[O.T.] La peggiore sinistra del mondo

[Gringo1996]

Magari una volta il numero era potenza. Ora basta una singola bomba atomica per sterminare un esercito.

I Taffli erano meno robusti dei Sayan e avevano problemi di crescita demografica, la tecnologia non gli servì a nulla

Che paradosso

Anche la razza di Frezeer aveva problemi di crescita demografica, eppure gli bastò poco per eliminare tutti i sayan nella galassia.


Tutti loro fecero questa fine gloriosa.

la forza bruta non gli servì a nulla



(Anche se alcuni sayan si salvarono dallo sterminio, perché su altri pianeti. Come Kakarot, Vegeta, Nappa, Raddish, Broly e Turles.)

[pan]

facevo due conti.

nell'arco di tempo 1896-1970

Bisnonno paterno 6 figli, nonno paterno 3, papà 1(adottato), io 0
Bisnonno materno 7 figli, nonna materna 3, mamma 1 e poi zero

per fortuna i miei migliori amici mi vanno a pareggiare la decadente e prezzolata da Soros scelta di non fare figli: uno, detto "il cecchino" 4 figli con due compagne diverse, l'altro 2.

E il karma si aggiusta

Da mo' che li ho fatti, ottenendo un imbuto pari al tuo. Ti metto altre due cifre : età media della popolazione italiana nel 1955=30 anni, nel 1960=33, nel 2018=47,6!
Venerdì vado a mangiare a Befaro da un cecchino ancora più performante : 6 figli con tre donne di diverse etnie. Ma non bastano questi sparuti eroi.
Il tuo amico con due è una nullità demografica esattamente come me , infatti il numero di figli di una coppia per mantenere costante una popolazione è 2,1.

[CanellaBruneri]

facevo due conti.

nell'arco di tempo 1896-1970

Bisnonno paterno 6 figli, nonno paterno 3, papà 1(adottato), io 0
Bisnonno materno 7 figli, nonna materna 3, mamma 1 e poi zero

per fortuna i miei migliori amici mi vanno a pareggiare la decadente e prezzolata da Soros scelta di non fare figli: uno, detto "il cecchino" 4 figli con due compagne diverse, l'altro 2.

E il karma si aggiusta

Da mo' che li ho fatti, ottenendo un imbuto pari al tuo. Ti metto altre due cifre : età media della popolazione italiana nel 1955=30 anni, nel 1960=33, nel 2018=47,6!
Venerdì vado a mangiare a Befaro da un cecchino ancora più performante : 6 figli con tre donne di diverse etnie. Ma non bastano questi sparuti eroi.
Il tuo amico con due è una nullità demografica esattamente come me , infatti il numero di figli di una coppia per mantenere costante una popolazione è 2,1.

Quello 0,1 fa tanto teratologia

[pan]

facevo due conti.

nell'arco di tempo 1896-1970

Bisnonno paterno 6 figli, nonno paterno 3, papà 1(adottato), io 0
Bisnonno materno 7 figli, nonna materna 3, mamma 1 e poi zero

per fortuna i miei migliori amici mi vanno a pareggiare la decadente e prezzolata da Soros scelta di non fare figli: uno, detto "il cecchino" 4 figli con due compagne diverse, l'altro 2.

E il karma si aggiusta

Da mo' che li ho fatti, ottenendo un imbuto pari al tuo. Ti metto altre due cifre : età media della popolazione italiana nel 1955=30 anni, nel 1960=33, nel 2018=47,6!
Venerdì vado a mangiare a Befaro da un cecchino ancora più performante : 6 figli con tre donne di diverse etnie. Ma non bastano questi sparuti eroi.
Il tuo amico con due è una nullità demografica esattamente come me , infatti il numero di figli di una coppia per mantenere costante una popolazione è 2,1.

Quello 0,1 fa tanto teratologia

A parte i genitori di Lucia Zarate ( https://en.wikipedia.org/wiki/Luc%C3%ADa_Z%C3%A1rate ) che furono capaci di generare una figlia anche minore di 0,1, i molti bravi in matematica ci potranno ben spiegare l'enorme peso di quel numerino su popolazioni di milioni per compensare le morti precoci, le sterilità e quant'altro. Il dato è vecchiotto e credo che oggi vada rialzato per compensare anche i decadenti prezzolati da Soros che prima non esistevano.

[pan]

Chiamalo come vuoi, il punto è che si doveva provvedere prima e nessun governo lo ha fatto.

Quindi troppo tardi?
Non credo, mi pare che il concetto di "estinzione" si avvicina quando sono rimasti meno 5000 esemplari (o qualcosa del genere). Solo di italiani in periodo fertile ce ne sono molti di piu'...
Basterebbe fare delle scelte indirizzate alla conservazione della variante italica della specie sapiens, cosa proposta recentemente ma a cui il csx non e' interessato.

Questa della varinate "italica" della specie Sapiens, pensi di spiegarla?

Lo scrivo, perchè altrimenti sembra parecchio delirante, per non dire peggio

Però, prima gli dite che i sapiens non si possono considerare razza, poi che le razze non esistono, ora gli contestate pure la variante?

Manca solo il precisino che abbia da ridire sul genocidio e siamo a posto!

Il problema è che leggono male per via dell'invecchiamento della popolazione . Variante italiana, non italica. E poi non ho scritto che il sapiens è una razza, ma una specie: la nostra.
Di genocidio non ho mai parlato in questa discussione.

[giorgiograndi]

una sola domanda, che di solito viene bellamente ignorata: perché?

Secondo me le motivazioni sono molteplici. Un incentivo per le nascite, anche sostanzioso, dovrebbe essere associato ad interventi strutturali su lavoro, edilizia, imprenditoria e tasse. Un fondo per le nuove mamme, anche se sostanzioso, si scontrerebbe con un "ambiente" (quello italiano) imprenditoriale/lavorativo non favorevole allo sviluppo di un nucleo famigliare solido e almeno relativamente stabile.

Detto questo, un passo nella direzione giusta potrebbe essere l'inizio di un cammino favorevole

non mi hai risposto (né, francamente, potresti, quanto meno in maniera sensata)
non ti ho chiesto cosa bisogna fare per aumentare la natalità, ma perché secondo te non la si voglia incentivare ed anzi si spinga per la sostituzione etnica, in luogo della tutela della variante italica della specie sapiens (per inciso, fra le più meticce del mondo da almeno tremila anni)

Ma la una risposta semplice, e' una scelta politica.
La parte politica che si oppone, lo fa perche' e' convinta che l'investimento in questione non darebbe un ritorno in voti.
Preferisce per esempio impuntarsi sullo ius soli, che darebbe un beneficio in voti praticamente immediato e non richiederebbe un cambio strutturale della politica socio/economica.

Non e' una scelta legata al bene dell'italiano medio, ma solamente connessa all'allargamento dell'elettorato.
Si sceglie di sacrificare il futuro della specie sapiens nata in italia, per una questione di voti (voti=potere).

[Salieri D'Amato]

Quindi troppo tardi?
Non credo, mi pare che il concetto di "estinzione" si avvicina quando sono rimasti meno 5000 esemplari (o qualcosa del genere). Solo di italiani in periodo fertile ce ne sono molti di piu'...
Basterebbe fare delle scelte indirizzate alla conservazione della variante italica della specie sapiens, cosa proposta recentemente ma a cui il csx non e' interessato.

Questa della varinate "italica" della specie Sapiens, pensi di spiegarla?

Lo scrivo, perchè altrimenti sembra parecchio delirante, per non dire peggio

Però, prima gli dite che i sapiens non si possono considerare razza, poi che le razze non esistono, ora gli contestate pure la variante?

Manca solo il precisino che abbia da ridire sul genocidio e siamo a posto!

Il problema è che leggono male per via dell'invecchiamento della popolazione . Variante italiana, non italica. E poi non ho scritto che il sapiens è una razza, ma una specie: la nostra.
Di genocidio non ho mai parlato in questa discussione.

Ma tu non c'entravi niente con il mio commento, eri solo un quotato nel post di Canella a cui era indirizzato il mio. Il genocidio era stato nominato da Giorgio come sinonimo di estinzione, forse per far capire che era un'estinzione voluta, decisa dall'alto. Quindi il "gli dite" era riferito al post iniziale di GG, non ai tuoi.

[pan]

Scusa, non lo avevo capito. Comprendimi, ho visto tra le altre cose che la variante italiana, deformata in italica, era stata portata persino all'attenzione di moderatore 1, il quale, saggiamente, non se l'è cagata di striscio.

[Salieri D'Amato]

Scusa, non lo avevo capito. Comprendimi, ho visto tra le altre cose che la variante italiana, deformata in italica, era stata portata persino all'attenzione di moderatore 1, il quale, saggiamente, non se l'è cagata di striscio.

Di niente, capita, specie quando i post si accavallano e non si riesce ad allacciare tutti i fili.

[Blif]

Nel periodo fascista molti furono gli slogan per ribadire i ruoli tra i sessi e uno tra i più famosi fu più proprio: “la maternità sta alla donna come la guerra ad un uomo”.

L'Italia ripudia la guerra

C'è una coerenza di fondo molto suggestiva.

[gi.kappa.]

Ho ascoltato prima alla radio che Letta avrebbe detto "gli azzurri si inginocchino tutti". Continua ancora la serie "Il PD e le sue priorità"

[OSCAR VENEZIA]

Se sostituire (o mischiare in modo da alterarne le proporzioni in maniera sensibile ) gli abitanti dell 'Italia è indifferente, allora è indifferente e legittima anche qualsiasi colonizzazione.
Se tutti i territori sono di tutti e di nessuno in particolare nessuno si deve più lamentare di nulla.

[rufus t]

una sola domanda, che di solito viene bellamente ignorata: perché?

Secondo me le motivazioni sono molteplici. Un incentivo per le nascite, anche sostanzioso, dovrebbe essere associato ad interventi strutturali su lavoro, edilizia, imprenditoria e tasse. Un fondo per le nuove mamme, anche se sostanzioso, si scontrerebbe con un "ambiente" (quello italiano) imprenditoriale/lavorativo non favorevole allo sviluppo di un nucleo famigliare solido e almeno relativamente stabile.

Detto questo, un passo nella direzione giusta potrebbe essere l'inizio di un cammino favorevole

non mi hai risposto (né, francamente, potresti, quanto meno in maniera sensata)
non ti ho chiesto cosa bisogna fare per aumentare la natalità, ma perché secondo te non la si voglia incentivare ed anzi si spinga per la sostituzione etnica, in luogo della tutela della variante italica della specie sapiens (per inciso, fra le più meticce del mondo da almeno tremila anni)

Ma la una risposta semplice, e' una scelta politica.
La parte politica che si oppone, lo fa perche' e' convinta che l'investimento in questione non darebbe un ritorno in voti.
Preferisce per esempio impuntarsi sullo ius soli, che darebbe un beneficio in voti praticamente immediato e non richiederebbe un cambio strutturale della politica socio/economica.

Non e' una scelta legata al bene dell'italiano medio, ma solamente connessa all'allargamento dell'elettorato.
Si sceglie di sacrificare il futuro della specie sapiens nata in italia, per una questione di voti (voti=potere).

quindi, riassumendo,la sinistra (perché ovviamente ti riferisci alla sinistra, no?) preferisce sacrificare i propri concittadini in favore degli immigrati, in modo da poter restare al potere
il ragionamento, se così si può definire, sconta diverse falle logiche
in primo luogo, per dire, lo ius soli oggi non esiste
in secondo luogo l'accusa andrebbe estesa a tutti politici italiani, dato che la contrazione della natalità va avanti da decenni e non mi sembra che ci siano state grandi differenze nella gestione degli incentivi alla natalità stessa nonostante per larghi periodi al governo ci sia stata la destra (ricordo solo che la meloni è stata ministro della gioventù, per dire)
in terzo luogo, lo ius soli andrebbe a favorire, pensa un po', proprio la specie sapiens nata in italia (si chiama ius soli perché da appunto riferimento al luogo di nascita)
in quarto luogo, perché mai i nuovi nati di pura stirpe italica, come diceva quello, dovrebbero votare tutti per la destra e gli immigrati per la sinistra?
insomma, mi sa che il piano kalergi è più logico

[giorgiograndi]

Secondo me le motivazioni sono molteplici. Un incentivo per le nascite, anche sostanzioso, dovrebbe essere associato ad interventi strutturali su lavoro, edilizia, imprenditoria e tasse. Un fondo per le nuove mamme, anche se sostanzioso, si scontrerebbe con un "ambiente" (quello italiano) imprenditoriale/lavorativo non favorevole allo sviluppo di un nucleo famigliare solido e almeno relativamente stabile.

Detto questo, un passo nella direzione giusta potrebbe essere l'inizio di un cammino favorevole

non mi hai risposto (né, francamente, potresti, quanto meno in maniera sensata)
non ti ho chiesto cosa bisogna fare per aumentare la natalità, ma perché secondo te non la si voglia incentivare ed anzi si spinga per la sostituzione etnica, in luogo della tutela della variante italica della specie sapiens (per inciso, fra le più meticce del mondo da almeno tremila anni)

Ma la una risposta semplice, e' una scelta politica.
La parte politica che si oppone, lo fa perche' e' convinta che l'investimento in questione non darebbe un ritorno in voti.
Preferisce per esempio impuntarsi sullo ius soli, che darebbe un beneficio in voti praticamente immediato e non richiederebbe un cambio strutturale della politica socio/economica.

Non e' una scelta legata al bene dell'italiano medio, ma solamente connessa all'allargamento dell'elettorato.
Si sceglie di sacrificare il futuro della specie sapiens nata in italia, per una questione di voti (voti=potere).

quindi, riassumendo,la sinistra (perché ovviamente ti riferisci alla sinistra, no?) preferisce sacrificare i propri concittadini in favore degli immigrati, in modo da poter restare al potere
il ragionamento, se così si può definire, sconta diverse falle logiche
in primo luogo, per dire, lo ius soli oggi non esiste
in secondo luogo l'accusa andrebbe estesa a tutti politici italiani, dato che la contrazione della natalità va avanti da decenni e non mi sembra che ci siano state grandi differenze nella gestione degli incentivi alla natalità stessa nonostante per larghi periodi al governo ci sia stata la destra (ricordo solo che la meloni è stata ministro della gioventù, per dire)
in terzo luogo, lo ius soli andrebbe a favorire, pensa un po', proprio la specie sapiens nata in italia (si chiama ius soli perché da appunto riferimento al luogo di nascita)
in quarto luogo, perché mai i nuovi nati di pura stirpe italica, come diceva quello, dovrebbero votare tutti per la destra e gli immigrati per la sinistra?
insomma, mi sa che il piano kalergi è più logico

i contestavo una cosa diversa.
Contestavo l'assenza di interesse a supportare una norma che da un bonus per il terzo figlio, ma il supporto totale per dare la cittadinanza (quindi il voto) a un gruppo che in questo momento, a livello legale, non ne ha diritto.

Riguardo al voto, guardati intorno.
Credi che il PD prenda voti dalle famiglie con 2-3 figli? Chi e' rimasto a fare 2-3 figli? I dirigenti di azienda e gli imprenditori, che probabilmente il PD non lo votano.
Non parliamo dei 5S che in genere non hanno nemmeno un lavoro stabile.

Che il PD non rappresenti la famiglia con figli e' un ipotesi abbastanza diffusa.
Tu hai figli?

[CanellaBruneri]

Comunque, se ci fosse, mi piacerebbe il piano Kalergi. Per ora mi limito a concordare con il suo afflato ideale dopo la carneficina della Grande Guerra

Diventare come i caraibici, belli, grandi atleti e tendenzialmente allegri