[O.T.] Chi si interessa di scienza?

[Steiner74]

ora siamo in una nuova era "noi sappiamo tutto", arriverà  una rivoluzione a confutare molte cose, si ripartirà  da zero, si aggiorneranno vecchi concetti, e si ricostruirà  tutto daccapo in una nuova forma.

e non farmi il kuhniano suvvia.

Ma è risaputo che io sia a favore della massima "corsi e ricorsi storici"...

ho un dubbio khuniano tuttavia.

la rivoluzione è preceduta dalla crisi del paradigma scientifico, a sua volta preceduta dalle anomalie, dagli errori e dalle tesi "indimostrabili" che si presentano nel perpetrarsi del sistema scientifico nel tempo.

Ora, il progresso della scienza deve tuttavia basarsi sulla coscienza dei dotti, che devono render conto dei propri errori e, per il bene della conoscenza, ritornare sui propri passi se necessario.

Quanti secoli dovremo aspettare prima di questa rivoluzione, visto e considerato che siamo in una fase ipse dixit?

non sopporto il fatto di apprendere cose errate.

In realtà  non apprendi cose "errate".
Un nuovo paradigma si afferma non perchè è il più "vero", ma perchè è quello maggiormente condiviso dalla comunità  scientifica in quel momento.

[Drogato_ di_porno]

è vero quello che dice steiner. ad es. la teoria di newton diventa un caso particolare della più generale teoria einsteniana. ció non significa che fosse "errata"

[pan]

[quote="Antonchik"][quote="figlia"]

non siamo imbecilli, siamo troppo convinti di noi stessi.

un pó come i pre-Galileiani che troncavano ogni nuova idea con l'ipse dixit aristotelico.

se per naturalisti intendi gli ambientalisti, quelli fanno un pó ridere.
Siamo uno sputo nell'universo, costituito da atomi che bene o male se ne fottono della fine che faranno.

essere scenziato imho non è una contraddizione con l'essere naturalista o meno.

Lo scienziato è colui che capisce le cose, si riconduce al ruolo del filosofo dell'antichità , indagava l'universo con gli strumenti che aveva (la propria mente), per il gusto della conoscenza.

p.s. e il rapporto tra spirito, mente e quantomeccanica dove lo metti?[/quote]

Mi preme ricordare che moltissimi presocratici scrissero i loro trattati sulla natura in forma di poemi e quindi in versi. Un tutto dove l'arte esprimeva (e forse coglieva)l'essenza ultima della ricerca della conoscenza.

Ma, come dice saggiamente Cicciuzzo, a stare insieme qui dentro diventiamo folli, rispondo al secondo interrogativo.

Il rapporto tra spirito,mente e quantomeccanica cerco di metterlo in un orificio. Quando non ci riesco non mi resta che tenermelo in mano.

[Antonchik]

ora siamo in una nuova era "noi sappiamo tutto", arriverà  una rivoluzione a confutare molte cose, si ripartirà  da zero, si aggiorneranno vecchi concetti, e si ricostruirà  tutto daccapo in una nuova forma.

e non farmi il kuhniano suvvia.

Ma è risaputo che io sia a favore della massima "corsi e ricorsi storici"...

ho un dubbio khuniano tuttavia.

la rivoluzione è preceduta dalla crisi del paradigma scientifico, a sua volta preceduta dalle anomalie, dagli errori e dalle tesi "indimostrabili" che si presentano nel perpetrarsi del sistema scientifico nel tempo.

Ora, il progresso della scienza deve tuttavia basarsi sulla coscienza dei dotti, che devono render conto dei propri errori e, per il bene della conoscenza, ritornare sui propri passi se necessario.

Quanti secoli dovremo aspettare prima di questa rivoluzione, visto e considerato che siamo in una fase ipse dixit?

non sopporto il fatto di apprendere cose errate.

In realtà  non apprendi cose "errate".
Un nuovo paradigma si afferma non perchè è il più "vero", ma perchè è quello maggiormente condiviso dalla comunità  scientifica in quel momento.

perfettamente d'accordo su questo

ma immagina le conoscenze di 4000 anni fa di un sacerdote di una civiltà  antica.

Credeva ad esempio che i fulmini fossero creati da una divinità  apposita.

tra 4000 anni se qualcuno troverà  i miei quaderni, i miei appunti, penserà  "minchia questo sparava minchiate sul serio, che primitivo".

L'unica cosa che mi solleva è che la conoscenza che viene ceduta come eredità  attraverso le generazioni, funge da base per la conoscenza futura e per le future elaborazioni della stessa.

Secondo dei calcoli approssimativi se i polpi parlassero, in un milione di anni tramandandosi le conoscenze, diverrebbero una razza dall'intelligenza straordinaria.

[Antonchik]

Mi preme ricordare che moltissimi presocratici scrissero i loro trattati sulla natura in forma di poemi e quindi in versi. Un tutto dove l'arte esprimeva (e forse coglieva)l'essenza ultima della ricerca della conoscenza.

perfetto, ma non era soltanto letteratura, perchè l'oggetto della loro filosofia era il mondo in generale.


x drugat: quando si tratta di teorie valide sono d'accordo, un pó come per gli ampliamenti numerici, si tratta di implicazioni successive.

[jhonnybuccia]

ció non significa che fosse "errata"

erano semplicemente incommensurabili. il linguaggio permette o meno la commensurabilità  tra teorie.

[anxxur]

(NOTA: e tutti usano l'insuperabile carta igienica 'Dino Martello')

A me i peli della barba urticano un po'....

il pisello non dà  fastidio in compenso

Ah, nel tuo rotolo c'è anche il pisello di Dino...?

[Steiner74]

e non farmi il kuhniano suvvia.

Ma è risaputo che io sia a favore della massima "corsi e ricorsi storici"...

ho un dubbio khuniano tuttavia.

la rivoluzione è preceduta dalla crisi del paradigma scientifico, a sua volta preceduta dalle anomalie, dagli errori e dalle tesi "indimostrabili" che si presentano nel perpetrarsi del sistema scientifico nel tempo.

Ora, il progresso della scienza deve tuttavia basarsi sulla coscienza dei dotti, che devono render conto dei propri errori e, per il bene della conoscenza, ritornare sui propri passi se necessario.

Quanti secoli dovremo aspettare prima di questa rivoluzione, visto e considerato che siamo in una fase ipse dixit?

non sopporto il fatto di apprendere cose errate.

In realtà  non apprendi cose "errate".
Un nuovo paradigma si afferma non perchè è il più "vero", ma perchè è quello maggiormente condiviso dalla comunità  scientifica in quel momento.

perfettamente d'accordo su questo

ma immagina le conoscenze di 4000 anni fa di un sacerdote di una civiltà  antica.

Credeva ad esempio che i fulmini fossero creati da una divinità  apposita.

In questo caso, peró, non potremmo parlare di scienza.

[CanellaBruneri]

dico che sn uno studente di medicina al primo anno

Perchè?

[Antonchik]

conoscenza si, ma scienza no.

comunque non ci avevo pensato, hai ragione.

Quando penso troppo vado in cortocircuito e dimentico le ipotesi principali.

[pan]

dico che sn uno studente di medicina al primo anno

Perchè?

Eddai, magari un giorno diventerà  come te...

[Mister_B]

tempo da perdere????????????????
tu sei fuori di testa, questo non è certo un sito per info personali, ma un forum ( porno) di DISCUSSIONE!!

Che poi ci possano stare e sono tanti gli OT è vero , ma ricordati che è meglio:

1 non fare domande personali, nascondendosi dietro all'idiozia di voler conoscere meglio gli utenti; per qllo come ti ho detto ci sono altri topic leggiteli o se non ti va non aprire topic ad minchiam

2 se proponi un argomento , scirvi il perchè e il per come e come mai ti interessa, come dicevo intavola una discussione.

3 aveo messo pure una faccina perchè avevo preso la cosa sul ridere , altrimenti ti avrei chiuso il topic cosa che faró a breve se non rispetterai banali regole di buon senso non scritte

allora, mi scuso veramente perchè ultimamente sono davvero nervoso... Non volevo offendere nessuno Solo che essendo nervoso come la nitro, è bastata una leggera scossa di rimprovero e boooooom!
Mi scuso ancora :/

[Mister_B]

dico che sn uno studente di medicina al primo anno

Perchè?

Spiegati meglio, cosa vuoi sapere?

[pan]

Qui mi verrebbe di fare l'esegesi del pensiero canelliano. Aspetto un po' nella speranza che la fonte originale sgorghi e fluisca.

[padovaboy]

Io studio zoologia....