[O.T.] Devo entrare in analisi?

[CanellaBruneri]

Personalmente, sono convinto che la Medicina tutta, sia un non-scienza che si serve del metodo scientifico

non sono assolutamente d'accordo canella. la medicina è scienza, è organica e noiosamente prevedibile. la farmacocinetica è quella e quella rimane, per dirne una. quando si passa nel campo psiche non puó essere scienza, perchè si occupa di materia per definizione sfuggevole -mistica, mi si permetta - si occupa di spirito.

Magari fosse così: per ogni patologia c'e'e sempre una curva di Gauss da tenere presente, e se sei sfigato, ti capitano le code.

Farmaco cinetica e farmaco dinamica sono uguali in vitro, dopodichè si ha a che fare con fegati stanchi, reni timidi e quant'altro.

Per quanto, certamente i protocolli di cura, allo stato dell'arte, siano ottimi, bisogna ricordare che oltre la terapia, c'e' la clinica, l'esame obbiettivo, la diagnosi, la prognosi ed è proprio lì che spesso si nasconde il demonio

[lone wolf]

Personalmente, sono convinto che la Medicina tutta, sia un non-scienza che si serve del metodo scientifico

non sono assolutamente d'accordo canella. la medicina è scienza, è organica e noiosamente prevedibile. la farmacocinetica è quella e quella rimane, per dirne una. quando si passa nel campo psiche non puó essere scienza, perchè si occupa di materia per definizione sfuggevole -mistica, mi si permetta - si occupa di spirito.

Magari fosse così: per ogni patologia c'e'e sempre una curva di Gauss da tenere presente, e se sei sfigato, ti capitano le code.

Farmaco cinetica e farmaco dinamica sono uguali in vitro, dopodichè si ha a che fare con fegati stanchi, reni timidi e quant'altro.

Per quanto, certamente i protocolli di cura, allo stato dell'arte, siano ottimi, bisogna ricordare che oltre la terapia, c'e' la clinica, l'esame obbiettivo, la diagnosi, la prognosi ed è proprio lì che spesso si nasconde il demonio

Magari prendendo la forma del culo della tirocinante (o della sua scollatura)
e allora addio "esame obbiettivo"...

[CanellaBruneri]

Per chi fosse interessato a questi argomenti.

Michel Foucault : "La nascita della clinica" (Einaudi)

Metamedicina, la definirei.
(naturalmente il prof., dopo la deriva del topic puó tranquillamente mandarmi a cagare )

[lone wolf]

Penso che per il prof lo svacco del suo topic sia la medicina migliore per il suo "problema"

[CanellaBruneri]

Personalmente, sono convinto che la Medicina tutta, sia un non-scienza che si serve del metodo scientifico

non sono assolutamente d'accordo canella. la medicina è scienza, è organica e noiosamente prevedibile. la farmacocinetica è quella e quella rimane, per dirne una. quando si passa nel campo psiche non puó essere scienza, perchè si occupa di materia per definizione sfuggevole -mistica, mi si permetta - si occupa di spirito.

Magari fosse così: per ogni patologia c'e'e sempre una curva di Gauss da tenere presente, e se sei sfigato, ti capitano le code.

Farmaco cinetica e farmaco dinamica sono uguali in vitro, dopodichè si ha a che fare con fegati stanchi, reni timidi e quant'altro.

Per quanto, certamente i protocolli di cura, allo stato dell'arte, siano ottimi, bisogna ricordare che oltre la terapia, c'e' la clinica, l'esame obbiettivo, la diagnosi, la prognosi ed è proprio lì che spesso si nasconde il demonio

Magari prendendo la forma del culo della tirocinante (o della sua scollatura)
e allora addio "esame obbiettivo"...

Regola d'oro : si visita a porte non chiuse a chiave e sempre alla presenza di un assistente

[Giulio Tremonti]

che la scienza sia oggettiva (e che quindi la medicina sia oggettiva) mi pare un pó una cazzata. o quantomeno tocca mettresi un pó d'accordo seriamente/sistematicamente su cosa sia 'scienza' e cosa sia 'oggettivo'.

Parliamo di consensualità , immagino (forzatamente l'oggettività  non esiste, mi auguro che siam tutti d'accordo...vero?!).
e la consensualità , anche etimologicamente, è un criterio/valore mobile e mutevole. anche il metodo (che è la colonna vertebrale di ogni approccio scientifico) muta profondamente.
Fatevi una lettura di Feyerabend e capirete la sostanziale inconsistenza (minchia che raffinato oximoron) della scienza.

Conosco bene Feyerabend e il dibattito epistemologico che da khun in poi si è trasformato in una specie di gioco al massacro volto a distruggere le certezze scientifiche e la razionalità  in genere. Nello specifico poi, Feyerabend ha una posizione isolata e nessuno scienziato si interessa minimamente ai suoi lavori.

Per evitare che il discorso diventi fumoso ed astratto saró concreto. Il grande pregio della scienza sta nella sua straordinaria capacità  predittiva. Capacità  che nessun altro complesso di idee umano possiede.
Si afferma: nel luogo x, al tempo t, sotto le condizioni osservabili(a,b,c,...) si potrà  verificare il fenomeno y. Si creano le condizioni di cui sopra e si verifica che y accade come da previsione. E la previsione, prima della verifica sperimentale, contiene un elevato grado di rischio. Ecco la scientificità . Tutti (cioè la comunità  scientifica) possono verificare che così è; non solo, tutti possono riprodurre l'esperimento separatamente. Ecco l'oggettività .

Le teorie einsteiniane avevano come conseguenza che la traiettoria della luce proveniente da una stella lontana sarebbe stata deviata dalla massa del sole. Questo fatto, impossibile da verificare durante il giorno e non previsto da nessun'altra teoria, conteneva in sè un altissimo rischio implicito che avrebbe minato la teoria, se non si fosse verificato (scientificità ).
La conferma venne poi data dalla famosa spedizione di Eddinton ai tropici durante un'eclissi solare in cui annunció al mondo di aver osservato i fatti previsti dalla teoria (oggettività ). Numerose altre conferme dirette e indirette sarebbero poi seguite da quella data.



Mi scuso con Fontecedro per questo intervento che ci ha portato parecchio OT. Prometto che sarà  l'ultimo

[Sharky79]

Tanto per ritonare IT Dottore come va??

quale è il progeto per il week end???

se sei al centro/sud buone notizie... c'è il sole e il sole ti darà  energie nuove per affrontare il mondo....

Buonagiornata

[jhonnybuccia]

Comunque, il punto è il metodo.

infatti. una materia è tanto più vicino al concetto di scienza quanto più si conforma alla previsione del metodo. sarà  sempre più perfetta la scienza che crea il modello, piuttosto di quella che lo subisce e lo descrive.

[teostrato]

Comunque, il punto è il metodo.

infatti. una materia è tanto più vicino al concetto di scienza quanto più si conforma alla previsione del metodo. sarà  sempre più perfetta la scienza che crea il modello, piuttosto di quella che lo subisce e lo descrive.

gray box tendente al white.
saluti.

[Prof.Fontecedro]

Tanto per ritonare IT Dottore come va??

quale è il progeto per il week end???

se sei al centro/sud buone notizie... c'è il sole e il sole ti darà  energie nuove per affrontare il mondo....

Buonagiornata

putroppo son al Nord - est e piove come in inghilterra....in compenso i miei impegni extra settimanali che mi hanno sfinito per 9 mesi sono terminati,
dalla sett. prox comincio a pensare quale 2°sport voglio fare da settembre...
cmq va meglio...almeno credo

[Helmut]

dalla sett. prox comincio a pensare quale 2°sport voglio fare da settembre...
cmq va meglio...almeno credo

Si è già  capito che in realtà  vorresti trombare... ( )

[Prof.Fontecedro]

quello sempre...ma sto cercando di non pensarci cosi magari capita...

[AlexSmith]

quello sempre...ma sto cercando di non pensarci cosi magari capita...

Come si dice: quando cerchi una cosa mai che si riesca a trovarla!!!

[tiffany rayne]

Prof. Fontecedro dopo queste dotte disquisizioni la voglia di andare in analisi e aumentata o diminuita ?

[Prof.Fontecedro]

Prof. Fontecedro dopo queste dotte disquisizioni la voglia di andare in analisi e aumentata o diminuita ?

Diciamo che l'analisi me l'avete fatta voi psicologi del Team SZ


non ci andró....penso mi basti un pó di autostima