hermafroditos ha scritto: ↑17/10/2022, 22:08
giorgiograndi ha scritto: ↑17/10/2022, 16:03
hermafroditos ha scritto: ↑17/10/2022, 15:06
giorgiograndi ha scritto: ↑17/10/2022, 11:39
Ammesso che ci sia un senso logico nel vedere come efficiente un mondo senza figli (e' contro natura e porterebbe all'estinzione della specie umana. Uno puo' non volere figli, ma se pensa che il mondo dovrebbe essere senza figli, e' da TSO)...
... non credo proprio che nessuno verra' obbligato a fare figli e/o a credere in dio, come siamo stati obbligati a mostrare una tessera per parecchi mesi, magari ci saranno degli incentivi per fare figli (e sarebbe ora)
Se guardiamo all'area progressista, giusto per fare un paragone, e all'ossessiva cancellazione della nostra storia, origini e cultura (crocifissi nelle scuole, cancel culture in generale) ci sono molte piu' imposizioni, magari non sotto forma di "normativa", ma sicuramente sotto forma di martellamento mediatico.
Qual'e' il problema? Studiare religione a scuola? Fare il servizio militare (incluso il servizio civile). Farebbe solo bene confrontarsi anche sulla religione e mandare i ragazzi a "farsi le ossa" fuori casa (nel senso di vedere il mondo sotto una prospettiva diversa che il cocoon familiare. 10 mesi di servizio civile in croce rossa, farebbero bene a tutti).
Io ho l'impressione che, tra area progressista e area conservatrice, siano stati i progressisti quelli piu' inclini a dirmi "devi fare cosi' perche' e' giusto costi'".
Un po di "libero arbitrio" farebbe solo bene.
Non devo mangiare la pasta se non mi piace e non devo stare zitto perche' altrimenti il cuoco si offende.
Credo che non ci sia nessuno che voglia impedire alla gente di far figli. Tuttavia è alquanto bizzarro spronare a fare figli appellandosi a sedicenti valori cattolici, ideologizzandoli e strumentalizzandoli come marcatori culturali.
Parlare di "contro natura" poi non ha senso: il cammino evolutivo stesso dell'uomo si è basato sull'utilizzo della ratio e della capacità di costruire comunità, sviluppare idee e tecnologie andando oltre quello che i contrattualisti d'antan definivano "Stato di Natura".
Poi mi fa strano, GG, che questi discorsi vengano da te. Se è per questo nemmeno introdurre il membro virile nel tratto terminale dell'apparato gastrointestinale per fini sessuali fa parte della "Natura", eppure su questo ci hai fatto un business.
Guarda, te la metto semplice, riguardo al "contro natura"
Le donne nascono con le ovaie, gli uomini i testicoli. Fine del discorso.
Che poi si accetti una "famiglia" composta da persone dello stesso sesso non e' "natuale", ma conseguenza di una tolleranza verso persone che si sono ritrovate in un corpo che non sentono come proprio, non e' conseguenza del fatto che utilizzino canali diversi da quello vaginale.
Metterlo nel culo non e' attinente al concetto di "natura" o "famiglia". Io inculo mia moglie molto piu' spesso di quando glielo metta nella passera, eppure abbiamo 3 figli. Uno lo mette nel buco che piu' gli aggrada, in relazione a quello che aggrada il partner. Non mi pare che nessuno stia mettendo fuori legge i sodomiti. La religione cattolica identifica la sodomia come peccato, ma la stessa religione considera peccato anche desiderare la donna d'altri, e proprio qui su questo forum, sono tutti peccatori. ))
Come ti è stato già fatto notare dall'utente Mjasky, praticamente giudichi cosa è contro natura e cosa non lo è a seconda delle tue convenienze personali. Molto sensato.
Non ho convenienze personali, la natura e' molto semplice. Una cosa e il cervello, una cosa la biologia del corpo.
Le donne hanno le ovaie e i maschi non le hanno.
Quando fontana parla di "famiglia" che esiste, secondo lui, solamente sotto forma di "famiglia tradizionale", usa un riferimento biologico relato alla procreazione che non ha nulla a che vedere con i diritti delle persone che condividono la vita per essendo dello stesso sesso, o senza figli, in quella che potremmo definire, alla veloce, famiglia non tradizionale.
Non e' una questione di dogmi o ideologia cattolica, si parla tanto di "scienza", ma poi quando la scienza contraddice quello che dite voi, ecco che sono gli altri a parlare di convenienze personali e di dogmi cattolici, nazionalisti, fascismo, incompetenza ecc.
E' un discorso molto semplice, che comincia con un certificato di nascita dove viene scritto Genitore 1 e Genitore 2, perche' non si vuole scrivere due volte padre (o due volte madre). Il problema e' vostro, siete voi che non accettate che ci siano delle cose che non si possono rivoluzionare ma che restano tali e quali per l'eternita'. I figli, intesi come frutto dell'unione carnale tra due persone, hanno un padre di sesso maschile e una madre di sesso femminile. I figli che invece sono conseguenza dell'amore tra due persone, finalizzato alla creazione di un nucleo familiare, hanno una madre e un padre, oppure due padri oppure due madri. Se e' offensivo che una persona gay sia chiamata con il suo riferimento biologico, ma preferisce essere chiamato in relazione a come si "identifica", non si fa altro che legalizzare una bugia, perpetuando lo stigma. In questo persone come Brandon Straka hanno puntato il dito proprio come il progressismo portato al fanatismo, invece di UNIRE tenda a dividere e ne abbiamo l'espressione piu' palese con il PD e il non accettare di negoziare sulla legge Zan.
Biologicamente esistono uomini e donne, poi se una donna o un uomo si identifica in uno scoiattolo, ha tutto il diritto di farlo, ma fontana ha perfettamente ragione nel ricordargli che non e' uno scoiattolo ma un uomo o una donna. Biologicamente la verita' e' una sola, poi se cambiamo la definizione di sesso biologico come e' stata cambiata la definizione di vaccino negli anni passati, non si farebbe altro che perpetuare l'inganno.
Mjasky non aveva compreso il senso del mio post, che era in tua risposta a questo:
Poi mi fa strano, GG, che questi discorsi vengano da te. Se è per questo nemmeno introdurre il membro virile nel tratto terminale dell'apparato gastrointestinale per fini sessuali fa parte della "Natura", eppure su questo ci hai fatto un business.
Che tu hai scritto in relazione al mio
"Ammesso che ci sia un senso logico nel vedere come efficiente un mondo senza figli"
I figli, indipendentemente da chi li alleva e se ne prende la responsabilita', escono dall'utero di una donna biologica, non crescono sotto i cavoli e non li porta la cicogna. E' contro natura pensare ad un mondo dove la famiglia tradizionale non sia il fulcro della procreazione, in quando solo una donna biologica puo' procreare.
In poche parole, i bambini si possono sviluppare solamente dentro l'utero di una donna (si posso "fare" anche in altre maniere, ma che io sappia e' illegale).
Per riassumere il mio pensiero, il concetto espresso da fontana, per quanto umiliante possa essere per alcuni, e' basato su un dato di fatto che per ora e' inconfutabile, i bambini nascono dall'utero di una donna.
Adottare un bambino e' una cosa buona, ma se dobbiamo fare un discorso etico su una famiglia dove un bambino viene "comprato" affittando un utero, il problema non il risultato (due genitori e un bambino), ma il modo (due genitori che affittano un'incubatrice umana in cambio di soldi, molto spesso una donna proveniente da paesi poveri, solitamente ucraina).
Il fanatico e' chi non accetta che fontana abbia ragione. Proteggendo la famiglia "tradizionale" si proteggono le donne e la procreazione in se, tutto il resto e' fuffa di secondaria importanza.
