[OT] Signore e signori: la guerra.

[longobard]

Putin starebbe inviando un treno militare nucleare in prima linea in Ucraina.

La Federazione Russa può organizzare un'indebolimento dimostrativo ai confini ucraini.

Si parla della detonazione di armi nucleari nel Mar Nero. In caso di errore, anche le città di confine della Federazione Russa potrebbero risentirne.

Allo stesso tempo, il Segretario alla Difesa britannico e il Pentagono considerano improbabile un attacco nucleare

[DON CHISCIOTTE]

https://www.corriere.it/esteri/22_ottob ... 621d.shtml

era un pò che non si sentiva...

[wittman]

1) Il macellaio di Leningrado annuncia l'annessione dei 4 territori dopo l'esito dei referendum farsa,minacciando di usare qualsiasi mezzo x difenderli dagli attacchi ucraini perché territorio russo.
qundi gli attacchi ucraini a Belogord,Kursk,Rostov nn erano in territorio russo?
2) ovviamente, x l' ennesima volta mi ritrovo qui x cercare di tranquillizzare chi teme un attacco con armi non convenzionali.
un po' lungo da spiegare, lo farò in poche parole: come scrissero @analiticamente1 e @VirtualRaven , in loro thread, una minaccia più che velleitaria
3) i silos russi di lancio fissi sono monitorati da satelliti 25( si, 25) ore su 24, la sequenza di lancio necessita di almeno mezza giornata di preparazione,se tutto dovesse andare bene, ma parliamo di missili e siti con manutenzione zero da almeno 6 anni.basti pensare che il
4) Plutonio occorrente x la reazione deve essere sostituito ogni 5 anni perché a scadenza non è degradato , semplicemente non è più utilizzabile , inoltre le barre di esplosivo se non perfettamente allineate ( ecco perche la manutenzione ogni due anni) rendono inutilizzabile
5) il missile.
Inoltre dopo essere riusciti a superare la catena di ok al lancio, l' arma deve essere caricata di testata, " riscaldata" e dopo diverse ore pronta al lancio.in questo lasso di tempo di circa mezza giornata chi vuol lanciare è già sputtanato in tutto
6) il mondo e l' avversario punterebbe subito lui ogni sistema di intercetto del missile con largo anticipo.questo vale x i missili su silos, fissi. X le rampe mobili vale lo stesso discorso.USA e nato monitorano il più piccolo spostamenti di ogni singola rampa sia tattica sia
7) Strategica. Non c' t possibiltà di nascondere l' evento .e anche x le rampe mobili ve lo stesso discorso. La testata deve essere montata sul vettore, riscaldata e poi parte la sequenza di lancio .anche qui almeno 1 ora di preavviso che è un tempo lungo x dissuaderlo ( x es
Telefonata dei cinesi del tipo; ma tu sei rincoglionito del tutto?) E x prevedere contromisure armate.
L' unica possibilità di un lancio di ordigno nucleare tattico è nel proiettili da obice( x es il 203 mm americano) ma in questo caso , a un effetto distruttivo molto
9) limitato il rischio di una rappresaglia ,sia militare, sia politica ( India e Cina hanno già detto che condannerebbero l' azione) corrisponderebbe la fine politica di Putin.
Non vi tedio più, a voi le considerazioni sul costo/efficacia di un lancio di ordigni russo, x i russi
https://threadreaderapp.com/thread/1576 ... 11104.html

non useranno l'atomica ma i motivi non sono questi ma ben altri; in queste "spiegazioni tecniche" di quei due @ che non conosco ci sono parecchie inesattezze. Oddio inesattezze, cazzate rende meglio.
Monitorati h24 sono i siti fissi di lancio, non certo tutti i mobili: i russi sono sempre andati pazzi per quei megacamion a 100 assi per il trasporto di missili strategici e quelli (almeno in parte) possono essere ovunque.
Ma soprattutto, se volessero usare delle atomiche, avrebbero mille modi di farlo senza dover ricorrere a visibili, costosi, "macchinosi", missili strategici terrestri: possono lanciare tattiche con l'artiglieria (più piccole, vero, ma solo relativamente, e anzi sarebbero anche più indicate per la situazion:, non penso che i russi vogliano disintegrare enormi aree urbane con bombe H, ma colpire obiettivi specifici magari senza rendere radioattive aree enormi a 2 passi dai propri confini.
Poi potrebbero farlo con veloci aerei d'attacco, con ordigni sganciati o lanciati da bombardieri strategici, con missili lanciati da sommergibili in immersione, in cui tutta questa sequenza di armamento e lancio (che peraltro non dura così tanto) rimane nascosta fino a che il missile non esce dalla superficie e raggiunge una quota individuabile da un radar.

[longobard]

E allora quali sono i motivi?

[wittman]

c'è l'imbarazzo della scelta:
se usasse una atomica contro obiettivi civili probabilmente quello che al momento è malcontento interno comunque gestibile e soffocabile esploderebbe in ben altro
ha sempre parlato di operazione speciale, di aiuto alle comunità russofile, ecc. L'improvviso impiego di armi atomiche sarebbe un po' complicato da giustificare e spiegare in questo ambito
si metterebbe contro definitivamente tutti i paesi del pianeta e anche i pochi che ancora fanno affari con lui dovrebbero sganciarsi e lasciarlo affondare
se putin lo facesse probabilmente tutti chiederebbero e continuerebbero a combattere non per la fine della guerra in ucraina, ma per la fine del suo governo
si aprirebbe a possibili ritorsioni molto più pesanti che non l'attuale invio di armamenti o sanzioni economiche burletta che stanno rovinando più chi le impone che lui
rischierebbe davvero una escalation - con un intervento diretto di altri paesi o della nato o dell'onu - che non sarebbe in grado di gestire, già così in difficoltà come è ora sul campo
non gli procurerebbe particolari vantaggi tattici: il fronte è lunghissimo, spezzettato e diluito in centiaia di km, con piccole operazioni, combattimenti isolati qua e là, battaglie su piccola scala: fare qualche "buco" nelle linee ucraine ucciderebbe qualche migliaio di nemici e qualche centinaio di veicoli senza spostare in modo decisivo gli equilibri delle forze in campo, mentre gli svantaggi strategici, politici e sociali sarebbero enormi
i poveretti riservisti male addestrati e peggio armati che manda al fronte ora non sarebbero in grado di operare in zone radioattive o contaminate
nemmeno lui nei suoi deliri penso voglia terreni radioattivi all'interno dei propri confini o appena al di fuori
significherebbe ammettere platealmente davanti a tutti (esterni ma soprattutto allìinterno, popolo, oppositori, ecc.) che la guerra non sta andando bene, anzi, e che si è ridotto ad azioni estreme per cercare di sfangarla
comprometterebbe per..anni?decenni? la posizione politica della russia a livello mondiale, ancor più di quanto abbia fatto ora
ce ne sono sicuramente tanti altri che non mi vengono in mente così su 2 piedi, ma non che non sarebbero tecnicamente e militarmente in grado di farlo

[Desmond]

L'ex capo della CIA ha affermato che se Putin dovesse usare l'atomica gli USA non risponderebbero con armi nucleari, ma affonderebbero l'intera flotta del Mar Nero con armi convenzionali nel giro di pochi minuti.

[pan]

[Scopri]Spoiler

Risultati presidenziali Brasile

LULA 48,4%
BOLSONARO 43,2%

Si va al ballottaggio il 30 ottobre.

cosa centra con la guerra?

Vedi risposta di dostum che ringrazio.

[TeNz]

Vedi risposta di dostum che ringrazio.

ah beh allora scusa.

[texdionis]

L'ex capo della CIA ha affermato che se Putin dovesse usare l'atomica gli USA non risponderebbero con armi nucleari, ma affonderebbero l'intera flotta del Mar Nero con armi convenzionali nel giro di pochi minuti.

già, si va avanti con questi ramoscelli d'ulivo...
ma un serio tribunale internazionale con cui ridiscutere quegli accordi che si fecero a Minsk magari...
ma no andiamo avanti così, tanto quello non ha il coraggio di usare l'atomica, e gli europei sono sacrificabili

[markome]

L'ex capo della CIA ha affermato che se Putin dovesse usare l'atomica gli USA non risponderebbero con armi nucleari, ma affonderebbero l'intera flotta del Mar Nero con armi convenzionali nel giro di pochi minuti.

già, si va avanti con questi ramoscelli d'ulivo...
ma un serio tribunale internazionale con cui ridiscutere quegli accordi che si fecero a Minsk magari...
ma no andiamo avanti così, tanto quello non ha il coraggio di usare l'atomica, e gli europei sono sacrificabili

Ma come? Ancora con sto "pacifismo de noantri'"

[Cowboy]

Ma infatti! Di fronte ad una minaccia nucleare, più o meno esplicita, più o meno fondata, la migliore risposta sarebbe infilare la testa sotto la sabbia, tenere il derry in bella vista e sventolare una bandierina bianca...

[texdionis]

Va bene, corriamo incontro alla fine a braccia aperte, non c'è altra soluzione
In fondo ce lo meritiamo

[texdionis]

[Scopri]Spoiler

Siamo all'ultimo atto?

Moriremo per Zelenski-Biden?

Ecco i Neo Pacifisti De Noantri che a fronte della pretesa annessione russa di un quarto dell’Ucraina si preoccupano di Zelensky e Biden. E niente, così

Tutti a filosofeggiare con i territori altrui. Mi viene in mente un noto e volgare modo da dire che sintetizza questo atteggiamento, ma ho paura di offendere hermafroditos.

Non è questione di filosofeggiare.

...

[Cowboy]

Va bene, corriamo incontro alla fine a braccia aperte, non c'è altra soluzione
In fondo ce lo meritiamo

Non credo che un atteggiamento pavido e remissivo abbia il potere di evitare la fine.

[texdionis]

Guarda, che io sia pavido e remissivo o duro e cazzuto non ho il potere di evitare un bel niente.
E' dall'alto che potrebbero decidere che è il momento di dire basta, forse sarebbe anche meglio anziché dire muoia Sansone e tutti i filistei.
Ma se preferisci morire per Zelensky accomodati pure, bisogna evitare che Putin conquisti il mondo