Moderatori: Super Zeta, AlexSmith, Pim, Moderatore1
buon gusto di che?? io la ritengo superiore anche esteticamenteBeetlejuice67 ha scritto:Più che di complotto,parlerei di una palese dimostrazione di buon gusto.
Azz. non sapevo di queste mie percentuali, in effetti si, mi diverte il FWP, e probabilmente scrivo meno negli altri topic ... ma la cosa prescinde dalla possibilità di votare, si può notare che avevo scritto messaggi dal momento che mi sono iscritto senza preoccuparmi del fatto che potessi votare o meno (tra l'altro mi fece notare un altro iscritto che avrei già potuto votare). Comunque come giustamente hai detto potrei essere un clone, come tantissimi altri (tra l'altro vorrei essere il clone fisico di Brad Pitt e non lo sono ...), ma questo mi sembra che non si possa eliminare aumentando il numero dei post per votare, si ritarda solo l'attivazione del clone.SoTTO di nove ha scritto:Ma pensate che se uno si mette di impegno per attivare un clone si faccia tanti problemi a scrivere un pò di messaggi ad minchiam per rientrare nei parametri?
Ci sono gli amministratori che cercano di evitare che la gente scrivi a cazzo e voi volete incentivare utenti a scrivere messaggi per arrivare ad una soglia per fare quello che più gli piace, votare.
Mi spieghi poi perchè un qualsiasi Maurizzio (esempio preso a caso) sia un utente degno di votare mentre bexim (iscritto nel 2010) non possa farlo perchè vota solo al fwp e non scrive quasi mai cazzate ogni santo giorno?
P.s. Poi riguardando questi famosi voti strani vi faccio l'elenco.
Glamfans: nuovo utente con il 40% nel Fwp (Malkova)
Sethi25: Solo 194 messaggi, max nel topic della Malkova (Malkova)
The King James: Nuovo utente con già 444 messaggi (Malkova)
Salieri D'amato:Nuovo utente con il 34% nel Fwp (Rotten)
JackRR: Utente più anziano di me che fa prevalentemente Fwp e Fantacalcio (Rotten)
Lo stolto: Utente del 2010 con soli 267 messaggi, vota sempre. (Malkova)
Bexim: Utente del 2010 con 530 messaggi, il 40% al Fwp. (Rotten)
ProfAN: Nuovo utente con 104 messaggi (Malkova)
Jolly1971: Utente del 2008 con il 20% nel Fwp, non manca mai. (Rotten)
kempachi: Utente del 2010 con 190 messaggi molti al Fwp. (Rotten)
Porcok: Utente di vecchia data con soli 700 messaggi, non manca mai. (Rotten)
Con quale criterio li volete sezionare?
no, dimenticavo, io sono il clone di qualcun altro ... quindi come clone ho già votato! Pensa al lato positivo ... stai facendo girare l'economia dando lavoro allo psichiatra.Beetlejuice67 ha scritto:Salieri D'Amato ha scritto: Alla fin fine questo è un gioco, il torneo FWP è un passatempo per divertirci, se vince Tizia oppure Caia non è che ci cambia la vita
Parla per te.
A me l'eliminazione di Rilynn Rae ha dato una batosta tremenda.
Sono in cura da uno psichiatra,prendo psicofarmaci e la notte ho gli incubi.
Sogno Lider che se la tromba davanti a me,...'stardo.
) e di tanti altri che hanno accumulato milioni di messaggi in poco tempo.
giusto per precisare,si stavano lamentando i sostenitore della Malkova.lider maximo ha scritto:Essendo nata la questione sui voti contro-rottennelculo, ha volutamente sottolineato come certi voti "sospetti" fossero grosso modo equamente ripartiti fra la Mia e la Bonnie.
lider maximo ha scritto:Salieri, se segui bene la discussione che ha dato vita al Post di Sotto, ti accorgi che lui ha intenzione di difendere quegli utenti (compreso te) che si iscrivono su SZ ed hanno una partecipazione al Forum meno compulsiva del sottoscritto (ad esempio...
Essendo nata la questione sui voti contro-rottennelculo, ha volutamente sottolineato come certi voti "sospetti" fossero grosso modo equamente ripartiti fra la Mia e la Bonnie.
In soldoni sta dicendo che hanno tutto il diritto di votare anche coloro che, pur essendo iscritti da parecchio, hanno accumulato pochi mess. rispetto a tanti altri, qui a differenza di certi luoghi "democratici" uno vale uno.
Che SoTTO di nove stesse difendendo alcuni utenti (me compreso) l'avevo capito e confermato anche nel mio post, chiedo scusa per la domanda sulla Rotten, in effetti avevo letto solo le ultime 3 pagine del topic e mi ero perso le premesse .... classico intervento "ad minchiam"SoTTO di nove ha scritto:Come spiega Lider, tra parentesi avevo messo il voto espresso in quella sfida proprio per far notare che tra gli utenti sospetti (cioè quelli che avevano pochi messaggi) non c'era tutto quello sbilanciamento a favore di una o dell'altra (6-5 per la Rotten).
Solo che la lamentela sull'arrivo in massa dei cloni era arrivata dopo una serie di 3 voti per la Rotten, senza guardare che prima quei voti li aveva avuti pure la Malkova. Ergo la tesi non reggeva.
Temo che sarebbe la fiera del voto contro... già mi vedo i denigratori di Little Caprice (giusto perchè citata pochi post prima) darle una sfilza di zeri mentre darebbero il massimo dei voti a qualsiasi altra sfidante pur di penalizzarla.Salieri D'Amato ha scritto:Altra ulteriore variante, ma comporterebbe una mole di lavoro forse eccessiva per i moderatori, sarebbe quella che per ogni attrice si diano più voti (ad esempio su BELLEZZA, SENSUALITA', RESA TECNICA NELLE SCENE, PORCAGGINE ....), la somma di tutti questi voti, o dei vari coefficienti usati darebbero la classifica finale del girone .... ma forse in questo caso qualcuno gonfierebbe i voti della propria beniamina a scapito delle altre e di votanti più "onesti".
vallo a scrivere nel topic di Valentina Nappi e non so se ne uscirai vivo....Kowalski ha scritto: Quello che io non capisco è perchè quando si vede un'attrice che a noi non piace ma che invece incontra il favore di molti altri si senta il bisogno di accanirsi contro di lei invece di ignorarla come dovrebbe essere normale, manco che poi la desse a chi le da i voti più bassi.
ora che mi ci fai pensare forse nemmeno Little Caprice mi starebbe più così simpatica se venisse qui a sfancularciCiuccio ha scritto:vallo a scrivere nel topic di Valentina Nappi e non so se ne uscirai vivo....Kowalski ha scritto: Quello che io non capisco è perchè quando si vede un'attrice che a noi non piace ma che invece incontra il favore di molti altri si senta il bisogno di accanirsi contro di lei invece di ignorarla come dovrebbe essere normale, manco che poi la desse a chi le da i voti più bassi.
Peccato sia uscita altrimenti avrei iniziato a votarle contro 
facciamo tipo la valutazione del basketSalieri D'Amato ha scritto:Altra ulteriore variante, ma comporterebbe una mole di lavoro forse eccessiva per i moderatori, sarebbe quella che per ogni attrice si diano più voti (ad esempio su BELLEZZA, SENSUALITA', RESA TECNICA NELLE SCENE, PORCAGGINE ....), la somma di tutti questi voti, o dei vari coefficienti usati darebbero la classifica finale del girone ....
straquoto!Beetlejuice67 ha scritto:Più che di complotto,parlerei di una palese dimostrazione di buon gusto.
stiamo parlando di Blue Angel vero?lider maximo ha scritto: P.s. pensa Beetle che io ho, invece, sognato un 3some col Gothic....
