(O.T.) Immigrazione: migranti, rifugiati

[CanellaBruneri]

Giorgio ci sono delle leggi internazionali che ti vietano di lasciarli in mare, il che complica leggermente la questione.

non sono un esperto di diritto marittimo ne di diritto in generale , se mai qualche avvocato che pascola qui dentro potrebbe spiegarci sinteticamente come mai questa situazione si trascina immutata da tanto tempo.

La leggi internazionali in merito al problema immigrazione sono semplici
- si ha l'obbligo di salvare i naufraghi e portarli in un porto sicuro. Senza ragionare sul fatto che quella norma NON è stata fatta per garantire il salvataggio di chi intenzionalmente sceglie di viaggiare senza seguire nessuna norma di sicurezza, la normativa impone di portare il naufrago nel porto sicuro più vicino, non impone di portarli in italia.
Malta è un porto sicuro (che nega l'attracco), la tunisia, nonostante la crisi economica ha molti porti sicuri, per non parlare della turchia in molti casi.

Il "blocco navale" è la scelta su cui si sta indirizzando l'inghilterra. Nega il diritto a chiunque non abbia un autorizzazione di entrare in una determinata parte di mare.

Si è fatta la scelta ponderata di non fare nulla.

Il "blocco navale", olrechè inutile è illegale. Saperlo aiuta

[bellavista]

Ti rimetto in ignore e spero di non rivedere i tuoi messaggi sotto i miei post.

Bella vista.

Se metti qualcuno in ignore, purtroppo, non sparisce nel nulla. Ma ogni volta che scrive sul forum ti appare questo messaggio:

"Questo messaggio è stato scritto da cicciuzzo, che è inserito nella tua lista ignorati.
Visualizza questo messaggio."

Quindi che il bimbo scrive sotto tutti i tuoi post lo vedi anche se è in ignore.

Spero ora tu sia riuscito a capire questo complesso concetto di tecnologia informatica.

[giorgiograndi]

ma a uno che i migranti li vuole mitragliare o riportarli nel (presunto) stato di partenza sai quanto cazzo gliene frega del diritto internazionale....gli andrebbe spiegato che le relazioni internazionali non sono come la giorgio grandi production, ma mi sa che non ci sente......

comunque meglio Giorgio che almeno dice quello che pensa che non gli altri destri del forum che vorrebbero dire le stesse cose ma mancano del coraggio necessario......

Prima cosa, ai migranti e alle ONG non frega un cazzo del diritto internazionale. I primi potrebbero usare un traghetto per venire in europa, i secondi dovrebbero portare i migranti nel porto sicuro più vicino, che di solito è in africa, ma scelgono di venire in italia. Il fatto che sia accettato in italia non vuol dire che non violi il diritto internazionale.

Le relazioni internazionali si fanno anche battendo i pugni e ricattando, non solo abbassando la testa... ma si sa, il PD italiano è lo zerbino europeo, non mi stupisce che chi lo vota sia a sua volta felice di straiarsi e lasciare che gli altri si puliscano le scarpe.

[giorgiograndi]

Giorgio ci sono delle leggi internazionali che ti vietano di lasciarli in mare, il che complica leggermente la questione.

non sono un esperto di diritto marittimo ne di diritto in generale , se mai qualche avvocato che pascola qui dentro potrebbe spiegarci sinteticamente come mai questa situazione si trascina immutata da tanto tempo.

La leggi internazionali in merito al problema immigrazione sono semplici
- si ha l'obbligo di salvare i naufraghi e portarli in un porto sicuro. Senza ragionare sul fatto che quella norma NON è stata fatta per garantire il salvataggio di chi intenzionalmente sceglie di viaggiare senza seguire nessuna norma di sicurezza, la normativa impone di portare il naufrago nel porto sicuro più vicino, non impone di portarli in italia.
Malta è un porto sicuro (che nega l'attracco), la tunisia, nonostante la crisi economica ha molti porti sicuri, per non parlare della turchia in molti casi.

Il "blocco navale" è la scelta su cui si sta indirizzando l'inghilterra. Nega il diritto a chiunque non abbia un autorizzazione di entrare in una determinata parte di mare.

Si è fatta la scelta ponderata di non fare nulla.

Il "blocco navale", olrechè inutile è illegale. Saperlo aiuta

Non mi pare che Priti Patel (Segretario di Stato per gli affari interni del Regno Unito) la pensi come te.

[Gargarozzo]

Bella, SE una cosa davvero non vuoi leggerla come dici, trova il modo.
Non è colpa del mondo, della vita ingiusta, dell'informatica o di Cicciuzzo se pur affermando di non voler leggere tu lo faccia ugualmente, hai una vista che supera la tua volontà e una dipendenza da essa che supera le tue parole, questo era il senso, e comunque se va bene a te va bene a tutti, hai la mia benedizione.

[CanellaBruneri]

Giorgio ci sono delle leggi internazionali che ti vietano di lasciarli in mare, il che complica leggermente la questione.

non sono un esperto di diritto marittimo ne di diritto in generale , se mai qualche avvocato che pascola qui dentro potrebbe spiegarci sinteticamente come mai questa situazione si trascina immutata da tanto tempo.

La leggi internazionali in merito al problema immigrazione sono semplici
- si ha l'obbligo di salvare i naufraghi e portarli in un porto sicuro. Senza ragionare sul fatto che quella norma NON è stata fatta per garantire il salvataggio di chi intenzionalmente sceglie di viaggiare senza seguire nessuna norma di sicurezza, la normativa impone di portare il naufrago nel porto sicuro più vicino, non impone di portarli in italia.
Malta è un porto sicuro (che nega l'attracco), la tunisia, nonostante la crisi economica ha molti porti sicuri, per non parlare della turchia in molti casi.

Il "blocco navale" è la scelta su cui si sta indirizzando l'inghilterra. Nega il diritto a chiunque non abbia un autorizzazione di entrare in una determinata parte di mare.

Si è fatta la scelta ponderata di non fare nulla.

Il "blocco navale", olrechè inutile è illegale. Saperlo aiuta

Non mi pare che Priti Patel (Segretario di Stato per gli affari interni del Regno Unito) la pensi come te.

Può pensare come vuole, ma non mi pare lo facciano (poi si parla di Bojo, un cazzaro micidiale)

[bellavista]

Bella, SE una cosa davvero non vuoi leggerla come dici, trova il modo.
Non è colpa del mondo, della vita ingiusta, dell'informatica o di Cicciuzzo se pur affermando di non voler leggere tu lo faccia ugualmente, hai una vista che supera la tua volontà e una dipendenza da essa che supera le tue parole, questo era il senso, e comunque se va bene a te va bene a tutti, hai la mia benedizione.

ahah mi fai morire.
a me cicciuzzo fa solo ridere e continuerei a percularlo volentieri. Ma dato che è andato a piangere dalla mamma che mi ha scritto di lasciarlo stare poverino, io così sto facendo.

Il fatto che lui invece di starsene buono nell'angolino dopo aver pianto dalla mamma adesso si è messo a fare il fenomeno è divertente e fa capire l'età mentale del personaggio

Inoltre dato che non sai come funziona l'ignore, e cosa vuol dire che lo vedo sotto tutti i mie post, te l'ho amabilmente spiegato ci starebbe bene un: "grazie ho capito" , visto che avevi scritto una cazzata.
Ma non mi aspetto tanto da te garga

Considera però che quanto meno per te non mi è arrivata la mamma a dirmi di lasciarti stare, quindi provo più rispetto per te che per il bimbo li sopra

[bellavista]

Giorgio ci sono delle leggi internazionali che ti vietano di lasciarli in mare, il che complica leggermente la questione.

non sono un esperto di diritto marittimo ne di diritto in generale , se mai qualche avvocato che pascola qui dentro potrebbe spiegarci sinteticamente come mai questa situazione si trascina immutata da tanto tempo.

La leggi internazionali in merito al problema immigrazione sono semplici
- si ha l'obbligo di salvare i naufraghi e portarli in un porto sicuro. Senza ragionare sul fatto che quella norma NON è stata fatta per garantire il salvataggio di chi intenzionalmente sceglie di viaggiare senza seguire nessuna norma di sicurezza, la normativa impone di portare il naufrago nel porto sicuro più vicino, non impone di portarli in italia.
Malta è un porto sicuro (che nega l'attracco), la tunisia, nonostante la crisi economica ha molti porti sicuri, per non parlare della turchia in molti casi.

Il "blocco navale" è la scelta su cui si sta indirizzando l'inghilterra. Nega il diritto a chiunque non abbia un autorizzazione di entrare in una determinata parte di mare.

Si è fatta la scelta ponderata di non fare nulla.

Il "blocco navale", olrechè inutile è illegale. Saperlo aiuta

Cannella, per curiosità, ma alla tua facoltà di medicina tenevano corsi di diritto internazionale?

No perché io l’esame di diritto internazionale l’ho dovuto superare, quindi qualcosa ne so.

Mi chiedevo se lo avevi dovuto superare anche tu per diventare medico

Giusto per essere sicuro che sai di cosa stai parlando oppure ne sai quando io se mi mettessi a discutere di biologia con un biologo

[Gargarozzo]

Ma guarda, io non so da dove la prendi questa convinzione
Se vuoi saperlo ti ho segnalato io, seguendo l'invito recente di SZ di segnalare determinate cose. Visto che erano stati elargiti ban per molto meno, sono andato a ripescare un post di mesi fa dove tiravi in ballo una familiare e scrivevi cose del cazzo e che mi avevano infastidito (su queste robe mi danno piú sul cazzo se rivolte ad altri).
Il fatto che si siano limitati a scriverti in privato vorrà dire che esiste la prescrizione o che vieni tenuto in considerazione piú di quanto tu creda.
Quindi gioiscine, e bando ai rancori, in senso assoluto chi è senza peccato scagli la prima pietra.

[GeishaBalls]

Sono come le statistiche del covid con tasso di mortalità (incidenza sulla popolazione) e tasso di letalità (quanti muoiono sugli infetti).

Puoi dimostrare che la percentuale dei morti tra quelli partiti è esplosa con Salvini oppure puoi dire che la riduzione delle partenze è dovuta alle politiche di Salvini sulle ONG e quindi dargli il merito della riduzione delle partenze e della riduzione assoluta

Il paragone non regge. Che uno venga considerato morto con covid o per covid interessa solo ai fini statistici qui abbiamo un dato certo (nei limiti del possibile). I morti sono quelli.
Concentrarsi sul rischio del viaggio (che è individuale) non significa nulla. (come per me poi non significava nulla il tasso di letalità del covid visto che i è capito subito che è impossibile sapere il numero reale dei contagiati)
La politica "buonista" (è per semplificare il concetto dato che ogni volta contestate il termine) ha permesso a molti migranti di raggiungere il loro scopo individuale, cioè raggiungere l'Europa (anche se poi a molti è stato beffardamente impedito di passare dall'Italia alle altre nazioni) ma in termini assoluti ha provocato più decessi.

Quindi le ONG e i favorevoli all'accoglienza possono vantarsi di aiutare i migranti (individualmente), di facilitargli il loro sogno, ma non possono ergersi a salvatori di vite umane senza far presente che le politiche che inseguono (e che spingono ad attuare) sono state in termini assoluti controproducenti.
Se sono per l'accoglienza dovrebbero spingere su ingressi regolari. Ma sanno che nessuno gli sosterrà (se non a parole) questa visione.
Ecco che si accontentano di guardare il bicchiere mezzo pieno (facilitare l'arrivo dei migranti) senza preoccuparsi di guardare il bicchiere mezzo vuoto (il maggior numero di morti). Anzi sono convinti che non dipenda (in parte) da loro.


P.s. Se hai letto il mio post io non ho dato nessun merito a Salvini. Ho descritto le conseguenze che si hanno sull'immigrazione di massa delle varie politiche.
Il lavoro migliore è stato quello di Minniti (costretto dagli eventi).
Salvini l'ha estremizzato per propaganda e per mettere la Ue con le spalle al muro. (anche se non è servito).

Non hai capito tu il senso del mio intervento, ergo ho spiegato male.

Per ridurre i morti da covid puoi impedire che le persone si infettino (che prendano il barcone nella analogia) o puoi curarli bene quando si sono infettati (salvarli in mare). Il tasso di letalità è quanti muoiono tra gli infetti (i morti tra quelli partiti).

Fine dell’analogia. Magari è meglio non farli partire dall’Africa che salvarli in mare ma:
1] non salvarli riduce davvero le partenze?
2] si possono perseguire entrambi gli obiettivi?

[bellavista]

Geisha ma perché la tua opzione è: traghettarli in europa o lasciarli affogare?

Guarda che c’è anche l’opzione C: puoi salvarli e riportarli al porto di partenza. Cosa che faceva la guardia costiera libica.
E cosa che se facessero le ONG nessuno direbbe beh. Il problema delle ONG non è che salvano chi affoga, ma che poi decidono di traghettarlo in europa invece che di portare sulle coste che stanno a mezz’ora da dove li hanno “salvati”

Quindi riusciamo a restare sul punto? Il problema non è se li salvi, ma che poi vuoi portarteli in Europa.

Io sono per salvare chiunque affoga e poi sbarcarlo da dove è partito.

Ci accordiamo quindi per la soluzione C? Salvare chiunque affoga e poi riportarlo da dove è partito e non traghettarlo dove voleva andare lui? se si abbiamo risolto gran parte della discussione sull’immigrazione

[Gargarozzo]

Fa parte del pacchetto il trattenerli in lager libici e/o lasciarli morire nella situazione di partenza, basta che non sia problema "nostro"? (tra mille virgolette)

[AlexSmith]

Ma guarda, io non so da dove la prendi questa convinzione
Se vuoi saperlo ti ho segnalato io, seguendo l'invito recente di SZ di segnalare determinate cose. Visto che erano stati elargiti ban per molto meno, sono andato a ripescare un post di mesi fa dove tiravi in ballo una familiare e scrivevi cose del cazzo e che mi avevano infastidito (su queste robe mi danno piú sul cazzo se rivolte ad altri).
Il fatto che si siano limitati a scriverti in privato vorrà dire che esiste la prescrizione o che vieni tenuto in considerazione piú di quanto tu creda.
Quindi gioiscine, e bando ai rancori, in senso assoluto chi è senza peccato scagli la prima pietra.

Per una volta concordo. Ribadisco: le liti da asilo lasciatele all'asilo, altrimenti se non potete farne a meno, tornateci.

[giorgiograndi]

Fa parte del pacchetto il trattenerli in lager libici e/o lasciarli morire nella situazione di partenza, basta che non sia problema "nostro"? (tra mille virgolette)

Vedi tabella a pagina 5:
https://www.interno.gov.it/sites/defaul ... 9-2020.pdf
I tunisini non vengono da nessun campo, come parecchi altri nella tabella del ministero dell'interno.

Detto questo, non ò un problema nostro ma capisco che l'empatia quì gioca un ruolo fondamentale. Un ruolo totalmente ipocrita visto questo report da amnesty international: https://www.amnesty.it/rapporti-annuali ... fico/cina/

Io direi che ci sono più persone ammazzate e torturate in cina che in libano, ma chiaramente il problema sono quei bastardi che vogliono riportare indietro qualche migliaia di immigrati, tanto di cinesi ce ne sono tanti chi se ne frega se muoiono torturati a casa loro.

[bellavista]

Fa parte del pacchetto il trattenerli in lager libici e/o lasciarli morire nella situazione di partenza, basta che non sia problema "nostro"? (tra mille virgolette)

Vedi tabella a pagina 5:
https://www.interno.gov.it/sites/defaul ... 9-2020.pdf
I tunisini non vengono da nessun campo, come parecchi altri nella tabella del ministero dell'interno.

Detto questo, non ò un problema nostro ma capisco che l'empatia quì gioca un ruolo fondamentale. Un ruolo totalmente ipocrita visto questo report da amnesty international: https://www.amnesty.it/rapporti-annuali ... fico/cina/

Io direi che ci sono più persone ammazzate e torturate in cina che in libano, ma chiaramente il problema sono quei bastardi che vogliono riportare indietro qualche migliaia di immigrati, tanto di cinesi ce ne sono tanti chi se ne frega se muoiono torturati a casa loro.

Il punto è solo come imposti la questione:

se tu dici: li vuoi affogare o portare in europa, chi ti può dire: io li voglio affogare?

se invece dici: li vuoi riportare da dove sono partiti o portarli in europa, togliendo dal piatto l'opzione: "li vuoi affogare", è evidente che la risposta cambia.

per questo non tolgono tal tavolo l'opzione: li vuoi affogare, ma lo continuano a ripetere

sono solo piccole tecniche di manipolazione che continuano ad usare.