[O.T.] Global Warm(n)ing

[GeishaBalls]

Ricapitoliamo

Gli specialisti del mondo, sotto l’organizzazione dell’ONU, dicono che c’è un cambiamento climatico ed avrà effetti disastrosi per gli ecosistemi e le persone. Nel report recente dicono che le misure intraprese sono scarse e gli effetti del cambiamento climatico previsto si stanno manifestando, proprio come previsto.

Tu contesti che l’ONU, cioè la voce organizzata degli scienziati del mondo intero, sia qualificata. Stanno confermando le previsioni di venti anni fa ma tu contesti chi parla, non hai armi per contestare il merito, addirittura contestavi che le misure annunciate e mai messe in pratica dimostrassero che le proposte fossero sbagliate.

Una volta capito questo, bravo che ti rendi conto dei tuoi errori, la butti sulla cura peggiore della malattia. Opinione legittima.

[SoTTO di nove]

Senza mai dire i provvedimenti che vanno ben la posizione “non dico di non far nulla MA…” conferma il detto che tutto quello che si dice prima del MA non significa nulla

Io non espongo il mio pensiero con quell'assunto del ma.
Io, e ormai avresti dovuto capirlo, sostengo che vanno fatte politiche di prevenzione sul territorio per limitare i danni del CC (si, quelle che avrebbe dovuto fare anche la Schlein, o almeno provarci in Emilia Romagna quando ne era responsabile) evitando le politiche di contrasto al CC che ritengo un brodino se messe in paragone ai danni che provocano alla società.
Questo perchè, a mio parare, oggi non abbiamo soluzioni con una bilancia positiva. Stiamo, state, solo facendo ideologia spiccia.

[GeishaBalls]

Senza mai dire i provvedimenti che vanno ben la posizione “non dico di non far nulla MA…” conferma il detto che tutto quello che si dice prima del MA non significa nulla

Io non espongo il mio pensiero con quell'assunto del ma.
Io, e ormai avresti dovuto capirlo, sostengo che vanno fatte politiche di prevenzione sul territorio per limitare i danni del CC (si, quelle che avrebbe dovuto fare anche la Schlein, o almeno provarci in Emilia Romagna quando ne era responsabile) evitando le politiche di contrasto al CC che ritengo un brodino se messe in paragone ai danni che provocano alla società.
Questo perchè, a mio parare, oggi non abbiamo soluzioni con una bilancia positiva. Stiamo, state, solo facendo ideologia spiccia.

Il report ONU che rileva l’avsnzamento del CC è ideologia spiccia, bene. I danni del CC si potranno un po’ limitare ma la maggior parte arriveranno, potrai lamentarti con la Schlein per l’argomento che non regge ma per la collina che frana resta che bestemmiare. L’importante è esserne consapevoli, poi la tua opinione è legittima

Aggiungo che quando ad ottobre avrai la sagra del dattero, ma con belle giornate di sole, sarà un po tardi per fare altro

[SoTTO di nove]

e che c'entra il report Onu.
L'ideologia spiccia rappresenta il tentativo di raggiungere un obiettivo troppo ambizioso al costo di soprassedere sulle implicazioni negative che lo accompagnano.
Riesci a capirlo invece di distorcere sempre il pensiero altrui?
Non discuto il fatto che per gli scienziati il CC avanza. Discuto sul fatto che combatterlo con le armi che abbiamo oggi è controproducente. Arriverà il tempo che sarà possibile, non oggi.
e quindi mi aspetto di più dalle Schlein che fanno politica di prevenzione, non dalle Schlein che fanno ideologia spiccia.

[Fuente]

Il CC sarà sempre più una causa della povertà, ma te ne renderai conto. Di “un po’ di inquinamento e di global warming” si muore, in molte aree del mondo ma anche in val padana.

'Una causa della povertà' =/= renderci molto poveri con certe scelte.
Continuo a pensare che diventare 'molto poveri' ci risulterebbe più dannoso.

E poi anche ammesse e non concesse certe relazioni, non solo comunque non risolveremmo pur inquinando/"riscaldando" zero da domani ma c'è il resto del mondo rispetto a cui noi pochi europei, poco figlianti, incidiamo sempre meno.
Quindi noi cuck europei, ci auto-castremmo per poi nemmeno sortire grandi effetti globalmente, mentre gli altri continenti se la ridano bellamente.

certo che bisogna fare qualcosa, ma niente di quello che si è mai visto va bene, ma che sia senza costi o seccature. No divieti delle cose insostenibili ma nemmeno no alle tasse, quindi?
Senza mai dire i provvedimenti che vanno ben la posizione “non dico di non far nulla MA…” conferma il detto che tutto quello che si dice prima del MA non significa nulla

Non è vero.
Fino alle euro4, per dire, non si era sollevato un gran polverone.

Fai degli esempi specifici.

Se mi dici il car-sharing o l'obbligo delle pompe di calore entro il 2029, è chiaro che ti dico/dicevo che siano/fossero una cazzata/non sostenibili, come soluzioni.
Anche il poter entrare a Milano con un euro-6d che però sia un suv che pesi 3 tonnellate, ma non con mezzi ben più leggeri o addirittura scooter di qualche normativa euro precedente, è ovvio possa risultare molto discutibile.

In generale poi, abbiamo già accise belle alte, o No?

[GeishaBalls]

Il CC sarà sempre più una causa della povertà, ma te ne renderai conto. Di “un po’ di inquinamento e di global warming” si muore, in molte aree del mondo ma anche in val padana.

'Una causa della povertà' =/= renderci molto poveri con certe scelte.
Continuo a pensare che diventare 'molto poveri' ci risulterebbe più dannoso.

E poi anche ammesse e non concesse certe relazioni, non solo comunque non risolveremmo pur inquinando/"riscaldando" zero da domani ma c'è il resto del mondo rispetto a cui noi pochi europei, poco figlianti, incidiamo sempre meno.
Quindi noi cuck europei, ci auto-castremmo per poi nemmeno sortire grandi effetti globalmente, mentre gli altri continenti se la ridano bellamente.

certo che bisogna fare qualcosa, ma niente di quello che si è mai visto va bene, ma che sia senza costi o seccature. No divieti delle cose insostenibili ma nemmeno no alle tasse, quindi?
Senza mai dire i provvedimenti che vanno ben la posizione “non dico di non far nulla MA…” conferma il detto che tutto quello che si dice prima del MA non significa nulla

Non è vero.
Fino alle euro4, per dire, non si era sollevato un gran polverone.

Fai degli esempi specifici.

Se mi dici il car-sharing o l'obbligo delle pompe di calore entro il 2029, è chiaro che ti dico/dicevo che siano/fossero una cazzata/non sostenibili, come soluzioni.
Anche il poter entrare a Milano con un euro-6d che però sia un suv che pesi 3 tonnellate, ma non con mezzi ben più leggeri o addirittura scooter di qualche normativa euro precedente, è ovvio possa risultare molto discutibile.

In generale poi, abbiamo già accise belle alte, o No?

Premessa: condividiamo che anche non far niente è una scelta?

La siccità in Italia o altrove causa riduzione dei raccolti, e povertà, quella vera, non le scarpe Nike invece che Prada. La scelta di continuare a bruciare fossili produrrà più siccità, uragani, inondazioni eccetera. Questa politica di non intervento produrrà povertà, nel mondo. E la povertà produrrà migrazioni. Anche questo spero sia chiaro.

La storiella che si parli solo di auto o che nessuno faccia niente nel mondo è scarsa informazione, non troviamoci sopra, se vuoi puoi fare una ricerchina google.

Il punto è che l’Europa poteva diventare leader nell’economia sostenibile e investire potentemente su questo ma abbiamo scelto di fare altro, in funzione delle opinioni prevalenti degli elettori. È giusto così

PS i vari motori e Euro 6 eccetera erano per ridurre l’inquinamento non i consumi; L’ inquinamento delle auto in ValPadana contribuisce ai 40.000 morti annui. E la situazione non è risolta, anzi
https://www.repubblica.it/green-and-blu ... 425657963/

[GeishaBalls]

e che c'entra il report Onu.
L'ideologia spiccia rappresenta il tentativo di raggiungere un obiettivo troppo ambizioso al costo di soprassedere sulle implicazioni negative che lo accompagnano.
Riesci a capirlo invece di distorcere sempre il pensiero altrui?
Non discuto il fatto che per gli scienziati il CC avanza. Discuto sul fatto che combatterlo con le armi che abbiamo oggi è controproducente. Arriverà il tempo che sarà possibile, non oggi.
e quindi mi aspetto di più dalle Schlein che fanno politica di prevenzione, non dalle Schlein che fanno ideologia spiccia.

È il report ONU che dice ci saranno disastri e la sagra dei datteri al posto della sagra delle castagne, pensavo fosse chiaro.

Quello che discuti è qualsiasi azione concreta proposta o immaginata. Non ne hai mai ipotizzata una che ti sembrasse minimamente valida, qualsiasi provvedimento ti sembrava assurdo. A me pare un approccio ideologico

[giorgiograndi]

Ricapitoliamo

Gli specialisti del mondo, sotto l’organizzazione dell’ONU, dicono che c’è un cambiamento climatico ed avrà effetti disastrosi per gli ecosistemi e le persone. Nel report recente dicono che le misure intraprese sono scarse e gli effetti del cambiamento climatico previsto si stanno manifestando, proprio come previsto.

Tu contesti che l’ONU, cioè la voce organizzata degli scienziati del mondo intero, sia qualificata. Stanno confermando le previsioni di venti anni fa ma tu contesti chi parla, non hai armi per contestare il merito, addirittura contestavi che le misure annunciate e mai messe in pratica dimostrassero che le proposte fossero sbagliate.

Una volta capito questo, bravo che ti rendi conto dei tuoi errori, la butti sulla cura peggiore della malattia. Opinione legittima.

Ma certo che la cura è peggio della malattia, per NOI e per gli altri.
Se la la malattia è l’aumento della temperatura la cura non ha senso. Non può che essere tutta una bolla basata su una menzogna (che noi possiamo fare qualcosa ok).
Questo senza nell’era ragionare sul conflitto morale

Negli ultimi 200 anni, mai come prima, la povertà è diminuita nel mondo. Questo grazie a tech, innovazione e energia (e all’economia di mercato).
Quello che si pensa di fare per il problema CC è diminuire il consumo energetico, diminuire l’economia di mercato, quindi il nostro benessere (e la possibilità di fare star meglio gli altri), creare generazioni di schiavi asserviti all’Occidente.
Quindi smettere di diminuire la povertà nel mondo.
Questo ragionamento lo possono fare solo dei burocrati che vivono fuori dal mondo. Ci sono 8 miliardi di persone nel mondo e circa 2 non ha accesso nemmeno a un bagno in comune. 2 miliardi non ha accesso all’acqua pulita.
Dal 1990 ad adesso la popolazione è aumentata di due miliardi , ma la popolazione in povertà assoluta si è dimezzata.
Questo perché? Grazie al petrolio, all’energia che se ne ricava e ai derivati (la plastica, la pelle sintetica, cazzo… you name it, tutto).

Certo abbiamo inquinato?
Si
Cosa sarebbe successo che in mondo fosse stata una immensa unione sovietica?
Altre centinaia di milioni di morti, se non miliardi.

Allora, detto questo: passare all’energia rinnovabile non è una male, ma devi avere la tech per farlo e non dovresti usare schiavi per scavare le materie prime necessarie.
Quindi, ti rendi conto che il tuo assolutismo per le energie rinnovabili ha creato intere generazioni di schiavi che lavorano come schiavi e sono fattualmente quasi schiavi?
Né sei al corrente?
Allora, dimmi e metti per iscritto che schiavizzare X o Y milioni di persone nel mondo per la transizione green è accettabile.
È immorale prima che illecito. È peggio del imperialismo russo o all’americano, e tu pure ti vanti che lo dica “onu” e poi ne fai una questione tecnica con me.

Per adesso la transizione green NON ha migliorato la vita di nessuno, l’ha solo peggiorata. Una cosa è essere liberi al caldo, altro essere schiavi al caldo.
Ma Ehy… noi sappiamo sempre cosa è meglio per gli altri

Pa transizione green all’Europea, poteva essere stata scritta da Hitler stesso. Cazzo, mi sembri un Balilla che difende l’indifendibile.