[OT] Signore e signori: la guerra.

[dostum]

Si parte da quello che mette sullo stesso piano la costruzione della bomba atomica e l’adesione all’UE, e sullo stesso piano il rifiutarsi di commerciare con qualcuno con una invasione militare. Per cui se gli USA non vogliono commerciare con l’Iran se costruisse la bomba atomica per lui è uguale alla Russia che invade la Crimea ed il Donbass.

Ecco il Mistificatore di post altrui in modalità on.
Il punto non è la differenza tra il volersi dotare di una arma nucleare o l'adesione alla NATO (continui a metterci Ue per allargare la distanza) che tra l'altro saranno diversissime tra loro ma hanno lo stesso OBIETTIVO cioè mettere al sicuro la sovranità nazionale. L'Ucraina entrando nella NATO, l'Iran con la deterrenza dell'arma nucleare in stile Nord Korea.
e il punto non era il diritto di non commerciare, che continui ad infilare come il prezzemolo così per trollare, ma di scatenare una guerra se una nazione non fa quello che gli dice lo Zio Sam. (che invece continui ad ignorare)

Ci sfracassi i coglioni in continuazione sulle ingerenze via tik tok ma quando uno si chiede come mai gli USA si possano arrogare il diritto di muovere guerra SE l'Iran non scende a compromessi mistifichi completamente il senso dei post.

Te lo richiedo.
Partendo dal presupposto che se l'Iran "cede" alle minacce USA abbiamo la prova provata che le ingerenze, quelle vere, le facciamo anche noi (per noi intendo i buoni) se l'Iran non cede ai ricatti USA (che te chiami negoziati) un eventuale attacco sarà o non sarà da te visto come guerra di aggressione?

Ti nasconderai dietro un "ma l'Iran non ha il diritto di costruirsi l'arma atomica" (*) o ammetterai che sarà una aggressione.
Domanda-risposta. Ce la dovresti fare a capire di cosa si sta parlando.
Già essere d'accordo che l'Iran, o chiunque altro che con gli USA non vuole avere rapporti, debba negoziare fa di te un sostenitore delle ingerenze. (che poi neghi ad altri)

(*) Diritto che gli vuole negare una potenza che ne detiene a iosa proprio per proiettare sul mondo il suo potere.

P.s. Ora arriverà Est a dire che così va il mondo ed è ora di svegliarsi.
Caro est, so benissimo come va il mondo. La domanda è per chi si approccia in modi diversi quando parla di geopolitica.

o sei cretino o lo fai a posta o non si spiega.

1) Io non giustifico la guerra di aggressione contro l’Iran, ne quella nella tua testa ne quella che Trump ha fatto un anno fa. Cosa cazzo continui a chiedermi di giustificare cose che non ho mai detto, dove trovi un appiglio che per me andrebbe bene bombardare l’Iran per impedirgli di fare l’atomica, da dove cazzo ti viene di attribuire a me questa idea. È finalmente chiaro? Ora è a prova di cretino, se continui vuol dire che lo fai apposta.

2) un paio di segnalazioni, le bombe atomiche si mandano in paesi diversi dal proprio. Te lo segnalo. Se esiste un’arma esclusivamente offensiva è quella. Anche qui non ci dovrebbero essere spiegazioni da dare sul funzionamento di una bomba atomica. Per te è equivalente all’adesione alla NATO e non ho voglia di tornare sul fatto che paesi NATO, hanno venduto armi all’Ucraina solo dopo l’invasione della Crimea e Donbass nel 2014, e la gente chiedeva di entrare in UE

3) resta il mistero sul perché tutto ciò sia legittimo a Kiev e scandaloso a Teheran di uno scandalo tale da costringerti a lamentarti prima che accada

Nel cervello di Geishaballs

[GeishaBalls]

Comunque di nuovo posto la domanda:
Conoscendo la tu opinione sul fatto che non sia una ingerenza quella di pretendere dall'Iran una serie di rinunce (non solo di dotarsi di armi atomiche) mi manca di sapere come considererai un eventuale attacco USA sul territorio iraniano.
1) Un intervento legittimo, pur non piacendoti, perchè l'Iran non ha accettato i punti del "negoziato"
2) Una aggressione militare perchè gli USA non sono stati aggrediti per primi dall'Iran.

Puoi mettere anche un crocetta dato che il cretino sono io.

È ufficiale, ci sei, poveretto, non lo fai apposta. Devo essere compassionevole. È la 2, come ho già detto sulla tua idea teorica ma anche sulla pratica. Perché ti svelo che una guerra di aggressione USA all’Iran c’è già stata, lo scorso anno, ed era una aggressione ingiustificata. E lo stesso quando un missile o una bomba USA uccise il generale iraniano, sempre sotto l’illuminata guida del presidente (ma per te sono tutti uguali) Trump.

Io l’ho gia detto e non capisco cosa ci trovi di strano se ciò mi sembra illegittimo, brutto, sbagliato. Cosa entra in conflitto, nel tuo “ragionamento”, con il mio giudizio sull’Ucraina e Putin. Peraltro su un caso più grave, perché mettere la porta blindata è una cosa esclusivamente difensiva, prendere una pistola funziona da deterrenza ma, ti svelo un segreto, anche da minaccia. E l’arma atomica è una minaccia.

Aggiungo che mi impauriscono e disgustano questi utili idioti che nemmeno negli ultimi 4 anni non sono mai riusciti a dire una parola negativa su Putin. E pure parlano convintamente della NATO che nel 2014 faceva paura alla Russia ma non sopportano l’idea che l’Ucraina possa difendersi da una aggressione reale. C’è qualcuno con ragionamenti più imbecilli degli altri che da del Rambo a me perché condanno le aggressioni russe e mi sembra legittima la difesa.

[cicciuzzo]

Alla fine il braccio armato è sempre Israele

Come soffocare le speranze di cambio di regime dal basso, anzi rafforzarlo

[estdipendente]

ogni notte da oggi e’ buona l’attacco in Iran.
entro diciamo venerdi’ prossimo.
con questa previsione mi riscattero’ per aver cannato sul ponte di Kerch o come cazzo si chiama

e a questo giro ci ho preso

[katmandu69]

ogni notte da oggi e’ buona l’attacco in Iran.
entro diciamo venerdi’ prossimo.
con questa previsione mi riscattero’ per aver cannato sul ponte di Kerch o come cazzo si chiama

e a questo giro ci ho preso

Il presidente più meglio del mondo che non ha mai iniziato una guerra .cit insieme alla più grande demokrazia del mondo cit che piacciono tanto a gg,cicciuzzo e company

ti piace vincere facile est

[estdipendente]

ogni notte da oggi e’ buona l’attacco in Iran.
entro diciamo venerdi’ prossimo.
con questa previsione mi riscattero’ per aver cannato sul ponte di Kerch o come cazzo si chiama

e a questo giro ci ho preso

Il presidente più meglio del mondo che non ha mai iniziato una guerra .cit insieme alla più grande demokrazia del mondo cit che piacciono tanto a gg,cicciuzzo e company

ti piace vincere facile est

minchia per una volta che ci ho preso…non siete mai contenti
vabe’ riconosco non fosse una previsione troppo difficile visti i personaggi IN CAMPO

p.s. cicciuzzo e’ l’unico intelligente e gg e’ fulminato come una lampadina dai…
p.s.2 a prescindere dal perche’ e il percome su cui ognuno la vede come vuole vedremo come va. se tra una settimana il regime e’ crollato e Russia e Cina stanno a guardare come due cuckolds in chastity gli USA avranno dimostrato di essere l’unico impero. se si incancrenisce tutto - come e’ possibile - sara’ piu’ ostico fare un commento del genere. sulle motivazioni si puo’ discutere per giorni e si trovano torti e ragioni dappertutto. e un babbo come DDP ci verra’ pure a fare il predicozzo postando qualche cagata della stampa. roba da matti

[Drogato_ di_porno]

e un babbo come DDP ci verra’ pure a fare il predicozzo postando qualche cagata della stampa. roba da matti

le cagate della stampa servono solo per farsi 4 ghignate

[Drogato_ di_porno]

stacchetto pubblicitario

[estdipendente]

e un babbo come DDP ci verra’ pure a fare il predicozzo postando qualche cagata della stampa. roba da matti

le cagate della stampa servono solo per farsi 4 ghignate

ma lo benissimo. e lo apprezzo molto. fai un lavoro immenso. spesso uso le cose che posti tu per argomentare con alcuni miei amici molto GB type su quanto sia sciocco arroccarsi su certe posizioni in modo b/w
mi irriti un po’ quando cerchi per forza di trovare le ipocrisie e falle nel sistema disegnato negli USA. non c’e’ bisogno di fare troppi sforzi: in molti casi e’ lampante. potresti limitarti a quelli senza force fit questo concetto dappertutto. ricordo quando cercavi in tutti i modi di mettere in ridicolo il ruolo di controllo della FED, SEC e altri. ti garantisco che avevi torto marcio in quel caso e sbagli a metterli sullo stesso piano di un alrticolo di Cremonesi sul corriere. ma non voglio fare un gulasch alla gg. ci siamo capiti.
p.s. e non se ne riparla tra 50 anni sempre e cmq su tutto:-)

[Drogato_ di_porno]

anche questi non sono male

[Drogato_ di_porno]

poi a ste parate militari è pieno di fighe...eserciti di fighe è il caso di dire

[SoTTO di nove]

Comunque di nuovo posto la domanda:
Conoscendo la tu opinione sul fatto che non sia una ingerenza quella di pretendere dall'Iran una serie di rinunce (non solo di dotarsi di armi atomiche) mi manca di sapere come considererai un eventuale attacco USA sul territorio iraniano.
1) Un intervento legittimo, pur non piacendoti, perchè l'Iran non ha accettato i punti del "negoziato"
2) Una aggressione militare perchè gli USA non sono stati aggrediti per primi dall'Iran.

Puoi mettere anche un crocetta dato che il cretino sono io.

È ufficiale, ci sei, poveretto, non lo fai apposta. Devo essere compassionevole. È la 2, come ho già detto sulla tua idea teorica ma anche sulla pratica. Perché ti svelo che una guerra di aggressione USA all’Iran c’è già stata, lo scorso anno, ed era una aggressione ingiustificata. E lo stesso quando un missile o una bomba USA uccise il generale iraniano, sempre sotto l’illuminata guida del presidente (ma per te sono tutti uguali) Trump.

Io l’ho gia detto e non capisco cosa ci trovi di strano se ciò mi sembra illegittimo, brutto, sbagliato. Cosa entra in conflitto, nel tuo “ragionamento”, con il mio giudizio sull’Ucraina e Putin. Peraltro su un caso più grave, perché mettere la porta blindata è una cosa esclusivamente difensiva, prendere una pistola funziona da deterrenza ma, ti svelo un segreto, anche da minaccia. E l’arma atomica è una minaccia.

Aggiungo che mi impauriscono e disgustano questi utili idioti che nemmeno negli ultimi 4 anni non sono mai riusciti a dire una parola negativa su Putin. E pure parlano convintamente della NATO che nel 2014 faceva paura alla Russia ma non sopportano l’idea che l’Ucraina possa difendersi da una aggressione reale. C’è qualcuno con ragionamenti più imbecilli degli altri che da del Rambo a me perché condanno le aggressioni russe e mi sembra legittima la difesa.

Bravo, 20 righe di troppo ma alla fine ammetti che è una aggressione. Non tanto cattiva come quella Russa ma una aggressione. Dai, è stato più facile dato che c'è un presidente Rep. Ora ristudia altri interventi USA per capire quanto fossero legittimi dall'alto della tua superiorità morale è sarai promosso ad esperto di geopolitica mondiale. Oh, non ti aspettare il 110 e lode, qua si strappa al massimo la sufficienza.

P.s. Come già scritto se basta mettere una porta blindata si mette una porta blindata (entrare nella Nato) in mancanza della porta blindata ci si arrangia comprando una pistola (in questo caso l'unica che funziona è la deterrenza nucleare) visto che non è peregrina la convinzione che qualcuno ti attaccherà...

[cicciuzzo]

My five cents

Gli ayatollah si rafforzano, altro che inddbolirsi

[estdipendente]

My five cents

Gli ayatollah si rafforzano, altro che inddbolirsi

my 5 cents: a sto giro il regime va giu’.

[cicciuzzo]

My five cents

Gli ayatollah si rafforzano, altro che inddbolirsi

my 5 cents: a sto giro il regime va giu’.

E come? Con l'invasione di terra? Con una rivolta popolare che è nata più da ragioni ecomomiche e che oggi non troverebbe il favore della parte nazionalista della stessa?

Comunque lo vedremo. Ma senza truppe a terra la vedo difficile