(O.T) Governo Meloni: governo, governicchio..o governo del cacchio?

[manigliasferica]

rivista dopo che era venuta qui al inizio di marzo.
molto piu' dinamica e sul pezzo ha preso confidenza. conte era piu' simpatico pero' poi un bel vedere di uomo lei e' bruttina.

[giorgiograndi]

Quindi 3 piccioni con quella fava di Vannacci.

Le fortune di Vannacci sono in gran parte dovute agli atteggiamenti delle sinistre schleiniane che con le loro manifestazioni gli hanno fatto da cassa di risonanza. Il libro uscito un anno e mezzo fa sarebbe rimasto insieme ad altre decine di migliaia nell'oscurità se non fosse stato portato alla luce.
Non lo leggerò mai, ma dalle citazioni che sento, altro non è che la riproposizione del pensiero comune diffuso negli anni 60. Vannacci ignora qualsiasi cosa avvenuta nei 60 anni successivi in ambito sessuologico, politico e sociale e ripropone quel mo(n)do da tempo superato anche qui in Italia. Il problema è che purtroppo il pubblico di oggi ha la sua stessa preparazione culturale, prossima allo zero, e quindi incapace di cogliere un fatto semplicissimo come questo.
E di tale perdita di pensiero un minimo critico è molto responsabile la politica della sinistra degli ultimi 30 anni, che, per seguire le tendenze, ha interrotto anche i contatti con i mondi giovanili.
Così ce lo ritroviamo capo di stato maggiore e probabilmente eurodeputato in quota Lega.

Se non fosse che quello che e' accaduto negli anni 60 e' stato la base del crollo demografico del decennio successivo, che e' una delle ragioni principali della futura (e presente) decadenza dell'italia.
Con questo non dico che il cambiamento di quegli anni sia stato "sbagliato", me e' evidente che il il modo in cui e' stato propinato, abbia portato conseguenze che pagheranno, in un futuro piuttosto vicino, sia gli anziano che i giovani.
L'evoluzione culturale e' inutile se porta all'estinzione.

[Salieri D'Amato]

Giorgio, sei veramente un troglodita del pensiero, un po' come Vannacci.
Solo parlare di cambiamento del pensiero propinatoci, come se l'evoluzione culturale possa essere imposta dall'alto, e unicamente in un Paese, lo trovo assurdo.

L'evoluzione culturale e' inutile se porta all'estinzione.
Questa frase suona comunque bene, è potente. Un po' come l'acqua che non riesce ad erodere la mia roccia.

[giorgiograndi]

Giorgio, sei veramente un troglodita del pensiero, un po' come Vannacci.
Solo parlare di cambiamento del pensiero propinatoci, come se l'evoluzione culturale possa essere imposta dall'alto, e unicamente in un Paese, lo trovo assurdo.

L'evoluzione culturale e' inutile se porta all'estinzione.
Questa frase suona comunque bene, è potente. Un po' come l'acqua che non riesce ad erodere la mia roccia.

secondo me e' troglodita non pensare che un cambiamento positivo non possa avere ripercussioni negative a lungo termine
-
l'acqua erode sempre la roccia, pure il vento, basta che passi abbastanza tempo

[Salieri D'Amato]

Giorgio, sei veramente un troglodita del pensiero, un po' come Vannacci.
Solo parlare di cambiamento del pensiero propinatoci, come se l'evoluzione culturale possa essere imposta dall'alto, e unicamente in un Paese, lo trovo assurdo.

L'evoluzione culturale e' inutile se porta all'estinzione.
Questa frase suona comunque bene, è potente. Un po' come l'acqua che non riesce ad erodere la mia roccia.

secondo me e' troglodita non pensare che un cambiamento positivo non possa avere ripercussioni negative a lungo termine
-
l'acqua erode sempre la roccia, pure il vento, basta che passi abbastanza tempo

Ma che vuol dire che "un cambiamento positivo può aver ripercussioni negative nel lungo periodo"? Niente, è una frase fatta. I cambiamenti avvengono, sempre, la società, i costumi e il pensiero si evolvono, mutano continuamente, naturalmente, è un processo inarrestabile. Qualsiasi società, qualsiasi consesso civile, qualsiasi civiltà globale o gruppo etnico cambia nel corso del tempo, non rimane fossilizzato, e questo fin dall'età delle caverne. Gli effetti non possiamo stabilire se saranno positivi o negativi, sicuramente ne avremo di entrambi ma potremo vederli solo in seguito, a cambiamento avvenuto. E vi saranno cambiamenti che tu giudicherai positivi e altri che giudicherai negativi, così come io darò il mio personale giudizio. Altrimenti sembra come il refrain dei vecchi, si stava meglio quando si stava peggio.


PS: la roccia e l'acqua erano una citazione di una filosofa del XXI secolo.
Ma mi fa piacere vedere che ne hai colto l'essenza; le istanze di cambiamento infatti si possono paragonare all'acqua e le salde convinzioni di un modo di vivere prestabilito, corretto e immutabile si possono assimilare alla roccia.

[giorgiograndi]

Giorgio, sei veramente un troglodita del pensiero, un po' come Vannacci.
Solo parlare di cambiamento del pensiero propinatoci, come se l'evoluzione culturale possa essere imposta dall'alto, e unicamente in un Paese, lo trovo assurdo.

L'evoluzione culturale e' inutile se porta all'estinzione.
Questa frase suona comunque bene, è potente. Un po' come l'acqua che non riesce ad erodere la mia roccia.

secondo me e' troglodita non pensare che un cambiamento positivo non possa avere ripercussioni negative a lungo termine
-
l'acqua erode sempre la roccia, pure il vento, basta che passi abbastanza tempo

Ma che vuol dire che "un cambiamento positivo può aver ripercussioni negative nel lungo periodo"? Niente, è una frase fatta. I cambiamenti avvengono, sempre, la società, i costumi e il pensiero si evolvono, mutano continuamente, naturalmente. Gli effetti non possiamo stabilire se saranno positivi o negativi, sicuramente ne avremo di entrambi ma potremo vederli solo in seguito, a cambiamento avvenuto. E vi saranno cambiamenti che tu giudicherai positivi e altri che giudicherai negativi, così come io darò il mio personale giudizio. Altrimenti sembra il refrain dei vecchi, si stava meglio quando si stava peggio

Naturalmente = Secondo le leggi della natura, secondo la logica naturale

Secondo natura, come ha funzionato per milioni di anni, tu dovresti avere due/tre figli, il fatto che non li hai e' proprio perche' la societa' e i tuoi "costumi" sono "contro natura". Non fraintendermi il controllo delle nascite e' fondamentale per mantenere equilibrio tra l'essere umano e la natura stessa, ma deve avvenire in entrambe le direzioni (ne troppi ne troppo pochi).

Quando, come nel caso italiano, la societa' accetta (se non propina) cambiamenti che sbilanciano l'ordine naturale delle cose, c'e' un problema.
La superiorita' intellettuale dell'essere umano rispetto agli animali e' proprio quella di avere coscienza delle proprie azioni e delle conseguenze che ne derivano. Per cui', sottintendere, come fai tu, che le conseguenze di un cambiamento vanno valutate DOPO il cambiamento e sono soggettive, cancella 200.000 anni di evoluzione del cervello umano.

[Salieri D'Amato]

Va beh, siamo su 2 piani diversi di discussione, per te il cambiamento viene addirittura pianificato a tavolino. Addirittura conosci l'ordine naturale delle cose, come il numero dei figli che ognuno dovrebbe avere ...

Ti do solo uno spunto di riflessione sulle "semplificazioni" che hai scritto, anche se so che saranno inutili. Quando fu lanciata la minigonna (che fu possibile grazie ad un pregresso processo culturale che aveva permesso il lancio), sapevi già tutta la portata e gli effetti deflagranti che avrebbe avuto nel cambiamento della società futura? Ti anticipo nelle tue obiezioni, la minigonna non è solo un indumento, è un simbolo, un'icona di rottura, una tappa simbolica nell'emancipazione femminile, che poi ha portato al femminismo, alla parità di genere reale, e successivamente alla scalata femminile nel mondo del lavoro, dell'imprenditoria, ai rapporti umani, sociali e sessuali più liberi, ecc. ecc. Cose appunto fluide, in divenire, mutamenti di mentalità progressivi e non repentini o indotti. A distanza di oltre mezzo secolo tu puoi valutare effetti e portata di quei cambiamente culturali, e trovarne aspetti positivi e altri negativi, ma saranno sempre e solo soggettivi, io posso fare valutazioni opposte alle tue e Pan altre diverse ancora, che cazzo c'incastra la superiorità dell'essere umano rispetto agli animali?!!! E saranno valutazioni del momento storico, perchè già a distanza di qualche anno, saranno avvenuti nuovamente dei cambiamenti che ci porteranno ad altre valutazioni e considerazioni. I dati oggettivi, i comportamenti aggregati, la fenomenologia sono studiati dalla sociologia, le impressioni e valutazioni saranno sempre personali, secondo il pensiero di ognuno.

[giorgiograndi]

Va beh, siamo su 2 piani diversi di discussione, per te il cambiamento viene addirittura pianificato a tavolino. Addirittura conosci l'ordine naturale delle cose, come il numero dei figli che ognuno dovrebbe avere ...

Ti do solo uno spunto di riflessione sulle "semplificazioni" che hai scritto, anche se so che saranno inutili. Quando fu lanciata la minigonna (che fu possibile grazie ad un pregresso processo culturale che aveva permesso il lancio), sapevi già tutta la portata e gli effetti deflagranti che avrebbe avuto nel cambiamento della società futura? Ti anticipo nelle tue obiezioni, la minigonna non è solo un indumento, è un simbolo, un'icona di rottura, una tappa simbolica nell'emancipazione femminile, che poi ha portato al femminismo, alla parità di genere reale, e successivamente alla scalata femminile nel mondo del lavoro, dell'imprenditoria, ai rapporti umani, sociali e sessuali più liberi, ecc. ecc. Cose appunto fluide, in divenire, mutamenti di mentalità progressivi e non repentini o indotti. A distanza di oltre mezzo secolo tu puoi valutare effetti e portata di quei cambiamente culturali, e trovarne aspetti positivi e altri negativi, ma saranno sempre e solo soggettivi, io posso fare valutazioni opposte alle tue e Pan altre diverse ancora, che cazzo c'incastra la superiorità dell'essere umano rispetto agli animali?!!! E saranno valutazioni del momento storico, perchè già a distanza di qualche anno, saranno avvenuti nuovamente dei cambiamenti che ci porteranno ad altre valutazioni e considerazioni. I dati oggettivi, i comportamenti aggregati, la fenomenologia sono studiati dalla sociologia, le impressioni e valutazioni saranno sempre personali, secondo il pensiero di ognuno.

"Addirittura conosci l'ordine naturale delle cose, come il numero dei figli che ognuno dovrebbe avere"
Si, quel numero deve essere superiore a due, per permettere (almeno) che per ogni persona che muore ce ne sia una che nasce. Tra l'altro non lo dico io, lo dice la matematica che per mantenere costante il numero di persone in una comunita', ogni donna deve almeno fare due figli.
Adesso, l'immigrazione puo' aiutare a sostenere la natalita' se la quantita' di immigrati donne equivale quella degli uomini.
Dato oggettivo, non opinabile e non soggetto a opinioni.

Non sto a spigarti il problema della mancanza di persone in eta' lavorativa e della sbilanciamento tra vecchi e giovani, lo dovresti sapere, tra l'altro lo subirai in prima persona tra qualche anno.
Dato oggettivo, non opinabile e non soggetto a opinioni.

--

La donna puo' essere emancipata, lavorare e fare figli. Ne conosco parecchie. L'associazione minigonna = pochi figli e' la classica stronzata raccontata in modo borioso e superficiale da chi non ha la piu' pallida idea dell'universo femminile. Per le donne e' natuale fare figli, anche lavorando, infatti la generazione di mia madre, che proprio negli anni 60 era in piazza per i diritti delle donne, di figli ancora ne faceva e gia' lavorava.

Il problema e' evidentemente un'altro: la vita da proci.
La maggior parte delle persone preferisce una vita egoistica, concentrata su se stessi, pigra e tutto sommato egocentrica, per questo non si fanno figli, sopratutto i maschi. Mentre le done restano donne, anche se impegnate, i maschi non sono piu' maschi, piangono e abbracciano l'orsacchiotto perche' la fidanzata li ha scaricati prima di ammazzarla.

Si e' una questione culturale: la voglia di fare un cazzo e la non voglia di sbattersi e sopratutto la perdita di mascolinita'.

Appunto, vita da proci.

[hermafroditos]

Ma poi estinzione de che, considerando che viviamo su un pianeta sovrappopolato?

[Salieri D'Amato]

Alè, non rispondi nel merito e rifai sempre il calderone in cui ci infili ogni cosa che pensi possa portare acqua al tuo mulino

Il numero dei figli non c'entra con il famoso cambiamento culturale (o perlomeno, è solo un effetto, una risultanza di questo), ma è sostanzialmente una legittima scelta di ognuno (scelta individuale non dettata dalla cultura del momento), che fa o non fa figli secondo coscienza/possibilità/voglia (e ci stà che chi non fa figli lo faccia effettivamente per far vita da procio)
Ma chi dice che i figli debbano essere 2 o più sei tu, non l'ordine naturale delle cose!
Se oggi siamo 7/8 miliardi è perchè le vecchie generazioni facevano ben più di 2 figli, spesso anche 10/12. E anche questo non era dato dall'ordine naturale delle cose ma dal bisogno di forza lavoro, quindi indotto dalla necessità. E anche deciderene di farne 2 o 3 per mantenere il numero costante o persone che ci pagheranno la pensione in futuro non è un ordine naturale ma un bisogno sociale.
Un presunto ordine naturale (che è solo una costruzione di chi vorrebbe stabilire cosa dovrebbe essere l'ordine) presupporrebbe che ci accoppiassimo a piacimento e accettassimo i figli che la natura ci farebbe concepire.
Quindi che vai cianciando di dati non opinabili e di matematica applicata, sono tue opinioni, rispettabilissime, ma opinioni. E pensa che sarei pure d'accordo che non fare figli in molti casi è un atto di egoismo.

E il collegamento tra minigonna e avere pochi figli da dove l'hai tirata fuori, dal libro di Vannacci???

[giorgiograndi]

Ma poi estinzione de che, considerando che viviamo su un pianeta sovrappopolato?

intendevo l'estinzione di una societa' che non si riproduce abbastanza per supportare se stessa

Ma poi estinzione de che, considerando che viviamo su un pianeta sovrappopolato?

questa e' la piu' grande stronzata che l'umanita' abbia mai creduto

[estdipendente]

Alè, non rispondi nel merito e rifai sempre il calderone in cui ci infili ogni cosa che pensi possa portare acqua al tuo mulino

Il numero dei figli non c'entra con il famoso cambiamento culturale (o perlomeno, è solo un effetto, una risultanza di questo), ma è sostanzialmente una legittima scelta di ognuno (scelta individuale non richiesta dal cambiamento culturale) che fa o non fa secondo coscienza/possibilità/voglia (e ci stà che chi non fa figli lo faccia effettivamente per far vita da procio)
Ma chi dice che i figli debbano essere 2 o più sei tu, non l'ordine naturale delle cose!
Se oggi siamo 7/8 miliardi è perchè le vecchie generazioni facevano ben più di 2 figli, spesso anche 10/12. E anche questo non era dato dall'ordine naturale delle cose ma dal bisogno di forza lavoro, quindi indotto dalla necessità. E anche deciderene di farne 2 o 3 per mantenere il numero costante o persone che ci pagheranno la pensione in futuro non è un ordine naturale ma un bisogno sociale.
Un presunto ordine naturale (che è solo una costruzione di chi vorrebbe stabilire cosa dovrebbe essere l'ordine) presupporrebbe che ci accoppiassimo a piacimento e accettassimo i figli che la natura ci farebbe concepire.
Quindi che vai cianciando di dati non opinabili e di matematica applicata, sono tue opinioni, rispettabilissime, ma opinioni. E pensa che sarei pure d'accordo che non fare figli in molti casi è un atto di egoismo.

E il collegamento tra minigonna e avere pochi figli da dove l'hai tirata fuori, dal libro di Vannacci???

e’ il famoso gulash alla GG
non entro nel merito perche’ non ho le idee chiare sulla popolazione. a naso siamo in troppi. quando vado in Asia o in Medio Oriente via Istanbul e guardo queste distese immense di luci mi fa molta impressione

[giorgiograndi]

Alè, non rispondi nel merito e rifai sempre il calderone in cui ci infili ogni cosa che pensi possa portare acqua al tuo mulino

Il numero dei figli non c'entra nienta con il famoso cambiamento culturale, ma è una legittima scelta di ognuno, che fa o non fa secondo coscienza/possibilità/voglia (e ci stà che chi non fa figli lo faccia effettivamente per far vita da procio)
Ma chi dice che i figli debbano essere 2 o più sei tu, non l'ordine naturale delle cose!
Se oggi siamo 7/8 miliardi è perchè le vecchie generazioni facevano ben più di 2 figli, spesso anche 10/12. E anche questo non era dato dall'ordine naturale delle cose ma dal bisogno di forza lavoro, quindi indotto dalla necessità. E anche deciderene di farne 2 o 3 per mantenere il numero costante o persone che ci pagheranno la pensione in futuro non è un ordine naturale ma un bisogno sociale.
Un presunto ordine naturale (che è solo una costruzione di chi vorrebbe stabilire cosa dovrebbe essere l'ordine) presupporrebbe che ci accoppiassimo a piacimento e accettassimo i figli che la natura ci farebbe concepire.
Quindi che vai cianciando di dati non opinabili e di matematica applicata, sono tue opinioni, rispettabilissime, ma opinioni. E pensa che sarei pure d'accordo che non fare figli in molti casi è un atto di egoismo.

E il collegamento tra minigonna e avere pochi figli da dove l'hai tirata fuori, dal libro di Vannacci???

Dire che l'ordina naturale e' accoppiarsi e proliferare come bestie, significa rinnegare appunto la nostra EVOLUZIONE NATURALE che ha portato a quella che e' la nostra SOCIETA'
-
Ma per mantenere viva nel tempo una societa', chi fa parte di tale societa' deve riprodursi in modo adeguato, altrimenti la societa' scompare o viene assorbita' da altre societa' e tutti i benefici sociali di cui beneficia la societa' stessa, scompaiono.
Appunto, l'ordine naturale delle cose: per sopravvivere e continuare ad esistere, la societa' deve proliferare in maniera adeguata altrimenti, altrettanto naturalmente la societa' SCOMPARE. Quindi, per consentire alla tua bella societa', con tutti i suoi bisogni sociali di esistere, il numero di persone che la compone deve rimanere almeno costante
Arrivato a questo punto?


Quindi, se non vuoi fare figli, non farli. Ma chi li fa e' colui che consente alla societa' (di cui benefici anche tu) di continuare la sua esistenza.
Tutte le conquiste SOCIALI, come emancipazione, diritti delle donne ecc che fanno parte della nostra societa', scompariranno insieme alla societa' stessa se essa non continua ad esistere.

Dai per scontato che la societa' in cui vivi, con tutti i benefici di cui godi, esista a priori, ma non e' cosi. Esiste perche' il numero delle persone che la compongono e' bilanciato, altrimenti la societa' si scioglie come neve al sole.

[Salieri D'Amato]

Alè, non rispondi nel merito e rifai sempre il calderone in cui ci infili ogni cosa che pensi possa portare acqua al tuo mulino

Il numero dei figli non c'entra con il famoso cambiamento culturale (o perlomeno, è solo un effetto, una risultanza di questo), ma è sostanzialmente una legittima scelta di ognuno (scelta individuale non richiesta dal cambiamento culturale) che fa o non fa secondo coscienza/possibilità/voglia (e ci stà che chi non fa figli lo faccia effettivamente per far vita da procio)
Ma chi dice che i figli debbano essere 2 o più sei tu, non l'ordine naturale delle cose!
Se oggi siamo 7/8 miliardi è perchè le vecchie generazioni facevano ben più di 2 figli, spesso anche 10/12. E anche questo non era dato dall'ordine naturale delle cose ma dal bisogno di forza lavoro, quindi indotto dalla necessità. E anche deciderene di farne 2 o 3 per mantenere il numero costante o persone che ci pagheranno la pensione in futuro non è un ordine naturale ma un bisogno sociale.
Un presunto ordine naturale (che è solo una costruzione di chi vorrebbe stabilire cosa dovrebbe essere l'ordine) presupporrebbe che ci accoppiassimo a piacimento e accettassimo i figli che la natura ci farebbe concepire.
Quindi che vai cianciando di dati non opinabili e di matematica applicata, sono tue opinioni, rispettabilissime, ma opinioni. E pensa che sarei pure d'accordo che non fare figli in molti casi è un atto di egoismo.

E il collegamento tra minigonna e avere pochi figli da dove l'hai tirata fuori, dal libro di Vannacci???

e’ il famoso gulash alla GG
non entro nel merito perche’ non ho le idee chiare sulla popolazione. a naso siamo in troppi. quando vado in Asia o in Medio Oriente via Istanbul e guardo queste distese immense di luci mi fa molta impressione

Non è che bisogna entrare per forza nel merito, fare figli è una scelta individuale. Che poi esista una problematica sociale sulla natalità è appurato, così come i modelli statistici; le società più evolute e con alti livelli di benessere fanno meno figli, con denatalità; le società meno evolute, prevalentemente agricole e con meno benessere fanno tanti figli, con un forte tasso di crescita.
Ma stabilire a priori quale deve essere il giusto equilibrio non è cosa nostra, tantomeno imporlo per Decreto Naturale di Giorgio Grandi I.
I governi potrebbero, sulla scorta di scelte strategiche, eventualmente fare politiche di natalità e denatalità con aiuti, strutture, agevolazioni tributarie, benefit e quant'altro, ma per far questo occorrerebbe una visione politica ad ampio spettro, scelte non sempre condivise e divisive e capacità da statisti illuminati .... cose che fan sorridere solo a parlarne. E non parlo di queso governo in particolare, eh.
Al momento accontentiamoci dei bonus, che più delle mancette elettorali i nostri governi non sanno ... partorire.

[alternativeone]

Ma almeno gli attori e le attrici di Giorgio hanno 2 barra 3 figli cadauno oppure il nostro caga il cazzo solo sul forum con questa storia?