[OT] Signore e signori: la guerra.

[julius]

La Nato ha gia' dichiarato che risponderebbe (su suolo ucraino) ad un attacco nucleare.
In ogni caso staremo a vedere... a me pare che a bluffare sia la russia...
Sono 8 mesi che Medvedev parla...
Le sanzioni sono dichiarazione di guerra...
inviare armi e' dichiarazione di guerra...
affondare la nave ammiraglia e' dichiarazione di guerra...
toccare la crimea e' dichiarazione di guerra...

vedremo...

[hermafroditos]

"L'ho invitata a Kiev e lei ha replicato che verrà".
https://m.dagospia.com/volodymyr-zelens ... que-329522

Comincio già a sfregarmi le mani.

Assai significative queste parole, comunque: "I russi sostenevano che venivano a difendere chi parlava russo, ma in verità le violenze peggiori le hanno perpetuate a Kharkiv, Mariupol e nelle zone dove prevalevano la cultura e la lingua russe."

[estdipendente]

Giorgio tu sei fermamente convinto che io voglia fare la guerra perche' l'occidente ha ragione (e secondo me ce l'ha). ma io non penso solo questo, penso che sia anche giusta la nostra risposta sul piano strategico. Penso che sia giusto sul piano strategico impantanare la russia nel donbass e che sia giusto sul piano militare assicurargli che, se tireranno un'atomica, la Nato rispondera' in maniera diretta. E poi vediamo chi bluffa e chi ha il punto in mano.

Se la nato rispondesse ad un attacco russo, in territorio Ucraino è una cosa, se lo facesse in territorio russo è una dichiarazione di guerra alla Russia.
Anche se tu pensi diversamente, la nato non ha nessun motivo di attaccare le Russia, difendere l’ucraina non è un motivo, per attaccare la Russia. Solo se la Russia fosse una minaccia per uno dei paesi nato, la nato potrebbe intervenire.
Mentre i giornali considerano l’invasione russa come imperialismo russo, e quindi una minaccia che giustificherebbe l’intervento nato, la nato stessa non ne è convinta: chi ne è convinto sono gli Stati Uniti (o meglio i liberal)
È la nato che bleffa è la Russia lo sa, la nato non può attaccare la Russia senza che la Russia sia un pericolo diretto.
Adesso non siamo ingenui, la Russia non attaccherà mai un paese nato, sarebbe semplicemente un suicidio.
Finché la guerra sta in Ukraina, la nato non interverrà. Sono passati x mesi e non è intervenuta, non ha senso farlo ora.
È una guerra per procura tra USA e Russia e gli ucraini sono il braccio. Gli ucraini sono carne da macello, il punto non è mai stato un Ucraina vincente, ma semmai una provocazione diretta dell’America verso la Russia.
La guerra finirà quanto lo deciderà la Russia, non prima (oggi parlavo con un’amica che mi diceva che è quasi finita e io sono d’accordo, i repubblicani vinceranno le elezioni di mid-term e zelenski rimarrà al verde alla velocità della luce)
Ps: non auspico tutto ciò, credo che sarà ciò che accadrà

trovo interessante l’equazione repubblicano = pacifista e democratico = guerrafondaio. mi piacerebbe sapere da dove arriva a prescindere dal discorso sulla guerra ucraina che come detto non ha senso. mi piacerebbe inoltre sapere da dove arriva l’opinione dell’illuminata amica. io ad esempio sono convinto che siamo appena agli inizi. questa roba si incancrenisce da fare concorrenza al medio oriente. possibile che non finisca mai altro che presto. fa troppo comodo a troppa gente: US e’ ovvio, regime di Putin e’ ovvio, regime di Zelenskžy e’ ovvio, Cina e’ ovvio. L’unica e prenderla in culo nel breve e’ EU. nel medio lungo ci guadagna pure lei tramite ridotta dipendenza energetica dalla Russia.

[alternativeone]

"L'ho invitata a Kiev e lei ha replicato che verrà".
https://m.dagospia.com/volodymyr-zelens ... que-329522

Comincio già a sfregarmi le mani.

Altro giorno altra coltellata.

[giorgiograndi]

Giorgio tu sei fermamente convinto che io voglia fare la guerra perche' l'occidente ha ragione (e secondo me ce l'ha). ma io non penso solo questo, penso che sia anche giusta la nostra risposta sul piano strategico. Penso che sia giusto sul piano strategico impantanare la russia nel donbass e che sia giusto sul piano militare assicurargli che, se tireranno un'atomica, la Nato rispondera' in maniera diretta. E poi vediamo chi bluffa e chi ha il punto in mano.

Se la nato rispondesse ad un attacco russo, in territorio Ucraino è una cosa, se lo facesse in territorio russo è una dichiarazione di guerra alla Russia.
Anche se tu pensi diversamente, la nato non ha nessun motivo di attaccare le Russia, difendere l’ucraina non è un motivo, per attaccare la Russia. Solo se la Russia fosse una minaccia per uno dei paesi nato, la nato potrebbe intervenire.
Mentre i giornali considerano l’invasione russa come imperialismo russo, e quindi una minaccia che giustificherebbe l’intervento nato, la nato stessa non ne è convinta: chi ne è convinto sono gli Stati Uniti (o meglio i liberal)
È la nato che bleffa è la Russia lo sa, la nato non può attaccare la Russia senza che la Russia sia un pericolo diretto.
Adesso non siamo ingenui, la Russia non attaccherà mai un paese nato, sarebbe semplicemente un suicidio.
Finché la guerra sta in Ukraina, la nato non interverrà. Sono passati x mesi e non è intervenuta, non ha senso farlo ora.
È una guerra per procura tra USA e Russia e gli ucraini sono il braccio. Gli ucraini sono carne da macello, il punto non è mai stato un Ucraina vincente, ma semmai una provocazione diretta dell’America verso la Russia.
La guerra finirà quanto lo deciderà la Russia, non prima (oggi parlavo con un’amica che mi diceva che è quasi finita e io sono d’accordo, i repubblicani vinceranno le elezioni di mid-term e zelenski rimarrà al verde alla velocità della luce)
Ps: non auspico tutto ciò, credo che sarà ciò che accadrà

trovo interessante l’equazione repubblicano = pacifista e democratico = guerrafondaio. mi piacerebbe sapere da dove arriva a prescindere dal discorso sulla guerra ucraina che come detto non ha senso. mi piacerebbe inoltre sapere da dove arriva l’opinione dell’illuminata amica. io ad esempio sono convinto che siamo appena agli inizi. questa roba si incancrenisce da fare concorrenza al medio oriente. possibile che non finisca mai altro che presto. fa troppo comodo a troppa gente: US e’ ovvio, regime di Putin e’ ovvio, regime di Zelenskžy e’ ovvio, Cina e’ ovvio. L’unica e prenderla in culo nel breve e’ EU. nel medio lungo ci guadagna pure lei tramite ridotta dipendenza energetica dalla Russia.

1 - arriva dal discorso della guerra in ucraina perche' i repubblicani sono stati chiari, vogliono interrompere i fondi. Che in generale uno sia guerrafondaio e l'altro no, no so come pronunciarmi, in tempi recenti obama (2 volte) e biden per quasi mezzo mandato, sono stati molto piu' inclini alla guerra di trump.
2 - indiscrezioni sulla stampa russa
3 - se a lungo temine e' una cosa buona, (e non sono contrario) a breve termine bisogna metterci una pezza, cosa che stanno evitando coscientemente di fare

[katmandu69]

per la guerra si trovano sempre i soldi



Von der Leyen: lavoriamo perché la Ue versi 1,5 miliardi al mese all'Ucraina
"L'Ucraina ha bisogno di una somma compresa fra 3 e 5 miliardi di euro al mese solo per le spese correnti. Io lavoro affinché l'Ue assuma una partecipazione equa in questo sforzo, garantendo 1,5 miliardi al mese, fino a quando sarà necessario". Lo ha detto la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, intervenendo a Berlino, alla Conferenza di ricostruzione in corso nella capitale tedesca.
"Sono 18 miliardi di euro per il 2023", ha aggiunto.

[julius]

Est, l'equazione repubblicani = pacifisti deriva dall'ala isolazionista repubblicana che ha sempre avversato una politica estera imperialista e ha sempre puntato sul fronte interno. Anche durante le due guerre mondiali (se non sbaglio, soprattutto la prima) fu cosi'. Anche lo stesso Trump ha vinto le elezioni promettendo il rientro di molti militari in patria.

[estdipendente]

Giorgio tu sei fermamente convinto che io voglia fare la guerra perche' l'occidente ha ragione (e secondo me ce l'ha). ma io non penso solo questo, penso che sia anche giusta la nostra risposta sul piano strategico. Penso che sia giusto sul piano strategico impantanare la russia nel donbass e che sia giusto sul piano militare assicurargli che, se tireranno un'atomica, la Nato rispondera' in maniera diretta. E poi vediamo chi bluffa e chi ha il punto in mano.

Se la nato rispondesse ad un attacco russo, in territorio Ucraino è una cosa, se lo facesse in territorio russo è una dichiarazione di guerra alla Russia.
Anche se tu pensi diversamente, la nato non ha nessun motivo di attaccare le Russia, difendere l’ucraina non è un motivo, per attaccare la Russia. Solo se la Russia fosse una minaccia per uno dei paesi nato, la nato potrebbe intervenire.
Mentre i giornali considerano l’invasione russa come imperialismo russo, e quindi una minaccia che giustificherebbe l’intervento nato, la nato stessa non ne è convinta: chi ne è convinto sono gli Stati Uniti (o meglio i liberal)
È la nato che bleffa è la Russia lo sa, la nato non può attaccare la Russia senza che la Russia sia un pericolo diretto.
Adesso non siamo ingenui, la Russia non attaccherà mai un paese nato, sarebbe semplicemente un suicidio.
Finché la guerra sta in Ukraina, la nato non interverrà. Sono passati x mesi e non è intervenuta, non ha senso farlo ora.
È una guerra per procura tra USA e Russia e gli ucraini sono il braccio. Gli ucraini sono carne da macello, il punto non è mai stato un Ucraina vincente, ma semmai una provocazione diretta dell’America verso la Russia.
La guerra finirà quanto lo deciderà la Russia, non prima (oggi parlavo con un’amica che mi diceva che è quasi finita e io sono d’accordo, i repubblicani vinceranno le elezioni di mid-term e zelenski rimarrà al verde alla velocità della luce)
Ps: non auspico tutto ciò, credo che sarà ciò che accadrà

trovo interessante l’equazione repubblicano = pacifista e democratico = guerrafondaio. mi piacerebbe sapere da dove arriva a prescindere dal discorso sulla guerra ucraina che come detto non ha senso. mi piacerebbe inoltre sapere da dove arriva l’opinione dell’illuminata amica. io ad esempio sono convinto che siamo appena agli inizi. questa roba si incancrenisce da fare concorrenza al medio oriente. possibile che non finisca mai altro che presto. fa troppo comodo a troppa gente: US e’ ovvio, regime di Putin e’ ovvio, regime di Zelenskžy e’ ovvio, Cina e’ ovvio. L’unica e prenderla in culo nel breve e’ EU. nel medio lungo ci guadagna pure lei tramite ridotta dipendenza energetica dalla Russia.

1 - arriva dal discorso della guerra in ucraina perche' i repubblicani sono stati chiari, vogliono interrompere i fondi. Che in generale uno sia guerrafondaio e l'altro no, no so come pronunciarmi, in tempi recenti obama (2 volte) e biden per quasi mezzo mandato, sono stati molto piu' inclini alla guerra di trump.
2 - indiscrezioni sulla stampa russa
3 - se a lungo temine e' una cosa buona, (e non sono contrario) a breve termine bisogna metterci una pezza, cosa che stanno evitando coscientemente di fare

1. se per repubblicani intendi Trump siamo d’accordo. soggetto pericolosamente inadeguato btw. pazzesco stia sfangando la follia di Capitol Híll
2. si buonanotte. davvero dai retta a quella roba
3. senza dubbio. che coglioni.

[estdipendente]

Est, l'equazione repubblicani = pacifisti deriva dall'ala isolazionista repubblicana che ha sempre avversato una politica estera imperialista e ha sempre puntato sul fronte interno. Anche durante le due guerre mondiali (se non sbaglio, soprattutto la prima) fu cosi'. Anche lo stesso Trump ha vinto le elezioni promettendo il rientro di molti militari in patria.

lo so bene ma e’ molto tirata per i capelli. Trump ha vinto le elezioni perche’ e’ un fuoriclasse della comunicaťzione e ha carisma da vendere a differenza dei suoi avversari. il problema e’ che e’ completamente inadeguato. il rientro dei militari usa in patria e’ una cosa semplicěmente folle. per risparmiare due soldi i risultati sono quelli che vediamo: i dottatori degli stati di banana tirano su la testa - e siamo appena agli inizi

[giorgiograndi]

1 - Capitol Hill e' una nebulosa su cui c'e' ancora poca chiarezza nonostante ore di filmati, il che e' totalmente ridicolo. Un soggetto SANO inadeguato non e' per forza un soggetto pericoloso, infatti solitamente non lo e' affatto. Anche Biden e' evidentemente inadeguato, ma e' anche evidentemente senile. Su una cosa possiamo avere certezza assoluta, Trump diceva quello che voleva e pensava, Biden legge cose su uno screen senza avere sempre coscienza nemmeno di quello che legge, il che mi sembra molto piu' pericoloso.
L'amministrazione Biden ha toppato clamorosamente su praticamente tutto ma Biden e' in TV a dire (o meglio leggere) il contrario
2 - Io personalmente tendo a fidarmi delle indiscrezioni piu' che delle opinioni. Ricordiamoci OPEN scriveva che in una settimana la russia sarebbe rimasta senza soldi.
3 - e qui' ci dobbiamo ragionare piu' che attentamente, sopratutto sulla pugnetta del "ci vuole piu' europa", dove e' evidente che gli strumenti europei come sono stati concepiti non sono efficaci (cosa che io personalmente dico da anni e tutti continuano a dire "ci vuole piu' europa" non capendo che se hai una 500 puoi metterci dentro i migliori piloti europei ma non vincerai mai).

[Azophfaz]

trovo interessante l’equazione repubblicano = pacifista e democratico = guerrafondaio. mi piacerebbe sapere da dove arriva a prescindere dal discorso sulla guerra ucraina che come detto non ha senso. mi piacerebbe inoltre sapere da dove arriva l’opinione dell’illuminata amica. io ad esempio sono convinto che siamo appena agli inizi. questa roba si incancrenisce da fare concorrenza al medio oriente. possibile che non finisca mai altro che presto. fa troppo comodo a troppa gente: US e’ ovvio, regime di Putin e’ ovvio, regime di Zelenskžy e’ ovvio, Cina e’ ovvio. L’unica e prenderla in culo nel breve e’ EU. nel medio lungo ci guadagna pure lei tramite ridotta dipendenza energetica dalla Russia.

Non metterei la mano sul fuoco su chi vuole la guerra, ma una idea me la sono fatta guardando i precedenti e studiando il ciclo economico degli Stati Uniti.
Capitol Hill è solo un esempio di come esista una spaccatura. Una spaccatura nella classe dirigente degli Stati Uniti, molti analisti ne parlano come una spaccatura insanabile


Ogni impero segue dei punti precisi nell'arco della sua esistenza, gli Stati Uniti si trovano nella fase di declino, un aumento spropositato dei debiti non farà altro che affrettare la sua dipartita. Per dipartita si intende perdere lo scettro di predominio economico-militare e così via. Per evitare la dipartita può e deve sicuramente esistere negli Stati Uniti un gruppo di persone, che vogliono e sperano una guerra per distruggere il nemico che è cresciuto troppo e troppo velocemente a causa di politiche Occidentali che hanno finito per avvantaggiare quel nemico, che anni orsono veniva con nocumento considerato come una formica. Ogni fine di un ciclo viene accompagnato da una guerra, perché nessun impero lascia il boccino senza combattere.

Una guerra nucleare potrebbe essere auspicabile da parte di coloro che stanno perdendo il dominio economico? Probabile, visto che è considerato accettabile da parte loro sacrificare delle persone a patto di distruggere il nemico.
Se non fai la guerra hai perso il boccino e devi stare a guardare, quindi ridimensionarti come scritto sopra nei confronti di coloro che saranno i nuovi padroni che allestiranno un nuovo status di cose nel mondo.

Lasciare l'Afghanistan è stato doveroso perché il costo era diventato insostenibile. Questo è il riassunto di un Paese che presto dovrà scegliere se accettare un ridimensionamento oppure giocarsi il tutto per tutto dal punto di vista militare, dove ancora può vantare una certa caratura di prima fascia.


guardati questo video, magari ti viene descritta meglio la situazione generale, e facilmente comprensibile da quanto la spiegherei io dal punto di vista economico.

https://www.youtube.com/watch?v=PRupr4T4WS0&t=2s

https://www.youtube.com/watch?v=MUpq9JP0m_g

[estdipendente]

trovo molto condivisibile l’analisi di Azoph a parte il commento finale. ma quando mai il costo dell’afghamostan era insostenibile?? quel cesso di posto e’ pieno di risorse. bastava grattargliele come ora faranno puntualmente i cinesi.

@gg: che Trump - Biden sia uno scontro fra titani e’ chiaro. non e’ chiaro come si sia arrivati a questo punto.

[Drogato_ di_porno]

già adesso il debito è 31 trillion (e riparte la manfrina sul "tetto" ) ma quando arriviamo a 5 fanno 1,55 trillion di interessi annui, più del budget annuo della difesa. ecco perchè in realtà stanno ricomprandosi il debito senza ammetterlo ufficialmente. il debito USA è alla base di tutto il mondo come lo conosciamo, il fondamento di ogni cosa.

[julius]

Est, l'equazione repubblicani = pacifisti deriva dall'ala isolazionista repubblicana che ha sempre avversato una politica estera imperialista e ha sempre puntato sul fronte interno. Anche durante le due guerre mondiali (se non sbaglio, soprattutto la prima) fu cosi'. Anche lo stesso Trump ha vinto le elezioni promettendo il rientro di molti militari in patria.

lo so bene ma e’ molto tirata per i capelli. Trump ha vinto le elezioni perche’ e’ un fuoriclasse della comunicaťzione e ha carisma da vendere a differenza dei suoi avversari. il problema e’ che e’ completamente inadeguato. il rientro dei militari usa in patria e’ una cosa semplicěmente folle. per risparmiare due soldi i risultati sono quelli che vediamo: i dottatori degli stati di banana tirano su la testa - e siamo appena agli inizi

ma figurati, la penso esattamente come te... se il primo impero al mondo inizia a lasciare vuoti di potere e' finita.

[estdipendente]

esattamente. non e’ per riaprire polemiche inutili ma resto senza parole a vedere quanta gente in italia ancora pensa che un paese piccolo e malpreso come appunto l’italia possa pensare di stare in piedi senza un impero che lo sostiene. e addirittura fare il passo successivo: domandarsi quale sia l’impero meno peggio. roba da matti. chissa’ quali sono le cause escludendo la distribuzione di sostanza chimica rincitrullente negli acquedotti di stato…