Questo mantra che via gli Americani "i Talebani" si riprendono l'Afghanistan..forse vi sfugge che i Talebani,sono Afghani,è il loro paese,non è una forza di occupazione.
Finisce la festa anche per i soldatini Italiani,e i loro lauti stipendi,per fare un cazzo o quasi,in un paese che non li vuole dal primo giorno.
Se il popolo Afgano non riesce da solo a non mandare al potere i cosidetti Talebani,è giusto che se li tengono,come dire... sono cazzi loro.
Ora accusatemi di vedere la faccenda in modo semplicistico,ma gratta gratta alla fine è così: Sono cazzi loro.
C'è molto vero in queste parole. Aggiungo che se in 3 settimane si sono ripresi il 65% del Paese vuol dire pure che la popolazione non gli è ostile, magari perché delusi dai 20 anni di "democrazia" esportata con la forza militare.
Non seguire le orme degli antichi, ma quello che essi cercarono. (Matsuo Basho,1685) -fa caldo l'Italia è sull'orlo di un baratro e non scopo da mesi (cimmeno 2009) -...stai su un forum di segaioli; dove pensavi di stare, grande uomo? (sunday silence,2012)
Resta sempre la questione fondamentale :
Cosa diavolo sono restati a fare 20 anni, spendendo miliardi, perdendo migliaia di vite, se quando se ne sono andati tutto quanto costruito è stato distrutto in pochi mesi?
In confronto il Vietnam è stato un successo...
Resta sempre la questione fondamentale :
Cosa diavolo sono restati a fare 20 anni, spendendo miliardi, perdendo migliaia di vite, se quando se ne sono andati tutto quanto costruito è stato distrutto in pochi mesi?
In confronto il Vietnam è stato un successo...
Se qualcuno li ha spesi,di rimando qualcuno li ha guadagnati..i miliardi.
I talebani come Jenny a carogn di gomorra:
E mo ce ripighiamm tutt chell che nuost.
Come dargli torto?
La festa e finita x i soldatini di varie coalizioni,esportavano la democrazia, ma chicazzo gliela chiesta?
♫E penso..quanti affanni abbiamo tutti i giorni,e che fatica la serenità. ♪
Fabio Concato.
io continuo a vederla come un mero cambio ai vertici.
Gli yankee si saranno fatti due calcoli: è più efficace e conveniente lasciare il paese in mano ai Talebani che non gestirlo direttamente da loro.
Che poi non trovano resistenza e stiano avanzando rapidamente la dice lunga, anzi lunghissima, sull'effettiva efficacia del 20enni democratico. MI riferisco anche ai presunti centri di addestramenti per afghani sparsi in tutto il territorio che sarebbero serviti a rinforzare l'esercito regolare e dotarli di know-how tecnologico e tattico.
Alla fine si stanno rivelando tutte palle e questo rafforza in me l'idea di un "cambio ai vertici"
io continuo a vederla come un mero cambio ai vertici.
Gli yankee si saranno fatti due calcoli: è più efficace e conveniente lasciare il paese in mano ai Talebani che non gestirlo direttamente da loro.
Che poi non trovano resistenza e stiano avanzando rapidamente la dice lunga, anzi lunghissima, sull'effettiva efficacia del 20enni democratico. MI riferisco anche ai presunti centri di addestramenti per afghani sparsi in tutto il territorio che sarebbero serviti a rinforzare l'esercito regolare e dotarli di know-how tecnologico e tattico.
Alla fine si stanno rivelando tutte palle e questo rafforza in me l'idea di un "cambio ai vertici"
Alla faccia del calcolo.
Hanno speso 3 miliardi di dollari per l'Afghanistan.
Chi hanno al tesoro?
Pippo e nonna papera?
Mi ricordo una conversazione avuta almeno quindici anni fa con una persona che era stata in Afghanistan , alla mia domanda : ma serve a qualcosa questo dispendio di uomini e di mezzi? mi rispose che non serviva a un cazzo poiché gli afgani erano un insieme di tribù primitive , arretratissime non solo dal punto di vista materiale ma anche culturale e sociale , in perenne lotta gli uni contro gli altri .Praticamente si doveva cominciare da zero .una cosa impossibile. Giudizio severo ma forse non lontano dal vero.
E' un paese impossibile da conquistare, come il Vietnam...là era la foresta, qui montagne e deserti, un po' come la Germania e la Persia per i Romani (Teutoburgo e Carre)...
Lo dice anche il colonnello Trautman
Colonel Trautman:
You expect sympathy? You started this damn war, now you'll have to deal with it.
Zaysen:
And we will. It is just a matter of time before we achieve a complete victory.
Trautman:
Yeah, well, there won't be a victory. Every day, your war machines lose ground to a bunch of poorly-armed, poorly-equipped freedom fighters. The fact is that you underestimated your competition. If you'd studied your history, you'd know that these people have never given up to anyone. They'd rather die than be slaves to an invading army. You can't defeat a people like that. We tried; we already had our Vietnam! Now you're gonna have yours.
io continuo a vederla come un mero cambio ai vertici.
Gli yankee si saranno fatti due calcoli: è più efficace e conveniente lasciare il paese in mano ai Talebani che non gestirlo direttamente da loro.
Che poi non trovano resistenza e stiano avanzando rapidamente la dice lunga, anzi lunghissima, sull'effettiva efficacia del 20enni democratico. MI riferisco anche ai presunti centri di addestramenti per afghani sparsi in tutto il territorio che sarebbero serviti a rinforzare l'esercito regolare e dotarli di know-how tecnologico e tattico.
Alla fine si stanno rivelando tutte palle e questo rafforza in me l'idea di un "cambio ai vertici"
Alla faccia del calcolo.
Hanno speso 3 miliardi di dollari per l'Afghanistan.
Chi hanno al tesoro?
Pippo e nonna papera?
I soldi spesi saranno stati investiti e saranno pure gia rientrati, che ne dici?
Inoltre, passare la palla ai talebani non vuol dire perdere il controllo di quello che conta li.
Se si trattasse di una disfatta come la intendete voi, potrebbe significare un colpo enorme per gli yankee che mi risulta difficile credere
prima gli analisti dicevano da 6 mesi a 2 anni per la caduta dell' afghanistan ... va beh mi sembra più sei mesi che due anni ma ancora il paese non è caduto.
poi dicevano 30-90 giorni per la caduta di kabul la capitale, ora i talibani sono a 60 km ....
