13enni....

[oaks]

Evidentemente non mi sono spiegato. Si coprono i volti per tutelare i bambini dai morbosi istinti dei pedofili e poi gli si mette in pasto un culo nudo? Qualcosa non mi torna.

[gi.kappa.]

ecco la voi la quasi-proprietaria di consenso legale- Chanel Totti, 13enne come il titolo di questo nobile topic , ospite della prima pagina di un elegante giornale italiano.
Che dire, come dicono gli allevatori di capi di bestiame le potenzialità ci sono, chissà se sa già fare il cucchiaio

Qualche genio di garante della privacy mi spiega come è possibile che in una foto di quella che comunque sia è ancora una bambina venga oscurato il volto e messo in bella mostra il culo?

beh il problema non si pone perchè lei è la figlia di uno dei più famosi calciatori italiani e famoso in tutto il mondo.
la mamma è una bella donna famosa presentatrice della tv italiana.
I loro figli sanno che la loro vita sarà nel mondo dello spettacolo, e il figlio nel calcio.
non è che si fanno problemi ad avere copertine sui giornali, sanno di essere famosi di avere genitori famosi e di non essere come gli altri loro coetanei, di avere un'attenzione mediatica perenne addosso e sarà così per un pò (si spera)
queste foto in posa, sono parte del processo di far conoscere i figli al grande pubblico che ne parla etc
poi ci sarà la conduzione di qualche programma contenitore e similare per ragazzi e via a crescere
il figlio anche se non bravo come il padre un posto in squadra a dare calci ad una palla lo troverà. farà anche il modello perchè avrà il fisico, il bel viso e sguardo e i suo papà e mamma sono etc

tutto sotto controllo dunque. nessun scandalo. è sempre stato così ed è giusto che sia così.

Concordo con maniglione, è una roba espressamente o tacitamente concordata.
Figurarsi se una rivista va a mettere il culo di una minorenne in prima pagina,sapendo che il papi ha le risorse per ingaggiare 3-4 studi legali contemporaneamente solo per chiederti un mega-risarcimento (da devolvere poi in beneficenza, ovviamente)

[Gargarozzo]

Che le foto fossero concordate con papy e mamy è abbastanza ovvio
Ritengo che le obiezioni degli... "obiettori" non siano su questo, ma dell'opportunità di mettere in prima pagina il culo di una 13enne (per me è indifferente).
Essere i genitori o i tutori legali implica decisioni e responsabilità ma non permette di disporre del tutelato a proprio piacimento, il figlio.non è una merce.
Ora, per me il problema non sussiste perché la questione dell'opportunità è soggettiva, mentre per le leggi vigenti mi pare non ci sia alcuna infrazione.

[oaks]

Cazzo proprio non mi spiego. Ovvio che i Totties siano d'accordo al fatto che le foto vengano pubblicate. Mi domamdo se pubblicare un culo di una 13enne sia coerente con le precauzioni che invece vengono ossessivamente prese in altri casi. Se sia morale non me lo domando perché il discorso sarebbe troppo complesso.

[manigliasferica]

Evidentemente non mi sono spiegato. Si coprono i volti per tutelare i bambini dai morbosi istinti dei pedofili e poi gli si mette in pasto un culo nudo? Qualcosa non mi torna.

il figlio e/o la figlia della famosa e ricca rockstar, dell'attore, sportivo, industriale, potentissimo politico sanno già che la loro vita avrà a che fare con "zero privacy" glielo si spiega fin da piccoli e lo vedono anche loro nei comportamenti dei genitori.
quindi il problema di tutela ok ci deve essere, ma si sanno tutelare già da loro (famiglia, psicologo, manager e carrozzone vario)

semmai il garante dovrebbe spiegare più chiaramente a Mario l'operaio, Pino l'impiegato, Gianna il medico, Marina la negoziante che mettere foto dei propri figli sui social FB, IG etc del battesimo, della comunione, della pizzata, del mare, sono foto che diventano una volta messe 1) di proprietà del social e 2) sono alla possibile vista e merce di tutto il mondo. Mondo fatto anche di persone che si arrapano a guardare un bambino di 9 anni che gioca alla playstation.

[Gargarozzo]

Va detto che secondo me, mostrato o.non mostrato quel culo è già stato "stappato" da tempo, censurato o meno quel faccino è già stato varie volte lavato dalla sborra, il fighino girato verso la Mecca è già stato abbondantemente obliterato, e quelle manine hanno già qualche calletto per i cazzi menati.
Tutto ció anche senza - orrore - far vedere il culetto in costume, che se non accompagnato dalla didascalia "13 anni" non sarebbe stato... "inculato" da nessuno

[Kowalski]

Beh, non stiamo a prenderci in giro, quelle chiappe sono assurte agli onori della cronaca prima di tutto perchè sono due belle chiappe, secondo perchè sono di Chanel e terzo perchè Chanel ha 13 anni.
Avesse avuto due chiappette secche nessuno avrebbe avuto nulla da ridire, ma siccome sonno oggettivamente due belle chiappe apriti cielo. In sostanza una tredicenne non può avere due belle chiappe, perchè altrimenti il maschio arrapato gliele guarda e guai a lui, se poi è figlia di una personaggio famoso scatta l'aggravante. Una tredicenne con due belle chiappe più è famosa e più le deve nascondere o, in caso contrario, chi le vede deve far finta di niente. Potremmo intitolare la vicenda "i vestiti nuovi di Chanel".

Non ho capito invece il discorso sulle pratiche private della nostra Chanel. Se anche avesse visto più cazzi di un andrologo nella sostanza cosa cambierebbe? Saranno ben affari suoi e dei suoi genitori.

[oaks]

Continuo a pensare che il tema sia che i media dovrebbero evitare o perlomeno non facilitare che qualcuno si faccia una sega sulle chiappe di una bambina

[Kowalski]

quindi se Chanel non avesse un culo potenzialmente da sega andrebbe tutto bene?

[oaks]

quindi se Chanel non avesse un culo potenzialmente da sega andrebbe tutto bene?

Fai apposta perché fa caldo e bisogna ammazzare il tempo o non capisci davvero? Cosa c'entra l'appetibilita' di quel culo. È un culo di una bambina. Secondo te un pedofilo va per il sottile? Comunque la pianto qui. Anzi scusa se ho messo in dubbio che tu non capisca. Sono io che non mi spiego.

[Gargarozzo]

Visto il culo in effetti avrei intitolato "ChanNel" con 2 N.
Occasione persa

[Blif]

Umbe', vieni qua, ormai sei grande... hai da sapere una cosa tristemente vera.
Ma tu il coraggio per guardare la realtà ce l'hai e lo devi tenere.
Tu, la nipotina tua, te la ricordi che gattonava per venire a prendere il ciuccio, o per fare le carezzine a Ronascimiento III.
Adesso però, lei non è più quella cosa lì: le è cresciuta dentro la femmina.
Le son spuntate le ali, c'ha le antenne del feromone, l'ovopositore e la spiritromba.



Tu la saluti, lei ti saluta, gira l'angolo e dopo un paio d'ore è lì che gattona per venire a prendere quell'altro ciuccio che non ti sto a dire.

Lo so che è una brava ragazza, ho esagerato: facciamo quattro ore.

[GiarneseUmnberto]

tranquillo,queste tue astratte immaginazioni non mi sembrano molto realistiche nel caso specifico,se cerchi zoccole che si bombano il migrante per una dose di droga devi guardare in altre famiglie
se una famiglia non dà educazione e non controlla la crescita dei figli è ovvio che si creano dei casi problematici e roba di merda come dici tu. Tutto sommato abitando in un Piccolo Paesino tutti seguono la retta via e non ci sono schifezze che puoi trovare in una grande città

[Blif]

Mi hai frainteso: sono sicuro che non si dà via per una dose di droga.

[Kowalski]

quindi se Chanel non avesse un culo potenzialmente da sega andrebbe tutto bene?

Fai apposta perché fa caldo e bisogna ammazzare il tempo o non capisci davvero? Cosa c'entra l'appetibilita' di quel culo. È un culo di una bambina. Secondo te un pedofilo va per il sottile? Comunque la pianto qui. Anzi scusa se ho messo in dubbio che tu non capisca. Sono io che non mi spiego.

Mmmhhh, sinceramente no, non ho idea di cosa e come pensi un pedofilo e se va o non va per il sottile, se te la senti però puoi spiegarmelo tu. Io so solo che non mi è mai venuto lo stimolo di farmi una sega sulla foto di un bel culo in costume da bagno, che fosse di Jenna Jameson o della Ratajkowski della situazione.

Eppure il concetto che ho espresso era elementare, ci riprovo: pensi che se Chanel avesse avuto il culo piatto sarebbe venuto fuori lo stesso sto polverone (perchè non se sta parlando solo qui)? Ci si nasconde dietro la foglia di fico che non va bene perchè è poco più che una bambina (verissimo), ma se non avesse avuto QUEL culo nessuno si sarebbe cagato quella copertina, e probabilmente non l'avrebbero nemmeno fatta.
Qui la questione va decisamente oltre l'aver messo le chiappe di una tredicenne in copertina, ma temo sia un ragionamento un po' troppo complesso a giudicare dalla risposta stizzita che hai scritto.
Banalmente, se la foto fosse stata così saremmo qui a farci domande sull'opportunità di sbatterla in prima pagina?



Non credo, anche perchè dubito ci sarebbe finita.

PS= quando avrai la gentilezza di presentarti con il tuo vero nick invece di questo clone che ti sei creato non sarà mai troppo presto.