[O.T.] La sicurezza del nucleare...

Messaggio

SuSEr · #46 Messaggio da **SuSEr** » 17/02/2005, 18:20

E' un peccato vedere che l'Italia pur avendo avuto un glorioso passato nel nucleare abbia rinunciato completamente a tale via. Alla fine degli anni '60 eravamo il terzo produttore mondiale di energia atomica e questo pur avendo perduto i migliori fisici nucleari del mondo (Fermi, Pontecorvo e tanti altri meno noti) e pur essendo usciti sconfitti dalla seconda guerra mondiale.

All'epoca la penuria di energia in Italia non esisteva e se lo sviluppo fosse continuato su quei binari ora saremmo esportatori di energia invece di importatori.

Il problema probabilmente fu la volontà : in Italia si fanno tradizionalmente e su qualunque argomento due passi avanti e tre indietro, non c'è la forza di seguire con costanza e regolarità una strada precisa.

Alla fine il nucleare si è rivelato la solita occasione persa. Altro boccone amaro per noi ItaGliani

Julio taylor · #47 Messaggio da **Julio taylor** » 17/02/2005, 18:24

il nucleare è un scelta giusta e importante per il nostro paese, anche per riuscire a rispettare gli accordi previsti dal protocollo di kyoto.
disocrsi sulla questione della sicurezza, sono inutili, ricordiamoci che la francia ha le centrali al confine con l'italia, ed in caso d'incidente come a chernobyl , ne prenderemmo tutti le conseguenze...

Helmut · #48 Messaggio da **Helmut** » 17/02/2005, 18:42

barcode ha scritto:
Helmut ha scritto: Livello di costi di produzione energia elettrica per MW per categoria in ordine decrescente:

- fotovoltaico
- solare
- geotermico
- idrolelettrico
- eolico
- termoelettrico: carbone, olio pesante, gas metano
- nucleare
- cogenerazione
...............
Penso sia legato al fatto che dovrebbero COSTRUIRE una centrale nucleare

No, si considera anche l'ammortamento dei costi di impianto.
Ció che si risparmia è il combustibile: limitate quantità di uranio 235 (pur costosissimo perchè in percentuale 0,7% sull'uranio 238 presente in natura) bastano per decenni.

barcode · #49 Messaggio da **barcode** » 18/02/2005, 8:52

unaltromax ha scritto:Il nucleare è una delle materie "trasversali" per eccellenza, perchè fautori e detrattori sono sempre stati presenti e ben distribuiti nei nostri schieramenti politici.
Sono d'accordo con chi scrive che il referendum è stato soprattutto un atto autolesionistico.
La materia poi è troppo tecnica per un referendum e il referendum, in questo caso, è stato solo una competizione tra imbonitori.
Difficile peró non essere d'accordo con Toroloco: il costo dell'energia potrebbe scendere ma, dato l'attuale sistema, sono quasi sicuro che l'utente domestico avrebbe un beneficio quasi nullo.
Le bollette sono come le sigarette....non calano mai

Infatti dicevo che i soldi del risparmio energetico probabilmente ce li saremmo fottuti in qualche "cagata"

Per esempio sulle pensioni se si proponesse un referendum non si avrebbero dubbi sulla vittoria
E forse non sarebbe così sbagliato, se la democrazia è questa:
Volete pagare di più ed avere le pensioni o andare avanti a pagare così e non avere un cazzo?
Oppure
Ammazziamo i vecchi? io risponderei .... SI !!!!

Per il declino del nucleare "all'italiana" ... non è finito, tutti i nostri esperti sono emigrati regalando una "supremazia" intellettuale al mondo intero

#50 Messaggio da **cangaceiro** » 05/09/2005, 14:40

non è una battuta un mio amico via mail mi fa questa richiesta, ovviamente se ne conoscete datemi nominativi in Toscana possibilmente nella zona di Firenze Grazie!!

"mi serviva NITROMETANO e METANOLO"

Drogato_ di_porno · #51 Messaggio da **Drogato_ di_porno** » 29/03/2009, 22:02

guardatevi la puntata di report sul nucleare...e divertitevi

#52 Messaggio da **Pim** » 29/03/2009, 22:07

Drogato_ di_porno ha scritto:guardatevi la puntata di report sul nucleare...e divertitevi

stiamo guardando...

misha71 · #53 Messaggio da **misha71** » 29/03/2009, 22:37

EH VABBE' MA REPORT E' COMUNISTA!

FATELO FARE!

LA POLITICA DEL FARE, OLE'!

DiscoBall · #54 Messaggio da **DiscoBall** » 29/03/2009, 23:06

Beh, una buona notizia c'è.

Berlusconi, cazzaro com'è, ha venduto agli itaGliani la costruzione di 4 centrali nucleari che, documenti alla mano, in pratica non è altro che uno studio di fattibilità .

Per cui, niente nucleare per il momento.

DiscoBall · #55 Messaggio da **DiscoBall** » 29/03/2009, 23:15

Tra l altro, ho appena sentito un mio amico che abita nella regione della centrale di Tricastin (dove si sono registrati due incidenti l anno scorso) e mi ha confermato del corso d acqua "inquinato". Ignorava, peró, i possibili altri rischi legati alle radiazioni.

dada · #56 Messaggio da **dada** » 29/03/2009, 23:24

Ma che programmi guardate?!

#57 Messaggio da **MiniMe** » 29/03/2009, 23:30

Ma del nucleare con il torio ne stanno parlando?
comunque siamo fantastici, negli altri paesi smantellano e arriviamo noi splendidi con centrali che necessitano di 10 anni tra verifiche e cazzi vari per la messa in moto...
manco in ecuador...

danny · #58 Messaggio da **danny** » 30/03/2009, 10:15

cangaceiro ha scritto:non è una battuta un mio amico via mail mi fa questa richiesta, ovviamente se ne conoscete datemi nominativi in Toscana possibilmente nella zona di Firenze Grazie!!

"mi serviva NITROMETANO e METANOLO"

cosa darei per leggere le mail del canga...

andrew · #59 Messaggio da **andrew** » 30/03/2009, 15:42

Mi ha molto colpito che in Francia c'è un incidente ogni 3 giorni.
Certo, di piccola entità e le autorità (indipendentissime) minimizzano ma è evidente che stare a 2km da una centrale nucleare oppure a 50km fa una bella differenza.
I cazzari nucleari quando parlano di sicurezza si riferiscono sempre a Cenobyl (disastro nucleare continentale che difficilmente si potrà ripetere) dimenticando che nel mondo ci sono tanti piccli incidenti che colpiscono le popolazioni locali.

#60 Messaggio da **AlexSmith** » 30/03/2009, 16:06

Se è per quello nemmeno abitare da 2 km da una discarica o da un termovalorizzatore porta molto bene.