(O.T) Governo Meloni: governo, governicchio..o governo del cacchio?

[SoTTO di nove]

Peraltro all'utero in affitto si può ricorrere anche senza pagare la donna che si presta a effettuare la gestazione, se questa si offre di farlo in maniera spontanea (è raro ovviamente, ma accade). E anche se fosse dietro compenso, non vedo cosa dovrebbe esserci di immorale.

Quando la destra fa di tutto per convincere una donna a non abortire (dal semplice consultorio all'esagerazione orbaniana di fargli ascoltare il feto) l'accusate di essere crudele contro chi ha già deciso di abortire.

Poi qui mi scrivi che portare via ad una donna un figlio che ha portato in grembo per nove mesi, soprattutto se l'ha fatto solo per soldi, non c'è nulla di immorale. Non ti sfiora nemmeno l'idea che al momento del parto sia cresciuta in lei la voglia di tenerselo. (e magari non lo fa solo perchè ha bisogno di soldi facendo una rinuncia che gli cambierà in peggio la vita)

Mettetevi d'accordo. Se è così scandaloso "insistere" con chi ha deciso di abortire per provare a fargli cambiare idea perchè "già soffrono" nell'aver deciso di abortire allora dovresti considerare decisamente immorale usare una donna come sfornatrice a gettoni.
Perchè li è abbastanza palese che potrebbe avere contraccolpi psicologici al momento di consegnare il piccolo ad altre persone.

[OSCAR VENEZIA]

Tutto questo casino solo perchè cambia il parlamento ed il governo ?
Ci sono state le elezioni, un risultato, va accettato.
Ho l'impressione che come al solito non l'accettino. In Italia i postfascisti possono insegnare la democrazia alla sinistra, ne sono più permeati.

[TeNz]

Tutto questo casino solo perchè cambia il parlamento ed il governo ?
Ci sono state le elezioni, un risultato, va accettato.
Ho l'impressione che come al solito non l'accettino. In Italia i postfascisti possono insegnare la democrazia alla sinistra, ne sono più permeati.

ragazzi ma il pd ormai vale come il 2 di bastoni quando la briscola è spade.

state sereni !!!

[giorgiograndi]

[Scopri]Spoiler

Guarda, te la metto semplice, riguardo al "contro natura"
Le donne nascono con le ovaie, gli uomini i testicoli. Fine del discorso.
Che poi si accetti una "famiglia" composta da persone dello stesso sesso non e' "natuale", ma conseguenza di una tolleranza verso persone che si sono ritrovate in un corpo che non sentono come proprio, non e' conseguenza del fatto che utilizzino canali diversi da quello vaginale.
Metterlo nel culo non e' attinente al concetto di "natura" o "famiglia". Io inculo mia moglie molto piu' spesso di quando glielo metta nella passera, eppure abbiamo 3 figli. Uno lo mette nel buco che piu' gli aggrada, in relazione a quello che aggrada il partner. Non mi pare che nessuno stia mettendo fuori legge i sodomiti. La religione cattolica identifica la sodomia come peccato, ma la stessa religione considera peccato anche desiderare la donna d'altri, e proprio qui su questo forum, sono tutti peccatori. ))

[Scopri]Spoiler

Come ti è stato già fatto notare dall'utente Mjasky, praticamente giudichi cosa è contro natura e cosa non lo è a seconda delle tue convenienze personali. Molto sensato.

[Scopri]Spoiler

Non ho convenienze personali, la natura e' molto semplice. Una cosa e il cervello, una cosa la biologia del corpo.
Le donne hanno le ovaie e i maschi non le hanno.
Quando fontana parla di "famiglia" che esiste, secondo lui, solamente sotto forma di "famiglia tradizionale", usa un riferimento biologico relato alla procreazione che non ha nulla a che vedere con i diritti delle persone che condividono la vita per essendo dello stesso sesso, o senza figli, in quella che potremmo definire, alla veloce, famiglia non tradizionale.

Non e' una questione di dogmi o ideologia cattolica, si parla tanto di "scienza", ma poi quando la scienza contraddice quello che dite voi, ecco che sono gli altri a parlare di convenienze personali e di dogmi cattolici, nazionalisti, fascismo, incompetenza ecc.

E' un discorso molto semplice, che comincia con un certificato di nascita dove viene scritto Genitore 1 e Genitore 2, perche' non si vuole scrivere due volte padre (o due volte madre). Il problema e' vostro, siete voi che non accettate che ci siano delle cose che non si possono rivoluzionare ma che restano tali e quali per l'eternita'. I figli, intesi come frutto dell'unione carnale tra due persone, hanno un padre di sesso maschile e una madre di sesso femminile. I figli che invece sono conseguenza dell'amore tra due persone, finalizzato alla creazione di un nucleo familiare, hanno una madre e un padre, oppure due padri oppure due madri. Se e' offensivo che una persona gay sia chiamata con il suo riferimento biologico, ma preferisce essere chiamato in relazione a come si "identifica", non si fa altro che legalizzare una bugia, perpetuando lo stigma. In questo persone come Brandon Straka hanno puntato il dito proprio come il progressismo portato al fanatismo, invece di UNIRE tenda a dividere e ne abbiamo l'espressione piu' palese con il PD e il non accettare di negoziare sulla legge Zan.
Biologicamente esistono uomini e donne, poi se una donna o un uomo si identifica in uno scoiattolo, ha tutto il diritto di farlo, ma fontana ha perfettamente ragione nel ricordargli che non e' uno scoiattolo ma un uomo o una donna. Biologicamente la verita' e' una sola, poi se cambiamo la definizione di sesso biologico come e' stata cambiata la definizione di vaccino negli anni passati, non si farebbe altro che perpetuare l'inganno.

Mjasky non aveva compreso il senso del mio post, che era in tua risposta a questo:
Poi mi fa strano, GG, che questi discorsi vengano da te. Se è per questo nemmeno introdurre il membro virile nel tratto terminale dell'apparato gastrointestinale per fini sessuali fa parte della "Natura", eppure su questo ci hai fatto un business.


Che tu hai scritto in relazione al mio "Ammesso che ci sia un senso logico nel vedere come efficiente un mondo senza figli"

I figli, indipendentemente da chi li alleva e se ne prende la responsabilita', escono dall'utero di una donna biologica, non crescono sotto i cavoli e non li porta la cicogna. E' contro natura pensare ad un mondo dove la famiglia tradizionale non sia il fulcro della procreazione, in quando solo una donna biologica puo' procreare.
In poche parole, i bambini si possono sviluppare solamente dentro l'utero di una donna (si posso "fare" anche in altre maniere, ma che io sappia e' illegale).

Per riassumere il mio pensiero, il concetto espresso da fontana, per quanto umiliante possa essere per alcuni, e' basato su un dato di fatto che per ora e' inconfutabile, i bambini nascono dall'utero di una donna.
Adottare un bambino e' una cosa buona, ma se dobbiamo fare un discorso etico su una famiglia dove un bambino viene "comprato" affittando un utero, il problema non il risultato (due genitori e un bambino), ma il modo (due genitori che affittano un'incubatrice umana in cambio di soldi, molto spesso una donna proveniente da paesi poveri, solitamente ucraina).

Il fanatico e' chi non accetta che fontana abbia ragione. Proteggendo la famiglia "tradizionale" si proteggono le donne e la procreazione in se, tutto il resto e' fuffa di secondaria importanza.

Non vi è senso in quello che dici, peraltro mi pare che tu stia mescolando su un unico piano omosessualità e incongruenza di genere. La questione di "genitore 1" e "genitore 2" non ha niente di nebuloso, nasce solo per snellire la burocrazia. Ci lamentiamo volentieri dell'inefficienza della burocrazia italiana, ergo non vedo cosa ci sia di pericoloso.
Peraltro all'utero in affitto si può ricorrere anche senza pagare la donna che si presta a effettuare la gestazione, se questa si offre di farlo in maniera spontanea (è raro ovviamente, ma accade). E anche se fosse dietro compenso, non vedo cosa dovrebbe esserci di immorale.

Era un esempio di come si fa una norma che porta solo polemica e da l'occasione di fare polemica, cosa che tu hai fatto (ma e' mio errore, avrei dovuto evitare)
Riguardo al resto, che era molto piu' importante, hai evitato di commentarlo, non mi sorprende.
la tua affermazione "Non vi è senso in quello che dici" presuppone un blocco concettuale abbastanza spaventoso per l'umanita' e per la societa'. I figli nascono dall'utero di una donna, il 99% da coppie uomo/donna che hanno deciso o accettato di fare un figlio. Magari si lasciano dopo pochi mesi, magari stanno insieme per 70 anni. Fattene una ragione, la procreazione nella stragrande maggioranza dei casi e' questa, il resto e' fuffa di cui ha magari senso parlare in un mondo dove non ci sono altre priorita'.
Fare una lista delle priorita' non significa essere trogloditi, ma essere pragmatici. La famiglia che fa figli e' una priorita' per un politico conservatore?, non vedo perche' non lo debba essere, visto che il primo problema che l'europa deve affrontare a medio/lungo termine e' la crisi demografica, cosa che non e' possibili risolvere solamente con l'immigrazione.

[hermafroditos]

[Scopri]Spoiler

Peraltro all'utero in affitto si può ricorrere anche senza pagare la donna che si presta a effettuare la gestazione, se questa si offre di farlo in maniera spontanea (è raro ovviamente, ma accade). E anche se fosse dietro compenso, non vedo cosa dovrebbe esserci di immorale.

[Scopri]Spoiler

Quando la destra fa di tutto per convincere una donna a non abortire (dal semplice consultorio all'esagerazione orbaniana di fargli ascoltare il feto) l'accusate di essere crudele contro chi ha già deciso di abortire.

Poi qui mi scrivi che portare via ad una donna un figlio che ha portato in grembo per nove mesi, soprattutto se l'ha fatto solo per soldi, non c'è nulla di immorale. Non ti sfiora nemmeno l'idea che al momento del parto sia cresciuta in lei la voglia di tenerselo. (e magari non lo fa solo perchè ha bisogno di soldi facendo una rinuncia che gli cambierà in peggio la vita)

Mettetevi d'accordo. Se è così scandaloso "insistere" con chi ha deciso di abortire per provare a fargli cambiare idea perchè "già soffrono" nell'aver deciso di abortire allora dovresti considerare decisamente immorale usare una donna come sfornatrice a gettoni.
Perchè li è abbastanza palese che potrebbe avere contraccolpi psicologici al momento di consegnare il piccolo ad altre persone.

Cosa c'entra l'aborto? Sono due temi completamente diversi.
La colpa della destra, nel caso dell'aborto, è voler porre delle limitazioni circa una prassi che è già difficile da fruire così com'è, considerando tutti i medici obiettori presenti sul territorio nazionale.
Poi non è che la si accusa di essere crudele: i *semplici* consultori pro-vita sono di per sé crudeli. Se una donna decide di ricorrere all'aborto come estrema ratio significa che avrà un motivo valido per farlo, la presenza di un consultorio è un'inutile tortura psicologica. Le pratiche orbaniane poi stanno lì per essere giudicate dalla storia.

Per quanto riguarda l'utero in affitto: dici di "metterci d'accordo", eppure non vedo alcuna correlazione tra le due cose, dati i contesti completamente differenti.
Per la cronaca, di sicuro possono esserci ripensamenti da parte della gestante circa la vita che porta in grembo, ma c'è anche una liberatoria che questa avrà firmato prima di procedere, e della quale deve essere consapevole.
Sono due situazioni molto diverse e non vedo la necessità di porle in analogia.

Tutto questo casino solo perchè cambia il parlamento ed il governo ?
Ci sono state le elezioni, un risultato, va accettato.
Ho l'impressione che come al solito non l'accettino. In Italia i postfascisti possono insegnare la democrazia alla sinistra, ne sono più permeati.

Cioè, il 90% della tua posting history è fatta di intemerate contro il PD però uno non è libero di lamentarsi del nuovo governo? Mah.

[SoTTO di nove]

Poi non è che la si accusa di essere crudele: i *semplici* consultori pro-vita sono di per sé crudeli. Se una donna decide di ricorrere all'aborto come estrema ratio significa che avrà un motivo valido per farlo, la presenza di un consultorio è un'inutile tortura psicologica. Le pratiche orbaniane poi stanno lì per essere giudicate dalla storia.

Per quanto riguarda l'utero in affitto: dici di "metterci d'accordo", eppure non vedo alcuna correlazione tra le due cose, dati i contesti completamente differenti.
Per la cronaca, di sicuro possono esserci ripensamenti da parte della gestante circa la vita che porta in grembo, ma c'è anche una liberatoria che questa avrà firmato prima di procedere, e della quale deve essere consapevole.
Sono due situazioni molto diverse e non vedo la necessità di porle in analogia.

Te lo ripeto. Se consideri crudele un consultorio (perchè si pensa di agire sulla psicologia di chi vuole abortire per fargli cambiare idea) non puoi considerare accettabile l'utero in affitto perchè tanto hanno firmato una liberatoria. Anzi è ancora peggio, perchè chi vuole abortire può sempre rimanere della propria decisione mentre chi ha "firmato una liberatoria" non può cambiare idea e separarsi da un figlio messo al mondo con il SUO utero.
Se non capisci che la "crudeltà" di cui parli c'è in entrambe le situazioni, per me molto peggio nell'utero in affitto, mi arrendo.

P.s. L'utero in affitto potrebbe andar bene solo tra consanguinei.

[hermafroditos]

[Scopri]Spoiler

Come ti è stato già fatto notare dall'utente Mjasky, praticamente giudichi cosa è contro natura e cosa non lo è a seconda delle tue convenienze personali. Molto sensato.

[Scopri]Spoiler

Non ho convenienze personali, la natura e' molto semplice. Una cosa e il cervello, una cosa la biologia del corpo.
Le donne hanno le ovaie e i maschi non le hanno.
Quando fontana parla di "famiglia" che esiste, secondo lui, solamente sotto forma di "famiglia tradizionale", usa un riferimento biologico relato alla procreazione che non ha nulla a che vedere con i diritti delle persone che condividono la vita per essendo dello stesso sesso, o senza figli, in quella che potremmo definire, alla veloce, famiglia non tradizionale.

Non e' una questione di dogmi o ideologia cattolica, si parla tanto di "scienza", ma poi quando la scienza contraddice quello che dite voi, ecco che sono gli altri a parlare di convenienze personali e di dogmi cattolici, nazionalisti, fascismo, incompetenza ecc.

E' un discorso molto semplice, che comincia con un certificato di nascita dove viene scritto Genitore 1 e Genitore 2, perche' non si vuole scrivere due volte padre (o due volte madre). Il problema e' vostro, siete voi che non accettate che ci siano delle cose che non si possono rivoluzionare ma che restano tali e quali per l'eternita'. I figli, intesi come frutto dell'unione carnale tra due persone, hanno un padre di sesso maschile e una madre di sesso femminile. I figli che invece sono conseguenza dell'amore tra due persone, finalizzato alla creazione di un nucleo familiare, hanno una madre e un padre, oppure due padri oppure due madri. Se e' offensivo che una persona gay sia chiamata con il suo riferimento biologico, ma preferisce essere chiamato in relazione a come si "identifica", non si fa altro che legalizzare una bugia, perpetuando lo stigma. In questo persone come Brandon Straka hanno puntato il dito proprio come il progressismo portato al fanatismo, invece di UNIRE tenda a dividere e ne abbiamo l'espressione piu' palese con il PD e il non accettare di negoziare sulla legge Zan.
Biologicamente esistono uomini e donne, poi se una donna o un uomo si identifica in uno scoiattolo, ha tutto il diritto di farlo, ma fontana ha perfettamente ragione nel ricordargli che non e' uno scoiattolo ma un uomo o una donna. Biologicamente la verita' e' una sola, poi se cambiamo la definizione di sesso biologico come e' stata cambiata la definizione di vaccino negli anni passati, non si farebbe altro che perpetuare l'inganno.

Mjasky non aveva compreso il senso del mio post, che era in tua risposta a questo:
Poi mi fa strano, GG, che questi discorsi vengano da te. Se è per questo nemmeno introdurre il membro virile nel tratto terminale dell'apparato gastrointestinale per fini sessuali fa parte della "Natura", eppure su questo ci hai fatto un business.


Che tu hai scritto in relazione al mio "Ammesso che ci sia un senso logico nel vedere come efficiente un mondo senza figli"

I figli, indipendentemente da chi li alleva e se ne prende la responsabilita', escono dall'utero di una donna biologica, non crescono sotto i cavoli e non li porta la cicogna. E' contro natura pensare ad un mondo dove la famiglia tradizionale non sia il fulcro della procreazione, in quando solo una donna biologica puo' procreare.
In poche parole, i bambini si possono sviluppare solamente dentro l'utero di una donna (si posso "fare" anche in altre maniere, ma che io sappia e' illegale).

Per riassumere il mio pensiero, il concetto espresso da fontana, per quanto umiliante possa essere per alcuni, e' basato su un dato di fatto che per ora e' inconfutabile, i bambini nascono dall'utero di una donna.
Adottare un bambino e' una cosa buona, ma se dobbiamo fare un discorso etico su una famiglia dove un bambino viene "comprato" affittando un utero, il problema non il risultato (due genitori e un bambino), ma il modo (due genitori che affittano un'incubatrice umana in cambio di soldi, molto spesso una donna proveniente da paesi poveri, solitamente ucraina).

Il fanatico e' chi non accetta che fontana abbia ragione. Proteggendo la famiglia "tradizionale" si proteggono le donne e la procreazione in se, tutto il resto e' fuffa di secondaria importanza.

[Scopri]Spoiler

Non vi è senso in quello che dici, peraltro mi pare che tu stia mescolando su un unico piano omosessualità e incongruenza di genere. La questione di "genitore 1" e "genitore 2" non ha niente di nebuloso, nasce solo per snellire la burocrazia. Ci lamentiamo volentieri dell'inefficienza della burocrazia italiana, ergo non vedo cosa ci sia di pericoloso.
Peraltro all'utero in affitto si può ricorrere anche senza pagare la donna che si presta a effettuare la gestazione, se questa si offre di farlo in maniera spontanea (è raro ovviamente, ma accade). E anche se fosse dietro compenso, non vedo cosa dovrebbe esserci di immorale.

[Scopri]Spoiler

Era un esempio di come si fa una norma che porta solo polemica e da l'occasione di fare polemica, cosa che tu hai fatto (ma e' mio errore, avrei dovuto evitare)
Riguardo al resto, che era molto piu' importante, hai evitato di commentarlo, non mi sorprende.
la tua affermazione "Non vi è senso in quello che dici" presuppone un blocco concettuale abbastanza spaventoso per l'umanita' e per la societa'. I figli nascono dall'utero di una donna, il 99% da coppie uomo/donna che hanno deciso o accettato di fare un figlio. Magari si lasciano dopo pochi mesi, magari stanno insieme per 70 anni. Fattene una ragione, la procreazione nella stragrande maggioranza dei casi e' questa, il resto e' fuffa di cui ha magari senso parlare in un mondo dove non ci sono altre priorita'.
Fare una lista delle priorita' non significa essere trogloditi, ma essere pragmatici. La famiglia che fa figli e' una priorita' per un politico conservatore?, non vedo perche' non lo debba essere, visto che il primo problema che l'europa deve affrontare a medio/lungo termine e' la crisi demografica, cosa che non e' possibili risolvere solamente con l'immigrazione.

Nessun blocco concettuale: nel momento in cui metti in un unico calderone incongruenza di genere, omosessualità e omogenitorialità, confondendo significante e significato su più livelli, stai di fatto scrivendo una cosa priva di senso. Hai presente quando la prof. di lettere scrive sui temi degli alunni poco focused "sei uscito fuori traccia"? Ecco, una cosa del genere.
Per quanto riguarda il perché questo incitare alla riproduzione selvaggia è da ritenersi anacronistico: semplicemente viviamo in un mondo sovrappopolato (e sì, riguarda anche l'Europa), sempre più inquinato e con un mercato del lavoro sempre più saturo. Nei Paesi del cosiddetto "Primo Mondo" le nuove generazioni di cittadini non si sentono più spronate a fare figli, se queste sono le condizioni.
Aggiungiamoci che almeno a partire dagli anni '60 gli esseri umani hanno sviluppato nuovi modi di concepire il proprio corpo, la propria sessualità, le proprie relazioni. La monogamia e la riproduzione come fine ultimo dell'esistenza non sono più gli unici diktat. Peraltro mi fa strano che debba essere io a dire queste cose a te.
Dicevo, alla luce di tutto ciò, cosa sono i moniti che lancia Fontana se non inutilmente divisivi? In teoria - se proprio lo si vuole - un modo più pragmatico ci sarebbe per risolvere il calo demografico, ed è favorire l'immigrazione, ma sappiamo bene cosa pensano Fontana & co. dell'argomento.
È sempre il solito cane che si morde la coda, il tutto a fini propagandistici.

[hermafroditos]

[Scopri]Spoiler

Poi non è che la si accusa di essere crudele: i *semplici* consultori pro-vita sono di per sé crudeli. Se una donna decide di ricorrere all'aborto come estrema ratio significa che avrà un motivo valido per farlo, la presenza di un consultorio è un'inutile tortura psicologica. Le pratiche orbaniane poi stanno lì per essere giudicate dalla storia.

Per quanto riguarda l'utero in affitto: dici di "metterci d'accordo", eppure non vedo alcuna correlazione tra le due cose, dati i contesti completamente differenti.
Per la cronaca, di sicuro possono esserci ripensamenti da parte della gestante circa la vita che porta in grembo, ma c'è anche una liberatoria che questa avrà firmato prima di procedere, e della quale deve essere consapevole.
Sono due situazioni molto diverse e non vedo la necessità di porle in analogia.

[Scopri]Spoiler

Te lo ripeto. Se consideri crudele un consultorio (perchè si pensa di agire sulla psicologia di chi vuole abortire per fargli cambiare idea) non puoi considerare accettabile l'utero in affitto perchè tanto hanno firmato una liberatoria. Anzi è ancora peggio, perchè chi vuole abortire può sempre rimanere della propria decisione mentre chi ha "firmato una liberatoria" non può cambiare idea e separarsi da un figlio messo al mondo con il SUO utero.
Se non capisci che la "crudeltà" di cui parli c'è in entrambe le situazioni, per me molto peggio nell'utero in affitto, mi arrendo.

P.s. L'utero in affitto potrebbe andar bene solo tra consanguinei.

Ci risiamo: esiste una legge, una fonte accademica reliable, per la quale io debba sposare un tale ragionamento? O solo perché me lo dice SoTTO di nove devo obbedire ciecamente?
Hai mischiato - senza che nessuno te l'abbia chiesto - due argomenti diversissimi, solo per lanciare una provocazione fine a sé stessa. Benaltrismo level pro.

[SoTTO di nove]

Ma cosa devi obbedire?
Ti ho fatto notare che ad uno che accetta che esista la prassi dell'utero in affitto (siete veramente pochi, anche a sinistra) poi non è credibile quando si indigna per qualcuno che "prova" a far evitare un aborto. (senza costringerlo)

Poi si può ragionare se siano sbagliate entrambe le situazioni ma dire che una è una crudeltà e l'altra invece una possibilità che non crea problemi è assurdo.
e sono entrambe situazioni dove c'è di mezzo una vita. Se non ti basta per vedere i due argomenti collegati amen.
Deciderà chi legge chi fa benaltrismo.

[hermafroditos]

[Scopri]Spoiler

Ma cosa devi obbedire?
Ti ho fatto notare che ad uno che accetta che esista la prassi dell'utero in affitto (siete veramente pochi, anche a sinistra) poi non è credibile quando si indigna per qualcuno che "prova" a far evitare un aborto. (senza costringerlo)

Poi si può ragionare se siano sbagliate entrambe le situazioni ma dire che una è una crudeltà e l'altra invece una possibilità che non crea problemi è assurdo.
e sono entrambe situazioni dove c'è di mezzo una vita. Se non ti basta per vedere i due argomenti collegati amen.
Deciderà chi legge chi fa benaltrismo.

Appunto, secondo quale criterio non è credibile? Secondo uno che hai stabilito esclusivamente tu.

[SoTTO di nove]

Puoi continuare tranquillamente a pensare che cercare di dissuadere una ad abortire sia crudele e appoggiare la pratica dell'utero in affitto anche attraverso un "contratto vincolante" no.
Io non stabilisco niente. Ho scritto la mia opinione su come considero non credibile l'indignazione di uno per una pratica quando accetta l'altra.

Ora visto che non entri più nel merito di quanto le due pratiche (che per te nemmeno sono correlabili) possano essere crudeli o meno possiamo pure chiuderla qui.

[Cowboy]

Argomenti spinosi, sia l'aborto che l'utero in affitto. Ma devo dire ad Hermafroditos che cercare di risolvere seri problemi di coscienza che potrebbero venire ad una "gestante per altri" con un "hai firmato una liberatoria, cazzo vuoi adesso?" rischia di essere un boomerang: chiunque potrebbe dire una cosa simile a chi rimane incinta involontariamente. "Non lo sapevi che a scopare senza precauzioni si può rimanere gravide? Adesso son cazzi tuoi..."
Non è il modo, né in un caso, né nell'altro...

[Mjasky]

Personalmente non ci vedo nulla di strano nell'elezione di Fontana a Presidente della Camera (e La Russa al Senato).
Gli Italiani hanno scelto di votare a Destra, consapevoli di ciò che andavano a votare e loro rappresentano esattamente i valori della Destra attuale.

Non capisco però cosa dovrebbero dire i vari Letta, Conte ed altri esponenti della sinistra. Che sono contenti? Che va bene così?
Che un Presidente della Camera che non sa scrivere "Impiegato" è all'altezza?

Quando furono eletti Boldrini e Bertinotti la destra non disse nulla? Non fece alcun commento? Sinceramente non credo proprio.

A Destra sono fantastici nel cogliere la pagliuzza dell'occhio di un altro senza vedere la trave nel proprio. E parlo soprattutto degli elettori, basta leggere alcuni commenti su questo forum.

Lo spettacolo che stanno fornendo in questo momento è abbastanza deprimente, soprattutto perché si mostravano coesi, uniti. Solo una cosa li unisce, il potere (ma finalizzato al proprio interesse personale). E questo vale per tutti indistintamente (a mio parere per la Destra un pochino di più)

Occhio, stai facendo un pò di confusione. Conte sta avendo una linea del tutto diversa da Letta o i piddini. Conte, che evidentemente è più sveglio, non ha detto molto, si è limitato a dire che faranno opposizione sui contenuti e non a prescindere. Stessa cosa, più o meno, per il terzo polo. Anche per quanto riguarda la campagna elettorale non l'hanno menata sul pericolo fascismo, che nel 2022 è abbastanza ridicolo. Non stanno fomentando odio, non vanno all'estero a chiedere aiuto e a parlare male dell'Italia, comportamento abbastanza viscido. Infatti nei sondaggi, il PD continua a scendere e sono praticamente alla pari coi 5S che invece continua a salire. Evidentemente la lezione non è bastata, si continua con gli errori.

Ma se a te piace quella linea, ovvero rompere il cazzo anche per delle cariche di non governo ma istituzionali, dove non puoi decidere nulla, bene così. Anche io spero continuino nel loro suicidio.

La prossima volta evidentemente chiederanno a quelli del PD se vanno bene i nomi in modo da avere il loro permesso.

L'ultima parte del tuo post poi è di un populismo incredibile ma non credo serva spiegare il perchè.

Siete proprio percepiti male, non accettate la democrazia, lo stanno dicendo anche quelli di sinistra eh. Qui ti lascio un video di Ricolfi.

No ti chiedo di spiegarmelo perfavore

[hermafroditos]

E oggi è stato Silvio show. Mi pareva strano che avesse accettato così sommessamente di andare a trovare "la signora Meloni" [cit.] in via della Scrofa:
https://m.dagospia.com/fratelli-d-itali ... lla-328682

[ariva ariva]

Tutto questo casino solo perchè cambia il parlamento ed il governo ?
Ci sono state le elezioni, un risultato, va accettato.
Ho l'impressione che come al solito non l'accettino. In Italia i postfascisti possono insegnare la democrazia alla sinistra, ne sono più permeati.

Io l'ho accettato anche prima delle elezioni.
Berlusconi sembra di no.