[O.T.] Serie A e Champions League:fatti e misfatti

[ziggy7]

se hai questo dubbio in un certo senso lo estendi anche a tutto l'ambito generale, non solo al milan. Certi anche in europa sono piu' tutelati di altri.
per me non e' francamente una novita'.
L'episodio lo ho visto con un occhio aperto e uno no, quindi non lo giudico.
In ogni caso incassi e porti a casa, non vi hanno dato un rigore contro al 90esimo, ad altri e' andata peggio.
La partita la potevate raddrizzare, avete anche dei bei demeriti, e uno 0a0 non avrebbe cambiato moltissimo le cose

[Salieri D'Amato]

Io ho seguito solo l'ultima mezz'ora e probabilmente non fa testo ma io ho visto un metro arbitrale più o meno simile, mi sembra che quei falli non li abbia mai fischiati

Infatti. Poi anche per me, dopo averlo visto e rivisto, era un fallo da fischiare, ma guardo sempre l'arbitraggio nel complesso e non ho visto un arbitraggio anti-Milan; come ho detto negli altri 2 episodi importanti il Milan è stato "favorito".

Nella partita precedente invece non ho problemi ha dire che il Milan può recriminare qualcosa, episodi al limite che sono andati tutti a sfavore.

Ma sì guardiamo l'arbitraggio nel suo complesso, in fondo non ha fischiato solo nel gol decisivo.
Che sarà mai.
Oaks smettila di lamentarti del gol della Lazio, guarda l'arbitraggio nel suo complesso.
Questo thread sta diventando sempre più infrequentabile

Quindi se fischiava quella spinta e quella successiva di Kalulo in area, dando rigore al Porto andava bene? O la prima era una spinta da fischiare mentre la seconda no? E Ibra andava espulso o no?

Che il topic stia diventando infrequentabile lo dico io, con i piagnistei che lo stanno monopolizzando! Al confronto Mazzarri pari un tranquillo fatalista.

Mi tiri fuori pure il gol della Lazio, dicendo che gli interisti hanno ragione a lamentarsi dell'arbitro ... ma di che parliamo?!

[Johnny Wadd]

Il calcio per sua natura si presta alle inevitabili valutazioni soggettive dell'arbitro, col VAR si sono eliminate quelle oggettive (fuorigioco e falli commessi dentro o fuori area) ma per il resto c'è ben poco da fare, a meno di errori clamorosi rimane il giudizio soggettivo dell'arbitro di campo e quello, finchè ad arbitrare ci sarà un uomo e non un robot, ci sarà per sempre. Poi l'arbitro essendo appunto umano ha le sue giornate buone in cui azzecca tutto e quelle storte in cui sbaglia le valutazioni. Per me bisogna considerare l'arbitro come un fattore della partita che ti può andare bene o male (tipo il calciatore che sbaglia un gol clamoroso o il portiere che ti fa il paperone) e accettare quello che viene. Arbitrare una partita di calcio non è facile nemmeno a livello dilettantistico, figuriamoci tra i professionisti, gli arbitri secondo me sono piu' preparati e bravi rispetto a quelli di una volta, ma gli errori e certe loro valutazioni che noi giudichiamo sbagliate (magari a ragione) saranno sempre inevitabili.

Questo ovvio considerandoli sempre un buonafede, se invece pensiamo che sbagliano apposta perchè si sono venduti la partita o perchè dall'alto gli arrivano ordini di favorire nel dubbio certe squadre tanto varrebbe non seguire piu' il calcio per non farsi il sangue amaro.

[Ronzinante]

Il calcio per sua natura si presta alle inevitabili valutazioni soggettive dell'arbitro, col VAR si sono eliminate quelle oggettive (fuorigioco e falli commessi dentro o fuori area) ma per il resto c'è ben poco da fare, a meno di errori clamorosi rimane il giudizio soggettivo dell'arbitro di campo e quello, finchè ad arbitrare ci sarà un uomo e non un robot, ci sarà per sempre. Poi l'arbitro essendo appunto umano ha le sue giornate buone in cui azzecca tutto e quelle storte in cui sbaglia le valutazioni. Per me bisogna considerare l'arbitro come un fattore della partita che ti può andare bene o male (tipo il calciatore che sbaglia un gol clamoroso o il portiere che ti fa il paperone) e accettare quello che viene. Arbitrare una partita di calcio non è facile nemmeno a livello dilettantistico, figuriamoci tra i professionisti, gli arbitri secondo me sono piu' preparati e bravi rispetto a quelli di una volta, ma gli errori e certe loro valutazioni che noi giudichiamo sbagliate (magari a ragione) saranno sempre inevitabili.

Questo ovvio considerandoli sempre un buonafede, se invece pensiamo che sbagliano apposta perchè si sono venduti la partita o perchè dall'alto gli arrivano ordini di favorire nel dubbio certe squadre tanto varrebbe non seguire piu' il calcio per non farsi il sangue amaro.

Le tue valutazioni sono corrette.
Se pensassi quel che hai scritto nelle ultime due righe, avrei smesso da tempo di spendere tempo e soldi per seguire il calcio.
Rilevo semplicemente e cito episodi. Episodi inconfutabili, che si ripetono. Le conclusioni non le voglio trarre, traetele voi.
Ieri abbiamo strameritato di perdere, è la prima cosa che ho scritto questa mattina. Senza quell'episodio, però, forse, avremmo fatto un punto.

[Gargarozzo]

Non concordo, non escludo un calcio in versione wrestling sarebbe un carrozzone che migliorerebbe l'umore a molti.
È come la prostituzione, a volte una finzione sincera e allegra riempie piú lo stomaco di una farsa tenuta in piedi dell'apparenza.

Perlomeno, mi piacerebbe vedere anche una versione cosí, circense, parallela alla seriositá forzata di questo calcio.

[manigliasferica]

io aspetto invece il "nuovo calcio"
tempo effettivo
le panchine possono chiamare il var

questo calcio ha piu' di 100 anni, da svecchiare.

[Johnny Wadd]

Il calcio per sua natura si presta alle inevitabili valutazioni soggettive dell'arbitro, col VAR si sono eliminate quelle oggettive (fuorigioco e falli commessi dentro o fuori area) ma per il resto c'è ben poco da fare, a meno di errori clamorosi rimane il giudizio soggettivo dell'arbitro di campo e quello, finchè ad arbitrare ci sarà un uomo e non un robot, ci sarà per sempre. Poi l'arbitro essendo appunto umano ha le sue giornate buone in cui azzecca tutto e quelle storte in cui sbaglia le valutazioni. Per me bisogna considerare l'arbitro come un fattore della partita che ti può andare bene o male (tipo il calciatore che sbaglia un gol clamoroso o il portiere che ti fa il paperone) e accettare quello che viene. Arbitrare una partita di calcio non è facile nemmeno a livello dilettantistico, figuriamoci tra i professionisti, gli arbitri secondo me sono piu' preparati e bravi rispetto a quelli di una volta, ma gli errori e certe loro valutazioni che noi giudichiamo sbagliate (magari a ragione) saranno sempre inevitabili.

Questo ovvio considerandoli sempre un buonafede, se invece pensiamo che sbagliano apposta perchè si sono venduti la partita o perchè dall'alto gli arrivano ordini di favorire nel dubbio certe squadre tanto varrebbe non seguire piu' il calcio per non farsi il sangue amaro.

Le tue valutazioni sono corrette.
Se pensassi quel che hai scritto nelle ultime due righe, avrei smesso da tempo di spendere tempo e soldi per seguire il calcio.
Rilevo semplicemente e cito episodi. Episodi inconfutabili, che si ripetono. Le conclusioni non le voglio trarre, traetele voi.
Ieri abbiamo strameritato di perdere, è la prima cosa che ho scritto questa mattina. Senza quell'episodio, però, forse, avremmo fatto un punto.

Il Milan per me ha molto da recriminare per la partita con l'Atletico, se quella sera ci fosse stato l'arbitro di Porto Kessie non sarebbe stato espulso e sarebbe cambiato molto, quella partita un Milan in undici poteva vincerla tranquillamente con un Atletico che non è in gran forma in questo avvio di stagione. Peccato per quella partita che poi a catena ha avuto conseguenze anche ieri sera, oltre a Hernandez e Diaz si è sentita l'assenza anche di Kessie.

Siete stati parecchio sfortunati in Champions, ma questo è il bello e il brutto di questa competizione, cosi breve che non hai poi il tempo di rimediare come in campionato a degli episodi sfortunati (errori arbitrali e infortuni) basta che ti va storta una partita e sei quasi fuori.

[Salieri D'Amato]

Il calcio per sua natura si presta alle inevitabili valutazioni soggettive dell'arbitro, col VAR si sono eliminate quelle oggettive (fuorigioco e falli commessi dentro o fuori area) ma per il resto c'è ben poco da fare, a meno di errori clamorosi rimane il giudizio soggettivo dell'arbitro di campo e quello, finchè ad arbitrare ci sarà un uomo e non un robot, ci sarà per sempre. Poi l'arbitro essendo appunto umano ha le sue giornate buone in cui azzecca tutto e quelle storte in cui sbaglia le valutazioni. Per me bisogna considerare l'arbitro come un fattore della partita che ti può andare bene o male (tipo il calciatore che sbaglia un gol clamoroso o il portiere che ti fa il paperone) e accettare quello che viene. Arbitrare una partita di calcio non è facile nemmeno a livello dilettantistico, figuriamoci tra i professionisti, gli arbitri secondo me sono piu' preparati e bravi rispetto a quelli di una volta, ma gli errori e certe loro valutazioni che noi giudichiamo sbagliate (magari a ragione) saranno sempre inevitabili.

Questo ovvio considerandoli sempre un buonafede, se invece pensiamo che sbagliano apposta perchè si sono venduti la partita o perchè dall'alto gli arrivano ordini di favorire nel dubbio certe squadre tanto varrebbe non seguire piu' il calcio per non farsi il sangue amaro.

Ragionamento che non fa una grinza.

E nonostante sembra che il 90% delle persone lo condivida a bocce ferme, al momento che l'episodio gira male alla propria squadra, si dimentica tutto e si ritorna a focalizzarci sul Noi ingiustamente penalizzati per questo e quello, mentre si soprassiede sugli episodi favorevoli, in cui semplicemente ci ha detto bene, non si dica mai che qualcuno abbia voluto favorirci.


Complotti, blasone, federazioni cattive, vendute e mafiose, Bildemberg, Protocollo dei Non Savi di Nyon, arbitri prezzolati, regolamenti snaturati, ecc. ecc., sono argomenti di intrattenimento e di discussione a cui è difficile rinunciare, il vero hype collegato al calcio.

[hellover]

Io non ho detto che oaks ha ragione, ho detto che per lui quella è l'azione decisiva e non è che gli si può dire :
Guarda tutto l'arbitraggio.

Vatti a guardare il rigore dato all'arsenal contro il milan e poi dimmi se si può andare avanti così.

Poi non sono gli arbitraggi a determinare il cammino di una squadra però se non ci mandassero dei non vedenti sarebbe meglio

[Ronzinante]

io aspetto invece il "nuovo calcio"
tempo effettivo
le panchine possono chiamare il var

questo calcio ha piu' di 100 anni, da svecchiare.

Hai il bel dal chiamarlo il var.
Se poi quello che va al var stabilisce che con l'atletico il fallo di mano non l'ha fatto prima lui, che ieri sera non c'era la spinta, che domenica è Romagnoli a fare fallo su Kalinic e che con l'Atalanta il gol del 2-3 è regolare (e mi fermo alle ultime 4 gare), puoi chiamare quel che vuoi, ma quello resta.
Ha ragione Johnny, il var serve solo per dare certezze sul fuorigioco, se la palla è dentro o fuori, e un fallo in area o fuori, cioè elementi oggettivi. Tutti gli altri, dove la soggettività interviene, anche nei casi più evidenti, qualche fenomeno che farà il contrario di quel che palesemente si vede ci sarà sempre.

[hellover]

https://www.gazzetta.it/Calcio/Champion ... 2262.shtml

Il rigore di kalulu non c'era, giusto lasciar proseguire...
Anche se ne vuoi discutere comunque è dubbio.
Il fallo su bennacer no

[oaks]

Il calcio per sua natura si presta alle inevitabili valutazioni soggettive dell'arbitro, col VAR si sono eliminate quelle oggettive (fuorigioco e falli commessi dentro o fuori area) ma per il resto c'è ben poco da fare, a meno di errori clamorosi rimane il giudizio soggettivo dell'arbitro di campo e quello, finchè ad arbitrare ci sarà un uomo e non un robot, ci sarà per sempre. Poi l'arbitro essendo appunto umano ha le sue giornate buone in cui azzecca tutto e quelle storte in cui sbaglia le valutazioni. Per me bisogna considerare l'arbitro come un fattore della partita che ti può andare bene o male (tipo il calciatore che sbaglia un gol clamoroso o il portiere che ti fa il paperone) e accettare quello che viene. Arbitrare una partita di calcio non è facile nemmeno a livello dilettantistico, figuriamoci tra i professionisti, gli arbitri secondo me sono piu' preparati e bravi rispetto a quelli di una volta, ma gli errori e certe loro valutazioni che noi giudichiamo sbagliate (magari a ragione) saranno sempre inevitabili.

Questo ovvio considerandoli sempre un buonafede, se invece pensiamo che sbagliano apposta perchè si sono venduti la partita o perchè dall'alto gli arrivano ordini di favorire nel dubbio certe squadre tanto varrebbe non seguire piu' il calcio per non farsi il sangue amaro.

Ragionamento che non fa una grinza.

E nonostante sembra che il 90% delle persone lo condivida a bocce ferme, al momento che l'episodio gira male alla propria squadra, si dimentica tutto e si ritorna a focalizzarci sul Noi ingiustamente penalizzati per questo e quello, mentre si soprassiede sugli episodi favorevoli, in cui semplicemente ci ha detto bene, non si dica mai che qualcuno abbia voluto favorirci.


Complotti, blasone, federazioni cattive, vendute e mafiose, Bildemberg, Protocollo dei Non Savi di Nyon, arbitri prezzolati, regolamenti snaturati, ecc. ecc., sono argomenti di intrattenimento e di discussione a cui è difficile rinunciare, il vero hype collegato al calcio.

Sembri dimenticare che nel calcio italiano ci sono episodi di corruzione passati in giudicato.

[Salieri D'Amato]

https://www.gazzetta.it/Calcio/Champion ... 2262.shtml

Il rigore di kalulu non c'era, giusto lasciar proseguire...
Anche se ne vuoi discutere comunque è dubbio.
Il fallo su bennacer no

Ah beh, se lo dice Dalla Vite-Saetta (con annessa spiegazione tecnica: giusto lasciar proseguire) mi sembra che la cosa sia incontrovertibile, caso chiuso.

Strano che nella moviola citi un paio di mancati gialli e non parli di Ibra, ma sono sicuro che a parti invertite avrebbe fatto lo stesso.

[Salieri D'Amato]

Il calcio per sua natura si presta alle inevitabili valutazioni soggettive dell'arbitro, col VAR si sono eliminate quelle oggettive (fuorigioco e falli commessi dentro o fuori area) ma per il resto c'è ben poco da fare, a meno di errori clamorosi rimane il giudizio soggettivo dell'arbitro di campo e quello, finchè ad arbitrare ci sarà un uomo e non un robot, ci sarà per sempre. Poi l'arbitro essendo appunto umano ha le sue giornate buone in cui azzecca tutto e quelle storte in cui sbaglia le valutazioni. Per me bisogna considerare l'arbitro come un fattore della partita che ti può andare bene o male (tipo il calciatore che sbaglia un gol clamoroso o il portiere che ti fa il paperone) e accettare quello che viene. Arbitrare una partita di calcio non è facile nemmeno a livello dilettantistico, figuriamoci tra i professionisti, gli arbitri secondo me sono piu' preparati e bravi rispetto a quelli di una volta, ma gli errori e certe loro valutazioni che noi giudichiamo sbagliate (magari a ragione) saranno sempre inevitabili.

Questo ovvio considerandoli sempre un buonafede, se invece pensiamo che sbagliano apposta perchè si sono venduti la partita o perchè dall'alto gli arrivano ordini di favorire nel dubbio certe squadre tanto varrebbe non seguire piu' il calcio per non farsi il sangue amaro.

Ragionamento che non fa una grinza.

E nonostante sembra che il 90% delle persone lo condivida a bocce ferme, al momento che l'episodio gira male alla propria squadra, si dimentica tutto e si ritorna a focalizzarci sul Noi ingiustamente penalizzati per questo e quello, mentre si soprassiede sugli episodi favorevoli, in cui semplicemente ci ha detto bene, non si dica mai che qualcuno abbia voluto favorirci.


Complotti, blasone, federazioni cattive, vendute e mafiose, Bildemberg, Protocollo dei Non Savi di Nyon, arbitri prezzolati, regolamenti snaturati, ecc. ecc., sono argomenti di intrattenimento e di discussione a cui è difficile rinunciare, il vero hype collegato al calcio.

Sembri dimenticare che nel calcio italiano ci sono episodi di corruzione passati in giudicato.

Certo che no, vi sono quelli passati in giudicato e quelli passati ingiudicati. Vi sono come in tutti i campi dove girano soldi. Mai pensato che sia un mondo di anime candide.

Ma da quì a tirare in ballo tutto e di più ad ogni partita ed ad ogni episodio sfavorevole alla propria squadra ce ne corre. Come dice Johnny, se si pensa che il sistema sia tutto marcio, è inutile seguire il calcio, ti fai solo il sangue amaro.

[Johnny Wadd]

Qui a Catania nel 1954 siamo stati retrocessi dalla A alla B per aver corrotto un arbitro, stessa cosa nel 2015, dalla B alla C. Però non è che ad ogni errore arbitrale a noi favorevole si può parlare di arbitro in malafede e naturalmente viceversa.

Le mele marce esistono in ogni ambito delle attività umane, ma come ci sono stati politici corrotti e giudici corrotti non significa che lo siano tutti e che ogni azione di un politico o di un giudice che non ci garba sia fatta perchè sono corrotti.

Semplice buon senso, se si pensa che invece tutti siano in malafede ripeto che conviene cambiare interesse nella vita e pensare ad altro prima di farsi venire un coccolone per la rabbia.