(O.T.) Renzi: sarà governo, governicchio governo del cacchio

[GeishaBalls]

@Tetsuya, il rischio della concentrazione di potere è reale, facendo le cose a maggioranza si può scontentare la minoranza. È il vero problema. Qui si tratta di decidere se siamo più vicini alla tirannide o alla inefficienza. Se dopo 70 anni di democrazia vogliamo essere più veloci e produttivi o se più sicuri dalla derive autoritarie. Non ho risposte certe, ma io voto per il SI

Temo che questi discorsi si siano gia sentiti e risentiti ai tempi dei sostenitori di mussolini, di hitler, di stalin, dei vari monarchi, dei faraoni e degli imperatori. Con l'aggravante che ancora non si impara nulla dalla storia.
Mettiamo che Renzi fa tutte le cose per bene, e fatte le riforme a fine legislatura se ne va tutto contento a casa tra gli applausi perche ha modernizzato il paese.
Se andato via Renzi tra tipo 5 anni (e con la crisi economica magari ancora piu drammatica) arriva un imprenditore che ne so cinese, compra tutte le tv e i giornali italiani (non è nemmeno fantascienza come esempio) , convince il popolino che la cina è il futuro e che loro sono ricchissimi e diventeremo ricchi come loro, vince con il 38% che diventa il 51 % per il premio di maggioranza...e inizia a legiferare riforme del lavoro che prevedono 60 ore la settimana di lavoro, carcere per chi insulta i cinesi, sushi obbligatorio nelle scuole....e il tutto legalmente e quindi a meno di prendere i fucili e fare la rivoluzione le leggi che fa te le tieni...a quel punto che si fa?
Grazie ma per come la vedo io piu siamo tutelati e meglio è per come sta andando il mondo attualmente.
A mio modo di vedere non va riformato il sistema senato/parlamento. Va semplicemente sostituito chi occupa da decenni il sistema senato parlamento.

Mi sembra che si sia perso il senso della riforma. Il rischio dell'imprenditore cinese, di Arcore o di New York che prende la maggioranza democraticamente c'è con una o due camere.

Comunque se pensi che il sistema bicamerale sia stata una efficace protezione dalle leggi ad personam di imprenditori che controllavano TV e giornali, senza nemmeno disturbare i cinesi, non concordo del tutto

[Parakarro]

Berlusconi ha avuto governi con ampie maggioranze, l'unico ostacolo era una diversità di vedute all'interno delle "coalizioni".
La sinistra aveva nel 2006 una buona base di partenza per fare altrettanto (le sparate di Berlusconi l'hanno impedito facendogli vincere regioni date per perse).

In fondo il sogno del 5 stelle è governare con il 51%. ergo fare quel cazzo che gli pare fregandosene dell'opinione del 49% del paese.
Cosa cambia se a farlo è un partito al 38% o al 51%?. Vi sentite più legittimati a fare da soli con il 51% solo perchè siete maggioranza?

a parte che le "diversità di vedute all'interno delle coalizioni di berlusconi" non le ho mai viste se non in epoca moderna con il Silvio ormai stremato e alle corde
a parte che la base di partenza del 2006 della sinistra faceva CAGARE visto che univa da Di Pietro a Mastella passando per Vendola e Rutello

a parte questa visione particolare

non è che se governi fai le cose CONTRO chi non ti ha votato
questa è una visione comune ma ottusa
quando governi fai le cose nel tentativo di migliorare le cose ... punto

[Capo Tribù]

Non credo che non fare nulla sia peggio che fare male, specie se il fare male è inteso alla renziana maniera, quella del collaudatissimo tutto cambi perchè nulla cambi.
Il Cazzaro parla di poltrone in meno, io vedo soltanto un grossissimo casino all'orizzonte.
Capita quando hai Verdini come padre costituente e Boschi come prima.

Ecco il costituzionalista che alterna una banalità ad una citazione di due nomi a caso, come tutti i post precedenti. È un po' di indignazione a comando.

Cosa ha la Boschi che la rende incapace di fare proposte di legge? Ah già, il padre era in una delle banche fallite, certo. Proponiamo una nuova legge, tutti quelli che hanno parenti in aziende fallite non sono eleggibili... Democratico, certo.

Degno di una Stato di diritto, Pannella sarebbe orgoglioso di questo dibattito

Io non sono un costituzionalista, tu non sei Massimo Villone o Piero Calamandrei.
La spocchia di voi soldatini del Si, la nomenclatura di tutti quei leccaculi di regime pronti a srotolare lingue per la propria parrocchia, la costituzione più bella del mondo solo a cazzi vostri e l'ennesimo strumento di distrazione per il popoluccio che così si dimentica che il paese reale se la passa sempre peggio sono alcuni dei motivi per cui votero' No con grandissimo piacere.
E ribadisco, voglio una Costituzione scritta da qualcuno che si avvicini alla rettitudine e al prestigio dei costituenti del 1948 non dalla tua madonnina Boschi o peggio ancora DENIS VERDINI.

[tetsuya31]

E comunque il vero ridicolo è stato Benigni e la Rai che ancora lo paga a peso d'oro...quando Berlusconi e company volevano toccare un articoletto mega sermone di Benigni (pagato dalla rai) su quanto la nostra costituzione sia LA PIU BELLA DEL MONDO, quindi intoccabile come la bibbia, quindi non stiracchiabile per logice di partito, quindi da non far imbrattare da politici e politicanti. Insomma un bel siluro contro chi all'epoca voleva metterci le mani.
Due mesi fa intervistato dice che voterà NO per le ragioni di cui sopra.
Poi il Pd toscano fa quadrato (e non oso immaginare quali promesse su finanziamenti pubblici ai suoi prossimi film o spettacoli) e di colpo a reti unificate: sono Benigni, e dico SI, cambiamola, perchè è ora di cambiarla.
PUPAZZO E VENDUTO. La coerenza cristo, la coerenza...

[walter84]

condivido e sottoscrivo tutto!!!!

[Capo Tribù]

Vergognoso Benigni, pessima come sempre la Rai.
Ora voglio un pippone di propaganda per il No.

[bellavista]

Vergognoso Benigni, pessima come sempre la Rai.
Ora voglio un pippone di propaganda per il No.

benigni è una puttana, basta pagarlo e prima di ottobre
ti fa hn programma rai dove spiega quando wuesta
costituzione sia una merda e quanto le modifiche siano fantastiche

[Rand Al'Thor]

La spocchia di voi soldatini del Si.

Non mi considero un soldatino del Si, ma quanto a spocchia dai un paio di giri a molti qui.

Ma voi piddini quando vi guardate allo specchio non vien voglia di condire il vostro riflesso a suon di sputi?

[Capo Tribù]

La spocchia di voi soldatini del Si.

Non mi considero un soldatino del Si, ma quanto a spocchia dai un paio di giri a molti qui.

Ma voi piddini quando vi guardate allo specchio non vien voglia di condire il vostro riflesso a suon di sputi?

Nel secondo post non mi riferivo a nessuno in particolare, era uno sfogo in quanto ero incazzato e basta, non ho citato nessuno e se qualcuno si è sentito chiamato in causa, poteva benissimo rispondermi.
Nel primo ho risposto a Geisha perchè secondo lui, non avendo la preparazione di un costituzionalista (non sono nemmeno l'unghia incarnita dell'ultimo dei cosituzionalisti), non potevo esprimere disprezzo nei confronti di chi si accinge a lordare la nostra carta costituzionale.
Ti sei forse sentito chiamare in causa, citandomi e rispondendo al posto di Geisha (a cui non mancano le capacità e gli argomenti per ribattere)?

[Rand Al'Thor]

La spocchia di voi soldatini del Si.

Non mi considero un soldatino del Si, ma quanto a spocchia dai un paio di giri a molti qui.

Ma voi piddini quando vi guardate allo specchio non vien voglia di condire il vostro riflesso a suon di sputi?

Nel secondo post non mi riferivo a nessuno in particolare, era uno sfogo in quanto ero incazzato e basta, non ho citato nessuno e se qualcuno si è sentito chiamato in causa, poteva benissimo rispondermi.

Allora accendo la modalità spocchia e ti spiego che se volevi fare uno sfogo non riferendoti a nessuno in particolare sarebbe stato meglio dire "ma ai piddini quando si guardano allo specchio et cetera et cetera".
Quindi se dici "a voi piddini" io penso che ti riferisci ai piddini presenti sul forum (tralasciando Nik ho votato PD e penso che lo rivoterei ancora, quindi si mi ha dato un pelino di fastidio).

Non so a te, ma a me pare una cosa scritta da chi in quel momento aveva più spocchia che sale in zucca.

IMHO.

[Scopri]Spoiler

Ora spengo la modalità spocchia che se no mi viene il sangue cattivo

[Capo Tribù]

Rand, non dirmi che quando ti incazzi mantieni sempre il massimo rispetto per tutti.
Ad ogni modo se ti o vi siete sentiti offesi, mi scuso anticipatamente.
Cercherò di essere più prudente in futuro.

[Rand Al'Thor]

Se vogliamo andare sul personale sono un tipo implosivo.
Se andiamo sul forumistico il tempo di scrivere un post e di solito riesco a sbollentarmi in tempo per non creare flame inutili.

[SoTTO di nove]

Berlusconi ha avuto governi con ampie maggioranze, l'unico ostacolo era una diversità di vedute all'interno delle "coalizioni".
La sinistra aveva nel 2006 una buona base di partenza per fare altrettanto (le sparate di Berlusconi l'hanno impedito facendogli vincere regioni date per perse).

In fondo il sogno del 5 stelle è governare con il 51%. ergo fare quel cazzo che gli pare fregandosene dell'opinione del 49% del paese.
Cosa cambia se a farlo è un partito al 38% o al 51%?. Vi sentite più legittimati a fare da soli con il 51% solo perchè siete maggioranza?

a parte che le "diversità di vedute all'interno delle coalizioni di berlusconi" non le ho mai viste se non in epoca moderna con il Silvio ormai stremato e alle corde
a parte che la base di partenza del 2006 della sinistra faceva CAGARE visto che univa da Di Pietro a Mastella passando per Vendola e Rutello

a parte questa visione particolare

non è che se governi fai le cose CONTRO chi non ti ha votato
questa è una visione comune ma ottusa
quando governi fai le cose nel tentativo di migliorare le cose ... punto

Ma guarda che diciamo la stessa cosa. Io contesto il pericolo dell'Italicum. Quello che può permettere l'Italicum (certo è più probabile) lo permetteva anche il Mattarellum e il Porcellum. Cioè governi autoritari. Se la coalizione era coesa il margine per governare c'era tutto.
Non ho detto che bisogna governare contro ho detto che è possibile già farlo senza bisogno dell'Italicum. (precisiamo, dalla nascita del tezo polo questa possibilità è esclusa visto che al senato è quasi impossibile una maggioranza unica, sia con il vecchio Porcellum sia con l'eventuale legge in vigore in caso salti il referendum)
Però il grillino medio accusa l'Italicum di permettere una deriva, chiamiamola fascista, che fino ad un paio di anni fa era nell'ordine delle cose.
Sottolineavo poi che sono proprio loro che vogliono governare con il 51% senza fare inciuci. A casa mia significa che non vuoi mediare con le altre forze politiche, ergo fare quel cazzo che gli pare. Bene o male che sia. Si mordono la coda, vogliono quello ma non vogliono quello.
Non è da oggi infatti che provo a spiegare al grillino medio che l'italicum è una legge fatta a pennello per il loro voler fare da soli. Ne hanno paura, se vincono gli altri.

P.s. Non mi piace l'Italicum e sono tentato a votare NO. Ma sarebbe un ritorno alla casella del via. Anni buttati.

[Blif]

Non distraetevi dall'essenziale:
ha senso che una delle due camere
(con poteri ridotti quanto si vuole, ma non nulli)
sia formata da nominati anziché da eletti?

A parte che anche quella con i pieni poteri per la maggior parte è nominata, e non eletta.

[SoTTO di nove]

Non distraetevi dall'essenziale:
ha senso che una delle due camere
(con poteri ridotti quanto si vuole, ma non nulli)
sia formata da nominati anziché da eletti?

A parte che anche quella con i pieni poteri per la maggior parte è nominata, e non eletta.

L'Italicum è un compromesso, in Italia per far passare qualcosa deve accontentari molti. e per accontentare molti finisce sempre per essere una porcata.
L'alternativa però?

P.s.
Nominato=scelto dal partito
Eletto=scelto dal popolo.
è vero?