[OT] Signore e signori: la guerra.

[cicciuzzo]

My five cents

Gli ayatollah si rafforzano, altro che inddbolirsi

my 5 cents: a sto giro il regime va giu’.

E come? Con l'invasione di terra? Con una rivolta popolare che è nata più da ragioni ecomomiche e che oggi non troverebbe il favore della parte nazionalista della stessa?

Comunque lo vedremo. Ma senza truppe a terra la vedo difficile

[GeishaBalls]

Comunque di nuovo posto la domanda:
Conoscendo la tu opinione sul fatto che non sia una ingerenza quella di pretendere dall'Iran una serie di rinunce (non solo di dotarsi di armi atomiche) mi manca di sapere come considererai un eventuale attacco USA sul territorio iraniano.
1) Un intervento legittimo, pur non piacendoti, perchè l'Iran non ha accettato i punti del "negoziato"
2) Una aggressione militare perchè gli USA non sono stati aggrediti per primi dall'Iran.

Puoi mettere anche un crocetta dato che il cretino sono io.

È ufficiale, ci sei, poveretto, non lo fai apposta. Devo essere compassionevole. È la 2, come ho già detto sulla tua idea teorica ma anche sulla pratica. Perché ti svelo che una guerra di aggressione USA all’Iran c’è già stata, lo scorso anno, ed era una aggressione ingiustificata. E lo stesso quando un missile o una bomba USA uccise il generale iraniano, sempre sotto l’illuminata guida del presidente (ma per te sono tutti uguali) Trump.

Io l’ho gia detto e non capisco cosa ci trovi di strano se ciò mi sembra illegittimo, brutto, sbagliato. Cosa entra in conflitto, nel tuo “ragionamento”, con il mio giudizio sull’Ucraina e Putin. Peraltro su un caso più grave, perché mettere la porta blindata è una cosa esclusivamente difensiva, prendere una pistola funziona da deterrenza ma, ti svelo un segreto, anche da minaccia. E l’arma atomica è una minaccia.

Aggiungo che mi impauriscono e disgustano questi utili idioti che nemmeno negli ultimi 4 anni non sono mai riusciti a dire una parola negativa su Putin. E pure parlano convintamente della NATO che nel 2014 faceva paura alla Russia ma non sopportano l’idea che l’Ucraina possa difendersi da una aggressione reale. C’è qualcuno con ragionamenti più imbecilli degli altri che da del Rambo a me perché condanno le aggressioni russe e mi sembra legittima la difesa.

Bravo, 20 righe di troppo ma alla fine ammetti che è una aggressione. Non tanto cattiva come quella Russa ma una aggressione. Dai, è stato più facile dato che c'è un presidente Rep. Ora ristudia altri interventi USA per capire quanto fossero legittimi dall'alto della tua superiorità morale è sarai promosso ad esperto di geopolitica mondiale. Oh, non ti aspettare il 110 e lode, qua si strappa al massimo la sufficienza.

P.s. Come già scritto se basta mettere una porta blindata si mette una porta blindata (entrare nella Nato) in mancanza della porta blindata ci si arrangia comprando una pistola (in questo caso l'unica che funziona è la deterrenza nucleare) visto che non è peregrina la convinzione che qualcuno ti attaccherà...

20 righe e 20 mesi dopo averlo già detto per Sulymany o il bombardamento, dopo aver condannato 20 volte il sequestro del poco simpatico Maduro, 20 anni dopo aver manifestato contro la spedizione italiana in Iraq… ma meno male ci sei arrivato

[SoTTO di nove]

20 righe e 20 mesi dopo averlo già detto per Sulymany o il bombardamento, dopo aver condannato 20 volte il sequestro del poco simpatico Maduro, 20 anni dopo aver manifestato contro la spedizione italiana in Iraq… ma meno male ci sei arrivato

L'altro giorno quando mi chiedevo se fosse visto come legittimo un eventuale attacco USA a te piaceva ricordare che PREFERIVI i negoziati. (quelli belli di Obama così per infilarci la solita politica di parte).

Detta così si prestava a due considerazioni.
1) Che per te erano legittimi i negoziati, cioè che fossero legittime le richieste (condite da minacce) americane sui cazzi propri dell'Iran quando nello stesso momento consideravi ingerenze i tentativi di negoziato pre guerra tra Russia e Ucraina. (esplicitato in un "l'Ucraina non deve chiedere il permesso alla Russia se può entrare nella Nato, cioè portare la Nato su un confine a quel punto indifendibile dai russi).
2) Che appunto non si capiva, dato la legittimità data a questa sorta di aut aut, come avresti poi visto il passo successivo, cioè l'uso della forza per andare oltre a dei negoziati andati male. (cosa che poi ha fatto la Russia venendo tacciata come aggressore senza se e senza ma)

Ti ho chiesto di chiarire perchè nello stesso tempo partivi da un presupposto opposto, cioè legittime le richieste USA, ingerenze le richieste russe in Ucraina.

Bene, vedo che consideri ancora legittime le pretese USA sugli affari interni di una nazione sovrana ma sbagliato andare a fondo usando la forza una volta che non sono state accettate dall'Iran.
Un po' cerchiobottista e geopoliticamente un non sense ma per ora mi accontento.

[giorgiograndi]

Che rottura de cojoni. invece di essere già arrivato a Praga, il mio aereo é stato dirottato ad Atene perché avendo fatto un giro intorno all’Iran non programmato, è finita la benza

[Floppy Disk]

Un missile iraniano sarebbe caduto su Amman.

[Scopri]Spoiler

[GeishaBalls]

20 righe e 20 mesi dopo averlo già detto per Sulymany o il bombardamento, dopo aver condannato 20 volte il sequestro del poco simpatico Maduro, 20 anni dopo aver manifestato contro la spedizione italiana in Iraq… ma meno male ci sei arrivato

L'altro giorno quando mi chiedevo se fosse visto come legittimo un eventuale attacco USA a te piaceva ricordare che PREFERIVI i negoziati. (quelli belli di Obama così per infilarci la solita politica di parte).

Detta così si prestava a due considerazioni.
1) Che per te erano legittimi i negoziati, cioè che fossero legittime le richieste (condite da minacce) americane sui cazzi propri dell'Iran quando nello stesso momento consideravi ingerenze i tentativi di negoziato pre guerra tra Russia e Ucraina. (esplicitato in un "l'Ucraina non deve chiedere il permesso alla Russia se può entrare nella Nato, cioè portare la Nato su un confine a quel punto indifendibile dai russi).
2) Che appunto non si capiva, dato la legittimità data a questa sorta di aut aut, come avresti poi visto il passo successivo, cioè l'uso della forza per andare oltre a dei negoziati andati male. (cosa che poi ha fatto la Russia venendo tacciata come aggressore senza se e senza ma)

Ti ho chiesto di chiarire perchè nello stesso tempo partivi da un presupposto opposto, cioè legittime le richieste USA, ingerenze le richieste russe in Ucraina.

Bene, vedo che consideri ancora legittime le pretese USA sugli affari interni di una nazione sovrana ma sbagliato andare a fondo usando la forza una volta che non sono state accettate dall'Iran.
Un po' cerchiobottista e geopoliticamente un non sense ma per ora mi accontento.

Da un post di Taradash, in risposta a Travaglio. Al punto 5 non parla di NATO ma di neutralità, che però è lo stesso concetto.

Ora su @linkiesta questa mia risposta al direttore del Fatto.

Evviva, al Fatto si sono riaperti i rubinetti della disinformazia russa.

Oggi Travaglio spara un concentrato di falsi seguendo fedelmente il linguaggio e la prospettiva imposta da Putin al racconto sulla ‘missione militare speciale’.
Vediamoli.

1. Euromaidan (2013–2014) non è stato un "colpo di stato" come ci ripete ossessivamente con Travaglio la propaganda russa ma una protesta di massa dopo la scelta del presidente Yanukovych di non firmare l’accordo di associazione con l’UE, smentendo l’impegno assunto.
Dopo mesi di occupazione della piazza il 21 febbraio 2014 Yanukovych firmò un accordo con l’opposizione e poche ore dopo lasciò Kyiv, per poi finire in Russia. Il 22 febbraio la Rada votò (328 voti) per dichiararne l’auto-rimozione e indire elezioni anticipate.
2. La fase armata nell’Est non “scoppia” perché c’è Maidan. Il conflitto armato inizia dopo, con l’annessione russa della Crimea del febbraio-marzo 2014, e con l’armamento di milizie separatiste nel Donbass accompagnato dall'intervento di soldataglia russa, la un tempo nota Wagner del signor Prigozyn.
3. Scrive Travagllio che "Gli USA da un anno non inviano più un euro". È vero che nel 2025 il sostegno USA si è fortemente ridotto (soprattutto sul lato finanziario), ma non è cessato del tutto, e comunque, nonostante l'amico (di Travaglio) Trump il sostegno non è cessato. La Russia si è vista bloccare il sistema di comunicazione Starlink, fondamentale nella conduzione della guerra contro l'Ucraina.
4. "L'UE ha finito i soldi e le armi". Ma che scemenza! Sono stati appena stanziati 90 miliardi che non sono stati ancora versati solo per il veto dell'amico (di Travaglio) Orban. Il cui ricatto, destinato a cadere, viene così seraficamente spiegato: "L'UE non riesce neppure a varare il 20° pacchetto di sanzioni". Ennesima manipolazione, come risulterà fra breve.
5. Secondo Travaglio "''Ucraina dovrebbe tornare alla neutralità che aveva garantito 25 anni di pace dopo l'indipendenza". Piccolo particolare: l'Ucraina era "neutrale" nel 2014 ma la Russia l'ha attaccata comunque.
6. La guerra nel Donbass è una guerra civile, scrive Travaglio. Sia l'Osce che innumerevoli inchieste internazionali documentano che è falso per la presenza di armi pesanti non disponibili localmente e senza comandanti e supporto logistico provenienti dalla Russia non sarebbe stato possibile un conflitto armato su scala regionale.
7. Minsk? Minsk II non è mai stato rispettato dalla Russia (cessate il fuoco, controlli OSCE, ritiro armi).
8. Un accordo a Istambul sarebbe stato la soluzione? La Russia pretendeva di essere il garante dell'Ucraina e di avere l'ultima parola in caso di una nuova aggressione (da parte di chi? Travaglio può fare una ipotesi?). Nessuna neutralità ha valore se il garante è l'aggressore, converrà.
9. E infine la soluzione che Travaglio con Putin e Trump propone: torniamo all'Alaska. Cioè alla proposta, ritenuta scritta dai russi, di consegnare a Putin dei territori che non è riuscito a conquistare con le armi, in cambio di nessuna garanzia futura pet l'Ucraina. Solo una persona avrebbe potuto immaginarla meglio di Putin. Indovinate chi.