Moderatori: Super Zeta, AlexSmith, Pim, Moderatore1
Concordo.iltemplare83 ha scritto:Altra brutta razza gli avvocati... altro che i pmhellover ha scritto:La credibilità è importante.
La prima regola che insegnano a un avvocato è: sputtana il testimone della controparte per inficiare le sue affermazioni.
Mica guardavo Perry Mason per niente
al capone gli uccideva i testimoni, tutti. infatti nessuno è mai riuscito a provare che fosse un boss pluriomicidae ma venne incastrato grazie all'IRS, l'agenzia delle entrate americana, a loro non sfugge nientehellover ha scritto:La credibilità è importante.
La prima regola che insegnano a un avvocato è: sputtana il testimone della controparte per inficiare le sue affermazioni.
Mica guardavo Perry Mason per niente
zio ha scritto:sigile ha scritto:ciarpame senza pudore.
Tutti, nessuno escluso, compresi dal primo all'ultimo elettore.se questa ragazza non si dà un tono moderato mi sento autorizzato a mandarla affanculo senza tante parafrasi.sigile ha scritto:nooooooooo e perchè?zio ha scritto: detto questo, a ciascuno il suo.
ho già tanto pensiero a guardare in casa mia. ..
P.s. bentrovato zietto.
bentrovato un cazzo.
Puó darsi che lo Strappo alla Schiena fosse frutto di qualche acrobazia nel Lettone (Bombata a Pistone?) Cmq non preferireste anche voi ammucchiata coi mignottoni ad incontro al vertice?Lord Zork ha scritto:
Alessandro Gilioli
Boh, che strano. Se uno va a guardare i giornali in archivio, scopre che il 17 dicembre scorso il premier non è uscito da Palazzo Grazioli, per via di uno strappo alla schiena procuratosi durante la ginnastica mattutina.
Oh, niente, poveraccio, tutto il giorno chiuso a Palazzo Grazioli, non è potuto nemmeno andare al Quirinale per lo scambio di auguri natalizi con Napolitano.
Poi peró se uno legge il Corriere di stamattina scopre che il 17 dicembre scorso a Palazzo Grazioli lui non è uscito, ma in compenso è entrato Gianpaolo Tarantini, in una macchina con i finestrini oscurati, e sul sedile posteriore c'erano tre signorine, tra cui questa graziosa brasiliana, che poi è rimasta a intrattenersi con il premier.
Ps: Qui il comunicato ufficiale con cui Palazzo Chigi spiegava l'assenza del premier agli appuntamenti ufficiali (grazie a Fabrizio P. che me l'ha segnalato).
IL 5 maggio 2009 e' stata approvata la legge delega del federalismo fiscalo. Si danno due anni al governo per fare leggi che implementino il federalismo fiscale (come da art 119 della costituzione) e si e' messa giu' le basi per fare la commissione parlamentare per l'attuazione del federalismo.CianBellano ha scritto: Per quanto riguarda la lega che dovrebbe tenerlo per le palle, il suo obbiettivo principe non è il federalismo fiscale? a proposito lo stanno mettendo in atto o no?(non è una domanda ironica non ne ho proprio idea)
Vedo che cominci ad aprire gli occhi.zio ha scritto:in realtà così descritto sembra tutto un'associazione mafiosa, da chi governa a chi fa opposizione. se non altro perchè alle elezioni farà di tutto per scavalcare l'attuale maggioranza e detenere così il potere di fare e disfare.tiffany rayne ha scritto:Sei duro di comprendonio.Helmut ha scritto:Chiedo scusa, la storia dei peti mi ha confuso e non ho capito una mazza.MiniMe ha scritto: se io ti dico: faccio la legge, la legge dice che non puoi fare i peti, va bene per tutti?
e tutti: sììììì
allora chi trasgredisce va punito, e la mia legge non fa una grinza.
Se poi arrivi tu, dici che esiste un lodo che ti fa fare le puzze perchè sei tu e lo fai passare non si sa come, allora giochi da solo.
e io della mia legge non me ne faccio niente perchè alla maggioranza leccanatiche fa comodo.
Riformulo la domanda, cercando di essere il più semplice possibile:
Se c'è una Costituzione a garanzia, ed è possibile fare leggi palesemente anticostituzionali, c'è qualcosa che non va nella suddetta Costituzione...???
O no...???
Allora chi è che giudica se una legge è anticostituzionale? la carta costituzionale non si puó difendere da sola per evidenti motivi.
Sono gli uomini che decidono se è o meno anti-costituzionale. Se io ho una maggioranza parlamentare ampia e il controllo di gran parte dei mezzi di informazione posso far passare una legge anti-costituzionale, spacciandola per costituzionale. Quelli che dicono il contrario vengono definiti cattto-comunisti e a meno di non voler scatenare una guerra civile abbozzano.
I giudici che dovrebbero deliberare vengono intimiditi, se osano dire il contrario si dice che vogliono compiere un colpo di stato.
Insomma la costituzione c'entra ben poco.
in realtà ci sono le regole scritte. poi, subito dopo ci sono le interpretazioni di legge. e anche queste diventano letteratura scritta che fa quasi regola.
se una legge è incostituzionale in qualche sua forma o passaggio, vengono fatti ed esplicitati i rilievi in modo che il potere legislativo del parlamento apporti le necessarie modifiche.
qualora non lo faccia viene dichiarato incostituzionale, come il lodo schifani appunto, con tanto di motivazioni scritte.
ció non impedisce che se una maggioranza vuole legiferare su materia dove ha già legiferato e dove ha subito una bocciatura di incostituzionalità con tanto di motivazione, possa rifarlo. ci si augura che non ripercorra errori già resi evidenti dalla sentenza.
è il caso del passaggio fra Lodo Schifani e Lodo Alfano.
Grazie husk, tra questi fumosi comunisti/anticomunisti sei sempre un faro(antinebbia).Husker_Du ha scritto:IL 5 maggio 2009 e' stata approvata la legge delega del federalismo fiscalo. Si danno due anni al governo per fare leggi che implementino il federalismo fiscale (come da art 119 della costituzione) e si e' messa giu' le basi per fare la commissione parlamentare per l'attuazione del federalismo.CianBellano ha scritto: Per quanto riguarda la lega che dovrebbe tenerlo per le palle, il suo obbiettivo principe non è il federalismo fiscale? a proposito lo stanno mettendo in atto o no?(non è una domanda ironica non ne ho proprio idea)
Al momento la cosa e' ancora un po' fumosa, bisogna vedere se la lega riuscira' ad implementare l'idea originale del federalismo oppure si arrivera' come probabile ad una cosa piu' leggera che non scontenti nessuno.
La lega potra' dire di aver fatto il federalismo (la legge c'e'), ma la redistribuzione delle risorse continuera' piu' o meno come prima.
scusa Balkan, ma esiste il nazional nichilismo e non puó esistere l'umanismo realista dettato dal buonsenso privo di ideologie che appartengano a qualche fazione?balkan wolf ha scritto:comunque postilla antropologica.
Negli ultimi due anni c'è stata un'impennata di cybernauti pdllini..
baffo per onestà dovremmo dire anche che c'è stata un impennata di brontoloni qualunquisti peró
mi riferisco a quei sottocuolturati che precisano bene ''io non sono di sinistra e delle ideologie non mi frega un cazzo'' prima della orrenda sparata moralista antiberluska ''è una vergogna che esempio per i nostri figli''
anzomma internet si è riempita di pezzenti itaGlioti da bar diciamocelo
l'asse pro o contro silvio serve solo per semplificare le dinamiche e organizzare le baruffe ... il resto è degrado antropologico
Che cavolo c'entra Sonny il tuo discorso?sonny ha scritto:al capone gli uccideva i testimoni, tutti. infatti nessuno è mai riuscito a provare che fosse un boss pluriomicidae ma venne incastrato grazie all'IRS, l'agenzia delle entrate americana, a loro non sfugge nientehellover ha scritto:La credibilità è importante.
La prima regola che insegnano a un avvocato è: sputtana il testimone della controparte per inficiare le sue affermazioni.
Mica guardavo Perry Mason per niente
chissà a che livello è silvio da arcore, beh lui i testimoni li compra, come pure i parlamentari
fino poi al lodo mondadori, società presa corrompendo un giudice tramite previti, condannato in cassazione a 11 anni per corruzione in primo grado e a 1 anno e 6 mesi in appello; affidato poi ai servizi sociali
ci sono anche accuse più gravi, dallo scambio di lettere con provenzano al riciclaggio, ma mai queste accuse sono state provate oltre ogni ragionevole dubbio
provenzano lo minacció di morte se non avesse concesso una tv alla mafia
e proprio in quel periodo stranamente entró in tv, un tizio che faceva una trasmissione dopo il tg e che attaccava sistematicamente i magistrati siciliani e di pietro
silvio da arcore ha avuto centinaia di processi, molti conclusi con il patteggiamento, quindi con una ammissione di colpevolezza
concordo su tutta la linea tranne che su un passaggio da chiarire.balkan wolf ha scritto:minime una normale critica a quel pirla del silvio è come dici tu buon senso ( anche sul forum di veri fan sfegatati se guardi ce ne sono pochissimi )
alcune forme di ossessività catartica ( mi sfogo e mi creo il male assoluto perchè sono sfigato e la colpa deve essere di qualcunaltro e non mia ) sono patologiche dai
i peggiori in assoluto sono quelli che scaricano difetti anche loro sul mostro di turno ... puttaniere maledetto ( e loro venderebbero un rene per una figa marcia ) disonesto ladro ( e loro non pagano ici e canone rai da 3 anni ) ci sputtana all'estero ( e loro vanno a far casino a londra e non parlano inglese )
dai cazzo siamo onesti molti brontoloni sono davvero così ... per loro silvio è solo un feticcio come un altro
io non difendo berlusconi ma attacco l'antiberlusconismo di moda da sfigoni e lo stesso principio per cui uno puó non essere fascista ma comunque ferocemente anti-antifascista ... sono gli stilemi e le modalità che irritano non la cosa in se
