Moderatori: Super Zeta, AlexSmith, Pim, Moderatore1
A me sembra un 'inversione dell'onere della prova pazzesco.OSCAR VENEZIA ha scritto:kisho ha scritto:zio ha scritto:Una cosa a metà :
lo ha detto bagnasco e lo chiedono i giornali esteri!!! !
e infatti non mi sorprende che non risponda. il problema è che tutto ció ci dimostra che siamo un paese vagamente arretrato. brown ha dovuto dare spiegazioni per il suo ministro che gonfiava le note spese, il tministro giapponese dell'economia che aveva bevuto al non so quale Gqualcosa è saltato in tronco, clinton ha rischiato l'impeachment , nixon... vabbè nixon. e qui la giustizia ha dimostrato che mills ha mentito per proteggere berlusconi e niente. se ti sembra normale....OSCAR VENEZIA ha scritto:Si deve dimostrare di non aver tromabato, raccomandato, tradito la moglie,ecc.kisho ha scritto:il punto è che lui in quanto capo di stato ha il dovere davanti al popolo italiano di fare chiarezza!!!! e non è la repubblica che lo chiede!!! lo ha detto bagnasco e lo chiedono i giornali esteri!!! poi se non ha fatto niente di male rimarrà dov'è!zio ha scritto:Una cosa a metà tra una battuta e una dietrologia estrema era circolata da subito in rete sul caso Noemi: l'ipotesi che Berlusconi fosse non già l'amante o il padre della ragazza, ma il nonno. Ovvero il padre della madre di Noemi.
Adesso quell'ipotesi riappare citata stamattina da Repubblica:
Alcuni dei fedelissimi del presidente del consiglio, ad esempio, addirittura accennano ad una antica amicizia tra il Cavaliere e la nonna di Noemi. Nata quando il futuro premier ancora intratteneva gli ospiti sulle navi da crociera.
E immaginate il colpo di teatro se Berlusconi dichiarasse domani che tutto questo mistero è per proteggere il suo legame protettivo con una nipotina segreta di cui ha voluto comunque occuparsi in tutti questi anni.
dal blog di lucasofri.
A me sembra un inversione dell'onere della prova pazzesco.
pensa te se è vero.....che scoob
In genere è l'accusatore che deve provare le proprie accuse.
E poi l'invito a rispondere ad una domanda fatto da un giornale è facoltativo se fosse obligatorio avremmo ufficializzato un altro potere oltre a quello politico e giudiziario.
OSCAR VENEZIA ha scritto:OSCAR VENEZIA ha scritto:kisho ha scritto:A me sembra un 'inversione dell'onere della prova pazzesco.zio ha scritto:Una cosa a metà :
lo ha detto bagnasco e lo chiedono i giornali esteri!!! !
Bagnasco ? E chi cazzo rappresenta per obbligare qualcuno a rispondere alle sue domande?
Noi Italiani poniamo forse domande ultimative sulla sessualità dei vescovi?
Bagnasco non me lo dovevi tirare fuori ( mi hai fatto salire la pressione, domani devo superare una visita medica)
e credi che LUI faccia davvero queste cose???????ma sei pazzo??zio ha scritto:sigile ha scritto:zietto, ma non era ballaró, era anno zero (si capisce anche da altro che non sei stato molto attentozio ha scritto: ieri a ballaró ho ascoltato un inesistente bersani (persona che stimo moltissimo, ma davvero, e che non avrei problemi a votare se non fosse circondato da i soliti personaggi con cui non riesco a condividere nessuna idea sociale) chiedere ed esprimere preoccupazione per il futuro di Milano 2015. e un fascista Di Pietro che continuava con i suoi soliti luoghi comuni.
ma per favore!
i contenuti dove sono? smarriti. .. ..)
"ve lo meritate" a chi??
MAI votato a sinistra, pd, querce, margherite e cose così. MAI e poi MAI.
Sono molto schifata dall'incoerenza profonda di elettori del tuo targhet e di chi, più autorevolmente, ha svenduto "valori" cattolici e cristiani a prezzi scontati peggio di una mignotta vecchia, sporca e obesa.
io davvero non ci posso credere.. un cattolico NON puó votare PDL, non puó votare chi pratica disonestà , corruzione, xenofobia, razzismo, fornicazione etc. etc. etc. anche se il candidato si veste in pubblico da Gesù cristo sulla croce.. eddai cavolo, troppa merda per poter fare finta di non vedere.ricordati: i cattolici non si vendono.
perchè?
perchè nessuno li possiede. vanno dove c'è lo spazio per difendere l'identità cattolica.
per un attimo è stato prodi.
poi berlusconi ha difeso più cose di qualsiasi governo democristiano in quasi 50 anni di storia repubblicana.
io con chi non difende la scuola cattolica non ci sto.
io con chi non difende la libertà di educazione non ci sto.
io con chi non difende la sacralità della vita non ci sto.
ovvio questi sono valori che valgono da identità solo per una parte (e anche minoranza). e che in una sintesi politica tali cose vanno discusse, non possono essere ottenute in pieno, etc.
tutto semplicemnete qui.
...
Mi sembra di ricordare che qualche decennio fa, in un paese lontano, il presidente di quel paese fu costretto a dimettersi, per evitare di essere destituito, in seguito all'inchiesta di un paio di giornalisti......aspetta mi sembra che il nome fosse Nixon o qualcosa del genere...OSCAR VENEZIA ha scritto: In genere è l'accusatore che deve provare le proprie accuse.
E poi l'invito a rispondere ad una domanda fatto da un giornale è facoltativo se fosse obligatorio avremmo ufficializzato un altro potere oltre a quello politico e giudiziario.
OSCAR VENEZIA ha scritto:E poi l'invito a rispondere ad una domanda fatto da un giornale è facoltativo se fosse obligatorio avremmo ufficializzato un altro potere oltre a quello politico e giudiziario.
certo.kisho ha scritto:ma non mi venire a dire che difende la libertà di educazione.
il solito comunista! berlusconi è un uomo di fatti non di parole. la promessa è stata: "ci libereremo dei baroni nelle univeristà !". detto fatto_ per liberarsi dei vecchi baroni universitari e comunisti la prima cosa che la gelmini ha fatto è stato... il taglio dei giovani ricercatori...Squirto ha scritto:certo.kisho ha scritto:ma non mi venire a dire che difende la libertà di educazione.
e per "difendere la libertà di educazione", bisogna dare i soldi anche alle scuole protestanti, non solo a quelle cattoliche
...e anche alle scuole islamiche
...e anche alle scuole ebraiche
...e anche alle scuole buddiste
...e anche alle scuole induiste
...già che ci siamo, anche alle scuole scientologiche, non vorremmo mai privarli della loro libertà
sì, perchè nelle scuole italiane i professori sono tutti comunisti atei relativisti nichilisti e senza valori, e quindi allevano i nostri figli in modo sovversivo e illiberale
noi tutti siamo per le "Scuole della Libertà "
Ok, capito... in realtà poteva essere stupida perchè fatta sulla base di un solo intervento.zio ha scritto:no. i cattolici votano dove vogliono. come tutti.iltemplare83 ha scritto: ...
Sono quasi nuovo quindi mi sono perso le puntate precedenti, quindi perdonami se è una domanda stupida: voti Berlusconi perchè sei cattolico?
io, e il mio voto vale 1, vedo più spazi per difendere un certo modo di vivere il sociale lì.
altri altrove.
altri hanno altri ideali sociali e votano lì e altrove.
tutto in libertà e in onestà intellettuale.
cmq le domande non sono mai stupide. semmai possono essere retoriche.
Bè, visto che quando i vescovi chiedono di fare una legge per non permettere di rifiutare l'idratazione lui risponde "obbedisco!", quando chiedono maggiori fondi per le private cattoliche lui risponde "obbedisco!", coerenza vorrebbe che...OSCAR VENEZIA ha scritto:OSCAR VENEZIA ha scritto:kisho ha scritto:A me sembra un 'inversione dell'onere della prova pazzesco.zio ha scritto:Una cosa a metà :
lo ha detto bagnasco e lo chiedono i giornali esteri!!! !
Bagnasco ? E chi cazzo rappresenta per obbligare qualcuno a rispondere alle sue domande?
Noi Italiani poniamo forse domande ultimative sulla sessualità dei vescovi?
Bagnasco non me lo dovevi tirare fuori ( mi hai fatto salire la pressione, domani devo superare una visita medica)
