[O.T.] BERLUSCONI: "SONO IL MESSIA"

[alex1jd1]

è necessaria una riforma costituzionale

[Helmut]

è necessaria una riforma costituzionale

SBAGHLIATO...!!!

Art. 7.

Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.

I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei Patti accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione costituzionale.




E meno male che sei dee siniiistraaa...la costituzione dovrebbe essere come il libretto delle preghiere per un cattolico...!!!

[alex1jd1]

è necessaria una riforma costituzionale

SBAGHLIATO...!!!

Art. 7.

Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.

I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei Patti accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione costituzionale.



E meno male che sei dee siniiistraaa...la costituzione dovrebbe essere come il libretto delle preghiere per un cattolico...!!!

ironia sprecata, caro Helmut.

intanto non vedo perchè la costituzione dovrebbe essere così importante solo per uno dee siniiistraaaa.... mi risulta essere la legge fondamentale dello stato, ma forse mi sbaglio.

hai postato l'articolo della costituzione, almeno leggilo bene: non serve la revisione costituzionale per le modifiche accettate dalle parti (vedi l'ultima revisione del concordato del 1986 o 1984, non ricordo di preciso; cosa ben diversa è l'abolizione unilaterale del concordato, a cui hai fatto precedentemente riferimento.

[bigtitslover]

il ritorno dall'arabia saudita ci ha consegnato un helmut in piena forma, ma con una stranezza:

perchè SBAGHLIATO anzichè il solito SBALIATO?

[Prof.Fontecedro]

reitero la domanda: un "vero attacco" alla chiesa come dovrebbe essere?

Abolizione del concordato.

Questo purtroppo è vero......il csx con il vaticano ha sempre fatto SOLO blablabla

[Prof.Fontecedro]

sei ingiusto drugy daniele è oggettivamente intelligente, non un genio ma i 120 li passa sicuro

ahhahahahahahahahahahaha!!!!!!!
essere furbi non vuol dire essere intelligenti.....pittosto avere una faccia come il culo!

[alex1jd1]

reitero la domanda: un "vero attacco" alla chiesa come dovrebbe essere?

Abolizione del concordato.

Questo purtroppo è vero......il csx con il vaticano ha sempre fatto SOLO blablabla

prof, leggi il mio post qui sopra

[Helmut]

ma con una stranezza:

perchè SBAGHLIATO anzichè il solito SBALIATO?

Nessuna stranezza, caro big...nuovo look...

[Helmut]

non serve la revisione costituzionale per le modifiche accettate dalle parti (vedi l'ultima revisione del concordato del 1986 o 1984, non ricordo di preciso; cosa ben diversa è l'abolizione unilaterale del concordato, a cui hai fatto precedentemente riferimento.

L'articolo è ambiguo (come gran parte della Carta: d'altronde è nata da un compromesso e doveva tener conto di molti equilibri)...

...se ognuno "è sovrano" ci si regola come normali rapporti diplomatici tra Stati. O no...???

E, se anche ci volesse una revisione della costituzione, non vedo il problema: se il Paese fosse veramente laico, i 2/3 in parlamento si troverebbero.

Ma non lo è.

Quanto alla tua giusta rimostranza sul valore della Legge Fondamentale dello Stato, nessuna ironia.

Solo che è ora di smetterla con la retorica costituzionale. La Carta ha molti pregi.

Ma anche molti difetti.

[Lord Zork]

perchè SBAGHLIATO anzichè il solito SBALIATO?

si sarà  sbagliato...

[alex1jd1]

non serve la revisione costituzionale per le modifiche accettate dalle parti (vedi l'ultima revisione del concordato del 1986 o 1984, non ricordo di preciso; cosa ben diversa è l'abolizione unilaterale del concordato, a cui hai fatto precedentemente riferimento.

L'articolo è ambiguo (come gran parte della Carta: d'altronde è nata da un compromesso e doveva tener conto di molti equilibri)...

...se ognuno "è sovrano" ci si regola come normali rapporti diplomatici tra Stati. O no...???

E, se anche ci volesse una revisione della costituzione, non vedo il problema: se il Paese fosse veramente laico, i 2/3 in parlamento si troverebbero.

Ma non lo è.

Quanto alla tua giusta rimostranza sul valore della Legge Fondamentale dello Stato, nessuna ironia.

Solo che è ora di smetterla con la retorica costituzionale. La Carta ha molti pregi.

Ma anche molti difetti.

non ho mai detto che la Costituzione è perfetta, nè tantomento che è immodificabile, le attribuisco la giusta importanza data la natura di legge fondamentale dello stato;
per quanto riguarda la il concordato cerco di riesumare i ricordi di diritto costituzionale: all'epoca il costituente ha elevato i patti lateranensi (di cui il concordato è una parte) a rango di norma costituzionale, anche se anomala, dato che in caso di accordo tra le parti un'eventuale revisione si perfeziona con una legge ordinaria; una modifica unilaterale o addirittura la sua abrogazione necessita di una riforma costituzionale.
Tutto questo non per fare il pignolo cagacazzi, ma per precisare che una sola parte politica avrebbe grossi problemi a procedere in tal senso.

[tiffany rayne]

NO NO E NO
C'ERO PRIMA IO.

allora , ripropongo ai destri del forum un elenco delle cose (leggi, provvedimenti, pettinature, make up...) del governo attuale che riconoscono come positive (giuste e/o fatte a favore del paese).
mi basta un elenco eh?! non è che pretenda le MOTIVAZIONI.

voglio COSE CONCRETE. FATTI, NO?! NON DITE COSI'? "LA POLITICA DEL FARE"
voglio uscire dalle ideologie "contrapposte".
cazzo convincetemi!

ovviamente bw non c'etra un cazzo sia perchè non è pro-stop governo sia perchè al massimo è marinetti!

Quelli di destra votano Berlusconi perchè al momento li rappresenta. Non voterebbero a sinistra per nessun motivo al mondo, anche avendo la certezza assoluta di essere governati dal miglior politico del mondo.

Lo stesso discorso, a parti rovesciate, vale anche per la sinistra. Solo che per una chiara superiorità  morale dei militanti di sinistra verso qulli di destra uno come Berlusconi non potrebbe mai diventarne leader.

Quindi non dovevi aspettarti chissà  quali raffinate argomentazioni politiche per giustificare il voto al berlusca.

Naturalmente il mio è un discorso di parte voi di destra non incazzatevi, semplifico il discorso. So bene che a destra ci sono anche quelli che non sopportano Berlusconi, sono quelli che ragionano senza farsi abbagliare dai discorsi del cavaliere e capiscono bene il suo gioco. Peccato solo che sono una piccola minoranza, il resto abbocca alla grande.

Ora non ripartiamo con la solita tiritera sugli errori e sugli orrori della sinistra italiana. Dire che si vota Berlsuconi perchè la sinistra attuale è peggio non è la verità . Si vota Berlusconi perchè rappresenta bene l'attuale destra italiana.

Non vergognatevi di questo.

[Helmut]

Tutto questo non per fare il pignolo cagacazzi, ma per precisare che una sola parte politica avrebbe grossi problemi a procedere in tal senso.

Verissimo.

Ma, ribadisco, ció che manca veramente è la volontà  politica.
Da entrambe le parti, e dovuto al fatto che i cattolici militano significativamente sia a DX che a SX.

[norrin2007]

Tutto questo non per fare il pignolo cagacazzi, ma per precisare che una sola parte politica avrebbe grossi problemi a procedere in tal senso.

Verissimo. Ma, ribadisco, ció che manca veramente è la volontà  politica.
Da entrambe le parti, e dovuto al fatto che i cattolici militano significativamente sia a DX che a SX.

infatti... e nessuno vuole "esporsi". stiamo messi malissimo.

[alex1jd1]

su questo sono d'accordo, panorama desolante: l'unico esempio potrebbe essere la sparuta rappresentanza radicale, che se ne frega altamente di dire cose sgradite alla gerarchia ecclesiastica. Un pó poco, effettivamente: ci ritroviamo con chi sfacciatamente cerca di compiacere gli altri prelati o chi cerca di non dispiacerli troppo