[O.T.] Ma della Georgia non se ne parla?

Messaggio

Lonewolf · #121 Messaggio da **Lonewolf** » 19/08/2008, 15:41

Diciamo che i russi,sia contro Napoleone che contro Hitler,hanno sfruttato gli indubbi vantaggi del fattore climatico. Poi Hitler,con una strategia da coglione,si è autoinculato mandando tutto il mandabile a farsi massacrare dall'inverno russo...e cosi Ivan ha semplicemente camminato sul tappeto rosso fino a Berlino. Semplice semplice...

balkan wolf · #122 Messaggio da **balkan wolf** » 19/08/2008, 15:42

anfatti nick ogni guerra moderna sensata è difensiva contenitiva ( il progetto americano in corso non è una guerra ... è business ovv. )

ora se 4 pecorai ignoranti riescono ad allestire guerriglie credibili vi immaginate cosa combinano dei super pro come gli occidentali??

è questo il gioco sei grosso hai tanti carri ma sei un ignorante di merda a me bastano pochi uomini marzialmente colti che mi preparano e supportano la popolazione e te lo ficco in culo

e su questo gli anglo sassoni sono maestri assoluti la storia insegna

Helmut · #123 Messaggio da **Helmut** » 19/08/2008, 15:43

nik978 ha scritto: anched se credo che la russia (come del resto lo era l'inghilterra) sia meno inconquistabile di un tempo..o almeno sia un merdaio coem tutte le guerre "moderne" fatte di guerriglia..

Mah...l'immensità del territorio è sempre stato la migliore difesa dalle invasioni...

...gli Usa credevano dopo la 1° guerra del Golfo e il Kossovo che bastasse l'aviazione con i missili intelligenti...così si potevano vincere le guerre senza morti...

...ma il 2° Iraq e l'Afghanistan dimostrano quanto siano importanti i Boots on the ground...la cara vecchia fanteria per controllare il territorio...

Neil McCauley · #124 Messaggio da **Neil McCauley** » 19/08/2008, 15:44

balkan wolf ha scritto:emm. veramente napoleone lo hanno battuto gli inglesi e hitler gli amerikani a dirla tutta

i russi "one o one" non hanno mai battuto nessuno

le hanno prese perfino dai giappo a inizio secolo se non erro

OT, in ogni caso l' Imperatore ha perso quasi mezzo milione di uomini in Russia, ed era quella la Grande Armèe che aveva messo a ferro e fuoco l' Europa per 15 anni.

Senza la Campagna di Russia dubito che Lord Wellington e Blucher
l' avrebbero avuta così facile

Per quanto riguarda la guerra persa dal Piccolo Caporale Boemo, ci sarebbe da discutere a lungo

Fine OT

Helmut · #125 Messaggio da **Helmut** » 19/08/2008, 15:44

Lonewolf ha scritto: ...e cosi Ivan ha semplicemente camminato sul tappeto rosso fino a Berlino. Semplice semplice...

Rosso di sangue.

21 milioni di morti.

balkan wolf · #126 Messaggio da **balkan wolf** » 19/08/2008, 15:47

emmm. ricorderei a tutti che gli usa stanno "perdendo" in irak per ovvi motivi economici ( un anno di guerra un anno di superprestiti ) e non certo per meriti irakeni

l'afganistan ok è una brutta bestia da sempre

cmq. nessuno sano di mente pensa di invadere la russia ( oddio sarebbe la soluzione alla crisi economica europea a dirla tutta ) ma solo di dagli le botte ovunque caga il cazzo ...

facile sicuro e totalmente alla portata anche di piccoli paesi europei

Lonewolf · #127 Messaggio da **Lonewolf** » 19/08/2008, 15:48

Helmut ha scritto:
Lonewolf ha scritto: ...e cosi Ivan ha semplicemente camminato sul tappeto rosso fino a Berlino. Semplice semplice...
Rosso di sangue.

21 milioni di morti.

Certo...nessuno mette in dubbio le perdite subite dai russi. Mi riferivo solo alla presa di Berlino...con le armate naziste in rotta,la controffensiva russa trovo la strada spianata fino alla Germania.

nik978 · #128 Messaggio da **nik978** » 19/08/2008, 15:50

Lonewolf ha scritto:Diciamo che i russi,sia contro Napoleone che contro Hitler,hanno sfruttato gli indubbi vantaggi del fattore climatico. Poi Hitler,con una strategia da coglione,si è autoinculato mandando tutto il mandabile a farsi massacrare dall'inverno russo...e cosi Ivan ha semplicemente camminato sul tappeto rosso fino a Berlino. Semplice semplice...

beh udio.
di russi se sono morti una valanga

la forza della russia oltre al territorio sono anche state delle risorse umane pressoche infinite rispetto agli altri eserciti...si dicev tanto dello zar nel primo conflitto, ma joseph non e' che sia stato meglio..anzi...

Lonewolf · #129 Messaggio da **Lonewolf** » 19/08/2008, 15:52

nik978 ha scritto:
Lonewolf ha scritto:Diciamo che i russi,sia contro Napoleone che contro Hitler,hanno sfruttato gli indubbi vantaggi del fattore climatico. Poi Hitler,con una strategia da coglione,si è autoinculato mandando tutto il mandabile a farsi massacrare dall'inverno russo...e cosi Ivan ha semplicemente camminato sul tappeto rosso fino a Berlino. Semplice semplice...
beh udio.
di russi se sono morti una valanga

la forza della russia oltre al territorio sono anche state delle risorse umane pressoche infinite rispetto agli altri eserciti...si dicev tanto dello zar nel primo conflitto, ma joseph non e' che sia stato meglio..anzi...

infatti Nik,ho precisato subito sopra

balkan wolf · #130 Messaggio da **balkan wolf** » 19/08/2008, 15:53

bof proprio spianatissima non direi

la difesa di berlino fu un capolavoro basta citare le imprese della charlemagne waffen SS ( divisione francese ) ma tutta la città fu difesa egregiamente e con estrema efficacia ovv. nei limiti delle forze in campo

a berlino hanno visto gli europei esattamente come alle termopili hanno vinto i greci

il risultato finalistico è relativo

Helmut · #131 Messaggio da **Helmut** » 19/08/2008, 15:58

balkan wolf ha scritto:bof proprio spianatissima non direi

la difesa di berlino fu un capolavoro basta citare le imprese della charlemagne waffen SS ( divisione francese )

Mi pare (cito a memoria e sicuramente tu ne si più di me) che gli ultimi ad arrendersi all'Armata Rossa a Berlino furono le SS belghe fiamminghe il 10 Maggio...e diedero non poco filo da torcere ai russi...

Neil McCauley · #132 Messaggio da **Neil McCauley** » 19/08/2008, 15:59

Perdona la domanda BW, sono un novello e forse in passato avrai già risposto.

Da quello che capisco tu non consideri la Russia parte dell' Europa.

Esatto?

Lonewolf · #133 Messaggio da **Lonewolf** » 19/08/2008, 16:09

Beh esaltanto le imprese tedesche,con me sfondi una porta aperta Balkan...anzi una porta che non c'è. Quella del III Reich è stata la migliore armata dei tempi moderni. Purtroppo (solo come ammirazione militare sia ben chiaro...lungi da me fare il nostalgico per ideologie) venne mandata al massacro nell'inverno russo per la smania megalomane di Hitler di conquistare il prima possibile la Russia. Ovviamente annientata l'elite della forza bellica tedesca sul fronte orientale,a Berlino si è dovuto far affidamento al coraggio,l'eroismo e la forza della disperazione. Che comunque spesso possono fare la differenza.

nik978 · #134 Messaggio da **nik978** » 19/08/2008, 16:14

la luftwaffe a parte qualche arero di punta tecnicamente era messa maluccio.poca autonomia e manegevolezza..battaglia di inghilterra docet..

a terra era diverso..

ma comunque la germania pago una grossa carenza di materie prime
esempio:bello un carro tigre col preselettore che quindi ti fa passare da avanti a dietro in poco tempo( di tute le sue tonnelate..occhio..mica era una 500).ottimo in contesti urbani o simili..peccato che coi materiali scadenti le tramsissioni si sgranavano dopo un po..

bello l'ME a reazioni..volevo vedere i mitralgieri dei bombardieri inglesi a tenerlo nel mirino
peccato che per problemi di materiali le turbine avevano enromi problemi di controllo della temepratura e i piltoi erano dei dii delle manette..apri chiudi ecc controlla..
addirrittura piu di uno casco al decollo per questo problema

comuqnue ottimo lo spunto di zio.
berlusconi che dice?

certo che questa sinistra con sta paura fottuta dell'antiberlusconismo che ora non dice mai nulla ha un po rotto il cazzo...

udp1073 · #135 Messaggio da **udp1073** » 19/08/2008, 16:25

balkan wolf ha scritto:udp ma i tanks ferroaglia ormai non servono più a un cazzo no?

un t 80 lo bucano due soldatini belgi ben equipaggiati o sbaglio

il t 90 era il panther dei comunisti mai diventato uno standard

un conto è il fottuto abrams che è una macchina di morte invincibile ( semplicemente un altro livello tecnonologico ) e costitusce un vantaggio netto ma il carretto di latta credo vada bene solo per far gasare le pensionate sulla piazza rossa

ovv. parlo a spanne i tecnici del forum sono pregati di intervenire

molto più importante imho ( come dimostrato anche nei conflitti recenti ) il fattore umano

il soldato tipo dell'armata rossa è un 18enne disoccupato e smaronato che legge le email di suo cuggino che sta a fare la security a stoccolma e becca 2000euro facili mentre lui rischia di venir sgozzato dai ceceni per pochi rubli...

il soldato tipo europeo e un fanatico nazionalista ben pagato ben addestrato e ricoperto di gingilli hi tech

inoltre per molti europei il russo è l'antico nemico e questo da una motivazione in più

ma ce lo vedi un giovane ceko o polacco pagato per ammazzare russi??? non gli sembrerebbe vero

discorso yankees ovv. a parte

lo yankee è riuscito a creare una diabolica alchimia per cui più fa guerre e più guadagna e grazie all'immigrazione ha carne da macello illimitata ( i mitici marines latinos ) mentre il russo essendo più rozzo o compera i carriarmati o compera gli ospedali ed è costretto a mandare a crepare i figli di chi dovrebbe dargli consenso...

non c'è partita sono due meccanismi troppo impari

anche militarmente la democrazia capitalista è due passi avanti

senza contare ovv. la superiore qualità degli armamenti usa

BW hai fatto un analisi abbastanza precisa. Certo per fare un Abrams ci vogliono 5 T-72/T-80.. e questo è il motivo per cui i russi ne produssero 15.. per Ogni Abrams+Centurion+LEclerc che l'occidente avrebbe potuto schierare..
Per cui, è vero, 2 soldati ben equipaggiato mettono fuori combattimento un carro russo, ma ne arrivano subito altri 2.. e i soldati devono arretrare di 20 metri prima di sparare di nuovo per cui, 3 carri ed hai già perso 60 metri del tuo territorio e di fronte dei carri ne hai 5000... ed i carri non sono soli, ci sono i veicoli della fanteria (BMP e BRDM) c'è l'artiglieria ecc ecc. E' questo il problema con i Russi (e con i cinesi 10 volte di più) la tattica russa non è mai stata quella dell'attacco di precisione fatto per azzerare l'apparato militare avversario: hanno sempre pensato di poter sommergere i nemici (noi occidentali) con una valanga di uomini e mezzi inarrestabile.. se ti arriva addosso una valanga, puoi sbadilare fin che vuoi ma la valanga avanza comunque. Niente cose sofisticate, solo forza bruta.

Hai poi citato un altro aspetto che a me fa sempre preoccupare: il soldato russo che prende 50 dollari al mese si lamenta, si lamenta con il sergente russo che di dollari ne prende 62 (faccio per dire) che a sua volta si rompe i maroni e parla con il compagno tenente che di dollari ne prende 127. All'inizio sbarcavano il lunario: aprivano un magazzino, fregavano 5 casse di Ak-47 che tanto erano li da 35 anni insieme ad altre 135.000 casse (e parlo di un solo deposito...) ma poi si son rotti i maroni.. ed i loro mugugni arrivano ai generali.. questi hanno un buon stipendio, certo, ma vorrebbero dare un bell'osso da mordere ai loro ragazzi.. così li sguinzagliano in cecenia, in georgia o dovunque possano fargli menar le mani perchè così si rilassano e arraffano qualche cosa..
Nel caso della Georgia, se il gigante russo avesse aggiogato il più importante oleodotto verso l'europa.. o gli faccevamo guerra (buonanotte) o gli pagavam le royalties...