[O.T.] Senza alcuna remora, proprio mai?

[zio]

era interessante, prima, poi siete partiti un po' tutti per la tangente.

non mi sembra, l'avatar è stato tolto perchè raffigurava Aldo Moro, se fosse stato pincopallino nessuno avrebbe detto nulla

quindi la questione esisteva per il personaggio e in qualche maniera bisognava anche parlarne per capire il perchè quella immagine feriva in maniera particolare qualche utente del forum e anche i moderatori

ottima occasione per informare qualcuno che magari conosceva in maniera superficiale la vicenda, puó darsi che dopo questa discussione sia andato a documentarsi

quindi non mi è sembrata una discussione inutile, magari inviterei qualche utente a non fare facili trionfalismi per come si è chiusa la vicenda, mostra solo una personalità  infantile con cui non vale la pena dibattere

tiffany.....faccio una provocazione, tanto per capirsi.
se il personaggio con tanto di rossetto e ciglia, fosse stato piergiorgio welby avresti avuto, come me, un altrettanto conato di vomito giusto?
ecco. questo è il punto.

mi spiego altrimenti rischio di venire equivocato.
l'immagine farebbe rivoltare, perchè renderebbe ridicolo una persona che ha sofferto infinitamente come uomo e che ha difeso le proprie idee mettendoci tutto se stesso fino alla vita.
ora, come ben puoi immaginare io non condivido la scelta che ha compiuto, non tanto come persona (figuriamoci non mi permetterei mai di giudicare la sua persona), ma come idea politica.
tutto qua.
ora peró non parliamo di welby. e come vedi Tiffany, non c'è bisogno di approfondire cosa è stato moro e la sua politica e quello che gli è capitato di vivere.

[tiffany rayne]

nessun conato di vomito Zio, quel tipo di vignetta sarà  anche brutta e di cattivo gusto ma nessuno ritratto in quella maniera riuscirebbe a provocarmi conati di vomito

come è normale abbiamo una diversa sensibilità , solo che la tua non puó censurare qualcosa perchè ti da fastidio

è un discorso complicato in cui non è sempre facile essere coerenti, molto piu' comodo imporre dei divieti basandosi su quello che una volta si chiamava il comune senso del pudore

comunque qui non ci troviamo in un luogo pubblico e i padroni di casa, giustamente, in casa loro fanno entrare gli avatar che vogliono....

[Urbano Cairo]

Giusto per capirci, infatti, non si parla di Moro come "democristiano" ma come "essere umano".

Avrei avuto, proprio come te zio, lo stesso conato di vomito mi avessero messo qualsiasi altro individuo barbaramente ucciso indipendentemente dalla sua figura come uomo di stato.

[zio]

...comunque qui non ci troviamo in un luogo pubblico e i padroni di casa, giustamente, in casa loro fanno entrare gli avatar che vogliono....

su questo non ci piove.
e su questo devo ammettere che io avevo equivocato un pó di tempo fa per una ragione semplice: che internet rende pubblici anche luoghi privati.

[tiffany rayne]

...comunque qui non ci troviamo in un luogo pubblico e i padroni di casa, giustamente, in casa loro fanno entrare gli avatar che vogliono....

su questo non ci piove.
e su questo devo ammettere che io avevo equivocato un pó di tempo fa per una ragione semplice: che internet rende pubblici anche luoghi privati.

non cambia la sostanza delle cose, non siamo noi utenti a dover decidere se un avatar va bene oppure no, si possono espimere delle opinioni e dare dei consigli

qualcuno invece ad un certo punto è andato oltre, dando l'impressione di voler imporre il suo punto di vista a discapito di quello degli altri...questo avatar non mi piace e quindi va per forza sostituito....il punto piu' che altro è proprio questo

tu Zio se l'avatar di Alda Mora fosse rimasto come avresti reagito ? avresti abbandonato il forum ?

[zio]

tu Zio se l'avatar di Alda Mora fosse rimasto come avresti reagito ? avresti abbandonato il forum ?

mi è capitato di vedere l'avatar in questione sabato mattina di passaggio poichè ero impegnato nello sgombero e non mi sono potuto soffermare come al solito.
quando l'ho visto ho pensato: ecco un cojone. non me ne voglia alda.
era solo per l'immagine denigratoria. è stato un pensiero che mi è passato per la testa.
tutto qua.

sinceramente non ho pensato alla forza dell'immagine, al voler criticare la politica democristiana, alla semantica, alla rottura delle consuetudini.
semmai solo al fatto che neanche da morti si puó sperare che la propria immagine venga lasciata stare in pace....
d'altra parte....guarda il Chè... costretto a guardarsi anche le partite di calcio oltre che a stare sulle magliette come se fosse la margherita di Guru....

[Mavco Pizellonio]

mi è capitato di vedere l'avatar in questione sabato mattina di passaggio poichè ero impegnato nello sgombero e non mi sono potuto soffermare come al solito.
quando l'ho visto ho pensato: ecco un cojone. non me ne voglia alda.
era solo per l'immagine denigratoria. è stato un pensiero che mi è passato per la testa.
tutto qua.

Leggevo il tuo post nella pagina precedente ed ero già  partito con l'intenzione di porre una domanda, alla quale ho poi trovato risposta nella parte che ora sto quotando. Non la pongo più come domanda dunque, ma come affermazione.

Non parlate di conati di vomito se non è di conati di vomito si tratta. Hai visto l'avatar ed hai pensato che fosse stato messo su da un coglione: "tutto qua".

Quando nelle pagine precedenti mi domandavo in che misura fosse lecito ritenersi "offesi" o urtati nella propria sensibilità , mi riferivo a una tendenza propria di molti partecipanti a dibattiti simili al nostro, e che ritengo spiacevole: quella di sottrarre in qualche modo l'oggetto del contendere all'ambito del confronto razionale e ragionato, per portarlo su un piano in cui la tesi di una delle due parti puó avanzare più urgenti diritti di cittadinanza: "viene urtata la nostra sensibilità , perchè dovremmo essere costretti a vedere una cosa che ci ferisce?"

L'argomento che pone innanzi tutto una sensibilità  violata elude la possibilità  stessa del confronto. I conati di vomito non si controllano, gli estratti delle lettere di Moro sono pubblicati come se tanto ostentato dolore dovesse essere portatore di una verità  autoevidente.

E' questo che a me importa più di tutto, è questo che io trovo pericoloso, è per questo che la questione avatar non ha a che fare solo con il lasciare fare o meno la provocazione al nuovo utente, ed è per questo - e solo per questo - che me la prendo con Sigile più di tutti: perchè è l'esempio più lampante non tanto di una posizione "forte" all'interno del dibattito, ma di chi non fa mistero di ritenere che il dibattito, semplicemente, non dovrebbe nemmeno esistere.

E' semplicemente DISONESTO e di impareggiabile arroganza il porsi di fronte alla diversità  non già  come portatori di un pensiero diverso o anche - perchè no? - come avversari, ma come VITTIME di un'intollerabile violenza. Ora, signori, non prendiamoci per il culo: non è un'intollerabile violenza, non siete vittime e nessuno vi costringe a niente. Affermazioni come questa, per quanto mi riguarda, sono semplicemente PREPOTENTI (e richiamano alla mente quello che è per antonomasia il simbolo letterario della prepotenza, il Lupo della favola di Fedro):

Mi chiedo come mai si entri in un nuovo forum, e si posti in "sono nuovo, mi presento" con l'arroganza di voler imporre un nick e un avatar come quelli di Alda Mora.

p.s.
ovviamente, quanto detto sopra vale solo per alcuni, non per tutti coloro i quali nelle pagine precedenti hanno espresso opinioni distanti dalle mie.

[zio]

Leggevo il tuo post nella pagina precedente ed ero già  partito con l'intenzione di porre una domanda, alla quale ho poi trovato risposta nella parte che ora sto quotando. Non la pongo più come domanda dunque, ma come affermazione.

Non parlate di conati di vomito se non è di conati di vomito si tratta. Hai visto l'avatar ed hai pensato che fosse stato messo su da un coglione: "tutto qua".
Quando nelle pagine precedenti mi domandavo in che misura fosse lecito ritenersi "offesi" o urtati nella propria sensibilità , mi riferivo a una tendenza propria di molti partecipanti a dibattiti simili al nostro, e che ritengo spiacevole: quella di sottrarre in qualche modo l'oggetto del contendere dall'ambito del confronto razionale e ragionato, per portarlo su un piano in cui la tesi di una delle due parti puó avanzare più urgenti diritti di cittadinanza: "viene urtata la nostra sensibilità , perchè dovremmo essere costretti a vedere una cosa che ci ferisce?"

L'argomento che pone innanzi tutto una sensibilità  violata elude la possibilità  stessa del confronto. I conati di vomito non si controllano, gli estratti delle lettere di Moro sono pubblicati come se tanto ostentato dolore dovesse essere portatore di una verità  autoevidente.

E' questo che a me importa più di tutto, è questo che io trovo pericoloso, è per questo che la questione avatar non ha a che fare solo con il lasciare fare o meno la provocazione al nuovo utente, ed è per questo - e solo per questo - che me la prendo con Sigile più di tutti: perchè è l'esempio più lampante non tanto di una posizione "forte" all'interno del dibattito, ma di chi non fa mistero di ritenere che il dibattito, semplicemente, non dovrebbe nemmeno esistere.

E' semplicemente DISONESTO e di impareggiabile arroganza il porsi di fronte alla diversità  non già  come portatori di un pensiero diverso o anche - perchè no? - come avversari, ma come VITTIME di un'intollerabile violenza. Ora, signori, non prendiamoci per il culo: non è un'intollerabile violenza, non siete vittime e nessuno vi costringe a niente. Affermazioni come questa, per quanto mi riguarda, sono semplicemente PREPOTENTI (e richiamano alla mente quello che è per antonomasia il simbolo letterario della prepotenza, il Lupo della favola di Fedro):

Mi chiedo come mai si entri in un nuovo forum, e si posti in "sono nuovo, mi presento" con l'arroganza di voler imporre un nick e un avatar come quelli di Alda Mora.

p.s.
ovviamente, quanto detto sopra vale solo per alcuni, non per tutti coloro i quali nelle pagine precedenti hanno espresso opinioni distanti dalle mie.

dunque peró marco riporta bene le cose.
i conati erano per il mio esempio su welby. e naturalmente trovano il tempo che trovano in quanto esempio.
il "coglione" era per l'avatar di alda mora.
c'è differenza. e la differenza in parte la fa il tempo.
e se qualcuno si sente offeso da una frase o avatar che male c'è?
che male c'è nel ricordare che dietro quel volto ironizzato o dileggiato, a te la scelta, c'era un uomo che scriveva lettere sofferenti alla moglie?
e che problema c'è se si chiede di censurare quell'immagine?
e se i proprietari e conduttori del forum decidono così.
sinceramente faccio fatica a capire.
se c'era un'ostia dileggiata io vomitavo lo stesso.
davanti ad una bestemmia io indietreggio.
mi offende. sai cosa vuol dire?
offende i miei sentimenti.
posso decidere di rimanere, di andare, mi posso rivolgere ai moderatori.
insomma sono libero. come libero è chi decide con quale avatar mascherare il proprio nick.
davanti ad un malessere tu censuri il malessere.

alla fine scopriremo che i veri censori sono quelli che a parole vogliono sempre e solo stupire.
scusa ma credo davvero sia così.

[sigile]

"Tutto sia calmo. Le sole reazioni polemiche contro la D.C. Luca no al funerale.

Mia dolcissima Noretta,
dopo un momento di esilissimo ottimismo, dovuto forse ad un mio equivoco circa quello che mi si veniva dicendo, siamo ormai credo al momento conclusivo.
(..)
Cento sole firme raccolte avrebbero costretto a trattare. E questo è tutto per il passato.
Per il futuro c'è in questo momento una tenerezza infinita per voi, il ricordo di tutti e di ciascuno, un amore grande grande carico di ricordi apparentemente insignificanti e in realtà  preziosi.
Uniti nel mio ricordo vivete insieme, mi parrà  di essere tra voi. (..)
Bacia e carezza per me tutti, volto per volto, occhi per occhi, capelli per capelli. A ciascuno una mia immensa tenerezza che passa per le tue mani.
(..)
Vorrei capire, con i miei piccoli occhi mortali, come ci si vedrà  dopo.
Se ci fosse luce, sarebbe bellissimo.
Amore mio sentimi sempre con te e tienimi stretto. (..)"

Ultima lettera di Aldo Moro, recapitata il 5.5.1978.
Quello stesso giorno, Comunicato Br n. 9: "Concludiamo quindi la battaglia iniziata il 16 marzo eseguendo la sentenza a cui Aldo Moro è stato condannato".

In tutti quei giorni Aldo Moro è stato solo un uomo, prigioniero.
Quell'ultimo giorno i responsabili della sua prigionìa divennero solo assasini.

Nel vecchio avatar e nel nick di Alda Mora non c'è nulla di rappresentativo, se non il cattivo gusto di esibire qui dentro la foto di una sofferenza "truccata" con colori fluo e la stupidità  di aggiungervi qua e là  qualche vuoto richiamo ancora non s'è capito a che. (es. blog anarchico, Bettino Craxi, siete democristiani, Moretti etc.)

Mi scuso se non ho capacità  di approfondimento del livello di HB, Canella o Pinzellonio, ma vi leggo con piacere.

Sigile prete.
(scusate BW manca un pochino anche a me )

Non sempre la diversità  mi piace, e quindi?

Nel post quotato credevo (speravo) di aver chiarito il mio punto di vista.

Nell'avatar di Alda Mora io ho visto un Uomo, in catene, i cui occhi (seppur truccati) mi hanno fatto subito ricordare "se ci fosse luce sarebbe bellissimo...amore mio sentimi sempre con te e tienimi stretto".

Non ho mai creduto di poter anche solo immaginare il dolore di quell'uomo in quei giorni, o quello dei suoi figli, del suo nipotino, della moglie.
Un pó come udp, peró sono riuscita ad immaginare il dolore di chi ne fu attonito spettatore, e dagli occhi di mia madre e di mio nonnino quando me ne parlava, la paura di un intero Paese che si sentì in catene e minacciato da chi, già  da parecchi mesi, usava sangue e morte.

Io quell'avatar l'ho sentito come un'imposizione, come la prepotenza di cui parla Mavco, perchè rappresentava unicamente l'immagine di quello stesso Uomo dileggiandone, senza apparente motivo, il volto con dei colori fluo.

Ho usato volutamente un modo perentorio, ma mi sono chiesta, e più volte, come mai Alda arrivasse con quell'arroganza direttamente da uno pseudo blog anarchico ove, forse (ma forse ma forse forse), quell'immagine poteva avere una ragion d'essere.

Non ho ricevuto risposta. Quell'immagine per me è rimasta rappresentativa unicamente di una stupidità  vuota e senza pensiero. Senza alcuna rappresentazione che meritasse il mio rispetto.

Mavco leggi bene: non un pensiero diverso ma nessun pensiero.

Come la stupidità  di quelle persone che, nella vignetta di HB, di fronte all'evidenza di quella morte, si chiedono se ci sia bisogno di una PAM per averne certificazione.


Oltre alla violenza, io trovo intollerabile anche un certo tipo di stupidità .
E non tacere, qui dentro come là  fuori, mi permette di non rimanerne vittima.

[dada]

e che problema c'è se si chiede di censurare quell'immagine?

Non concordo, zio.
Io (pardon ) non mi permetterei mai di chiedere ai moderatori di censurare qualcosa o qualcuno.
(Al contrario, sono rimasto volontariamente fuori dal forum - con solenne dichiarazione , forse un po' fanciullesca - per motivi opposti)
Se non sono d'accordo con talune affermazioni o la mia sensibilità  viene ferita da talaltre immagini, lo esprimo, sì, ma nel rispetto delle regole di una "sana" dialettica.
Non delego la risoluzione della mia scontentezza al "braccio armato" della censura (come hanno fatto quasi tutti: di non delegare, dico).
Capisco le preoccupazioni di Mavco.
Niente di drammatico, certo. àˆ solo una questione di principio.

(E ora mi scuso, ma non riesco, senza doping, a scrivere altro. Ho già  addosso più torpore di Mastroianni ne "Lo straniero" di Visconti-Camus )

[Mavco Pizellonio]

i conati erano per il mio esempio su welby[...]se c'era un'ostia dileggiata io vomitavo lo stesso.

Ripeto:

Saró franco, al costo di un certo grado di presunzione. Non avresti vomitato per Welby, non vomiteresti per un ostia "dileggiata" (come si dileggia un'ostia? mi è già  capitato di farne oggetto di scherzo, qui:

viewtopic.php?t=16639&postdays=0&postor ... start=3060

e qui

viewtopic.php?t=23599&postdays=0&postor ... &&start=60

fammi sapere cosa ne pensi, e se secondo te è stato giusto lasciarmeli scrivere oppure no. Ma soprattutto, se hai riso). Certo, la nausea è la reazione più "corretta", il vomito è la colorita iperbole che garantisce a te stesso - così vigile sui tuoi sentimenti (la proverbiale "prundenza anche nei pensieri" di sigiliana memoria) - e a chi legge che sei una persona sensibile. Satira su Welby = vomito Ostia dileggiata = vomito Guerra in Ruanda = lacrime?

Ripeto, non ci credo neanche un po'. Sei in totale disaccordo, ritieni che la cosa sia gravissima - mettiamo. Ma non vomiti, non patisci nella carne. Non sei Gesù Cristo, anche se ti piace pensarti altrettanto compassionevole.

mi offende. sai cosa vuol dire?
offende i miei sentimenti.

Mi riesce effettivamente difficile capire. E lo dico, credimi, dando per scontato che il problema potrebbe essere mio.

Io capisco perfino l'avere in odio ferocissimo una cosa, un'idea. Ma il sentirsi "personalmente" offesi... che vuol dire realmente? perchè l'immagine di Alda Mora non è semplicemente una cosa stupida (come peraltro hai sostenuto prima), ma è anche una cosa che riguarda te, te personalmente, che quindi non puoi ignorare, che non puoi tollerare, per la quale chiedi soddisfazione?

Ho frequentato tanti cattolici. Alcuni, a sentire una bestemmia danno di matto: si sentono "offesi". Altri, di fronte alla stessa bestemmia sorridono indulgenti: per loro è solo una cavolata. Al limite chi ha ostentato bestemmia è un poveretto che sta solo proiettando dei problemi irrisolti con chissà  chi, chissà  cosa. Ma non si offendono, perchè quella cosa non li intacca, non li minaccia. Dicendo questo mi è venuta in mente una vecchia intervista di Pasolini a Moravia. L'ho rivista e l'ho trovata perfettamente calzante. Vi prego, ascoltatela, è breve: http://it.youtube.com/watch?v=3iYWPTFo0n8

Rimane per me il problema intorno alla natura dell'offesa.

alla fine scopriremo che i veri censori sono quelli che a parole vogliono sempre e solo stupire.

Ah, questa cosa non vuol dire niente.

Io quell'avatar l'ho sentito come un'imposizione, come la prepotenza di cui parla Mavco, perchè rappresentava unicamente l'immagine di quello stesso Uomo dileggiandone, senza apparente motivo, il volto con dei colori fluo.

Ho usato volutamente un modo perentorio, ma mi sono chiesta, e più volte, come mai Alda arrivasse con quell'arroganza direttamente da uno pseudo blog anarchico ove, forse (ma forse ma forse forse), quell'immagine poteva avere una ragion d'essere.

Non ho ricevuto risposta. Quell'immagine per me è rimasta rappresentativa unicamente di una stupidità  vuota e senza pensiero. Senza alcuna rappresentazione che meritasse il mio rispetto.

Mavco leggi bene: non un pensiero diverso ma nessun pensiero.

Ho letto bene, "non un pensiero diverso" (chè altrimenti rimane lo spazio per pericolosissimi dubbi) "ma nessun pensiero" (che garantisce invece l'assoluta liceità  di ogni ostentata sordità  a dubbi, ragionamenti, problemi...).

Sul considerare quell'avatar un'imposizione non mi ripeto, ho già  detto cosa penso di questo modo di porre la questione nel mio post precedente. Immagino che dei miei vecchi post "blasfemi" sopra linkati non ti fregherà  nulla, e non li vedrai come unimposizione. A Zio quasi sicuramente daranno fastidio. Li vedrà  come un'imposizione? rimango in attesa.

[sigile]

Vedo che s'intende dolosamente trascurare la differenza sin troppo evidente tra satira e immaginetta potenzialmente rappresentativa in superzeta (=avatar),
nonchè il dato insormontabile rappresentato dall'esser oggi il ventontotto di luglio dell'anno del Signore duemilaotto.

[zio]

e che problema c'è se si chiede di censurare quell'immagine?

Non concordo, zio.
Io (pardon ) non mi permetterei mai di chiedere ai moderatori di censurare qualcosa o qualcuno.
(Al contrario, sono rimasto volontariamente fuori dal forum - con solenne dichiarazione , forse un po' fanciullesca - per motivi opposti)
Se non sono d'accordo con talune affermazioni o la mia sensibilità  viene ferita da talaltre immagini, lo esprimo, sì, ma nel rispetto delle regole di una "sana" dialettica.
Non delego la risoluzione della mia scontentezza al "braccio armato" della censura (come hanno fatto quasi tutti: di non delegare, dico).
Capisco le preoccupazioni di Mavco.
Niente di drammatico, certo. àˆ solo una questione di principio.

(E ora mi scuso, ma non riesco, senza doping, a scrivere altro. Ho già  addosso più torpore di Mastroianni ne "Lo straniero" di Visconti-Camus )

e vabbè. comunque dimmi dove sta il dramma.
hai paura? di che? io ho paura? e di che?
mah.... braccio armato.....preoccupazioni di mavco?....continuo con lui.

[dada]

e che problema c'è se si chiede di censurare quell'immagine?

Non concordo, zio.
Io (pardon ) non mi permetterei mai di chiedere ai moderatori di censurare qualcosa o qualcuno.
(Al contrario, sono rimasto volontariamente fuori dal forum - con solenne dichiarazione , forse un po' fanciullesca - per motivi opposti)
Se non sono d'accordo con talune affermazioni o la mia sensibilità  viene ferita da talaltre immagini, lo esprimo, sì, ma nel rispetto delle regole di una "sana" dialettica.
Non delego la risoluzione della mia scontentezza al "braccio armato" della censura (come hanno fatto quasi tutti: di non delegare, dico).
Capisco le preoccupazioni di Mavco.
Niente di drammatico, certo. àˆ solo una questione di principio.

(E ora mi scuso, ma non riesco, senza doping, a scrivere altro. Ho già  addosso più torpore di Mastroianni ne "Lo straniero" di Visconti-Camus )

e vabbè. comunque dimmi dove sta il dramma.
hai paura? di che? io ho paura? e di che?
mah.... braccio armato.....preoccupazioni di mavco?....continuo con lui.

Infatti ho scritto: "Niente di drammatico".

"Braccio armato" è virgolettato a proposito.

[zio]

i conati erano per il mio esempio su welby[...]se c'era un'ostia dileggiata io vomitavo lo stesso.

Ripeto:

Saró franco, al costo di un certo grado di presunzione. Non avresti vomitato per Welby, non vomiteresti per un ostia "dileggiata" (come si dileggia un'ostia? mi è già  capitato di farne oggetto di scherzo, qui:

viewtopic.php?t=16639&postdays=0&postor ... start=3060

e qui

viewtopic.php?t=23599&postdays=0&postor ... &&start=60

fammi sapere cosa ne pensi, e se secondo te è stato giusto lasciarmeli scrivere oppure no. Ma soprattutto, se hai riso). Certo, la nausea è la reazione più "corretta", il vomito è la colorita iperbole che garantisce a te stesso - così vigile sui tuoi sentimenti (la proverbiale "prundenza anche nei pensieri" di sigiliana memoria) - e a chi legge che sei una persona sensibile. Satira su Welby = vomito Ostia dileggiata = vomito Guerra in Ruanda = lacrime?

Ripeto, non ci credo neanche un po'. Sei in totale disaccordo, ritieni che la cosa sia gravissima - mettiamo. Ma non vomiti, non patisci nella carne. Non sei Gesù Cristo, anche se ti piace pensarti altrettanto compassionevole.

mi offende. sai cosa vuol dire?
offende i miei sentimenti.

Mi riesce effettivamente difficile capire. E lo dico, credimi, dando per scontato che il problema potrebbe essere mio.

Io capisco perfino l'avere in odio ferocissimo una cosa, un'idea. Ma il sentirsi "personalmente" offesi... che vuol dire realmente? perchè l'immagine di Alda Mora non è semplicemente una cosa stupida (come peraltro hai sostenuto prima), ma è anche una cosa che riguarda te, te personalmente, che quindi non puoi ignorare, che non puoi tollerare, per la quale chiedi soddisfazione?

Ho frequentato tanti cattolici. Alcuni, a sentire una bestemmia danno di matto: si sentono "offesi". Altri, di fronte alla stessa bestemmia sorridono indulgenti: per loro è solo una cavolata. Al limite chi ha ostentato bestemmia è un poveretto che sta solo proiettando dei problemi irrisolti con chissà  chi, chissà  cosa. Ma non si offendono, perchè quella cosa non li intacca, non li minaccia. Dicendo questo mi è venuta in mente una vecchia intervista di Pasolini a Moravia. L'ho rivista e l'ho trovata perfettamente calzante. Vi prego, ascoltatela, è breve: http://it.youtube.com/watch?v=3iYWPTFo0n8

Rimane per me il problema intorno alla natura dell'offesa.

alla fine scopriremo che i veri censori sono quelli che a parole vogliono sempre e solo stupire.

Ah, questa cosa non vuol dire niente.

dunque. visto quanto ti accapigli mi parrebbe che sei rimasto offeso che qualcuno abbia richiesto di rimuovere l'avatar aldamora.
quindi non tergiversare e non far finta di non capire, chè hai capito benissimo.
sulle tue battute che devo dire? vuoi un applauso? l'hai avuto già .
il mio non l'avrai e lo sai. battute facili. vuoi la ricetta per avere un applauso o fare un libro di successo o diventare un comico impegnato?
fai due battute su cristo, su madonna e qualche santo, magari su dio o la trinità . poi mettici una bella spy story con il vaticano e i preti; magari usa due pretini omosessuali, poi fai morire trucemente il papa pedofilo et oplà , ti assicuro un bello scandalo che moravia non riconosce, lui che giocava ad arte per provocarli. ma lui lottava con la borghesia, vera cancrena della società  italiana.

infine sul censore. vedi oggi chi tende a stupire nonvuole essere criticato.
se tu sali su un palazzo e tiri fuori il pisello, non meravigliarti se qualcuno ci troverà  da ridire o ti dirà  che magari è piccolo.
e soprattutto non cominciare a dire che lui non puó cercare di vietarti di salire.

infine: questo argomento mi ha stancato. tu insisti per gioco ormai.
le posizioni si sono capite. ognuno faccia le sintesi che vuole.
cazzo sto lavorando ancora e mi ritrovo qui a scrivere su una cosa insignificante........