[O.T.] NON VOTARE AI REFERENDUM

[ioz]

dico solo che ci deve essere in legge una diversità  fra le unioni etero e quelle omo per il solo fatto che le prime generano e le seconde no.

seguendo la tua logica anche le coppie sterili devono essere distinte per legge perchè 'diverse'...

no. inutile dirti il perchè. lo dovresti capire da solo.


bella lì pier piero.

[Squirto]

dico solo che ci deve essere in legge una diversità  fra le unioni etero e quelle omo per il solo fatto che le prime generano e le seconde no.

seguendo la tua logica anche le coppie sterili devono essere distinte per legge perchè 'diverse'...

no. inutile dirti il perchè. lo dovresti capire da solo.

proviamo:

le coppie sterili eterosessuali sono 'normali' (hanno semplicemente un problema medico), mentre le coppie eterosessuali sono 'anormali' in quanto "per natura" non possono figliare, e crescere un figlio sarebbe per loro 'innaturale'. questo dovrebbe essere il tuo ragionamento (non solo tuo, in realtà , sei in buona compagnia: buttiglione, casini, gasparri, calderoli... )

posso dire che come argomentazione non mi convince?
sono anzi convinto che il governo spagnolo - democraticamente eletto - si prenda cura del futuro delle persone più di tutti coloro che si autoproclamano guardiani dell'umanità .

[ioz]

sbagliato.
per questa non era convincente.

[Squirto]

ma se da mesi non ripeti altro, cercando di far passare l'idea che la tua non sia discriminazione, ma "natura"

[ioz]

squirto....
per argomentare le tue idee usi l'arma di ridicolizzare l'avversario mettendolo in comunella con personaggi pubblici che sai la stragrande maggioranza degli utenti del forum ha in odio....

sei a corto di colpi? hai bisogno di solidarietà ?

[ioz]

si ma non ho mai usato la parola normale e anormale.
questa è figlia della tua mente ideologica.

[Squirto]

certo, è la mia mente ideologica che deve aver frainteso quando scrivevi che due omosessuali per natura non figliano, e dunque non possono essere considerati come una coppia eterosessuale.

non capisco ancora perchè due persone eterosessuali tirerebbero su un figlio in modo migliore di due persone omosessuali... forse non arrivo alle vette della capacità  intellettiva di voi antirelativisti sempre carichi di certezze.

(sulle persone sopra citate: sono citate proprio perchè non è un caso che abbiano quelle posizioni politiche. e non ti ridicolizzo mica io... non devi vergognarti, li hai votati tu quei personaggi... nel 2001, e non pago dei loro disastri, anche nel 2006 )

[Husker_Du]

bene. peró ometti un dato di partenza.
cioè che quell'embrione nel suo sviluppo avrebbe dato vita ad un essere che per natura è unico e inimitabile.
quindi come fai a stimare realmente il vantaggio sociale senza la presenza di quell'essere?
è tutta qui la differenza.
cioè: tu censuri un dato. io li metto tutti.
cmq vorrei far notare che il dato di partenza da cui parto non implica nessun mistero e nessuna religione. solo grande osservazione dei dati.

Non credo si possa dire che ho censurato un dato, si tratta di una semplice analisi costi-benefici. Se assumi che un embrione e' semplicemente un ammasso di cellule il cui utilizzo permette la soluzione di certe patologie rilevanti che puo' migliorare lo standard di vita di milioni di persone, allora non ha rilevanza se quell'ammasso di cellule sarebbe potuto diventare un essere unico ed inimitabile, in quanto non lo potremmo sapere comunque....

visto che se utilizziamo quell'ammasso di cellule, quell'essere unico ed inimitabile non si sapra' mai che tipo sarebbe potuto essere.....

E' la stessa logica dietro all'aborto, viene consentito perche' in alcuni casi il continuare la gravidanza arrecherebbe piu' danni di quanti non se ne avrebbero nel caso di un'interruzione della stessa.

[ioz]

bene. allora a scanso di equivoci affermo in maniera perentoria (come se glienefregasseaqualcuno...)
1- le persone hanno gli stessi diritti e doveri. indipendentemente dal loro orientamento sessuale.
2- le persone nascono libere di esprimere se stessi al limite della pacifica e costruttiva convivenza fra le persone.
3- l'unione fra persone etero ha per me una natura legislativa diversa rispetto a quelle omo poichè le prime sono le uniche capaci di generare e di continuare quel processo evolutivo e migliorativo dell'uomo.
4- entrambi concorrono a pieno titolo per la costruzione della società  civile.

chiaro lo iozpensiero?
senza tanti distinguo.
e senza tante dietrologie.

[ioz]

bene. peró ometti un dato di partenza.
cioè che quell'embrione nel suo sviluppo avrebbe dato vita ad un essere che per natura è unico e inimitabile.
quindi come fai a stimare realmente il vantaggio sociale senza la presenza di quell'essere?
è tutta qui la differenza.
cioè: tu censuri un dato. io li metto tutti.
cmq vorrei far notare che il dato di partenza da cui parto non implica nessun mistero e nessuna religione. solo grande osservazione dei dati.

Non credo si possa dire che ho censurato un dato, si tratta di una semplice analisi costi-benefici. Se assumi che un embrione e' semplicemente un ammasso di cellule il cui utilizzo permette la soluzione di certe patologie rilevanti che puo' migliorare lo standard di vita di milioni di persone, allora non ha rilevanza se quell'ammasso di cellule sarebbe potuto diventare un essere unico ed inimitabile, in quanto non lo potremmo sapere comunque....

visto che se utilizziamo quell'ammasso di cellule, quell'essere unico ed inimitabile non si sapra' mai che tipo sarebbe potuto essere.....

E' la stessa logica dietro all'aborto, viene consentito perche' in alcuni casi il continuare la gravidanza arrecherebbe piu' danni di quanti non se ne avrebbero nel caso di un'interruzione della stessa.

se lasci un'incognita nel paragone, questa rimane un'incognita.
non si azzera nè assume un valore enorme.
il risultato vero è che non saprai mai cosa hai sacrificato in virtù di un bene (presupposto).
tutto il resto sono solo discorsi.

[Drogato_ di_porno]

Bè in questo caso ioz non ha tutti i torti, almeno a livello teorico: l' embrione soppresso poteva diventare un nuovo Einstein della medicina capace di arrecare enormi vantaggi all' umanità ...sempre se parliamo di costi/benefici.

[Squirto]

Bè in questo caso ioz non ha tutti i torti, almeno a livello teorico: l' embrione soppresso poteva diventare un nuovo Einstein della medicina capace di arrecare enormi vantaggi all' umanità ...sempre se parliamo di costi/benefici.

bè, le stesse probabilità  di diventare un nuovo Hitler... sempre se parliamo di costi/benefici.

[K-Line]

anche io se invece di spararmi seghe da 12 anni ad oggi avessi fecondato ogni volta una donna ci sarebbero state moooooolte più possibilità  di far nascere un Einstein...

[ioz]

anche io se invece di spararmi seghe da 12 anni ad oggi avessi fecondato ogni volta una donna ci sarebbero state moooooolte più possibilità  di far nascere un Einstein...

bè, le stesse probabilità  di diventare un nuovo Hitler... sempre se parliamo di costi/benefici.

dunque.... vedi kappa....per fecondare un ovulo occorre essere in due.
il campo di probabilità  che la tua sega potesse essere spesa meglio a questo punto diventa o infinita (se riferita alle donne che sono fertili) o nulla (se si entra nel campo delle possibilità  che una donna te la dia e anche se fosse te la dia senza usare precauzioni).

per squirto: certo. infatti lo avevo detto anch'io molti post fa. all'inizio di questa discussione sulle probabilità .

cit.
quell'essere unico ed inimitabile non si sapra' mai che tipo sarebbe potuto essere.....

[Husker_Du]

se lasci un'incognita nel paragone, questa rimane un'incognita.
non si azzera nè assume un valore enorme.
il risultato vero è che non saprai mai cosa hai sacrificato in virtù di un bene (presupposto).
tutto il resto sono solo discorsi.

Come dice il buon drogato, a livello teorico puoi anche aver ragione. Tuttavia, non lasci un'incognita, lasci un valore atteso (probabilita' che un evento accada moltiplicato il valore di tale evento).
Da un punto di vista teorico e' possibile calcolare valori attesi, visto che possiamo dare dei valori a certi eventi e possiamo calcolare con buona precisione la probablita' che accada.

Quindi ritorno al discorso precedente, se la ricerca mi fornisce un valore atteso piu' alto che il non farlo, allora faccio la ricerca. Dal mio punto di vista il valorev atteso indotto dalla ricerca e' superiore al valore atteso del non farla, tenendo conto di tutti i costi e di tutti i benefici.

Dal mio punto di vista i possibili vantaggi in termini di benessere moltiplicati per la probabilita' che la ricerca abbia successo e' nettamente superiore alla probabilita' che un embrione diventi una persona in grado di fornire un contributo tale alla societa' da compensare i vantaggi possibili in termini di benessere che ho menzionato prima (il tutto naturalmente in media visto che parliamo di valori attesi).

Capisco il tuo modo di vedere le cose, ma credo si possa capire anche il mio. In moltissimi campi (se non tutti) della vita noi prendiamo decisioni in condizioni di incertezza, non e' che ci fermiano solo perche' non sappiamo con certezza quello che accadra'....