(O.T) Governo Meloni: governo, governicchio..o governo del cacchio?

[dadorossi]

https://www.ansa.it/sito/notizie/politi ... f705c.html

Nei prima anni 2000, un mio caro amico con una bella aziendina che prendeva subappalti, si e' trovato con il suo principale cliente subappaltante che viene ingabbiato per corruzione (carcerazione preventiva) con l'azienda che viene pure messa in amministrazione controllata.
Visto che i cantieri in cui il mio amico lavorava erano parte dell'istruttoria che aveva portato all'arresto del subappaltante, lavori a pagamenti vengono bloccati. Il mio amico fallisce, dopo aver tentato in tutti i modi di rimanere a galla, con crediti pari a 5 volte i suoi debiti.

Viene accusato di bancarotta fraudolenta, accusa totalmente ridicola solo per il fatto che ha crediti pari a 5 volti i suoi debiti e per il fatto che le operazioni del suo cliente principale erano state fermate dal sistema giudiziario, compresi i pagamenti. Non viene mai indagato per nulla inerente l'arresto del subappaltante.... lui non vorrebbe nemmeno patteggiare, ma il suo avvocato lo convince che non ne vale la pena.
Patteggia a 2 anni e 4 mesi, con tutti i benefici e la non menzione.
Praticamente una "non condanna" che il magistrato mette della sui lista di successi senza aver dimostrato nulla'. Il mio amico non accetta di patteggiare perche' si sente colpevole, accetta perche' gli viene proposta una condanna che e' una "non condanna", l'alternativa sarebbe andare a processo per 5-7 anni, spendere migliaia di euro, dimostrare magari la sua innocenza, ma continuando ad aver perso tutto.

Il suo cliente, quello ingabbiato che praticamente lo fa fallire, dopo due anni, in primo grado, viene lasciato libero perche' "il fatto non sussiste".

Due aziende, una piccola e una media (a probabilmente altri subappaltatori), che vengono distrutte, come vengono sconquassate le vite di tutti i dipendenti e delle loro famiglie.

Nessuno dei magistrati (o dei GIP) e' mai stato messo sotto processo per gli errori che hanno commesso in questa specifica situazione. Il magistrato adesso e' in pensione e lo vedi che pesca con il figlio su instagram.
Si, l'idea che i magistrati che toppano clamorosamente debbano essere tolti di mezzo e' totalmente giusta. Il cambio di norme previsto del referendum non cambierebbe granche' le cose, ma credo che sia fondamentale un sistema di autogoverno della magistratura dove non e' l'appartenenza alle correnti a definire i richiami/sanzioni, ma l'analisi dell'operato del singolo, indipendentemente dal peso che costui ha in una corrente oppure nell'altra.

Mi ero ripromesso di non intervenire più ma l'onniscente G.G. mi ha fatto ricredere
parli di cose che non conosci ma che una semplice consultazione di un codice ( o un po' di umiltà...) ti consentirebbe di evitare strafalcioni
vedi se uno patteggia una condanna a 2 anni e 4 mesi - che tu definisci una non condanna - comporta che:
1) è una pena che dovrà essere scontata magari in affidamento in prova
2) non è possibile concedere alcun beneficio,nè tantomeno la non menzione, proprio perchè si tratta di una condanna ad una pena che dovrà ssere espiata
quindi faccio fatica a capèure quale sia stato l'errore di quel giudice

[giorgiograndi]

https://www.ansa.it/sito/notizie/politi ... f705c.html

Nei prima anni 2000, un mio caro amico con una bella aziendina che prendeva subappalti, si e' trovato con il suo principale cliente subappaltante che viene ingabbiato per corruzione (carcerazione preventiva) con l'azienda che viene pure messa in amministrazione controllata.
Visto che i cantieri in cui il mio amico lavorava erano parte dell'istruttoria che aveva portato all'arresto del subappaltante, lavori a pagamenti vengono bloccati. Il mio amico fallisce, dopo aver tentato in tutti i modi di rimanere a galla, con crediti pari a 5 volte i suoi debiti.

Viene accusato di bancarotta fraudolenta, accusa totalmente ridicola solo per il fatto che ha crediti pari a 5 volti i suoi debiti e per il fatto che le operazioni del suo cliente principale erano state fermate dal sistema giudiziario, compresi i pagamenti. Non viene mai indagato per nulla inerente l'arresto del subappaltante.... lui non vorrebbe nemmeno patteggiare, ma il suo avvocato lo convince che non ne vale la pena.
Patteggia a 2 anni e 4 mesi, con tutti i benefici e la non menzione.
Praticamente una "non condanna" che il magistrato mette della sui lista di successi senza aver dimostrato nulla'. Il mio amico non accetta di patteggiare perche' si sente colpevole, accetta perche' gli viene proposta una condanna che e' una "non condanna", l'alternativa sarebbe andare a processo per 5-7 anni, spendere migliaia di euro, dimostrare magari la sua innocenza, ma continuando ad aver perso tutto.

Il suo cliente, quello ingabbiato che praticamente lo fa fallire, dopo due anni, in primo grado, viene lasciato libero perche' "il fatto non sussiste".

Due aziende, una piccola e una media (a probabilmente altri subappaltatori), che vengono distrutte, come vengono sconquassate le vite di tutti i dipendenti e delle loro famiglie.

Nessuno dei magistrati (o dei GIP) e' mai stato messo sotto processo per gli errori che hanno commesso in questa specifica situazione. Il magistrato adesso e' in pensione e lo vedi che pesca con il figlio su instagram.
Si, l'idea che i magistrati che toppano clamorosamente debbano essere tolti di mezzo e' totalmente giusta. Il cambio di norme previsto del referendum non cambierebbe granche' le cose, ma credo che sia fondamentale un sistema di autogoverno della magistratura dove non e' l'appartenenza alle correnti a definire i richiami/sanzioni, ma l'analisi dell'operato del singolo, indipendentemente dal peso che costui ha in una corrente oppure nell'altra.

Mi ero ripromesso di non intervenire più ma l'onniscente G.G. mi ha fatto ricredere
parli di cose che non conosci ma che una semplice consultazione di un codice ( o un po' di umiltà...) ti consentirebbe di evitare strafalcioni
vedi se uno patteggia una condanna a 2 anni e 4 mesi - che tu definisci una non condanna - comporta che:
1) è una pena che dovrà essere scontata magari in affidamento in prova
2) non è possibile concedere alcun beneficio,nè tantomeno la non menzione, proprio perchè si tratta di una condanna ad una pena che dovrà ssere espiata
quindi faccio fatica a capèure quale sia stato l'errore di quel giudice

Io ti riporto quello che mi ricordo. Mi ricordo chiaramente 2 anni e 4 mesi e la non menzione. Parlo dei primi anni 2000
Ricordo male? Possibile. Magari non erano 2 anni e 4 mesi, magari erano solo 1 anno e 4 mesi.
Il mio amico non ha fatto ne servi sociali ne altro, questo me lo ricordo bene. Era incensurato (tra l'altro di origine tunisina)

Ma non era quello il fulcro del discorso. Il fulcro era, primo, proporre un patteggiamento per una cosa surreale. La bancarotta fraudolenta presuppone il dolo. Se un tuo cliente non ti paga e tu fallisci, voglio vedere dove sta il dolo. Se poi il tuo cliente non ti paga perche' ingabbiato con l'azienda praticamente bloccata, mi sembra ancora piu' surreale. Quando poi il tuo cliente viene assolto, si sfiora il ridicolo.

Il punto e' questo. E' stata una cascata di eventi basata su un errore giudiziario, che non e' indagare il cliente del mio amico, ma ingabbiarlo e bloccare le sue attivita' aziendali. il che ha portato al fallimento del mio amico. Poi il cliente viene assolto, ma il mio amico e' rimasto fallito. A me sembra una cosa aberrante.

Se per il cliente del mio amico non si fosse usata la carcerazione preventiva e il blocco delle attivita' aziendali, il mio amico probabilmente non sarebbe fallito.
Per cui, onestamente, ci sono stati degli errori che a cascata hanno coinvolto altre persone, ma nessuno se ne prende le respondabilita'.

La pena al mio amico e' stata solo la cigliegina sulla torta di una situazione surreale.

[GeishaBalls]

il fronte del SI e tutto il cdx ha fatto una campagna veramente di merda. io voterò SI, ma sarei veramente alquanto stupito se vincesse. anche io ritengo che si debba mandare un "segnale" alla magistratura ma è stato fatto in maniera completamente sbagliata. purtroppo quando si è al governo si deve essere bravi non solo ad urlare e fare proclami ma anche e soprattutto capaci di fare politica. la Meloni peraltro si doveva spendere di più ma temeva l'effetto Renzi. Male, perchè non ti vai a impelagare in una riforma costituzionale se non ti senti forte ed adeguata

Ma porca miseria, io ero convinto del SÌ, ma questi promotori fanno una campagna martellante per farmi cambiare idea.

Come si fa ora a sottovalutare il rischio che vogliano controllare i magistrati? Chi gli impedisce di fare votare al parlamento un elenco di soli giudici allineati per il CSM? Sulla norma costituzionale c’è solo scritto che sono estratti a sorteggio da una lista di nomi proposti dal parlamento, ma non ci sono le norme che dicano come si eleggono. Oggi deve esserci la maggioranza qualificata, per cui ci deve essere una rappresentanza delle opposizioni… domani? Boh

se sei garantista e consapevole degli scempi compiuti dalla magistratura in questi anni non dovresti avere alcun dubbio, ma proprio zero,zero

se come dice sottodi9 decidi di votare per partito preso devi votare NO come fanno cantanti e attori.

peraltro i media glissano, ma i sostenitori del Si a sinistra non sono neanche pochi

Si può anche votare SÌ, per partito preso, cioè per annientare i magistrati come diceva quella consulente di Nordio, per punire i magistrati degli scempi compiuti negli anni, come dici tu. Se vuoi punire i magistrati voti SÌ, se vuoi punire il governo voti NO. Non è il modo di valutare il merito delle riforme

Tu sei molto chiaro di votare per il desiderio di dare un messaggio alla magistratura, e credo tu sia consapevole che noi cambierà pochissimo

Poi GG va fuori tema e rivendica addirittura l’elezione dei magistrati che è una roba tribale, bella o brutta che fosse l’era in cui giudicava il saggio del villaggio non c’entra nulla con il referendum, spero. Sottodinove interviene per commentare cosa dico io ma come al solito non ha un’idea sul merito delle questioni. Da quella parte non si trovano spiegazioni convincenti

[SoTTO di nove]

Sottodinove interviene per commentare cosa dico io ma come al solito non ha un’idea sul merito delle questioni. Da quella parte non si trovano spiegazioni convincenti

Certo Geisha. Ci saranno quelli che votano No per partito preso e quelli che votano Si per partito preso. (le percentuali però di chi lo ammette sono molto più alte tra i no)
Ma come al solito c'entra poco con la discussione.
Si discuteva (almeno io ero entrato così per ironizzare nella discussione) di un elettore consapevole (te) che da giorni fa intendere che voterebbe Si ma che è sempre più tentato a votare no.
e l'impressione (mia) è che se voterai No non sarà per essere entrato nel merito della riforma ma per partito preso.
Da qui la battuta sulla ricerca di un motivo random (come una dichiarazione di una pincopallina) che va contro il tuo essere un elettore consapevole capace di votare entrando nel merito.

P.s. Io probabilmente non andrò alle urne. Pur piacendomi discorrere di politica vivo bene anche restandone fuori.

[giorgiograndi]

Ci sono decine di ragione per votare si, ma una in particolare prevale su tutte: essere garantisti. Il codice penale del fascismo ancora aleggia in italia, cioe' il principio di presunta colpevolezza dell'imputato. Aleggia nelle procure, nei giornali e nei media e, per forza di cose, aleggia nei tribunali.

Mentre in un ordinamento giuridico di una nazione civile, l'imputato e' innocente fino a prova contraria e se il magistrato ha quella prova, la dovrebbe condividere con la difesa.

Chi non ha condiviso prove con la difesa ed e' stato condannato, non potrebbe piu' poter entrare in un tribunale. Invece, grazie all'autogoverno della magistratura, viene semplicemente trasferito.
E' una cosa abominevole. L'autogoverno della magistratura e' evidentemente un sistema di potere e non di autocontrollo. Ti sembra una cosa normale che chi nasconde prove alla difesa continui a entrare nei tribunali e magari perfino a diventare giudice?

Suvvia. E' una modifica che non cambia nulla nella vita del cittadino, ma cambia molto nell'autogoverno della magistratura. E' una modifica molto blanda, la meloni doveva osare molto di piu'.

[cicciuzzo]

Ci sono decine di ragione per votare si, ma una in particolare prevale su tutte: essere garantisti. Il codice penale del fascismo ancora aleggia in italia, cioe' il principio di presunta colpevolezza dell'imputato. Aleggia nelle procure, nei giornali e nei media e, per forza di cose, aleggia nei tribunali.

Mentre in un ordinamento giuridico di una nazione civile, l'imputato e' innocente fino a prova contraria e se il magistrato ha quella prova, la dovrebbe condividere con la difesa.

Chi non ha condiviso prove con la difesa ed e' stato condannato, non potrebbe piu' poter entrare in un tribunale. Invece, grazie all'autogoverno della magistratura, viene semplicemente trasferito.
E' una cosa abominevole. L'autogoverno della magistratura e' evidentemente un sistema di potere e non di autocontrollo. Ti sembra una cosa normale che chi nasconde prove alla difesa continui a entrare nei tribunali e magari perfino a diventare giudice?

Suvvia. E' una modifica che non cambia nulla nella vita del cittadino, ma cambia molto nell'autogoverno della magistratura. E' una modifica molto blanda, la meloni doveva osare molto di piu'.

c'è questo e magari anche altre dieci cose, ma non si va a votare una riforma della giustizia, semplicemente è un (forse) cambio di paradigma rispetto all'intoccabilità (e qui sono d'accordo) del potere giudiziario. troppi magistrati sono mossi da tutto fuorchè dal senso della giustizia. troppi avvisi di garanzia che diventano condanna, troppa carcerazione preventiva sovente per soggetti che non lo meriterebbero (e magari non al contrario), troppi fascicoli dimenticati nella polvere ed altri che stanno a galla per anni. un senso di soggettività che mal si concilia con la giustizia giusta cone avrebbero detto un tempo gli amici radicali.

[giorgiograndi]

Io ho scelto di votare Si per molti motivi, tra cui parecchi che nulla hanno a che fare con il dare un segnale.

Io credo che sia compito della maggioranza politica, che e' espressione del volere popolare, dare una direzione precisa alla magistratura punendo chi sbaglia . Questo non vuol dire intromettersi, ma significa valutarne l'operato e agire per almeno estromettere chi sbaglia.

Inoltre, questo non vuol dire punire tutti gli sbagli con l'estromissione, ma valutare caso per caso con un peso maggiore all'interno nel CSM. Uno che nasconde prove che scagionano l'imputato non puo' essere solamente sospeso per sei mesi e poi trasferito a fare il giudice in una citta' diversa, deve essere eliminato dall'equazione e interdetto da qualunque lavoro pubblico.

Cazzo ci vuole anche un pochino di serieta'. Come si puo' avere il presupposto di un giusto processo quando il giudice e' uno che e' stato condannato per aver nascosto delle prove quanto era magistrato? (da qui' la separazione delle carriere)
E' come se a giudicare un truffatore, nella nostra grande saggezza, ci mettiamo un ladro.

Mi sembra una cosa talmente banale che non c'e' nemmeno da discutere.

[Drogato_ di_porno]

basta disfattismo

[GeishaBalls]

Sottodinove interviene per commentare cosa dico io ma come al solito non ha un’idea sul merito delle questioni. Da quella parte non si trovano spiegazioni convincenti

Certo Geisha. Ci saranno quelli che votano No per partito preso e quelli che votano Si per partito preso. (le percentuali però di chi lo ammette sono molto più alte tra i no)
Ma come al solito c'entra poco con la discussione.
Si discuteva (almeno io ero entrato così per ironizzare nella discussione) di un elettore consapevole (te) che da giorni fa intendere che voterebbe Si ma che è sempre più tentato a votare no.
e l'impressione (mia) è che se voterai No non sarà per essere entrato nel merito della riforma ma per partito preso.
Da qui la battuta sulla ricerca di un motivo random (come una dichiarazione di una pincopallina) che va contro il tuo essere un elettore consapevole capace di votare entrando nel merito.

P.s. Io probabilmente non andrò alle urne. Pur piacendomi discorrere di politica vivo bene anche restandone fuori.

nel merito della riforma hai qualcosa da dire?

“Cosa faccio intendere” su cosa potrei votare penso che interessi poco

[SoTTO di nove]

Sottodinove interviene per commentare cosa dico io ma come al solito non ha un’idea sul merito delle questioni. Da quella parte non si trovano spiegazioni convincenti

Certo Geisha. Ci saranno quelli che votano No per partito preso e quelli che votano Si per partito preso. (le percentuali però di chi lo ammette sono molto più alte tra i no)
Ma come al solito c'entra poco con la discussione.
Si discuteva (almeno io ero entrato così per ironizzare nella discussione) di un elettore consapevole (te) che da giorni fa intendere che voterebbe Si ma che è sempre più tentato a votare no.
e l'impressione (mia) è che se voterai No non sarà per essere entrato nel merito della riforma ma per partito preso.
Da qui la battuta sulla ricerca di un motivo random (come una dichiarazione di una pincopallina) che va contro il tuo essere un elettore consapevole capace di votare entrando nel merito.

P.s. Io probabilmente non andrò alle urne. Pur piacendomi discorrere di politica vivo bene anche restandone fuori.

nel merito della riforma hai qualcosa da dire?

“Cosa faccio intendere” su cosa potrei votare penso che interessi poco

No, non ho niente da dire. A me di questa riforma frega meno di zero. e si, sono proprio le minchiate dette dal comitato del No (e ancor più da quella schiera di magistrati già spocchiosi di loro) a farmi quasi venir voglia di andare a votare.

"Entrare nel merito di una riforma" era di nuovo riferito a te come rappresentante di elettore consapevole come ti sei sempre identificato.
Ecco perchè trovavo strano il tuo post dove prendevi una dichiarazione di una pincopallina qualsiasi come motivo per cambiare idea.
L'ho letta appunto come un volersi giustificare per la voglia di votare No. E siccome era troppo per te, elettore consapevole, dire "voto no per fare un dispetto a Gioggia" ecco che per non sembrare troppo populista scegli un "forse voto no perchè la modifica mi preoccupa viste le parole di pincopallina").