[OT] Signore e signori: la guerra.

[dostum]

Sto cominciando ad associare l’idea di doppiopesismo a definizioni di gente che non è in grado di capire le differenze.

Se l’USA attaccasse l’Iran sbaglierebbero, hanno sbagliato e mi hanno fatto schifo quando lo hanno fatto lo scorso anno. Chiaro? Non esiste più il concetto di gendarmi del mondo, esiste il concetto di imperi che si allargano ed utili idioti che giustificano al grido “è tutto uguale” e “la NATO si allarga”.

Sarebbe folclore su gli utili idioti non votassero partiti che arrivano al governo

Ok, se attaccano sbagliano.
e allora per quale motivo muovono le portaerei?
A te piace che usino bastone (sanzioni) e carota negoziato).
Di nuovo ok.
Rimane il punto. Perchè esiste il rischio di una guerra e perchè già si sente l'odore del "non hanno accettato le nostre istanze?"

Che diritto abbiamo di imporgli di non fornire armi alla Russia, di non sovvenzionare altri proxy nella regione, di non arricchire l'Uranio e di smettere di costruire missili a lungo raggio?
Tutte e quattro queste cose le fanno anche gli USA. Forniscono di armi l'Ucraina, forniscono di armi i loro proxy nella regione, arricchiscono l'uranio e costruiscono missili a lungo raggio.
Di cosa stiamo parlando se non di ingerenze. (che spesso funzionano meglio di quelle russe per il maggior peso geopolitico americano, vedi arma delle sanzioni per piegare il popolo e farlo rivoltare contro i propri vertici?)

Comunque continui a girarci intorno. La tua chiosa che arriva a denigrare chi vota un partito di governo è la parte prezzemolina del tuo inutile post che non aggiunge nulla. Buon per te che non ti senti l'utile idiota di questa narrazione.

lo chiedi a me perché muovono contraeree?
Rispondi tu, per te è legittimo che la Russia si prenda la Crimea, sei tu che puoi giustidficare perché una superpotenza usi la forza su un’altra nazione.

Mi sembra di essere in un film

Si ma il tuo è un film comico - grottesco (zelesky) oppure rambismo reaganiano

i natofascisti continuano ad attaccare Belgorod
https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/ ... 123cd.html

[dostum]

dos hai visto lo sguardo allucinato e l'occhio sbarrato? e non vedo alcun battito di ciglia...forse è davvero un alieno

Bidone le ha attaccato la demenza

[Drogato_ di_porno]

ultim'ora

[GeishaBalls]

Sto cominciando ad associare l’idea di doppiopesismo a definizioni di gente che non è in grado di capire le differenze.

Se l’USA attaccasse l’Iran sbaglierebbero, hanno sbagliato e mi hanno fatto schifo quando lo hanno fatto lo scorso anno. Chiaro? Non esiste più il concetto di gendarmi del mondo, esiste il concetto di imperi che si allargano ed utili idioti che giustificano al grido “è tutto uguale” e “la NATO si allarga”.

Sarebbe folclore su gli utili idioti non votassero partiti che arrivano al governo

Ok, se attaccano sbagliano.
e allora per quale motivo muovono le portaerei?
A te piace che usino bastone (sanzioni) e carota negoziato).
Di nuovo ok.
Rimane il punto. Perchè esiste il rischio di una guerra e perchè già si sente l'odore del "non hanno accettato le nostre istanze?"

Che diritto abbiamo di imporgli di non fornire armi alla Russia, di non sovvenzionare altri proxy nella regione, di non arricchire l'Uranio e di smettere di costruire missili a lungo raggio?
Tutte e quattro queste cose le fanno anche gli USA. Forniscono di armi l'Ucraina, forniscono di armi i loro proxy nella regione, arricchiscono l'uranio e costruiscono missili a lungo raggio.
Di cosa stiamo parlando se non di ingerenze. (che spesso funzionano meglio di quelle russe per il maggior peso geopolitico americano, vedi arma delle sanzioni per piegare il popolo e farlo rivoltare contro i propri vertici?)

Comunque continui a girarci intorno. La tua chiosa che arriva a denigrare chi vota un partito di governo è la parte prezzemolina del tuo inutile post che non aggiunge nulla. Buon per te che non ti senti l'utile idiota di questa narrazione.

lo chiedi a me perché muovono contraeree?
Rispondi tu, per te è legittimo che la Russia si prenda la Crimea, sei tu che puoi giustidficare perché una superpotenza usi la forza su un’altra nazione.

Mi sembra di essere in un film

Si ma il tuo è un film comico - grottesco (zelesky) oppure rambismo reaganiano

i natofascisti continuano ad attaccare Belgorod
https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/ ... 123cd.html

Titolo: l’imbecille in agguato, e nella trama mancava il commento a ciliegina.

Si parte da quello che mette sullo stesso piano la costruzione della bomba atomica e l’adesione all’UE, e sullo stesso piano il rifiutarsi di commerciare con qualcuno con una invasione militare. Per cui se gli USA non vogliono commerciare con l’Iran se costruisse la bomba atomica per lui è uguale alla Russia che invade la Crimea ed il Donbass.

Continua con i commenti senza nessun appiglio dove mi si chiede di giustificare perché sono d’accordo su cose che sono il contrario di quello che dico e mi fanno cagare (bombardamenti dell’Iran).

Ed infine, sempre senza nessun appoggio alla realtà ora arriva il commento imbecillerrimo con argomenti su Zelensky o Rambo, mentre sostengo che non andava usata la forza. Deve essere una consolazione aver quella testa li

[Drogato_ di_porno]

seguiranno aggiornamenti

[SoTTO di nove]

Si parte da quello che mette sullo stesso piano la costruzione della bomba atomica e l’adesione all’UE, e sullo stesso piano il rifiutarsi di commerciare con qualcuno con una invasione militare. Per cui se gli USA non vogliono commerciare con l’Iran se costruisse la bomba atomica per lui è uguale alla Russia che invade la Crimea ed il Donbass.

Ecco il Mistificatore di post altrui in modalità on.
Il punto non è la differenza tra il volersi dotare di una arma nucleare o l'adesione alla NATO (continui a metterci Ue per allargare la distanza) che tra l'altro saranno diversissime tra loro ma hanno lo stesso OBIETTIVO cioè mettere al sicuro la sovranità nazionale. L'Ucraina entrando nella NATO, l'Iran con la deterrenza dell'arma nucleare in stile Nord Korea.
e il punto non era il diritto di non commerciare, che continui ad infilare come il prezzemolo così per trollare, ma di scatenare una guerra se una nazione non fa quello che gli dice lo Zio Sam. (che invece continui ad ignorare)

Ci sfracassi i coglioni in continuazione sulle ingerenze via tik tok ma quando uno si chiede come mai gli USA si possano arrogare il diritto di muovere guerra SE l'Iran non scende a compromessi mistifichi completamente il senso dei post.

Te lo richiedo.
Partendo dal presupposto che se l'Iran "cede" alle minacce USA abbiamo la prova provata che le ingerenze, quelle vere, le facciamo anche noi (per noi intendo i buoni) se l'Iran non cede ai ricatti USA (che te chiami negoziati) un eventuale attacco sarà o non sarà da te visto come guerra di aggressione?

Ti nasconderai dietro un "ma l'Iran non ha il diritto di costruirsi l'arma atomica" (*) o ammetterai che sarà una aggressione.
Domanda-risposta. Ce la dovresti fare a capire di cosa si sta parlando.
Già essere d'accordo che l'Iran, o chiunque altro che con gli USA non vuole avere rapporti, debba negoziare fa di te un sostenitore delle ingerenze. (che poi neghi ad altri)

(*) Diritto che gli vuole negare una potenza che ne detiene a iosa proprio per proiettare sul mondo il suo potere.

P.s. Ora arriverà Est a dire che così va il mondo ed è ora di svegliarsi.
Caro est, so benissimo come va il mondo. La domanda è per chi si approccia in modi diversi quando parla di geopolitica.

[SoTTO di nove]

seguiranno aggiornamenti

[Scopri]Spoiler

Ecco un'altra schiera di personaggi che da una parte descrivono la Russia come una dittatura e dall'altra parte pretendono che un russo/russa si schieri apertamente contro il regime. e chissenefrega se poi ne subiranno le conseguenze.

[TeNz]

tira una brutta aria sull'iran.

https://m.dagospia.com/cronache/trump-g ... ale-465732

ho zero empatia per il regime iraniano, mi spiace per la popolazione civile.

[Drogato_ di_porno]

lezioni finlandesi / educazione siberiana

[Drogato_ di_porno]

[Drogato_ di_porno]

nel 2014 erano tutti putiniani

[estdipendente]

ogni notte da oggi e’ buona l’attacco in Iran.
entro diciamo venerdi’ prossimo.
con questa previsione mi riscattero’ per aver cannato sul ponte di Kerch o come cazzo si chiama

[GeishaBalls]

Si parte da quello che mette sullo stesso piano la costruzione della bomba atomica e l’adesione all’UE, e sullo stesso piano il rifiutarsi di commerciare con qualcuno con una invasione militare. Per cui se gli USA non vogliono commerciare con l’Iran se costruisse la bomba atomica per lui è uguale alla Russia che invade la Crimea ed il Donbass.

Ecco il Mistificatore di post altrui in modalità on.
Il punto non è la differenza tra il volersi dotare di una arma nucleare o l'adesione alla NATO (continui a metterci Ue per allargare la distanza) che tra l'altro saranno diversissime tra loro ma hanno lo stesso OBIETTIVO cioè mettere al sicuro la sovranità nazionale. L'Ucraina entrando nella NATO, l'Iran con la deterrenza dell'arma nucleare in stile Nord Korea.
e il punto non era il diritto di non commerciare, che continui ad infilare come il prezzemolo così per trollare, ma di scatenare una guerra se una nazione non fa quello che gli dice lo Zio Sam. (che invece continui ad ignorare)

Ci sfracassi i coglioni in continuazione sulle ingerenze via tik tok ma quando uno si chiede come mai gli USA si possano arrogare il diritto di muovere guerra SE l'Iran non scende a compromessi mistifichi completamente il senso dei post.

Te lo richiedo.
Partendo dal presupposto che se l'Iran "cede" alle minacce USA abbiamo la prova provata che le ingerenze, quelle vere, le facciamo anche noi (per noi intendo i buoni) se l'Iran non cede ai ricatti USA (che te chiami negoziati) un eventuale attacco sarà o non sarà da te visto come guerra di aggressione?

Ti nasconderai dietro un "ma l'Iran non ha il diritto di costruirsi l'arma atomica" (*) o ammetterai che sarà una aggressione.
Domanda-risposta. Ce la dovresti fare a capire di cosa si sta parlando.
Già essere d'accordo che l'Iran, o chiunque altro che con gli USA non vuole avere rapporti, debba negoziare fa di te un sostenitore delle ingerenze. (che poi neghi ad altri)

(*) Diritto che gli vuole negare una potenza che ne detiene a iosa proprio per proiettare sul mondo il suo potere.

P.s. Ora arriverà Est a dire che così va il mondo ed è ora di svegliarsi.
Caro est, so benissimo come va il mondo. La domanda è per chi si approccia in modi diversi quando parla di geopolitica.

o sei cretino o lo fai a posta o non si spiega.

1) Io non giustifico la guerra di aggressione contro l’Iran, ne quella nella tua testa ne quella che Trump ha fatto un anno fa. Cosa cazzo continui a chiedermi di giustificare cose che non ho mai detto, dove trovi un appiglio che per me andrebbe bene bombardare l’Iran per impedirgli di fare l’atomica, da dove cazzo ti viene di attribuire a me questa idea. È finalmente chiaro? Ora è a prova di cretino, se continui vuol dire che lo fai apposta.

2) un paio di segnalazioni, le bombe atomiche si mandano in paesi diversi dal proprio. Te lo segnalo. Se esiste un’arma esclusivamente offensiva è quella. Anche qui non ci dovrebbero essere spiegazioni da dare sul funzionamento di una bomba atomica. Per te è equivalente all’adesione alla NATO e non ho voglia di tornare sul fatto che paesi NATO, hanno venduto armi all’Ucraina solo dopo l’invasione della Crimea e Donbass nel 2014, e la gente chiedeva di entrare in UE

3) resta il mistero sul perché tutto ciò sia legittimo a Kiev e scandaloso a Teheran di uno scandalo tale da costringerti a lamentarti prima che accada

[SoTTO di nove]

Si parte da quello che mette sullo stesso piano la costruzione della bomba atomica e l’adesione all’UE, e sullo stesso piano il rifiutarsi di commerciare con qualcuno con una invasione militare. Per cui se gli USA non vogliono commerciare con l’Iran se costruisse la bomba atomica per lui è uguale alla Russia che invade la Crimea ed il Donbass.

Ecco il Mistificatore di post altrui in modalità on.
Il punto non è la differenza tra il volersi dotare di una arma nucleare o l'adesione alla NATO (continui a metterci Ue per allargare la distanza) che tra l'altro saranno diversissime tra loro ma hanno lo stesso OBIETTIVO cioè mettere al sicuro la sovranità nazionale. L'Ucraina entrando nella NATO, l'Iran con la deterrenza dell'arma nucleare in stile Nord Korea.
e il punto non era il diritto di non commerciare, che continui ad infilare come il prezzemolo così per trollare, ma di scatenare una guerra se una nazione non fa quello che gli dice lo Zio Sam. (che invece continui ad ignorare)

Ci sfracassi i coglioni in continuazione sulle ingerenze via tik tok ma quando uno si chiede come mai gli USA si possano arrogare il diritto di muovere guerra SE l'Iran non scende a compromessi mistifichi completamente il senso dei post.

Te lo richiedo.
Partendo dal presupposto che se l'Iran "cede" alle minacce USA abbiamo la prova provata che le ingerenze, quelle vere, le facciamo anche noi (per noi intendo i buoni) se l'Iran non cede ai ricatti USA (che te chiami negoziati) un eventuale attacco sarà o non sarà da te visto come guerra di aggressione?

Ti nasconderai dietro un "ma l'Iran non ha il diritto di costruirsi l'arma atomica" (*) o ammetterai che sarà una aggressione.
Domanda-risposta. Ce la dovresti fare a capire di cosa si sta parlando.
Già essere d'accordo che l'Iran, o chiunque altro che con gli USA non vuole avere rapporti, debba negoziare fa di te un sostenitore delle ingerenze. (che poi neghi ad altri)

(*) Diritto che gli vuole negare una potenza che ne detiene a iosa proprio per proiettare sul mondo il suo potere.

P.s. Ora arriverà Est a dire che così va il mondo ed è ora di svegliarsi.
Caro est, so benissimo come va il mondo. La domanda è per chi si approccia in modi diversi quando parla di geopolitica.

o sei cretino o lo fai a posta o non si spiega.

1) Io non giustifico la guerra di aggressione contro l’Iran, ne quella nella tua testa ne quella che Trump ha fatto un anno fa. Cosa cazzo continui a chiedermi di giustificare cose che non ho mai detto, dove trovi un appiglio che per me andrebbe bene bombardare l’Iran per impedirgli di fare l’atomica, da dove cazzo ti viene di attribuire a me questa idea. È finalmente chiaro? Ora è a prova di cretino, se continui vuol dire che lo fai apposta.

2) un paio di segnalazioni, le bombe atomiche si mandano in paesi diversi dal proprio. Te lo segnalo. Se esiste un’arma esclusivamente offensiva è quella. Anche qui non ci dovrebbero essere spiegazioni da dare sul funzionamento di una bomba atomica. Per te è equivalente all’adesione alla NATO e non ho voglia di tornare sul fatto che paesi NATO, hanno venduto armi all’Ucraina solo dopo l’invasione della Crimea e Donbass nel 2014, e la gente chiedeva di entrare in UE

3) resta il mistero sul perché tutto ciò sia legittimo a Kiev e scandaloso a Teheran di uno scandalo tale da costringerti a lamentarti prima che accada

Ora manco passato, presente e futuro sai distinguere.
Chi ha mai scritto che giustifichi la guerra all'Iran? Per ora ho solo scritto che giustifichi le ingerenze USA dato che non ci trovi nulla di strano che si "negozi" su quello che possono o non possono fare.

Io ti ho chiesto se, in caso ci sarà l'attacco, lo giustificherai o la chiamerai guerra di aggressione come ti piace chiamare quella russa in Ucraina!
e ti bastava rispondere si perchè o no perchè.

Ma no, invece di rispondere riparti con le supercazzole.

Per quanto riguarda le atomiche da quando mai sono considerate armi ESCLUSIVAMENTE offensive? è dal dopoguerra che sono considerate armi prevalentemente di deterrenza. Ed è proprio per questo motivo che vengono mantenute negli arsenali.
Veramente non hai mai sentito il termine arma di deterrenza riguardo le atomiche?
e si, ti do una notizia. Al mondo ci sono nazioni che si sono dotati di armi atomiche proprio per difendere la propria sovranità. Secondo te perchè nessuno si sogna di colpire la Nord Korea?
O, bastava chiedere alla IA

L'arma nucleare è intrinsecamente un'arma dal potenziale offensivo devastante, ma la sua dottrina d'uso è prevalentemente difensiva (deterrenza). A causa della sua capacità di distruzione di massa, il suo scopo principale non è vincere una battaglia, ma impedire che un nemico attacchi per paura di una ritorsione.

Ed è anche il principale motivo per cui quasi tutti sono certi che la Russia non la userà in Ucraina. Ora non mi cadere dal pero.
Quindi che cazzo ci trovi di strano nella mia similitudine tra il voler star sotto l'OMBRELLO Nato (come deterrente ad un attacco russo) o dotarsi dell'atomica (come deterrente ad un attacco USA) se per alcuni paesi entrare nella Nato non è una opzione praticabile?

e di nuovo NON ho mai detto che sia legittimo in Ucraina e scandaloso in Iran. SEI TE CAZZO che non riesci a dire che ANCHE quella contro l'Iran sarà eventualmente una guerra di aggressione. Domando ma non rispondi. Al massimo ti trova contrario ma sei come Fonzie, la parola aggressione riferita agli USA proprio non riesci a dirla. Manco se c'è Trump.
Io considero, una e l'altra (eventuale), figlie della geopolitica. Non sto a dividere il capello per non ammettere che così va il mondo. Perchè insisti a dire che ne giustifico una e non l'altra. Semplicemente capisco perchè avvengono.

P.s. Poi bella l'arrampicata sugli specchi per considerare giusta la pretesa USA di far desistere l'Iran dal fornire armi a chi cazzo vuole. Tiri fuori la storiella che diamo armi all'Ucraina SOLO da dopo l'invasione della Crimea (e grazie al cazzo, prima c'era un governo filorusso) dimenticando che forniscono armi a mezzo mondo compreso il tuo odiato Israele.
Mamma mia sei la propaganda fatta persona.

Comunque di nuovo posto la domanda:
Conoscendo la tu opinione sul fatto che non sia una ingerenza quella di pretendere dall'Iran una serie di rinunce (non solo di dotarsi di armi atomiche) mi manca di sapere come considererai un eventuale attacco USA sul territorio iraniano.
1) Un intervento legittimo, pur non piacendoti, perchè l'Iran non ha accettato i punti del "negoziato"
2) Una aggressione militare perchè gli USA non sono stati aggrediti per primi dall'Iran.

Puoi mettere anche un crocetta dato che il cretino sono io.