(O.T) Governo Meloni: governo, governicchio..o governo del cacchio?

[Salieri D'Amato]

Sempre stato così ... Franza o Spagna? Basta che se magna

[hermafroditos]

[Scopri]Spoiler

Italiani popolo di codardi e vigliacchi

Vabbè, secoli di rivoluzioni, resistenza e lotte di piazza buttati nel cesso.
Mettere nello stesso gulash la famiglia di Sciaboletta e quelli che fecero le Quattro Giornate di Napoli mi pare un esempio di pessimo giornalismo.

[dostum]

https://www.linkiesta.it/2012/06/tratta ... la-guerra/

[dadorossi]

E si continua con gli schiaffazzi da parte della magistratura. Ora il governo farà ricor...ah no, non c'è nulla sopra gli ermellini.

https://pagellapolitica.it/articoli/gov ... i-diciotti

Non è uno schiaffazzo ma un gesto politico vero e proprio che ovviamente rafforza la Meloni. Quando il caso è singolo può starci, quando diventano molteplici è in corso una guerra tra poteri

Ma vai a logica; un immigrato illegale in un caso del genere può mai avere diritto ad un risarcimento? Con questa logica lo stato è destinato alla bancarotta, altro che reddito di cittadinanza.

È aberrante che sia avvenuto ciò

Evidentemente parli di qualcosa che non conosci.....
Innanzitutto siamo in presenza di una sentenza delle Sezioni Unite... sai cosa sono e che compito hanno all'interno del nostro ordinamento? Assicurare la funzione nomofilattica ....in altri termini intervengono quando c'è un contrasto giurisprudenziale tra diverse sezioni della Cassazione
Noi che pratichiamo il diritto davanti ad una sentenza delle Sezioni Unite facciamo solo una cosa: la studiamo.
E invece, all'evidenza, tu nemmeno l'hai letta; non stabilisce infatti, come erroneamente scrivi, che l'immigrato illegale ha diritto al risarcimento ma afferma invece il principio che il soccorso in mare è un obbligo
Un po' diverso vero?

Poi le reazioni scomposte del governo hanno provocato anche la reazione dei penalisti italiani ( che di solito non difendono mai la magistratura...)

[giorgiograndi]

Per come l'hai scritta, si e' deciso che il soccorso in mare non e' completato finche' il migrante non raggiunge la terra ferma. Anche se fosse una cosa logica (e non lo e', perche' il migrante era in sicurezza su una nave della guardia costiera) chi ha stabilito in che tempi il migrante deve essere portato a terra dopo che viene ripescato e in base a quali fattori?

Chiedo seriamente. Perche' c'e' evidentemente un pregiudizio verso la decisione di tenere una persona "al sicuro" su una barca propriamente attrezzata (a salvataggio gia' avvenuto)

[dadorossi]

Metto qui il link della sentenza che risponde ai tuoi interrogativi: https://www.cortedicassazione.it/it/civ ... d=SZC41576

[cicciuzzo]

E si continua con gli schiaffazzi da parte della magistratura. Ora il governo farà ricor...ah no, non c'è nulla sopra gli ermellini.

https://pagellapolitica.it/articoli/gov ... i-diciotti

Non è uno schiaffazzo ma un gesto politico vero e proprio che ovviamente rafforza la Meloni. Quando il caso è singolo può starci, quando diventano molteplici è in corso una guerra tra poteri

Ma vai a logica; un immigrato illegale in un caso del genere può mai avere diritto ad un risarcimento? Con questa logica lo stato è destinato alla bancarotta, altro che reddito di cittadinanza.

È aberrante che sia avvenuto ciò

Evidentemente parli di qualcosa che non conosci.....
Innanzitutto siamo in presenza di una sentenza delle Sezioni Unite... sai cosa sono e che compito hanno all'interno del nostro ordinamento? Assicurare la funzione nomofilattica ....in altri termini intervengono quando c'è un contrasto giurisprudenziale tra diverse sezioni della Cassazione
Noi che pratichiamo il diritto davanti ad una sentenza delle Sezioni Unite facciamo solo una cosa: la studiamo.
E invece, all'evidenza, tu nemmeno l'hai letta; non stabilisce infatti, come erroneamente scrivi, che l'immigrato illegale ha diritto al risarcimento ma afferma invece il principio che il soccorso in mare è un obbligo
Un po' diverso vero?

Poi le reazioni scomposte del governo hanno provocato anche la reazione dei penalisti italiani ( che di solito non difendono mai la magistratura...)

Resta la sostanza, la cassazione ha fatto politica (e un regalo alla Meloni)

[SoTTO di nove]

Non leggo la sentenza perchè non ci voglio perdere tempo ma la magistratura si è mossa quando la Lamorgese (governo giallorosso) decise di non far sbarcare per quasi due settimane una nave di migranti perchè troppo a ridosso di importanti elezioni regionali? (Avevano paura di perdere in Umbria, poi effettivamente persa)
https://www.cronachediordinariorazzismo ... 11-giorni/
https://www.linkiesta.it/2019/09/ocean- ... sicurezza/
Chiedo per capire dove stava la differenza. e soprattutto chiedo per capire se la legge funziona solo quando è sveglia mentre non funziona quando dorme.

[giorgiograndi]

Metto qui il link della sentenza che risponde ai tuoi interrogativi: https://www.cortedicassazione.it/it/civ ... d=SZC41576

Letta, due volte.

C'e' evidentemente un motivo per il quale il mondo occidentale e' allo sbando. Lo leggi tra le righe di quella sentenza.

[Sellario]

Metto qui il link della sentenza che risponde ai tuoi interrogativi: https://www.cortedicassazione.it/it/civ ... d=SZC41576

Letta, due volte.

C'e' evidentemente un motivo per il quale il mondo occidentale e' allo sbando. Lo leggi tra le righe di quella sentenza.

La Costituzione italiana sancisce il principio della separazione dei poteri.
In Italia il potere legislativi e quello esecutivo sono in crisi e quello giudiziario, che avrebbe il compito di far rispettare la legge e sanzionare chi prevarica, sembra si sia assunto l'onere di assommare in sè tutti i poteri.
Innova nella legislazione e sostituisce le decisioni politiche del governo, quando non le ritiene in sintonia con il suo sentire.
Ma mentre i rappresentanti di legislativo ed esecutivo soggiaciono periodicamente al giudizio dei cittadini, un giovane laureato in giurisprudenza, che vinca il concorso per entrare in magistratura, sarà inamovibile per tutta la vita ed i suoi comportamenti ritenuti discutibili verranno giudicati da un organo formato di suoi colleghi, partecipi della stessa casta.
Non mi sembra il massimo della democrazia e garanzia di obiettività ed efficienza.
La soluzione?
Rendere eleggibili anche i giudici, nel caso continuasse la inutilità di parlamento e governo o porre mano ad una seria riforma che riporti il potere giudiziario nel suo campo di competenza e restituisca a legislativo ed esecutivo le funzioni loro attribuite dalla *più bella Costituzione del mondo*.

[markome]

Ma qualsiasi carica o potere dello Stato, secondo la Costituzione, non è sottoposto alla fine al potere insovrastabile del Popolo Sovrano?

Quando si emette una sentenza non lo si fa "In nome del popolo Italiano"?

Allora perchè la Magistratura può manifestare contro qualsiasi legge proposta dal Popolo (attraverso il suo rappresentante che è il Parlamento) ?

Non deve far rispettare qualsiasi legge voluta dal Popolo?

[Sellario]

E si continua con gli schiaffazzi da parte della magistratura. Ora il governo farà ricor...ah no, non c'è nulla sopra gli ermellini.

https://pagellapolitica.it/articoli/gov ... i-diciotti

Non è uno schiaffazzo ma un gesto politico vero e proprio che ovviamente rafforza la Meloni. Quando il caso è singolo può starci, quando diventano molteplici è in corso una guerra tra poteri

Ma vai a logica; un immigrato illegale in un caso del genere può mai avere diritto ad un risarcimento? Con questa logica lo stato è destinato alla bancarotta, altro che reddito di cittadinanza.

È aberrante che sia avvenuto ciò

Concordo, .questa sentenza..é una sfida al Governo?! È un' irrisione alla separazione delle carrere?!? É un volere rimarcare una sorta di potere assoluto pure di fronte all' assurdo ed al
chiaramente ingiusto nei confronti di tutti noi cittadini.!!!!????!

[giorgiograndi]

Metto qui il link della sentenza che risponde ai tuoi interrogativi: https://www.cortedicassazione.it/it/civ ... d=SZC41576

Letta, due volte.

C'e' evidentemente un motivo per il quale il mondo occidentale e' allo sbando. Lo leggi tra le righe di quella sentenza.

La Costituzione italiana sancisce il principio della separazione dei poteri.
In Italia il potere legislativi e quello esecutivo sono in crisi e quello giudiziario, che avrebbe il compito di far rispettare la legge e sanzionare chi prevarica, sembra si sia assunto l'onere di assommare in sè tutti i poteri.
Innova nella legislazione e sostituisce le decisioni politiche del governo, quando non le ritiene in sintonia con il suo sentire.
Ma mentre i rappresentanti di legislativo ed esecutivo soggiaciono periodicamente al giudizio dei cittadini, un giovane laureato in giurisprudenza, che vinca il concorso per entrare in magistratura, sarà inamovibile per tutta la vita ed i suoi comportamenti ritenuti discutibili verranno giudicati da un organo formato di suoi colleghi, partecipi della stessa casta.
Non mi sembra il massimo della democrazia e garanzia di obiettività ed efficienza.
La soluzione?
Rendere eleggibili anche i giudici, nel caso continuasse la inutilità di parlamento e governo o porre mano ad una seria riforma che riporti il potere giudiziario nel suo campo di competenza e restituisca a legislativo ed esecutivo le funzioni loro attribuite dalla *più bella Costituzione del mondo*.

non mi riferivo al contenuto, ma al contesto

Se principio cardine di uno Stato costituzionale di diritto è la giustiziabilità di ogni atto lesivo dei diritti fondamentali della persona, ancorché posto in essere dal Governo e motivato da ragioni politiche, la sottrazione dell’agire politico a tale sindacato – pur prevista, in presenza di determinati presupposti, da norma costituzionale – non può che costituirne l’eccezione, come tale soggetta a interpretazione tassativa e riferibile, dunque, solo alla responsabilità penale».

La liberta' personale degli italiani e' stata limitata per 2 anni, per scelta politica in maniera sistematica, su basi scientifiche che si sono rivelate, se non fasulle, quantomeno altamente forvianti. Non mi pare che sia stato applicato lo stesso concetto a chi ha chiesto un risarcimento

Ho l'impressione che sia a discrezione del giudice decidere quale concetto applicare nel singolo caso, perche' lo stesso ragionamento fatto in quella sentenza dovrebbe risarcire milioni di italiani a cui e' stata sistematicamente limitata la liberta' personale per scelta politica durante il covid.

[dadorossi]

Non leggo la sentenza perchè non ci voglio perdere tempo ma la magistratura si è mossa quando la Lamorgese (governo giallorosso) decise di non far sbarcare per quasi due settimane una nave di migranti perchè troppo a ridosso di importanti elezioni regionali? (Avevano paura di perdere in Umbria, poi effettivamente persa)
https://www.cronachediordinariorazzismo ... 11-giorni/
https://www.linkiesta.it/2019/09/ocean- ... sicurezza/
Chiedo per capire dove stava la differenza. e soprattutto chiedo per capire se la legge funziona solo quando è sveglia mentre non funziona quando dorme.

perché si tratta di una controversia CIVILE
E in questo caso i giudici intervengono solo se c'è un ricorso di qualcuno che si presume danneggiato da un comportamento altrui
Evidentemente nei caso che tu indichi ( e che non conosco ma non voglio perdere tempo a leggere quello che hai linkato) nessuno aveva chiesto il risarcimento del danno

[dadorossi]

Ma qualsiasi carica o potere dello Stato, secondo la Costituzione, non è sottoposto alla fine al potere insovrastabile del Popolo Sovrano?

Quando si emette una sentenza non lo si fa "In nome del popolo Italiano"?

Allora perchè la Magistratura può manifestare contro qualsiasi legge proposta dal Popolo (attraverso il suo rappresentante che è il Parlamento) ?

Non deve far rispettare qualsiasi legge voluta dal Popolo?

Ti reputavo molto più intelligente del commento che hai postato
Nella sentenza in questione ( a voi tuttologi della magistratura e del diritto dò un'informazione : i presidenti delle sezioni della cassazione, per età e carriera sono in maggioranza di centro destra...) spiega bene ( e a mio avviso condivisibilmente) il contenuto e i limiti del controllo giurisdizionale sull'atto cd. politico e/o amministrativo
Poi ovviamnete si può non essere d'accordo ma non argomentando ad mentulam canis ( e non è rivolto a te)