[OT] Signore e signori: la guerra.

[SoTTO di nove]

A maggior dimostrazione che se quella Ucraina fosse stata una crisi per paura dei missili NATO si sarebbe potuta risolvere diversamente. Ma era dominio territoriale

Era anche una questione militare. l'Ucraina, a detta di tutti, per la Russia sarebbe un problema strategico.
Ma rimanendo nella ovvia questione territoriale quello che voi negate è che per gli USA non fosse una questione di dominio.
Per voi è solo la Russia che ha sbroccato per il volere degli Ucraini. No, ha sbroccato perchè ha visto un tentativo di dominio territoriale fatto dalla Nato (USA).

[estdipendente]

sbagli pero’ a mettere sullo stesso piano le
persone di cui sopra.
Putin e’ un criminale. Trump un affarista meschino. Salvimi un cretino. la Le Pen una furbona con una nipote strafiga. Orban un efficace volpone. la Meloni una abile e instancabile cerchiobottista. Decisamente la meno peggio in quel gruppo a cui devi aggiungere Babis (losco affarista) e Wilders (intelligente populista).

[Drogato_ di_porno]

Quindi le crisi per i missili nato in Ucraina ed il parallelo tra Ucraina e Cuba come prova di necessità dela guerra dimostra il contrario

non c'è nessuna prova di "necessità", io non ho mai parlato di "necessità", sto solo dicendo come funziona il gioco delle grandi potenze, non occorre essere Kissinger per spiegarlo. La situazione geopolitica della Russia non è comparabile a quella americana. La Russia non ha due oceani a proteggerla, gli americani non hanno un’entità nemica equiparabile alla NATO alle frontiere (terrestri), portaerei o navi nemiche alle frontiere "marittime". Perfino Cuba non è paragonabile a Taiwan ma secondo gli americani violava il principio del "mediterraneo americano" (come alcuni ideologhi statunitensi chiamano il mar dei caraibi). mandate una nave da guerra cinese davanti a New York e vediamo come reagiscono. Taiwan o gli stati dell’est europa fanno benissimo a scegliersi gli USA come protettori ma devono accettarne le conseguenze, come successo a parti inverse a molti stati latino-americani. il diritto internazionale è un mito della propaganda.

[Johnny Wadd]

A maggior dimostrazione che se quella Ucraina fosse stata una crisi per paura dei missili NATO si sarebbe potuta risolvere diversamente. Ma era dominio territoriale

Era anche una questione militare. l'Ucraina, a detta di tutti, per la Russia sarebbe un problema strategico.
Ma rimanendo nella ovvia questione territoriale quello che voi negate è che per gli USA non fosse una questione di dominio.
Per voi è solo la Russia che ha sbroccato per il volere degli Ucraini. No, ha sbroccato perchè ha visto un tentativo di dominio territoriale fatto dalla Nato (USA).

Ma scusa la NATO ha imposto la sua presenza all'Ucraina? quindi Putin in fondo è intervenuto per salvare gli ucraini da una invasione (fatta con i soldi secondo il grandi) dell'occidente fatta contro la loro volontà? allora in fin dei conti Putin sta facendo a loro del bene, un liberatore. Libera gli ucraini dal gioco della NATO.

Ma non ti rendi conto del grottesco di certe cose che scrivete tu e il grandi?

Ma davvero sei convinto che l'unico motivo serio dell'invasione dell'Ucraina da parte della Russia sia dovuto al fatto che c'erano trattative in corso per una eventuale (ancora tutta da decidere) entrata dell'Ucraina nella NATO? ma davvero la propaganda russa è potente se vi ha convinto di questo.

[giorgiograndi]

Dai su, il grandi è un reazionario di destra, i suoi idoli oltre Putin sono Orban, Le Pen, Meloni, Salvini, Trump e tutta la galassia destrorsa del mondo. Tutta gente che in fondo disprezza la democrazia, che la usa per arrivare al potere ma che in cuor loro invidiano Putin e il suo regime. Tutto qui, il grandi che disprezza la democrazia che secondo lui fa solo danni non può ovviamente capire certi valori fondanti di una democrazia, che non significa che una nazione democratica sia il bene assoluto, ma lui questo ovviamente non può capirlo cosi imbevuto di una sottocultura di destra reazionaria cosi evidente.

Io sono un moderato di sinistra, un pragmatico. La soluzione non e' mai ne a destra ne a sinistra, ma nel prendere il meglio delle due parti EVITANDO cio' che e' agli estremi
Per questo io disprezzo il bipolarismo, sopratutto quando le nazioni sono evidentemente spaccate in due in proporzione simile, qualunque delle due parti vincitrice tende ad opprimere la parte che ha perso e cio' e' sbagliato

Vincere le elezioni significa prendere atto che c'e' una % di persone che la pensano diversamente e piu' questa % di persone e' alta e MENO il vincitore dovrebbe avere il diritto di imporre cose sgradite, invece "FERMIAMO LE DESTRE!!"
Le destre sono importantissime, sono l'unico motivo per il quale non abbiamo un qualche forma di socialismo che credimi, non ti piacerebbe. Altrettanto importante e' la sinistra che fa da contrappeso alla destra.

Tu invece, sei quello che da del reazionario a chi considera la destra e l'essere di destra non solo LEGITTIMO ma come parte NECESSARIA per vivere in una societa' MODERATA, LIBERALE, PRAGMATICA e non SBILANCIATA a sinistra (lo stesso concetto vale per la parte opposta).

Orban, Le Pen, Meloni, Salvini, Trump vengono VOTATI in un sistema democratico e quando quelli che la pensano come te diventano minoranza, quei 5 vincono.

Sei tu quello che pretende una dittatura dove la destra non esiste, dove la destra non deve parlare o se parla deve essere ignorata per principio, insomma un po' come in russia

[estdipendente]

Meloni vince - a prove che e’ la meno peggio.
Orban non vince. Salvini e’ asfaltato.
Le Pen e Trump si vedra’ ma io scommetto contro Le Pen. con Trump non so perche’ l’alternativa e’ davvero pazzesca. mai vista una roba cosi’. l’uomo e’ incapace di intendere e volere.

[Johnny Wadd]

Dai su, il grandi è un reazionario di destra, i suoi idoli oltre Putin sono Orban, Le Pen, Meloni, Salvini, Trump e tutta la galassia destrorsa del mondo. Tutta gente che in fondo disprezza la democrazia, che la usa per arrivare al potere ma che in cuor loro invidiano Putin e il suo regime. Tutto qui, il grandi che disprezza la democrazia che secondo lui fa solo danni non può ovviamente capire certi valori fondanti di una democrazia, che non significa che una nazione democratica sia il bene assoluto, ma lui questo ovviamente non può capirlo cosi imbevuto di una sottocultura di destra reazionaria cosi evidente.

Io sono un moderato di sinistra, un pragmatico. La soluzione non e' mai ne a destra ne a sinistra, ma nel prendere il meglio delle due parti EVITANDO cio' che e' agli estremi
Per questo io disprezzo il bipolarismo, sopratutto quando le nazioni sono evidentemente spaccate in due in proporzione simile, qualunque delle due parti vincitrice tende ad opprimere la parte che ha perso e cio' e' sbagliato

Vincere le elezioni significa prendere atto che c'e' una % di persone che la pensano diversamente e piu' questa % di persone e' alta e MENO il vincitore dovrebbe avere il diritto di imporre cose sgradite, invece "FERMIAMO LE DESTRE!!"
Le destre sono importantissime, sono l'unico motivo per il quale non abbiamo un qualche forma di socialismo che credimi, non ti piacerebbe. Altrettanto importante e' la sinistra che fa da contrappeso alla destra.

Tu invece, sei quello che da del reazionario a chi considera la destra e l'essere di destra non solo LEGITTIMO ma come parte NECESSARIA per vivere in una societa' MODERATA, LIBERALE, PRAGMATICA e non SBILANCIATA a sinistra (lo stesso concetto vale per la parte opposta).

Orban, Le Pen, Meloni, Salvini, Trump vengono VOTATI in un sistema democratico e quando quelli che la pensano come te diventano minoranza, quei 5 vincono.

Sei tu quello che pretende una dittatura dove la destra non esiste, dove la destra non deve parlare o se parla deve essere ignorata per principio, insomma un po' come in russia

Se tu sei un moderato di sinistra credo anche agli asini che volano, ma ovviamente si spiega col fatto che il piu' delle volte non hai coscienza delle cose che scrivi. Come equiparare dittatura e democrazia, basta solo quello per classificarti come ho fatto io. Un moderato di sinistra ragiona proprio come te, come no.

[Drogato_ di_porno]

ci sono un sacco di imboscati con le donne di famiglia che aggrediscono i reclutatori

[giorgiograndi]

Meloni vince - a prove che e’ la meno peggio.
Orban non vince. Salvini e’ asfaltato.
Le Pen e Trump si vedra’ ma io scommetto contro Le Pen. con Trump non so perche’ l’alternativa e’ davvero pazzesca. mai vista una roba cosi’. l’uomo e’ incapace di intendere e volere.

Ho seguito la cosa francese ultimamente, grottesca

Per Le Pen sara' dura. Ma e' un pastrocchio a sinistra, alleanze tra partiti socialisti e altri chiaramente antisemiti che prendono una caterva di voti dagli immigrati di seconda generazione. Insomma il tutti contro la destra che porterebbe certa gente di sinistra al governo che starebbe meglio altrove.

[GeishaBalls]

Quindi le crisi per i missili nato in Ucraina ed il parallelo tra Ucraina e Cuba come prova di necessità dela guerra dimostra il contrario

non c'è nessuna prova di "necessità", io non ho mai parlato di "necessità", sto solo dicendo come funziona il gioco delle grandi potenze, non occorre essere Kissinger per spiegarlo. La situazione geopolitica della Russia non è comparabile a quella americana. La Russia non ha due oceani a proteggerla, gli americani non hanno un’entità nemica equiparabile alla NATO alle frontiere (terrestri), portaerei o navi nemiche alle frontiere "marittime". Perfino Cuba non è paragonabile a Taiwan ma secondo gli americani violava il principio del "mediterraneo americano" (come alcuni ideologhi statunitensi chiamano il mar dei caraibi). mandate una nave da guerra cinese davanti a New York e vediamo come reagiscono. Taiwan o gli stati dell’est europa fanno benissimo a scegliersi gli USA come protettori ma devono accettarne le conseguenze, come successo a parti inverse a molti stati latino-americani. il diritto internazionale è un mito della propaganda.

E sono d’accordo con te.

Io avevo in testa e rispondevo alla narrazione di qualche post fa che diceva in sintesi “la Russia invade l’Ucraina è come la crisi dei missili a Cuba”. No, non lo è, anzi dimostra il contrario. Per le grandi azioni strategiche non c’era bisogno di invadere l’Ucraina. Non ci sono missili nucleari NATO nei paesi baltici che confinano con la Russia, non ce ne saranno in Finlandia. Non dovrebbe essere necessario invadere (di nuovo) nemmeno quegli Stati

[Johnny Wadd]

Comunque tanto per dire, volendo nel dopoguerra si poteva vietare in Italia la nascita del Movimento Sociale, chiaramente un partito di ispirazione fascista. Non ci fu nessun divieto e quindi col tempo sono diventati Alleanza Nazionale e ora Fratelli d'Italia.

Quindi la forza della democrazia (lo spiego al grandi) è quello di dare voce e rappresentanza anche a chi non ha proprio ideali democratici al suo interno. In dittatura questo non succede, il dissenso non esiste, quindi grandi che si ritiene un grande liberale mi mette sullo stesso piano democrazia e dittatura e poi si meraviglia se penso che sia un destrorso reazionario.

Mai detto che la destra non ha diritto di governare, in democrazia però esiste il diritto di criticarla e di essere all'opposto su certi argomenti che loro propugnano. Poi ovvio che esiste la destra liberale e la destra reazionaria, al momento vedo che in Italia sta prevalendo quella reazionaria rappresentata da Meloni e Salvini che non sono certo dei moderati. Se si dice questo significa che andrebbero messi fuorilegge? mai detto. In Russia magari l'avrebbero non solo detto ma fatto, ma a grandi questo non interessa, tanto dittatura e democrazia pari sono.

[giorgiograndi]

Dai su, il grandi è un reazionario di destra, i suoi idoli oltre Putin sono Orban, Le Pen, Meloni, Salvini, Trump e tutta la galassia destrorsa del mondo. Tutta gente che in fondo disprezza la democrazia, che la usa per arrivare al potere ma che in cuor loro invidiano Putin e il suo regime. Tutto qui, il grandi che disprezza la democrazia che secondo lui fa solo danni non può ovviamente capire certi valori fondanti di una democrazia, che non significa che una nazione democratica sia il bene assoluto, ma lui questo ovviamente non può capirlo cosi imbevuto di una sottocultura di destra reazionaria cosi evidente.

Io sono un moderato di sinistra, un pragmatico. La soluzione non e' mai ne a destra ne a sinistra, ma nel prendere il meglio delle due parti EVITANDO cio' che e' agli estremi
Per questo io disprezzo il bipolarismo, sopratutto quando le nazioni sono evidentemente spaccate in due in proporzione simile, qualunque delle due parti vincitrice tende ad opprimere la parte che ha perso e cio' e' sbagliato

Vincere le elezioni significa prendere atto che c'e' una % di persone che la pensano diversamente e piu' questa % di persone e' alta e MENO il vincitore dovrebbe avere il diritto di imporre cose sgradite, invece "FERMIAMO LE DESTRE!!"
Le destre sono importantissime, sono l'unico motivo per il quale non abbiamo un qualche forma di socialismo che credimi, non ti piacerebbe. Altrettanto importante e' la sinistra che fa da contrappeso alla destra.

Tu invece, sei quello che da del reazionario a chi considera la destra e l'essere di destra non solo LEGITTIMO ma come parte NECESSARIA per vivere in una societa' MODERATA, LIBERALE, PRAGMATICA e non SBILANCIATA a sinistra (lo stesso concetto vale per la parte opposta).

Orban, Le Pen, Meloni, Salvini, Trump vengono VOTATI in un sistema democratico e quando quelli che la pensano come te diventano minoranza, quei 5 vincono.

Sei tu quello che pretende una dittatura dove la destra non esiste, dove la destra non deve parlare o se parla deve essere ignorata per principio, insomma un po' come in russia

Se tu sei un moderato di sinistra credo anche agli asini che volano, ma ovviamente si spiega col fatto che il piu' delle volte non hai coscienza delle cose che scrivi. Come equiparare dittatura e democrazia, basta solo quello per classificarti come ho fatto io. Un moderato di sinistra ragiona proprio come te, come no.

Un moderato di sinistra farebbe un governo con i moderati di destra e terrebbe fuori gli estremisti di SX.

Non equiparo democrazia e dittatura, constato che entrambi agiscono in maniera simile (cio' senza mandato popolare) nei confronti di altre nazioni, ingerendo sia a livello politico che militare (con metodi simili o diversi e' totalmente irrilevante al fine concettuale)

Veramente, non e' opinabile

[giorgiograndi]

Comunque tanto per dire, volendo nel dopoguerra si poteva vietare in Italia la nascita del Movimento Sociale, chiaramente un partito di ispirazione fascista. Non ci fu nessun divieto e quindi col tempo sono diventati Alleanza Nazionale e ora Fratelli d'Italia.

Quindi la forza della democrazia (lo spiego al grandi) è quello di dare voce e rappresentanza anche a chi non ha proprio ideali democratici al suo interno. In dittatura questo non succede, il dissenso non esiste, quindi grandi che si ritiene un grande liberale mi mette sullo stesso piano democrazia e dittatura e poi si meraviglia se penso che sia un destrorso reazionario.

Mai detto che la destra non ha diritto di governare, in democrazia però esiste il diritto di criticarla e di essere all'opposto su certi argomenti che loro propugnano. Poi ovvio che esiste la destra liberale e la destra reazionaria, al momento vedo che in Italia sta prevalendo quella reazionaria rappresentata da Meloni e Salvini che non sono certo dei moderati. Se si dice questo significa che andrebbero messi fuorilegge? mai detto. In Russia magari l'avrebbero non solo detto ma fatto, ma a grandi questo non interessa, tanto dittatura e democrazia pari sono.

E per quale motivo non sarebbero dei moderati? Cosa ha fatto la meloni per essere considerata una estremista da quando e' stata eletta?

[dostum]

Quindi le crisi per i missili nato in Ucraina ed il parallelo tra Ucraina e Cuba come prova di necessità dela guerra dimostra il contrario

non c'è nessuna prova di "necessità", io non ho mai parlato di "necessità", sto solo dicendo come funziona il gioco delle grandi potenze, non occorre essere Kissinger per spiegarlo. La situazione geopolitica della Russia non è comparabile a quella americana. La Russia non ha due oceani a proteggerla, gli americani non hanno un’entità nemica equiparabile alla NATO alle frontiere (terrestri), portaerei o navi nemiche alle frontiere "marittime". Perfino Cuba non è paragonabile a Taiwan ma secondo gli americani violava il principio del "mediterraneo americano" (come alcuni ideologhi statunitensi chiamano il mar dei caraibi). mandate una nave da guerra cinese davanti a New York e vediamo come reagiscono. Taiwan o gli stati dell’est europa fanno benissimo a scegliersi gli USA come protettori ma devono accettarne le conseguenze, come successo a parti inverse a molti stati latino-americani. il diritto internazionale è un mito della propaganda.

E sono d’accordo con te.

Io avevo in testa e rispondevo alla narrazione di qualche post fa che diceva in sintesi “la Russia invade l’Ucraina è come la crisi dei missili a Cuba”. No, non lo è, anzi dimostra il contrario. Per le grandi azioni strategiche non c’era bisogno di invadere l’Ucraina. Non ci sono missili nucleari NATO nei paesi baltici che confinano con la Russia, non ce ne saranno in Finlandia. Non dovrebbe essere necessario invadere (di nuovo) nemmeno quegli Stati

No non è come la cridi dei missili a Cuba è peggio ti faccio notare che i russi non han mai bombardato gli USA e questo è precisamente il motivo per cui i criminali del pentagono e langley ci spingono (in nome della democrazia!!!!!! come se avessero qualche rapporto con questa!!!!!!!!!) verso la III GUERRA MONDIALE
Attacco ucraino a un elemento chiave della difesa nucleare russa
La complicità di Washington minaccia l'intera architettura di sicurezza nucleare globale
di Mike Whitney
RusRadAt.jpgAnticipiamo la pubblicazione di questo articolo, dato che giungono da varie fonti notizie di altri attacchi UAV contro altre postazioni della catena di radar di allarme precoce. Provvederemo ad aggiornarvi non appena in possesso di informazioni verificate e maggiormente dettagliate.

Il “pesante coinvolgimento di Washington nel conflitto armato e il controllo totale sulla pianificazione militare di Kiev fa capire che le affermazioni secondo cui gli Stati Uniti non sarebbero a conoscenza dei piani ucraini per colpire il sistema di difesa missilistico della Russia possono essere scartate”. Dichiarazione del senatore russo Dmitry Rogozin.

L’amministrazione Biden, utilizzando le sue forze per procura in Ucraina, ha lanciato giovedì un attacco senza precedenti contro “un elemento chiave dell’ombrello nucleare russo”, impedendo di fatto all’esercito russo di individuare i missili balistici ad armamento nucleare in arrivo. “Le immagini satellitari confermano che più droni hanno gravemente danneggiato un sito radar di allerta strategica russo nell’estremità sud-occidentale del Paese”, rendendo Mosca più vulnerabile agli attacchi nemici. I media occidentali hanno in gran parte oscurato qualsiasi copertura dell’incidente, che avrebbe dovuto essere presente nei titoli dei giornali di tutti i Paesi. Secondo la dottrina nucleare russa, qualsiasi attacco al sistema di primo allarme nucleare della Russia giustifica una rappresaglia nucleare. Data la gravità della situazione, dobbiamo supporre che la frustrazione di Washington per le prestazioni dell’Ucraina sul campo di battaglia abbia precipitato un drammatico cambiamento di politica che prevede provocazioni ad alto rischio volte a scatenare una reazione eccessiva che porti ad un intervento diretto della NATO.

È chiaro che l’amministrazione Biden ha capito di non poter prevalere in Ucraina senza il coinvolgimento della NATO. A tal fine, gli Stati Uniti – attraverso i loro “procuratori” in Ucraina – continueranno a lanciare attacchi sempre più letali sul territorio russo, costringendo Mosca a rispondere a sua volta. Il passaggio che segue è tratto da un articolo di The Warzone:

“Le immagini satellitari confermano che un sito radar strategico di allerta precoce nell’estremità sud-occidentale del Paese è stato sostanzialmente danneggiato da un attacco di droni ucraini all’inizio della settimana. Questo sembra essere il primo attacco di questo tipo ad un sito collegato alla difesa strategica generale della Russia. In quanto tale, indica una nuova e preoccupante dimensione del conflitto, soprattutto per quanto riguarda il potenziale uso di armi nucleari….

(Le immagini satellitari) mostrano gravi danni ad entrambe le strutture che ospitano i [radar] Voronezh-DM ad Armavir. Ci sono anche chiare prove di impatti multipli contro gli edifici dei radar. …(I) radar sono generalmente sistemi molto sensibili e fragili e, anche con un danno relativamente limitato, la missione può essere considerata “di successo”, dal momento che li ha resi inutilizzabili per un lungo periodo di tempo…

Da quando, all’inizio di quest’anno, le forze armate ucraine hanno ricevuto in segreto una nuova fornitura di ATACMS (Army Tactical Missile System), le hanno utilizzate con buoni risultati contro basi aeree russe, nodi di difesa aerea e altri obiettivi. L’ultima fornitura di ATACMS è anche una versione con una gittata maggiore rispetto a quelle consegnate in precedenza alle forze armate ucraine, cosa che ha permesso loro di tenere sotto tiro un maggior numero di obiettivi….

I due Voronezh-DM della base [di Armavir] sono una componente fondamentale della più ampia rete di allarme strategico della Russia e la loro perdita, anche temporanea, potrebbe solo degradare la capacità del Paese di rilevare le minacce nucleari in arrivo. Si teme inoltre che questo possa avere un impatto sulla capacità della rete di allerta strategica russa di valutare le potenziali minacce e di eliminare i falsi positivi a causa della possibile perdita di copertura in alcune aree. L’attacco al sito radar di allerta strategica russo è un grosso problema. The Warzone

Dovremmo presumere che il piano per colpire la struttura sia stato architettato e autorizzato ai più alti livelli del governo, forse dallo stesso presidente Biden. Di certo, nessun ufficiale di basso rango rischierebbe la propria carriera e una possibile corte marziale per un’impresa così audace e potenzialmente catastrofica. Inoltre, il fatto che i media abbiano in gran parte nascosto questa storia clamorosa suggerisce che i giornalisti “aziendali” sono, ancora una volta, in combutta con i funzionari governativi per impedire che le trasgressioni di Washington vengano rivelate al pubblico. Oltre a diffamare tutti gli oppositori della politica estera statunitense, il compito principale dei media è quello di nascondere i crimini dello Stato (che sono troppo numerosi per essere contati). Ancora da The Warzone:

La rete di allerta precoce della Russia fa parte del più ampio sistema di deterrenza nucleare del Paese.

“Le condizioni che specificano la possibilità dell’uso di armi nucleari da parte della Federazione Russa” includono qualsiasi “attacco da parte di un avversario contro siti governativi o militari critici della Federazione Russa, la cui interruzione comprometterebbe le azioni di risposta delle forze nucleari”, secondo i Principi di base della politica statale della Federazione Russa sulla deterrenza nucleare, pubblicati dal Cremlino due anni fa.

Tutto questo segue l’inizio delle esercitazioni nucleari tattiche delle forze russe nel Distretto militare meridionale del Paese, che confina con l’Ucraina, martedì scorso. L’attacco al sito radar di allarme strategico russo è un grosso problema. The Warzone

L’attacco ad una struttura critica della difesa nucleare russa – che potrebbe servire da pretesto per uno scambio nucleare – dimostra che siamo entrati in una nuova e più pericolosa fase della guerra di Washington contro la Russia. È chiaro che il dibattito pubblico sull’uso di missili a lungo raggio per colpire in profondità il territorio russo è in gran parte una bufala destinata a convincere il popolo americano che la questione sarà decisa dai suoi rappresentanti eletti dopo un esauriente dibattito. Ma non sarà così. Come possiamo vedere, il treno ha già lasciato la stazione. La decisione di provocare una guerra con la Russia è già stata presa ed è questa la politica che viene attuata in questo momento.

Vale anche la pena di notare che (come ha detto un analista)

“Non è che l’Ucraina abbia comprato missili americani a lungo raggio e che gli Stati Uniti ne abbiano limitato l’uso. La CIA dice a Zelensky di richiedere missili americani forniti a costo zero, spediti in Ucraina dagli Stati Uniti, preparati e lanciati da appaltatori americani che utilizzano informazioni fornite dalla CIA per colpire in Russia obiettivi che hanno scarse possibilità di modificare la guerra.”

In breve – nonostante l’illusione dei “proxy” ucraini – questi attacchi alla Russia sono al 100% di matrice, abilitazione e attuazione americana. La colpa è solo di Washington e i russi lo sanno. Questo brano è tratto da RT:

“Gli Stati Uniti sono direttamente responsabili dell’attacco ucraino ad un elemento chiave dell’ombrello nucleare russo, ha dichiarato il senatore Dmitry Rogozin, avvertendo che tali attacchi potrebbero portare al collasso dell’intera architettura di sicurezza nucleare globale… Secondo Rogozin è estremamente improbabile che l’attacco, che secondo i media ucraini ha coinvolto diversi droni, sia stato effettuato su iniziativa esclusiva di Kiev e senza il coinvolgimento degli Stati Uniti…

“Gli Stati Uniti hanno commissionato un crimine ingaggiando un bandito irresponsabile” per attaccare il sistema di allerta precoce della Russia, ha detto il funzionario, riferendosi apparentemente a Vladimir Zelensky. Rogozin ha affermato che “il pesante coinvolgimento di Washington nel conflitto armato e il controllo totale sulla pianificazione militare di Kiev indica che l’affermazione che gli Stati Uniti non sanno dei piani ucraini per colpire il sistema di difesa missilistica della Russia può essere scartata”.

Quindi, non siamo vicini al precipizio, ma sull’orlo del baratro… Se queste azioni nemiche non verranno fermate, inizierà un crollo irreversibile della sicurezza strategica delle potenze nucleari. L’Ucraina ha attaccato un elemento chiave dell’ombrello nucleare russo – senatore russo. RT

Il presidente russo Vladimir Putin una volta ha descritto gli Stati Uniti come “un pazzo con un coltello”. Quest’ultimo incidente contribuisce a confermare tale affermazione.

[Johnny Wadd]

Quindi le crisi per i missili nato in Ucraina ed il parallelo tra Ucraina e Cuba come prova di necessità dela guerra dimostra il contrario

non c'è nessuna prova di "necessità", io non ho mai parlato di "necessità", sto solo dicendo come funziona il gioco delle grandi potenze, non occorre essere Kissinger per spiegarlo. La situazione geopolitica della Russia non è comparabile a quella americana. La Russia non ha due oceani a proteggerla, gli americani non hanno un’entità nemica equiparabile alla NATO alle frontiere (terrestri), portaerei o navi nemiche alle frontiere "marittime". Perfino Cuba non è paragonabile a Taiwan ma secondo gli americani violava il principio del "mediterraneo americano" (come alcuni ideologhi statunitensi chiamano il mar dei caraibi). mandate una nave da guerra cinese davanti a New York e vediamo come reagiscono. Taiwan o gli stati dell’est europa fanno benissimo a scegliersi gli USA come protettori ma devono accettarne le conseguenze, come successo a parti inverse a molti stati latino-americani. il diritto internazionale è un mito della propaganda.

E sono d’accordo con te.

Io avevo in testa e rispondevo alla narrazione di qualche post fa che diceva in sintesi “la Russia invade l’Ucraina è come la crisi dei missili a Cuba”. No, non lo è, anzi dimostra il contrario. Per le grandi azioni strategiche non c’era bisogno di invadere l’Ucraina. Non ci sono missili nucleari NATO nei paesi baltici che confinano con la Russia, non ce ne saranno in Finlandia. Non dovrebbe essere necessario invadere (di nuovo) nemmeno quegli Stati

Ma è dura farlo capire, fanno finta di ignorare che l'Ucraina ancora non fa parte della NATO, se faceva già parte della NATO e fosse stata invasa da Putin la NATO avrebbe avuto l'obbligo di difenderla schierando le sue truppe. Putin l'invasione l'ha chiamata operazione speciale, basata non su fatti concreti ma su quello che lui pensava sarebbe successo. Una azione preventiva. Invece tocca leggere che è come la crisi di Cuba, all'epoca Cuba aveva firmato un accordo con l'Unione Sovietica ed erano state costruite le rampe di lancio dei missili già arrivati sull'isola, quindi di similare non c'è quasi nulla. Senza le minacce americane i missili sarebbero stati installati, non ci fu nessuna invasione di Cuba da parte americana ma solo la minaccia che alla fine fece capire ai sovietici che non era il caso di rischiare una guerra nucleare per questo. Americani e sovietici si misero a trattare e la crisi fu risolta. Tolti i missili da Cuba con l'impegno per gli americani di non invadere Cuba.

Insomma proprio uguali le due crisi.