[O.T.] Tra i due litiganti, il terzo COVID

[giorgiograndi]

[GeishaBalls]

Traduco da questa enfasi, come la capisco io.
Prima che entrasse nel mercato il vaccino Pfizer era testato sull’efficacia dell’ infettarsi ed ammalarsi ma NON su quella - nel caso tu ti infettassi lo stesso - di contagiare gli altri. La notizia “huge”, enorme era tutta qui.

Quindi era un vaccino efficace per non contrarre il virus, e quindi non infettare, ma non efficace al 100% (nei primi mesi sapevamo era intorno all’80%). E nel caso tu ti fossi infettato anche se vaccinato, non era stato sperimentato se comunque avresti potuto contagiare. L’enfatico video dice questo, o mi sono perso qualche dettaglio? Perché se è questo mi sembra che ci stia uno “sticazzi”

[Fuente]

Traduco da questa enfasi, come la capisco io.
Prima che entrasse nel mercato il vaccino Pfizer era testato sull’efficacia dell’ infettarsi ed ammalarsi ma NON su quella - nel caso tu ti infettassi lo stesso - di contagiare gli altri. La notizia “huge”, enorme era tutta qui.

Quindi era un vaccino efficace per non contrarre il virus, e quindi non infettare, ma non efficace al 100% (nei primi mesi sapevamo era intorno all’80%). E nel caso tu ti fossi infettato anche se vaccinato, non era stato sperimentato se comunque avresti potuto contagiare. L’enfatico video dice questo, o mi sono perso qualche dettaglio? Perché se è questo mi sembra che ci stia uno “sticazzi”

???
Il video non è chiarissimo perché il tizio chiede:
Was the Pfizer Covid vaccine tested on stopping the transmission of the virus, before it entered the market?
e lei risponde:
Regarding the question around, um, did we know about stopping the immunization before it entered the market? ...No,...

Nondimeno, visto che 'stopping the immunization' non mi sembra aver manco tanto senso, uno tenderebbe a dedurre che semplicemente le sia scappato 'immunization' al posto di 'trasmission' (oppure, toh, intendesse 'immunization' senza prima 'stopping the', e così via).
In tal caso, scenario comunque più plausibile, si parlerebbe proprio dell' efficacia nel non infettarsi.

Per arrivare a tutto il discorso de 'i vaccinati si contagiano, meno, ma una volta contagiati in ogni caso contagiano poco o niente gli altri... perchè hanno "lower viral load, o qualsivoglia', bisognerebbe fare tutto un altro giro in più, e diventa azzardato inferire che si intendesse quello dal video di cui sopra.
Poi vattelapesca, ma presa così, con gli elementi a disposizione, risulterebbe una traduzione a dir poco fantasiosa.

[giorgiograndi]

Traduco da questa enfasi, come la capisco io.
Prima che entrasse nel mercato il vaccino Pfizer era testato sull’efficacia dell’ infettarsi ed ammalarsi ma NON su quella - nel caso tu ti infettassi lo stesso - di contagiare gli altri. La notizia “huge”, enorme era tutta qui.

Quindi era un vaccino efficace per non contrarre il virus, e quindi non infettare, ma non efficace al 100% (nei primi mesi sapevamo era intorno all’80%). E nel caso tu ti fossi infettato anche se vaccinato, non era stato sperimentato se comunque avresti potuto contagiare. L’enfatico video dice questo, o mi sono perso qualche dettaglio? Perché se è questo mi sembra che ci stia uno “sticazzi”

E invece e' una questione importante.
Prima cosa, ti dice che Dosh aveva ragione quanto diceva che il trial era fatto alla cazzo. (altro che il "fuori contesto" dei vari fact checker).

Poi ti dice che tutto il "concetto" intorno al greenpass e' stato fatto senza dati. Perche' se nello studio era scritto che il vaccino limitava la trasmissione, Pfizer ha mentito. Se invece nello studio non era specificato, allora se lo sono inventato i politici che hanno usato una bugia per spingere la gente a vaccinarsi (proteggi i vecchi, fatti il vaccino).
Quando draghi ha detto piu' o meno: "quando dicevamo che il vaccino creava ambienti sicuri, era perche' i dati ci dicevano questo".
Se Pfizer non l'ha specificato, draghi ha mentito.
Quindi, tutta la pugnetta di vaccinare i giovani per proteggere i vecchi non era giustificata, ergo la colpa della morte di quella ragazza di genova per eventi avversi, ricade sulla politica vaccinale (basata o su una bugia di Pfizer o su una invenzione dei politici).

Immagina che, sei pelato, il cazzo non ti tira e vuoi avere un figlio. Dell'essere pelato, non te ne frega un cazzo, ma il figlio lo vuoi veramente. Il farmacista ti promette che prendendo il Durocazzo risolvi i tuoi problemi. Tu prendi la pastiglia, i capelli crescono un pochino, il cazzo rimane molle e purtroppo muori. L'anno dopo si scopre che la pastiglia faceva solo crescere i capelli (e nemmeno molto) ma il cazzo non lo ha mai fatto venire duro. Scommetti che il farmacista e' nei guai e pure il produttore di Durocazzo?
In questo casa, il farmacista e' speranza e Co e il produttore di Dorocazzo e' Pfizer

[giorgiograndi]

Traduco da questa enfasi, come la capisco io.
Prima che entrasse nel mercato il vaccino Pfizer era testato sull’efficacia dell’ infettarsi ed ammalarsi ma NON su quella - nel caso tu ti infettassi lo stesso - di contagiare gli altri. La notizia “huge”, enorme era tutta qui.

Quindi era un vaccino efficace per non contrarre il virus, e quindi non infettare, ma non efficace al 100% (nei primi mesi sapevamo era intorno all’80%). E nel caso tu ti fossi infettato anche se vaccinato, non era stato sperimentato se comunque avresti potuto contagiare. L’enfatico video dice questo, o mi sono perso qualche dettaglio? Perché se è questo mi sembra che ci stia uno “sticazzi”

???
Il video non è chiarissimo perché il tizio chiede:
Was the Pfizer Covid vaccine tested on stopping the transmission of the virus, before it entered the market?
e lei risponde:
Regarding the question around, um, did we know about stopping the immunization before it entered the market? ...No,...

Nondimeno, visto che 'stopping the immunization' non mi sembra aver manco tanto senso, uno tenderebbe a dedurre che semplicemente le sia scappato 'immunization' al posto di 'trasmission' (oppure, toh, intendesse 'immunization' senza prima 'stopping the', e così via).
In tal caso, scenario comunque più plausibile, si parlerebbe proprio dell' efficacia nel non infettarsi.

Per arrivare a tutto il discorso de 'i vaccinati si contagiano, meno, ma una volta contagiati in ogni caso contagiano poco o niente gli altri... perchè hanno "lower viral load, o qualsivoglia', bisognerebbe fare tutto un altro giro in più, e diventa azzardato inferire che si intendesse quello dal video di cui sopra.
Poi vattelapesca, ma presa così, con gli elementi a disposizione, risulterebbe una traduzione a dir poco fantasiosa.

Quello che dice dopo e' ancora piu scandaloso : "dovevamo muoverci alla velocità della scienza, per capire davvero cosa sta succedendo nel mercato"
mescola scienza e mercato (il che mi sembra folle solo a pensarci), la frase di per se non ha nemmeno tanto senso. Ha balbettato parole a vanvera perche' non sapeva che pesci pigliare. Una versione di Biden, ma consapevole

[GeishaBalls]

No, no, attenzione, non vi fare portare in iro dai video scandalistici Tra i vari benefici che un vaccino può portare ne ha isolato uno ed ha chiesto se fosse stato testato prima della commercializzazione (del dicembre 2020)

1) Era testato che il vaccino riducesse la possibilità di contagiarsi (meno 80%)
2) Era testato che i vaccinati avevano forme meno gravi (meno ospedalizzati, meno morti, parecchie meno)l
3) Non era testato - prima della commercializzazione - se i vaccinati che si contagiavano comunque avrebbero trasmesso il virus. Effetto che è stato misurato comunque nei mesi successivi.

Di che parliamo? Gli effetti 1) e 2) già giustificavano le campagne di vaccinazione “incentivate” e l’effetto 3) si è misurato nei mesi successivi, di che parliamo?

[cicciuzzo]

A proposito....ho da mesi che ho un fastidioso problema muscolare tanto che mi sono deciso a fare ecografia, lastre, onde d'urto e ora fisioterapia

La fisioterapista mi fa "ma lei ha fatto il vaccino sul braccio sx?"

Alla mia risposta affermativa mi ha detto che stanno riscontrando un aumento enorme di casi

Mera cronaca

[Fuente]

No, no, attenzione, non vi fare portare in iro dai video scandalistici
Tra i vari benefici che un vaccino può portare ne ha isolato uno ed ha chiesto se fosse stato testato prima della commercializzazione (del dicembre 2020)

1) Era testato che il vaccino riducesse la possibilità di contagiarsi (meno 80%)
2) Era testato che i vaccinati avevano forme meno gravi (meno ospedalizzati, meno morti, parecchie meno)l
3) Non era testato - prima della commercializzazione - se i vaccinati che si contagiavano comunque avrebbero trasmesso il virus. Effetto che è stato misurato comunque nei mesi successivi.

Di che parliamo? Gli effetti 1) e 2) già giustificavano le campagne di vaccinazione “incentivate” e l’effetto 3) si è misurato nei mesi successivi, di che parliamo?

Va bene, metti però il link al video completo o a quello a cui stai facendo riferimento, please.
In quanto io leggendo "traduco" davo per scontato fosse relativo al video postato nel commento subito sopra.

Altrimenti non ci si capisce nulla.
Perché da come il video di cui sopra sia messo/tagliato sui social, moltissimi non penserebbero certo che si stesse necessariamente parlando del punto "3)".
Manco ad essere telepatici.

[giorgiograndi]

No, no, attenzione, non vi fare portare in iro dai video scandalistici
Tra i vari benefici che un vaccino può portare ne ha isolato uno ed ha chiesto se fosse stato testato prima della commercializzazione (del dicembre 2020)

1) Era testato che il vaccino riducesse la possibilità di contagiarsi (meno 80%)
2) Era testato che i vaccinati avevano forme meno gravi (meno ospedalizzati, meno morti, parecchie meno)l
3) Non era testato - prima della commercializzazione - se i vaccinati che si contagiavano comunque avrebbero trasmesso il virus. Effetto che è stato misurato comunque nei mesi successivi.

Di che parliamo? Gli effetti 1) e 2) già giustificavano le campagne di vaccinazione “incentivate” e l’effetto 3) si è misurato nei mesi successivi, di che parliamo?

Va bene, metti però il link al video completo o a quello a cui stai facendo riferimento, please.
In quanto io leggendo "traduco" davo per scontato fosse relativo al video postato nel commento subito sopra.

Altrimenti non ci si capisce nulla.
Perché da come il video di cui sopra sia messo/tagliato sui social, moltissimi non penserebbero certo che si stesse necessariamente parlando del punto "3)".
Manco ad essere telepatici.

Tutto da vedere come dopo aver balbettato una risposta, il seguito

[giorgiograndi]

No, no, attenzione, non vi fare portare in iro dai video scandalistici Tra i vari benefici che un vaccino può portare ne ha isolato uno ed ha chiesto se fosse stato testato prima della commercializzazione (del dicembre 2020)

1) Era testato che il vaccino riducesse la possibilità di contagiarsi (meno 80%)
2) Era testato che i vaccinati avevano forme meno gravi (meno ospedalizzati, meno morti, parecchie meno)l
3) Non era testato - prima della commercializzazione - se i vaccinati che si contagiavano comunque avrebbero trasmesso il virus. Effetto che è stato misurato comunque nei mesi successivi.

Di che parliamo? Gli effetti 1) e 2) già giustificavano le campagne di vaccinazione “incentivate” e l’effetto 3) si è misurato nei mesi successivi, di che parliamo?

1
Si, o per meglio dire NO.
Perché i vaccinati del trial non sono mai stati testati regolarmente per vedere se avessero contratto il virus, senza sviluppare sintomi, ma solo se stavano male

Me cojioni, con una virus che è asintomatico in una % dei casi spaventosa, è ridicolo

3
Il trial, a livello morti, la differenza era minima (se vuoi domani ti riposto il video di Doshi in cui ne parla) tra vaccinati e controllo

2
Si, in un gruppo da 25 a 70 anni. (Altra cosa spiegata da Doshi), che non ha senso perché sotto i 50 la mortalità è ridicola, quindi gli under 50 (che già non sarebbero morti) sfaldano l’efficienza nei vecchi (che non è affatto una % alta, soprattutto dopo poche settimane dalla pera

“ misurato nei mesi successivi, di che parliamo?”
Parliamo di molto, perché mi hanno iniettato una cosa per la quale non avevano dati, ma li hanno acquisiti con il tempo, vaccinando in massa e stando bene attenti a non renderli pubblici e ben accessibili

Poi se vogliamo sognare, sognano. I fatti sono altri.

[GeishaBalls]

Hanno vaccinato in massa per i vantaggi evidentissimi misurati e i rischi bassi e i mille morti al giorno in Italia pur con le mascherine e restrizioni. Non hanno misurato i possibili vantaggi ulteriori prima della commercializzazione? Sticazzi

Giorgio, tu stai dicendo che i vantaggi dai trial non erano evidenti o sufficienti. Altri scienziati, la maggioranza degli scienziati, ci dice di sì. E ce lo dicono le statistiche. Il tutto a commento di un video che dice che nel 2020 non si erano raccolti dati su un elemento minore dell’efficacia del vaccino e che le decisioni prese 9 mesi dopo l’entrata in vigore e decine di milioni di dosi erano fatte senza dati a supporto.

Poi c’è la fisioterapista di Cicciuzzo che è sospettosa, sappiamo che potere hanno alcuni bias cognitivi (post hoc ergo propter hoc) se uno persona soprattutto è sospettosa e cerca una causa a tutto

[cicciuzzo]

Hanno vaccinato in massa per i vantaggi evidentissimi misurati e i rischi bassi e i mille morti al giorno in Italia pur con le mascherine e restrizioni. Non hanno misurato i possibili vantaggi ulteriori prima della commercializzazione? Sticazzi

Giorgio, tu stai dicendo che i vantaggi dai trial non erano evidenti o sufficienti. Altri scienziati, la maggioranza degli scienziati, ci dice di sì. E ce lo dicono le statistiche. Il tutto a commento di un video che dice che nel 2020 non si erano raccolti dati su un elemento minore dell’efficacia del vaccino e che le decisioni prese 9 mesi dopo l’entrata in vigore e decine di milioni di dosi erano fatte senza dati a supporto.

Poi c’è la fisioterapista di Cicciuzzo che è sospettosa, sappiamo che potere hanno alcuni bias cognitivi (post hoc ergo propter hoc) se uno persona soprattutto è sospettosa e cerca una causa a tutto

Però vedo che fai fatica a leggere o a comprendere

La fisioterapista dice che c'è un esplosione di casi negli ultimi tempi, in corrispondenza grosso modo del punto dove le persone sono state vaccinate (cioè il braccio). Questa è certezza, e forse non lo sai ma per essere fisioterapisti occorre una laurea. Ci sono ovviamente studi e nessuno si pronuncia con certezza ma il dato è certo. Peraltro non è niente di grave, nel senso che la problematica che mi sta attanagliando non porta al camposanto.

Io personalmente non ho mai sospettato dei vaccini, nel senso che sono abbastanza sicuro del fatto che bene non faccia. Ma siccome, piaccia o meno a cicciuzzo o a GeishaBalls, il vaccino è lo strumento che ha permesso al mondo (in parte) di tornare al mondo di prima ben venga. Certo, se la quarta dose non è obbligatoria io col cazzo che lo faccio, come col cazzo che metto le mascherine adesso

[Fuente]

Hanno vaccinato in massa per i vantaggi evidentissimi misurati e i rischi bassi e i mille morti al giorno in Italia pur con le mascherine e restrizioni. Non hanno misurato i possibili vantaggi ulteriori prima della commercializzazione? Sticazzi

Vantaggi evidentissimi per anziani e fragili/malati.
Per un 22enne sano e magro mica poi tanto.
L'hanno "venduto" alle masse, ai giovani e giovanissimi, come bloccante anche l'infettarsi.
Tutte le logiche del green-pass e del far vaccinare a iosa anche i giovanissimi erano basate su ciò.

Sticazzi varrebbe al massimo (forse) se avessero rotto solo agli over ecc.
Dato che invece addirittura gente giovane che poteva già annoverare 2 dosi più una infezione, è stata nondimeno praticamente obbligata a la terza dose per andare a lavorare, svolgere certe commissioni, sticazzi mica tanto.

Il tutto a commento di un video che dice che nel 2020 non si erano raccolti dati su un elemento minore dell’efficacia del vaccino

Aspe'...
A 'sto punto avevo il dubbio stessi riferendo ad altro, ma, se ti riferisci proprio al video il questione, ribadisco:
no, per quel che valga, comunque quel pezzo di video non dice quello che scrivi tu.
Preso così hai fatto una traduzione del tutto fantasiosa, inventando roba.
Adesso far passare fischi per fiaschi due semplici frasi in inglese (manco fosse cinese), mi pare un po' troppo.

Se poi si avessero altri spezzoni del video, che mostrino che quello sopra sia tagliato opportunamente in maniera da distorcere, sarebbe un altro discorso.
Perché preso così com'è, quel video semplicemente direbbe che 'no, non era stato studiato il fermare la possibilità di infettarsi'.
Mica che non fosse stato studiato se 'una volta infettati i contagiati vaccinati trasmettessero poco o tanto l'infezione agli altri'.

[giorgiograndi]

Geisha, tu non hai compreso, o non vuoi comprendere il nesso.
Veramente, non lo vuoi accettare e questo mi spaventa parecchio.

La maggioranza degli scienziati ha evitato di pronunciarsi, quelli piu' autorevoli o che almeno fino al giorno prima erano considerati piu' autorevoli (pubblicazioni, h-index ecc) sono sempre stati quelli piu' scettici, non sul vaccino in se stesso, ma sullo studio con il quale si e' deciso di iniettarlo al 90enne moribondo e al 15 totalmente sano.

Insomma, noi dobbiamo dare ragione a Puente che ha preso una laurea triennale in 12 anni, lavora in un fat checker finanziato da soros che nomina "fuori contesto" qualunque cosa che non segua la narrativa governativa, mentre scienziati con numeri da capogiro diventano i complottisti?
Ma dai su, e' ridicolo

Io ti sto dicendo che l'interpretazione del trial e' stata soggettiva e non oggettiva, completamente asservita all'ideologia politica/sanitaria e non soggetta al confronto scientifico anzi, il confronto scientifico e' stato tabu.
Ce lo ricordiamo Silieri, al senato, dire che "e' una fake news che i vaccinati possono contagiare", per poi in una trasmissione dire "nessuno ha mai detto che i vaccinati non contagiano".

Che poi un farmaco abbia o non abbia salvato XY vite e' totalmente irrilevante. Ci hanno detto che conteneva la trasmissione e spinto a vaccinarci per questo motivo. Ci hanno detto di vaccinare i ragazzi per proteggere i vecchi fragili e non era vero, abbiamo esposto i ragazzi a rischi inutile (pochi o tanti che siano, qualcuno e' morto, altri hanno avuto cazzi piu' o meno gravi).
Greenpass, odio sociale, tutto basato su una bugia. L'onesta' intellettuale della classe politica scientifica e' in dubbio, come la fiducia nella scienza.

Il bias cognitivo e' palese, per chi non vuole accettare di essere stato preso per il culo

[cicciuzzo]

Ma nell'ottobre 2022, con ancora decine di morti al giorno e migliaia di infettati, stiamo ancora a credere alla funzione salvifica del vaccino? Ma veramente ancora lo crediamo? Oggi il mondo va avanti senza restrizioni perché il mondo non sopporta più restrizioni. Ma credete che se tornasse quella vergogna del coprifuoco troveremmo le persone pronte a rispettarlo? Il vaccino ha a consuntivo funzionicchiato e Burioni è lì a testimoniarlo. Ti vaccini, ti infetti lo stesso. Ah, ma ha evitato casi più gravi si dice. Senza controprova ovviamente, perché dove sta scritto che Burioni senza vaccino finiva al cimitero?