p.s. adesso smetto tanto tu sei come squirto. l'ultimo post deve essere il vostro.
[O.T.] Vignette satiriche su MAOMETTO
Moderatori: Super Zeta, AlexSmith, Pim, Moderatore1
-
bellavista
- Storico dell'impulso
- Messaggi: 22999
- Iscritto il: 21/04/2005, 23:46
- Località: Sticazzi.
bellavista ha scritto:Dire che solo gli arabi sono terroristi è una cazzata.
l'IRA non esiste più.bellavista ha scritto:Mentre dire che la mafia è solo sicialiana o che il terrorismo è solo irlandese (o solo arabo) è semplicemente una cazzata propagandistica.
l'ETA in Spagna colpisce obbiettivi politici e militari, non uccide gente per caso in metropolitana (e Aznar ha perso anche perchè ha sostenuto una minchiata evidente a tutti gli spagnoli)
le Brigate Rosse qui in Italia hanno ucciso Biagi e D'Antona, non hanno fatto saltare autobus o metropolitane.
dire che il problema del terrorismo oggi è SOPRATTUTTO un problema di fondamentalismo islamico, è una OVVIETA', una constatazione per niente razzista o discriminatrice.
se quantifichiamo, sono MOLTI di più gli attentati di matrice islamica che non quelli dell'ETA, delle Brigate Rosse o delle altre sigle messe insieme.
You are what you is (Frank Zappa)
"Cosa c'entra il Papa con l'apertura dell'anno accademico? E' come se a un concistoro si decidesse di invitare Belladonna" (Sacre Scuole)
"Che ci posso fare? Le banalità non mi emozionano" (Breglia)
"Cosa c'entra il Papa con l'apertura dell'anno accademico? E' come se a un concistoro si decidesse di invitare Belladonna" (Sacre Scuole)
"Che ci posso fare? Le banalità non mi emozionano" (Breglia)
la classe non è acqua. e soprattutto le bionde non sono solo sigarette.donegal ha scritto:boni : facciamo che la chiudo io la discussione e buonanotte.
Lo faró usando toni moderati e la classe che mi contraddistingue.
VIVA GIORDANO BRUNO !
MOHAMED E CAMILLO : FUORI DAI COGLIONI !
SOLIDARIETA' AL POPOLO DANESE !
Ma perchè dovrei curarmi dei posteri? Cosa hanno fatto i posteri per me?
Groucho Marx
Groucho Marx
-
bellavista
- Storico dell'impulso
- Messaggi: 22999
- Iscritto il: 21/04/2005, 23:46
- Località: Sticazzi.
Questa è una considerazione diversaSquirto ha scritto: dire che il problema del terrorismo oggi è SOPRATTUTTO un problema di fondamentalismo islamico, è una OVVIETA'
La frase esatta, che viene ripetuta di continuo pur essendo una cazzata è:
"non TUTTI gli islamici sono terroristi, ma TUTTI i terroristi sono islamici"
questa è una cazzata. Se poi cambiamo le parole della frasesetta e cambiamo tutti con soprattutto o in maggioranza è un altro discorso e ci si puó discutere
Ma la frase originale è quella che ho riportato e non è nient'altro che una cazzata propagandistica
Qui habet, dabitur ei. E comunque: Stikazzi
Ultima Ratio?
Why not bomb Mecca? Congressman Tom Tancredo (R-CO) has brought the issue to the table. The Council on American Islamic Relations (CAIR) has demanded that he apologize to Muslims, and commentators left and right have subjected him to vociferous criticism. At the same time, however, he seems to have tapped into the frustration that many Americans feel about official Washington's politically correct insistence, in the face of ever-mounting evidence to the contrary, that Islam is a religion of peace that has been hijacked by a tiny minority of extremists.
Although Tancredo's presidential hopes and possibly even his seat in Congress may go up in the mushroom cloud created by the furor over his remarks, the idea of destroying Islamic holy sites in response to a devastating terror attack on American soil is not going to go away - particularly as long as elected officials rush after every Islamic terror attack to repeat the well-worn mantras about how they know that the overwhelming majority of Muslims abhor violence and reject extremism, and are our faithful and reliable allies against terrorism in all its forms.
However, although the resentment Tancredo has tapped is real and has legitimate causes, his suggestion that "among the many things we might do to prevent such an attack on America would be to lay out there as a possibility the destruction" of Islamic holy sites is still wrong " but not generally for the reasons that most analysts have advanced.
Primarily, of course, it contravenes Western principles of justice which, if discarded willy-nilly, would remove a key reason why we fight at all: to preserve Western ideas of justice and human rights that are denied by the Islamic Sharia law so beloved of jihad terrorists. But even aside from moral questions, which are increasingly thorny in this post-Hiroshima, post-Dresden world, there are practical reasons to reject what Tancredo has suggested.
Tancredo's idea, of course, is based on the old Cold War principle of Mutually Assured Destruction (MAD). Both sides threatened each other with nuclear annihilation, and the threats canceled each other out. The Soviets would no more risk Moscow being wiped out than we would Washington.
But applying this principle to present-day Islamic jihad is not so easy. The Soviets did not inculcate into their cadres the idea enunciated by Maulana Inyadullah of al-Qaeda shortly after 9/11: "The Americans love Pepsi-Cola, we love death." This lust for death runs through the rhetoric of today's jihadists, and goes all the way back in Islamic history to the Qur'an, in which Allah instructs Muhammad: "Say (O Muhammad): O ye who are Jews! If ye claim that ye are favoured of Allah apart from (all) mankind, then long for death if ye are truthful" (62:6). Will men who love death, who glorify suicide bombing and praise God for beheadings and massacres, fear the destruction of holy sites? It seems unlikely in the extreme " and that fact nullifies all the value this threat may have had as a deterrent. Nuke Mecca? Why bother? It wouldn't work.
Others have argued, however, that the deterrent value of destroying Islamic holy sites would lie not in giving jihad terrorists pause, but in showing Islam itself to be false and thus removing the primary motivation of today's jihad terrorists. If Allah is all-powerful and rewards those who believe in him while hating and punishing the disbelievers (the "vilest of creatures," according to Qur'an 98:6), wouldn't he protect his holy sites from these disbelievers?
However, Muslims have weathered such shocks to their system in the past. In 1924, the secular government of Turkey abolished the caliphate; the caliph was considered the successor of the Prophet Muhammad as the religious and political leader of the Islamic community. By abolishing the office, Turkish leader Kemal Ataturk hoped to strike at the heart of political Islam and create a context in which Islam could develop something akin to the Western idea of the separation of religion and state. Instead, his act provided the impetus for the establishment of the Muslim Brotherhood, the first modern Islamic terrorist organization, in Egypt in 1928. The Brotherhood and its offshoots (which include Hamas and Al-Qaeda), and indeed virtually all jihadist groups in the world today, date the misery of the Islamic world to the abolition of the caliphate. The ultimate goal of such groups is the restoration of this office, the reunification of the Islamic world under the caliph, and the establishment of the Sharia as the sole law in Muslim countries. Then the caliph would presumably take up one of his principal duties as stipulated by Islamic law: to wage offensive jihad against non-Muslim states in order to extend Sharia rule to them also.
The abolition of the caliphate, then, accomplished precisely the opposite of what Ataturk hoped it would: it gave the adherents of political Islam a cause around which to rally, recruit, and mobilize. In essence, it gave birth to the crisis that engulfs the world today. It is likely that a destruction of the Ka'aba or the Al-Aqsa Mosque would have the same effect: it would become source of spirit, not of dispirit. The jihadists would have yet another injury to add to their litany of grievances, which up to now have so effectively confused American leftists into thinking that the West is at fault in this present conflict. But the grievances always shift; the only constant is the jihad imperative. Let us not give that imperative even greater energy in the modern world by supplying such pretexts needlessly.
Robert Spencer is a scholar of Islamic history, theology, and law and the director of Jihad Watch. He is the author of five books, seven monographs, and hundreds of articles about jihad and Islamic terrorism, including Islam Unveiled: Disturbing Questions About the World's Fastest Growing Faith and The Politically Incorrect Guide to Islam (and the Crusades). He is also an Adjunct Fellow with the Free Congress Foundation.
[img:466a02ed9f]http://www.bumperart.com/ProductImages/ ... lay-35.gif[/img:466a02ed9f]
Why not bomb Mecca? Congressman Tom Tancredo (R-CO) has brought the issue to the table. The Council on American Islamic Relations (CAIR) has demanded that he apologize to Muslims, and commentators left and right have subjected him to vociferous criticism. At the same time, however, he seems to have tapped into the frustration that many Americans feel about official Washington's politically correct insistence, in the face of ever-mounting evidence to the contrary, that Islam is a religion of peace that has been hijacked by a tiny minority of extremists.
Although Tancredo's presidential hopes and possibly even his seat in Congress may go up in the mushroom cloud created by the furor over his remarks, the idea of destroying Islamic holy sites in response to a devastating terror attack on American soil is not going to go away - particularly as long as elected officials rush after every Islamic terror attack to repeat the well-worn mantras about how they know that the overwhelming majority of Muslims abhor violence and reject extremism, and are our faithful and reliable allies against terrorism in all its forms.
However, although the resentment Tancredo has tapped is real and has legitimate causes, his suggestion that "among the many things we might do to prevent such an attack on America would be to lay out there as a possibility the destruction" of Islamic holy sites is still wrong " but not generally for the reasons that most analysts have advanced.
Primarily, of course, it contravenes Western principles of justice which, if discarded willy-nilly, would remove a key reason why we fight at all: to preserve Western ideas of justice and human rights that are denied by the Islamic Sharia law so beloved of jihad terrorists. But even aside from moral questions, which are increasingly thorny in this post-Hiroshima, post-Dresden world, there are practical reasons to reject what Tancredo has suggested.
Tancredo's idea, of course, is based on the old Cold War principle of Mutually Assured Destruction (MAD). Both sides threatened each other with nuclear annihilation, and the threats canceled each other out. The Soviets would no more risk Moscow being wiped out than we would Washington.
But applying this principle to present-day Islamic jihad is not so easy. The Soviets did not inculcate into their cadres the idea enunciated by Maulana Inyadullah of al-Qaeda shortly after 9/11: "The Americans love Pepsi-Cola, we love death." This lust for death runs through the rhetoric of today's jihadists, and goes all the way back in Islamic history to the Qur'an, in which Allah instructs Muhammad: "Say (O Muhammad): O ye who are Jews! If ye claim that ye are favoured of Allah apart from (all) mankind, then long for death if ye are truthful" (62:6). Will men who love death, who glorify suicide bombing and praise God for beheadings and massacres, fear the destruction of holy sites? It seems unlikely in the extreme " and that fact nullifies all the value this threat may have had as a deterrent. Nuke Mecca? Why bother? It wouldn't work.
Others have argued, however, that the deterrent value of destroying Islamic holy sites would lie not in giving jihad terrorists pause, but in showing Islam itself to be false and thus removing the primary motivation of today's jihad terrorists. If Allah is all-powerful and rewards those who believe in him while hating and punishing the disbelievers (the "vilest of creatures," according to Qur'an 98:6), wouldn't he protect his holy sites from these disbelievers?
However, Muslims have weathered such shocks to their system in the past. In 1924, the secular government of Turkey abolished the caliphate; the caliph was considered the successor of the Prophet Muhammad as the religious and political leader of the Islamic community. By abolishing the office, Turkish leader Kemal Ataturk hoped to strike at the heart of political Islam and create a context in which Islam could develop something akin to the Western idea of the separation of religion and state. Instead, his act provided the impetus for the establishment of the Muslim Brotherhood, the first modern Islamic terrorist organization, in Egypt in 1928. The Brotherhood and its offshoots (which include Hamas and Al-Qaeda), and indeed virtually all jihadist groups in the world today, date the misery of the Islamic world to the abolition of the caliphate. The ultimate goal of such groups is the restoration of this office, the reunification of the Islamic world under the caliph, and the establishment of the Sharia as the sole law in Muslim countries. Then the caliph would presumably take up one of his principal duties as stipulated by Islamic law: to wage offensive jihad against non-Muslim states in order to extend Sharia rule to them also.
The abolition of the caliphate, then, accomplished precisely the opposite of what Ataturk hoped it would: it gave the adherents of political Islam a cause around which to rally, recruit, and mobilize. In essence, it gave birth to the crisis that engulfs the world today. It is likely that a destruction of the Ka'aba or the Al-Aqsa Mosque would have the same effect: it would become source of spirit, not of dispirit. The jihadists would have yet another injury to add to their litany of grievances, which up to now have so effectively confused American leftists into thinking that the West is at fault in this present conflict. But the grievances always shift; the only constant is the jihad imperative. Let us not give that imperative even greater energy in the modern world by supplying such pretexts needlessly.
Robert Spencer is a scholar of Islamic history, theology, and law and the director of Jihad Watch. He is the author of five books, seven monographs, and hundreds of articles about jihad and Islamic terrorism, including Islam Unveiled: Disturbing Questions About the World's Fastest Growing Faith and The Politically Incorrect Guide to Islam (and the Crusades). He is also an Adjunct Fellow with the Free Congress Foundation.
[img:466a02ed9f]http://www.bumperart.com/ProductImages/ ... lay-35.gif[/img:466a02ed9f]
MEGLIO LICANTROPI CHE FILANTROPI
Baalkaan hai la machina targata Sassari?
VE LA MERITATE GEGGIA
Baalkaan hai la machina targata Sassari?
VE LA MERITATE GEGGIA
bella, se noti infatti avevo scritto "quasi tutti i terroristi" ecc...
e non è una propaganda... a madrid son morte tutte quelle persone per mano di terroristi islamici... a londra ugualmente... e ragionevolmente, la gente che vive a roma ha molta più paura di un terrorista islamico nella metropolitana che non di venir freddata da un brigatista...
e non è una propaganda... a madrid son morte tutte quelle persone per mano di terroristi islamici... a londra ugualmente... e ragionevolmente, la gente che vive a roma ha molta più paura di un terrorista islamico nella metropolitana che non di venir freddata da un brigatista...
You are what you is (Frank Zappa)
"Cosa c'entra il Papa con l'apertura dell'anno accademico? E' come se a un concistoro si decidesse di invitare Belladonna" (Sacre Scuole)
"Che ci posso fare? Le banalità non mi emozionano" (Breglia)
"Cosa c'entra il Papa con l'apertura dell'anno accademico? E' come se a un concistoro si decidesse di invitare Belladonna" (Sacre Scuole)
"Che ci posso fare? Le banalità non mi emozionano" (Breglia)
-
balkan wolf
- Storico dell'impulso
- Messaggi: 32108
- Iscritto il: 07/07/2003, 23:26
- Località: Balkan caverna
- Contatta:
Donegal, tu parli male dei mussulmani ma spesso sei più integralista si loro.donegal ha scritto:boni : facciamo che la chiudo io la discussione e buonanotte.
Lo faró usando toni moderati e la classe che mi contraddistingue.
VIVA GIORDANO BRUNO !
MOHAMED E CAMILLO : FUORI DAI COGLIONI !
SOLIDARIETA' AL POPOLO DANESE !
Mi pare che i mussulmani non hanno tanti problemi con le traviate, come li hai tu
I Danesi invece, grandissimi, ma mi girano i coioni che li esaltino gente come donegal e altri che insultano spessissimo gli ideali di libertà .
Il Bullo: "stasera posso guardarmi allo specchio perchè oggi ho tormentato qualcuno".
E' veramente penoso :)
E' veramente penoso :)
-
balkan wolf
- Storico dell'impulso
- Messaggi: 32108
- Iscritto il: 07/07/2003, 23:26
- Località: Balkan caverna
- Contatta:
ueè è un pó che manco e il romeONE mi azzanna dony con un pistolotto retorico ( gli ideali di liBBERTA'??? ma manco bush che si fa un trip di salatini userebbe certe espressioni )
sono nati due nuovi "supernemici" del forum???
in topic
io seguo il saggio esempio del "vikingabbestia" soprariportato e saluto spensierato con un "maometto suca" ( voglio farmi la maglietta cazzarola ).... semiserio non vale neppure più la pena di inkazzarsi con "sti quater mammalucch chì" ... sono solo un fastidio globale in più
)sono nati due nuovi "supernemici" del forum???
in topic
io seguo il saggio esempio del "vikingabbestia" soprariportato e saluto spensierato con un "maometto suca" ( voglio farmi la maglietta cazzarola ).... semiserio non vale neppure più la pena di inkazzarsi con "sti quater mammalucch chì"
... sono solo un fastidio globale in più“Quando il treno dei tuoi pensieri sferraglia verso il passato e le urla si fanno insopportabili, ricorda che c’è sempre la follia. La follia è l’uscita d’emergenza!”
Alan Moore the killing joke
Alan Moore the killing joke
-
Inchiostro Simpatico
- Veterano dell'impulso
- Messaggi: 3281
- Iscritto il: 01/05/2001, 2:00
Scusate una cosa, sempre a dividere il mondo in modo manicheo, mi schiero dalla parte dei buoni a seconda di come la penso.
Perchè non facciamo un'analisi dei fatti?
Il mondo islamico è un modo prevalentemente di dittature, impregnato di fantismo religioso che trova terreno fertile dalle misere condizioni di vita che l'occidente ne ha sulla coscienza una buona parte.
Nei fatti delle vignette ovviamente sono dalla parte della Danimarca ma soprattutto per la loro libertà di poter sfottere tutto e tutti senza dogmi e tabù.
Ma vi ricordo una cosa, che forse anche ai giornali italiani sfugge da un pó, non siamo il paese dove la censura sulla satira regna sovrana? Luttazzi, Biagi, Santoro, Guzzanti, Massimo Fini sono fuori per via dei loro pensieri non allineati.
E' curioso strillare per queste vignette e mettere la testa sotto la sabbia per i nostri mali.
Perchè non facciamo un'analisi dei fatti?
Il mondo islamico è un modo prevalentemente di dittature, impregnato di fantismo religioso che trova terreno fertile dalle misere condizioni di vita che l'occidente ne ha sulla coscienza una buona parte.
Nei fatti delle vignette ovviamente sono dalla parte della Danimarca ma soprattutto per la loro libertà di poter sfottere tutto e tutti senza dogmi e tabù.
Ma vi ricordo una cosa, che forse anche ai giornali italiani sfugge da un pó, non siamo il paese dove la censura sulla satira regna sovrana? Luttazzi, Biagi, Santoro, Guzzanti, Massimo Fini sono fuori per via dei loro pensieri non allineati.
E' curioso strillare per queste vignette e mettere la testa sotto la sabbia per i nostri mali.
Non sottovalutate la potenza di questo utente
[url=http://www.superzeta.it/viewtopic.php?t=5578&highlight=vademecum]Vademecum sul P2P[/url]
[url=http://www.superzeta.it/viewtopic.php?t=5578&highlight=vademecum]Vademecum sul P2P[/url]
quotone.Inchiostro Simpatico ha scritto:Scusate una cosa, sempre a dividere il mondo in modo manicheo, mi schiero dalla parte dei buoni a seconda di come la penso.
Perchè non facciamo un'analisi dei fatti?
Il mondo islamico è un modo prevalentemente di dittature, impregnato di fantismo religioso che trova terreno fertile dalle misere condizioni di vita che l'occidente ne ha sulla coscienza una buona parte.
Nei fatti delle vignette ovviamente sono dalla parte della Danimarca ma soprattutto per la loro libertà di poter sfottere tutto e tutti senza dogmi e tabù.
Ma vi ricordo una cosa, che forse anche ai giornali italiani sfugge da un pó, non siamo il paese dove la censura sulla satira regna sovrana? Luttazzi, Biagi, Santoro, Guzzanti, Massimo Fini sono fuori per via dei loro pensieri non allineati.
E' curioso strillare per queste vignette e mettere la testa sotto la sabbia per i nostri mali.
MAOMETTO SUKAAAAAAA!!!!!!
Quando ce vó ce vó!
Il link alla mia pagina subscribestar, se volete sostenere il mio lavoro come illustratore zozzo qui potete:
https://subscribestar.adult/stokkafilippo
https://subscribestar.adult/stokkafilippo