[O.T.] Serie A e Champions League:fatti e misfatti

[TeNz]

Sto fatto dei "tre punti tolti" a me sembra una cazzata.
Che se li conquistino sul campo.

gli scudetti sul campo

e i punti di cartone?

[pan]

Se aggiungi che il gobbi hanno avuto anche episodi arbitrali a sfavore altro che neve rosa........

La Juve con i poteri forti contro è stata la maggiore sorpresa del 2020 dopo il covid.

[oaks]

Se volessi essere più maligno di quando sono maligno mi verrebbe da dire che c'è odore che dopo 9 anni di dominio incontrastato dei gobbi, al sistema non dispiacerebbe che lo scudetto quest'anno finisse a Milano. Poi mi risveglio e penso che quello che stanno togliendo adesso alla juve glielo renderanno quando si farà decisiva

[Gargarozzo]

Eh!


(scusate, in Arabia è segno di apprezzamento)

[Gerda]

"La Juve non può vincere lo scudetto quest'anno perché le verranno tolti dei punti per il caso Suarez. Inutile quindi che si stia a sbattere ora, tanto la penalità che subirà le comprometterà ogni corsa al titolo. Proprio per questo motivo ci sono tutti questi errori arbitrali contro, che il popolino può vedere come una sorta di compensazione per i favori ricevuti gli anni precedenti, non sapendo ora che, in ogni caso, la stagione è già compromessa. Il prossimo anno si ripartirà come sempre."


E' già stato detto?

[theinvoker]

In realtà non ci hanno tolto niente
La sentenza non è stata contro la Juve ma PRO Napoli. è leggermente diverso...piu penalizzate altre squadre che hanno dovuto giocare magari in condizioni peggiori di quelle in cui era il Napoli. Penalizzate squadre fatte giocare in Campania nello stesso perioodo in cui c'era quella partita. solo la società Napoli prima squadra è stata fermata. vabbe
Per quanto riguarda l'arbitro,anche in questo caso non è successo niente di grave e non ci hanno tolto niente. Tanti episodi ma l'unico netto è una seconda ammonizione e non vorrei attaccarmi a un episodio simile. Mi sentirei troppo interista a parlare di partite falsate per un'ammonizione non data

[Drogato_ di_porno]

CR7 porta cocumella

[Gerda]

Senza accesso in Champions quest'estate Ronaldo saluta cocumella.

[Drogato_ di_porno]

volevo chiedere a Mr. Viz e alternativeone, in Campania usate davvero "cocumella"?

[Gerda]

In realtà cuccumella si usa nella tuscia, ma anche dalle mie parti.

Era la versione paesana di "bricco", ma dalle persone anziane viene usato per indicare qualsiasi recipiente.

[SoTTO di nove]

ma a cosa serve il var se poi gli arbitri non lo guardano?

non ho visto gli episosodi di ieri sera, ma più di una volta molti arbitri restano sulle proprie decisioni (sbagliate) senza interpellare il var..

Non è l'arbitro che ricorre alla VAR. è il VAR che richiama l'arbitro in caso di evidente errore.
Quando l'arbitro ha ammonito Cuadrado era evidente che non aveva visto bene l'intervento e il VAR l'ha chiamato a rivederlo. A quel punto l'arbitro si è accorto di aver sottovalutato la pericolosità.

Quando non ha ammonito per la seconda volta B.Valero (ci stava) il VAR non poteva intervenire. (non interviene su un giallo dato o non dato, solo sulla mancanza di un rosso diretto).
Per quanto riguarda i due "presunti" rigori per la Juve in entrambi i casi il contatto c'è stato ma non tale da essere configurato come chiaro errore.
Di conseguenza il VAR non può intervenire dato che presuma che l'arbitro ne abbia già valutato l'intensità.
Sul primo eravamo al limite, poteva sembrare che l'arbitro non avesse visto il tocco sul piede di CR7. Quindi poteva pure richiamarlo. (ma da un replay il tocco non sembra così evidente come dicevano i telecronisti. ma dovrei rivederlo).

Quello con il portiere invece era palese che l'arbitro l'avesse visto. e giudicato.

Il problema è che se il VAR ti chiama per questi rigori al 50% l'arbitro tende a farsi condizionare. (mi chiama il VAR ergo devo aver sbagliato)

Imho sarebbe più giusto un mix di interventi. Il VAR che ti richiama su contatti netti sfuggiti all'arbitro ma anche un arbitro che nel (suo) dubbio se la va a rivedere da solo. (quindi senza essere condizionato dalla chiamata del VAR).

è raro che un arbitro chiamato dal VAR non cambi la sua decisione. Ergo nei due episodi di ieri sera con il metodo attuale avrebbe concesso due rigorini. (che ci stavano ma che diventavano più a discrezione del VAR che non dell'arbitro in campo. Proprio per il fatto che normalmente ti chiamano solo per gravi errori di valutazione).

[alternativeone]

CR7 porta cocumella

Mai sentito. Dovresti chiedere ad Unberto, potrebbe essere cimentano arcaic

PS: ho sbagliato a quotare messaggio ma si dovrebbe capire

[Gargarozzo]

CR7 porta cocumella

Mai sentito. Dovresti chiedere ad Unberto, potrebbe essere cimentano arcaic

Dici che ha lo stesso DNA di San Gennaro?

[alternativeone]

CR7 porta cocumella

Mai sentito. Dovresti chiedere ad Unberto, potrebbe essere cimentano arcaic

Dici che ha lo stesso DNA di San Gennaro?

Non dire eresie.

Comunque era "cilentano arcaico", sto già ubriaco perso.

[theinvoker]

ma a cosa serve il var se poi gli arbitri non lo guardano?

non ho visto gli episosodi di ieri sera, ma più di una volta molti arbitri restano sulle proprie decisioni (sbagliate) senza interpellare il var..

Non è l'arbitro che ricorre alla VAR. è il VAR che richiama l'arbitro in caso di evidente errore.
Quando l'arbitro ha ammonito Cuadrado era evidente che non aveva visto bene l'intervento e il VAR l'ha chiamato a rivederlo. A quel punto l'arbitro si è accorto di aver sottovalutato la pericolosità.

Quando non ha ammonito per la seconda volta B.Valero (ci stava) il VAR non poteva intervenire. (non interviene su un giallo dato o non dato, solo sulla mancanza di un rosso diretto).
Per quanto riguarda i due "presunti" rigori per la Juve in entrambi i casi il contatto c'è stato ma non tale da essere configurato come chiaro errore.
Di conseguenza il VAR non può intervenire dato che presuma che l'arbitro ne abbia già valutato l'intensità.
Sul primo eravamo al limite, poteva sembrare che l'arbitro non avesse visto il tocco sul piede di CR7. Quindi poteva pure richiamarlo. (ma da un replay il tocco non sembra così evidente come dicevano i telecronisti. ma dovrei rivederlo).

Quello con il portiere invece era palese che l'arbitro l'avesse visto. e giudicato.

Il problema è che se il VAR ti chiama per questi rigori al 50% l'arbitro tende a farsi condizionare. (mi chiama il VAR ergo devo aver sbagliato)

Imho sarebbe più giusto un mix di interventi. Il VAR che ti richiama su contatti netti sfuggiti all'arbitro ma anche un arbitro che nel (suo) dubbio se la va a rivedere da solo. (quindi senza essere condizionato dalla chiamata del VAR).

è raro che un arbitro chiamato dal VAR non cambi la sua decisione. Ergo nei due episodi di ieri sera con il metodo attuale avrebbe concesso due rigorini. (che ci stavano ma che diventavano più a discrezione del VAR che non dell'arbitro in campo. Proprio per il fatto che normalmente ti chiamano solo per gravi errori di valutazione).

Ma sui rigori è capibile che non l'abbiano richiamato ma non puo esserci questa differenza per i cartellini, se il secondo porta a un rosso. Quindi parlo di regolamento sballato. se la regola è come dici tu allora è normale che non lo abbiano chiamato nemmeno per questo episodio

Il contatto su Ronaldo io non l'ho visto sul piede ma col fiorentino che, probabilmente involontariamente solo per inerzia di corsa, gli è andato addosso sulla gamba. A quel punto ronaldo ha allargato un po la sua per inciampare contro la caviglia dell'avversario. Il classico accentuare che fanno tutti. Pure Bernardeschi poteva stare in piedi ma se uno sta in piedi non fischiano mai.