[O.T.] SAMPRAS VS FEDERER / TUTTO TENNIS

[Hawke]

chi?!?!!! tutti, soprattutto riguardo Nadal che davano per finito già nel 2009, lo dici adesso che è normale che da ultratrentenni vincano slam, quando Federer vinceva slam a 31 anni non sembrava tanto normale, quella vittoria a Wimbledon fu vista come un'impresa straordinaria, infatti non è che ce ne siano stati tanti di giocatori che abbiano vinto slam dopo i 30 anni ma la realtà è che nel tennis come in tutti gli sport la longevità si sta allungando sempre di più, ultimo esempio la Pellegrini di ieri che fa il suo miglior tempo di sempre a 31 anni che nel nuoto equivalgono ai 38 di Federer nel tennis.

Ho detto che sono in linea, non ho la sfera di cristallo ma per ora sono esattamente sullo stesso piano, anzi a dirla tutta entrambi da ultratrentenni hanno già vinto gli stessi slam di Federer e Nadal è esploso pure prima dato che vinceva già da bambino, di solito se esplodi prima finisci anche prima ma non pare il suo caso. Sulla terra farà fatica? beh me lo auguro ma per ora vedo che a stento si contano i game che perde a Parigi, sarebbe bello se iniziasse a perdere più di un paio di set per torneo poi potremo cominciare seriamente a parlare di calo...

[Salieri D'Amato]

Sono d'accordo. Uoteghein mi sembra un po' accecato dalla sua ammirazione per Federer.
Nadal sembrava finito anni fa, dopo infortuni gravi a catena, poi si è ripreso alla grandissima, vincendo come e più di prima, anche fuori dalla terra rossa. Djokovic in particolare non si può considerare solo un grande atleta, avendo una tecnica e una visione di gioco sopraffina, che se non vogliamo metterla alla pari con Federer diciamo che sta poco dietro. Lo stesso Federer, perdendo un po' in fisicità con l'età, ha cambiato da qualche anno il suo sistema di gioco, riuscendoci alla grande, pur di rimanere competitivo ai massimi livelli. Ci sta che anche lo facciano anche gli altri, l'importante è che non perdano la voglia di migliorarsi e di rimanere sempre concentrati e di soffrire, compensando in altro modo le inevitabili carenze dovute all'età.
Che poi giustamente, essendo tutti ultratrentenni, è già anomalo che siano ancora stabilmente al vertice massimo, segno che sono tutti dei Campioni con la C maiuscola, di testa prima ancora che di braccio.

[Drogato_ di_porno]

Un tempo anch'io pensavo e scrivevo come uoteghin, poi ho iniziato a maturare disgusto per la retorica e la faziosità che accompagnavano Federer, e sono diventato tifoso di Nadal e Djokovic. notazioni sparse:

1)Federer sui giornali è l' "eletto", l' "esteta", l' "artista", il "maestro", il "ballerino" ecc....Nadal e Djokovic sono i "robot", "dopati", "maniscalchi", "pallettari" ecc...capisco i gusti e le preferenze, indubbiamente Federer ha gesti tecnici più classici ed eleganti ma dopo un po' diventa fastidioso. Il mio "ballerino" preferito rimarrà sempre Edberg mentre i "gesti bianchi" rimarranno quelli di Sampras. Federer ha un impugnatura più chiusa, più western (anche di rovescio), Sampras giocava con una eastern pura, imprimeva il leggero top spin solo con la frustata del polso.

2)Nadal ha vinto 12 Roland Garros e chissà forse ne vincerà altri, malgrado l'età e le macumbe dei suoi detrattori. La sua carriera è sbilanciata sul rosso? Certo, è il rovescio della medaglia delle carriere di Federer e Djokovic, sbilanciate sul rapido. Nadal ha vinto 12 Roland Garros? Certamente, sono tutti quelli che ha impedito di vincere agli altri 2. E' stata necessaria una giornata storta con Soderling e una condizione fisica disastrosa per far completare agli altri il "career slam". Le cose vanno viste dalla doppia angolatura.

3)Federer ha sempre giocato d'anticipo ("controbalzo"). Ricordo di aver visto in diretta il suo esordio ATP "casalingo" (Basilea) con l'altro mago del controbalzo (Agassi), e lo svizzero giocava già così, favorito dall'impugnatura. L'americano vinse in due set bugiardi perchè il match fu caratterizzato da scambi lunghissimi giocati con anticipo pazzesco (spesso vinti da Federer). Qualche attento giornalista notò il fatto intravedendo il potenziale del giovane debuttante.

4)Ricordiamoci che se Rod Laver non avesse perso 6 anni da "professionista" avrebbe vinto più di 20 slam, sicuro come la morte. E giocava contro gente come Emerson, Rosewall e Newcombe. Così, per ricordare che i fenomeni ci sono sempre stati. Sampras si è ritirato con 14 a 31 anni e Borg con 11 a 26.

A proposito, visto che non lo celebra mai nessuno, ricordiamo che



in tema di luoghi comuni, apprezzabile articolo

Wimbledon lo Slam migliore? Dipende…
L’atmosfera esclusiva e un po’ snob dell’All England Club non è per tutti i gusti. Qualcuno preferisce qualcosa di diverso

https://www.ubitennis.com/blog/2019/07/ ... e-dipende/

[Drogato_ di_porno]

Non ho capito perchè Federer non abbia saltato la stagione sul rosso, alla sua età la formula migliore è quella del 2017-2018 (dopo indian wells preparazione mirata su wimbledon)

[MauroG]

Spero ieri abbiate visto la partita di Berrettini, è stata epica, bellissima ed anche terribile. Finalmente abbiamo un giocatore, forte e con le palle. Molto diverso dagli italiani che abbiamo sempre avuto, Berrettini è molto centrato, ha un servizio forte, un ottimo diritto e sa giocare bene i punti importanti (match point di ieri a parte).

[dboon]

[pan]

Berrettini sconfitto da Nadal 7-6 6-4 6-1. Nel tiebreak del primo set era avanti 4-0 ma si è fatto prendere dall'emozione e Rafa ne ha subito approfittato, nel secondo ha pure tenuto botta riuscendo a concedere poco campo all'avversario. Nel terzo ha mollato.

[boss84]

Rafa raggiunge Federer come l'unico di sempre ad aver conquistato almeno 5 finali in tutti e 4 gli slam...pallettaro(cit.)

[Drogato_ di_porno]

E sono 19, di cui 7 sul rapido. Niente male per il terraiolo

Come disse John McEnroe dopo la finale vinta nel 2013 "C'è solo una cosa che Nadal non conosce ancora: la sconfitta"

Medvedev era alla 4a finale negli ultimi 4 tornei disputati, mi sembra più credibile dei vari Tsitsipas, Zverev, Coric e Shapovalov. Anche se i russi appena diventano ricchi fanno come i brasiliani nel calcio (ma questo è sposato con una ragazza bruttina, indice forse di una testa diversa )

Comunque sono cinque anni esatti, dal successo di Cilic all'Open degli Stati Uniti del 2014, che nessun nuovo giocatore è riuscito a vincere uno Slam. Ha fallito Raonic a Wimbledon 2016, ha fallito Anderson all'US Open 2017 e a Wimbledon 2018, ha fallito Thiem nelle ultime due finali di Parigi e ora ha fallito Medvedev a Flushing Meadows

Bando alle ciance, celebriamo il Mostro (la terza finale più lunga di sempre a Flushing Meadows dopo Wilander-Lendl del 1988 e Murray-Djokovic del 2012)

[pan]

Comunque Medvedev ha fatto una gran partita. Chissà quante volte Nadal ha perso 26 games ?

[Salieri D'Amato]

Nadal ha voluto rispondere alla sua maniera ai post di uoteghein

[Drogato_ di_porno]

Nadal è un mastino senza pari, nella mia personale classifica è lui il più grande di sempre.

Se Medvedev si confermerà a questi livelli diventerà un grosso problema anche per gli altri 2 (lo si è già visto a Cincinnati), non solo per Rafa. Medevedv è il più giovane finalista agli Us Open dopo Djokovic 2010 e il primo russo a tornare in finale dai tempi di Safin (Australian 2005). Solo in 5 occasioni Nadal ha dovuto giocare 5 set in una finale Major.

Negli Slam Nadal ha perso da 2-0 solo con Fognini nel 2015. In una finale slam ha perso dopo aver vinto il primo set solo con Djokovic agli Australian Open 2012, e ha vinto al quinto da 2-0 solo con Federer a Wimbledon 2008 e Australian 2009.

[dboon]

[VanNinja93]

20 Federer, 19 Nadal, 16 Djokovic: 55 Slam in 3. Senza parole davvero.

[Gargarozzo]

Come stile dei 3 fenomeni è quello che mi piace di meno, ma come grinta è indubbiamente senza pari.

Djokovic ha qualche anno di meno ed in virtú di questo potrebbe superare i record degli altri 2, trovandosi da solo.

Federer-Nadal come dualismo assomiglia molto a Messi-Cristiano Ronaldo, con Djokovic che peró è (in proporzione) molto piú forte di Neymar.