(OT) Lega-5Stelle: sarà governo governicchio governo del cac

[GeishaBalls]

No, che se te mi scrivi che lo stato di diritto è prevalente sulla ragion di Stato stai dicendo una cazzata.
Se ti sequestrano il tuo diritto (ad essere salvato) va a farsi benedire.

Per il resto si, per la ragion di Stato (e non sto parlando del caso Salvini) si può infrangere le legge. Lo dice la legge.

Stato di diritto cioè che si da norme e le segue. Per i sequestri se ne occupa la magistratura, che manda la polizia a cercarti e così via. Vuoi dire che una legge giusta sarebbe quella di creare un bancomat apposito per i sequestratori? Ok, nello stato di diritto fai una legge, la chiami “norma salva sequestrati” e la applichi.

La ragion di Stato è quella che “giustifica” l’abuso delle norme, è quella del potere che dice che tutti hanno diritto a giusto processo ma possiamo detenere a Guantanamo persone sospette, quella che dice che giustifica l’omicidio di Reggeni in Egitto perché fa domande scomode, quella roba lì. Il potere enorme, e-norme, fuori dalle norme, e non si può accettare, per me.

La legge che dice che per casi particolari si agisce di urgenza esempio si mobilita l’esercito per attacchi prima della ratifica del parlamento, non è fuori dalla legge.

E insisto per farti capire il mio punto di vista, che puoi non accettare me i Radicali su questo principio battagliano da anni. Qualcuno ha principi tipo “uno vale uno” o “se sei indagato vai a casa”, altri hanno dei principi come “prima gli italiani”.

[gi.kappa.]

Geisha vai amichevolmente a raccogliere le rape, che tra poco finiscono e sicuramente ti compete di più.

Anche se si tratta di validi esempi di ragion di stato, mi stai paragonando Guantanamo e Regeni ad una permanenza di 7 giorni su una nave modernissima, attraccata, con viveri e assistenza medica?

I veri che avrebbero potuto lamentarsi di quella farsa sono i marinai della Diciotti, i veri sequestrati della vicenda.

E parlo di farsa perché una volta per tutte questi ridicoli al governo avessero il coraggio di attuare un blocco navale invece di giocare ipocritamente con le capitanerie e con i porti. Ma da qui a processare...

[Rand Al'Thor]

Geisha vai amichevolmente a raccogliere le rape, che tra poco finiscono e sicuramente ti compete di più.

Anche se si tratta di validi esempi di ragion di stato, mi stai paragonando Guantanamo e Regeni ad una permanenza di 7 giorni su una nave modernissima, attraccata, con viveri e assistenza medica?

I veri che avrebbero potuto lamentarsi di quella farsa sono i marinai della Diciotti, i veri sequestrati della vicenda.

E parlo di farsa perché una volta per tutte questi ridicoli al governo avessero il coraggio di attuare un blocco navale invece di giocare ipocritamente con le capitanerie e con i porti. Ma da qui a processare...

Grazie a Dio, se i senatori 5S sono un minimo coerenti, non ci dovremo far bastare le tue perle di saggezza ma avremo ben tre gradi di giudizio in cui si valuteranno seriamente i rapporti tra potere e responsabilità penale.

[Rand Al'Thor]

È una situazione simile a quella che si verifica in tema di legittima difesa: si possono fare tutte le leggi del mondo, ma se spari a un cristiano (per modo di dire) e lo ammazzi ci sarà sempre bisogno di un processo che accerti la sussistenza della minaccia, della reazione difensiva e della proporzionalità tra bene minacciato e danno cagionato.

[SoTTO di nove]

Geisha non voglio certo commentare il tuo punto di vista. Avevo solo messo i puntini sulle i in un paio di tuoi post dove (sembrava?) volevi far intendere che la tua idea sulla ragion di Stato fosse legge.
Gi.Kappa aveva parlato di ragion di Stato. Te non hai contestato il fatto che non fosse ragion di Stato (e non ti avrei obiettato nulla)ma hai sostenuto che la ragion di Stato non deve essere sopra lo Stato di diritto incaricando la magistratura di appurarlo. (invece può decidere la politica).
Il tutto senza mai scrivere che fosse la tua opinione anzi, mettendo in mezzo la magistratura, hai fatto intendere altro.

Alla fine della fiera dire che Salvini deve farsi processare va contro la costituzione. è il Senato a maggioranza assoluta che deve deciderne la sorte. Lo può fare quando si tratta di ladri di galline figurarsi su un caso che investe la ragion di Stato (a sentire loro ovvio).
Così come era una cazzata quella di Salvini che diceva processatemi pure.

@Rand. Il punto è proprio quello. Andare in giro a sostenere che fu una decisione presa di comune accordo (detta dal PRESIDENTE DEL CONSIGLIO) e poi passare la palla alla magistratura è un obbrobrio costituzionale.
Spero per loro che escano dalla contrapposizione politica e si prendano la responsabilità delle scelte fatte. Così come mi aspetterei dall'opposizione un voto in linea con le dichiarazioni del PDC. e contrastarli politicamente su quello, non sul farsi giudicare da un altro potere dello Stato.

[Rand Al'Thor]

@Rand. Il punto è proprio quello. Andare in giro a sostenere che fu una decisione presa di comune accordo (detta dal PRESIDENTE DEL CONSIGLIO) e poi passare la palla alla magistratura è un obbrobrio costituzionale.

Secondo te perché esiste un tribunale dei ministri allora?
Il fatto che una data condotta sia estrinsecazione di una scelta politica, anche ai più alti livelli, non la esclude sic et simpliciter dal sindacato giurisdizionale, A MAGGIOR RAGIONE quando tale condotta abbia leso un interesse tutelato da una norma incriminatrice.

L'intervento del senato, come la dichiarazione del "PdC" (sic!), ha valore sostanzialmente politico, non da soluzione alla vicenda, omette uno scrutinio vero e proprio.

[SoTTO di nove]

@Rand. Il punto è proprio quello. Andare in giro a sostenere che fu una decisione presa di comune accordo (detta dal PRESIDENTE DEL CONSIGLIO) e poi passare la palla alla magistratura è un obbrobrio costituzionale.

Secondo te perché esiste un tribunale dei ministri allora?
Il fatto che una data condotta sia estrinsecazione di una scelta politica, anche ai più alti livelli, non la esclude sic et simpliciter dal sindacato giurisdizionale, A MAGGIOR RAGIONE quando tale condotta abbia leso un interesse tutelato da una norma incriminatrice.

L'intervento del senato, come la dichiarazione del "PdC" (sic!), ha valore sostanzialmente politico, non da soluzione alla vicenda, omette uno scrutinio vero e proprio.

Il tribunale dei ministri dovrebbe servire per processare un parlamentare non una scelta politica. Non credi come parlamento che sia una scelta politica? Ok, fai processare il destinatario della richiesta ma il giorno dopo sciogli le camere se non credi alle parole del PDC.

[Rand Al'Thor]

Il tribunale dei ministri dovrebbe servire per processare un parlamentare non una scelta politica. Non credi come parlamento che sia una scelta politica? Ok, fai processare il destinatario della richiesta ma il giorno dopo sciogli le camere se non credi alle parole del PDC.

Tribunale dei ministri, parlamentare?

Il diritto costituzionale l'hai studiato con CEPU?

[gi.kappa.]

avremo ben tre gradi di giudizio in cui si valuteranno seriamente i rapporti tra potere e responsabilità penale.

Sì dopo quella sentenza verranno riscritti in un colpo solo tutti i manuali di diritto costituzionale, penale, internazionale.

[cicciuzzo]

A me francamente interessa più il cambio di opinione di Salvini che non la querelle ragion di stato Vs. Stato di diritto

Anche perché sostanzialmente dite concetti più simili di quanto non si immagini e comunque alla fine saranno giunta per autorizzazione a procedere e/o tribunale dei ministri ad esprimersi (fermo restando che vorrei capire come ne escono i fivestars)

Ma il voltafaccia di chi apriva gli avvisi di garanzia in diretta Facebook e qualche mese dopo scrive al corriere arrampicando sugli specchi mi pare evidente

[Rand Al'Thor]

avremo ben tre gradi di giudizio in cui si valuteranno seriamente i rapporti tra potere e responsabilità penale.

Sì dopo quella sentenza verranno riscritti in un colpo solo tutti i manuali di diritto costituzionale, penale, internazionale.

Sempre meglio delle opinioni da bar sport che tutti noi stiamo enunciando

[SoTTO di nove]

Dai Rand, non chiudere il dibattito soffermandoti su un errore nello scrivere. Si parla di Salvini, Salvini è.
@Cicciuzzo. Salvini non poteva nemmeno dire processatemi ma nessuno è stato li a farglielo notare all'epoca. Il fatto che non voglia finire sotto inchiesta è anche un modo per mettere i grillini con le spalle al muro. (e dare la colpa a loro se cade il governo).

[Rand Al'Thor]

Dai Rand, non chiudere il dibattito soffermandoti su un errore nello scrivere. Si parla di Salvini, Salvini è.

Si tratta di un errore sintomatico: confondi i piani della fiducia, e quindi della sfiducia, da quello dell'autorizzazione a procedere.
Se esistono contemporaneamente la sfiducia al singolo ministro e l'autorizzazione a procedere nei confronti di quel ministro significa che quest'ultima non comporta una sfiducia nei confronti del primo, tantomeno nei confronti dell'intero esecutivo.

[GeishaBalls]

Geisha non voglio certo commentare il tuo punto di vista. Avevo solo messo i puntini sulle i in un paio di tuoi post dove (sembrava?) volevi far intendere che la tua idea sulla ragion di Stato fosse legge.
Gi.Kappa aveva parlato di ragion di Stato. Te non hai contestato il fatto che non fosse ragion di Stato (e non ti avrei obiettato nulla)ma hai sostenuto che la ragion di Stato non deve essere sopra lo Stato di diritto incaricando la magistratura di appurarlo. (invece può decidere la politica).
Il tutto senza mai scrivere che fosse la tua opinione anzi, mettendo in mezzo la magistratura, hai fatto intendere altro.

Alla fine della fiera dire che Salvini deve farsi processare va contro la costituzione. è il Senato a maggioranza assoluta che deve deciderne la sorte. Lo può fare quando si tratta di ladri di galline figurarsi su un caso che investe la ragion di Stato (a sentire loro ovvio).
Così come era una cazzata quella di Salvini che diceva processatemi pure.

@Rand. Il punto è proprio quello. Andare in giro a sostenere che fu una decisione presa di comune accordo (detta dal PRESIDENTE DEL CONSIGLIO) e poi passare la palla alla magistratura è un obbrobrio costituzionale.
Spero per loro che escano dalla contrapposizione politica e si prendano la responsabilità delle scelte fatte. Così come mi aspetterei dall'opposizione un voto in linea con le dichiarazioni del PDC. e contrastarli politicamente su quello, non sul farsi giudicare da un altro potere dello Stato.

Allora non mi spiego bene (e ne sono consapevole)

1) La ragion di Stato per questo caso è una cazzata, e mi parva di averlo detto. L’ha tirata in mezzo Gi.Kappa totalmente a sproposito, come se ci fosse una ragione nobile per il comportamento di Salvini, come se si fosse sacrificato per le supreme esigenz “sono pronto ad andare in galera per difendere lo Stato”

2) se anche ci fossero ragioni io vado con i radicali, preferisco lo Stato di diritto. Compresa disobbedienza civile e mi auto denuncio e vado in galera per difendere aborto, legalizzazione droghe leggere e così via.

3) Ma non è questo il comportamento di Salvini, che anzi fa il gradasso abusando del potere dato, poi si dice de con immunità e dietro il governo

Spero di essere chiaro, a questo giro

[GeishaBalls]

A me francamente interessa più il cambio di opinione di Salvini che non la querelle ragion di stato Vs. Stato di diritto

Anche perché sostanzialmente dite concetti più simili di quanto non si immagini e comunque alla fine saranno giunta per autorizzazione a procedere e/o tribunale dei ministri ad esprimersi (fermo restando che vorrei capire come ne escono i fivestars)

Ma il voltafaccia di chi apriva gli avvisi di garanzia in diretta Facebook e qualche mese dopo scrive al corriere arrampicando sugli specchi mi pare evidente

In effetti ci hai beccati sulle quisquilie di metodo ma qui c’è una enorme questione di merito. Ma ci penserà il Movimento a mettere tutto a posto