[O.T.] l'onere inverso della prova applicato alla religione
Moderatori: Super Zeta, AlexSmith, Pim, Moderatore1
- Piantadinoci
- Impulsi superiori
- Messaggi: 1646
- Iscritto il: 22/05/2005, 22:45
- Località: Sicilia-Reggio Emilia (a/r)
Suser, hai colto al volo e alla perfezione.
Se dicessi che questa è la prova ineluttabile che ho visto Dio:

Passerei la palla a Bellavista.
Supponiamo che questa sia *veramente* la foto di Dio, oppure che io sia un mistificatore tecnicamente tanto abile che nessuna indagine "scientifica", per quanto approfondita, di Bellavista, riesca a dimostrarne la falsità .
A quel punto Bellavista diventerebbe, come pare possibile desumere dalle sue affermazioni, credente?


Se dicessi che questa è la prova ineluttabile che ho visto Dio:

Passerei la palla a Bellavista.
Supponiamo che questa sia *veramente* la foto di Dio, oppure che io sia un mistificatore tecnicamente tanto abile che nessuna indagine "scientifica", per quanto approfondita, di Bellavista, riesca a dimostrarne la falsità .
A quel punto Bellavista diventerebbe, come pare possibile desumere dalle sue affermazioni, credente?

- bellavista
- Storico dell'impulso
- Messaggi: 23872
- Iscritto il: 21/04/2005, 23:46
- Località: Sticazzi.
ahi ahi...Bella, io te l'ho dimostrato. C'è la foto!
Ora sei tu che devi dirmi perchè non credi che quel barlume insiegabile ritratto nella foto sia Dio. Se non è nulla di spiegabile scientificamente, allora deve essere per forza soprannaturale, dato che la sua esistenza è comunque evidenza e non teoria.
(si parla per paradossi, s'intende, non che io stia facendo sul serio!)
Ora sei tu che devi dirmi perchè non credi che quel barlume insiegabile ritratto nella foto sia Dio. Se non è nulla di spiegabile scientificamente, allora deve essere per forza soprannaturale, dato che la sua esistenza è comunque evidenza e non teoria.
(si parla per paradossi, s'intende, non che io stia facendo sul serio!)
Il succo è che mi interessa sapere come reagiresti se, per assurdo, tu ti dedicassi ad approfondimenti scientifici su un dato fatto "soprannaturale", o comunque riferibile a Dio (specificatamente: "miracoli") e non riuscissi a dimostrare nulla.
Convertiresti il tuo pensiero? Non credo.
Ti confesseresti agnostico, non credente.
Convertiresti il tuo pensiero? Non credo.
Ti confesseresti agnostico, non credente.
- bellavista
- Storico dell'impulso
- Messaggi: 23872
- Iscritto il: 21/04/2005, 23:46
- Località: Sticazzi.
Su Chiti, non scherziamo, quella foto ha la stessa valenza di questo

Ho dimostrato che ci sono grossi uccelli rosa con enormi cazzi?
La dimostrabilità deve essere costante. Se voglio dimostrarti che esiste la gravità , devo solo prendere un oggetto e lasciarlo cadere.
Questa è la dimostrabilità che voglio per un "dio".
Per esempio una voce tonante che parla dal cielo e incendia chi non crede in lui, ogni volta che uno afferma di non crederci, questo mi convincerebbe che esiste dio

I fotomontaggi con le luci blu nel cielo li lascio agli ufologi


Ho dimostrato che ci sono grossi uccelli rosa con enormi cazzi?

La dimostrabilità deve essere costante. Se voglio dimostrarti che esiste la gravità , devo solo prendere un oggetto e lasciarlo cadere.
Questa è la dimostrabilità che voglio per un "dio".

Per esempio una voce tonante che parla dal cielo e incendia chi non crede in lui, ogni volta che uno afferma di non crederci, questo mi convincerebbe che esiste dio


I fotomontaggi con le luci blu nel cielo li lascio agli ufologi


Qui habet, dabitur ei. E comunque: Stikazzi
Mi sembri poco attento e un po' fossilizzato sulle tue posizioni.
Sono costretto ad autoquotarmi per farti capire che quella della foto era una cazzata voluta, un mezzo per arrivare a chiederti questo:
Sono costretto ad autoquotarmi per farti capire che quella della foto era una cazzata voluta, un mezzo per arrivare a chiederti questo:
chiti ha scritto:Il succo è che mi interessa sapere come reagiresti se, per assurdo, tu ti dedicassi ad approfondimenti scientifici su un dato fatto "soprannaturale", o comunque riferibile a Dio (specificatamente: "miracoli") e non riuscissi a dimostrare nulla.
Convertiresti il tuo pensiero? Non credo.
Ti confesseresti agnostico, non credente.
- bellavista
- Storico dell'impulso
- Messaggi: 23872
- Iscritto il: 21/04/2005, 23:46
- Località: Sticazzi.
Mi sembri poco attento/ta all'evoluzione del 3d, visto che di questo si è già parlato ed era tra l'altro il titolo del 3d.chiti ha scritto:Mi sembri poco attento e un po' fossilizzato sulle tue posizioni.
Sono costretto ad autoquotarmi per farti capire che quella della foto era una cazzata voluta, un mezzo per arrivare a chiederti questo:
Ma mi ripeto lo stesso: l'onere della prova deve essere diretto. Troppo facile trovare qualcosa che "non si spiega" e dire che "è dio".
Anche se non si spiega (o io non riesco ancora a spiegarlo, in questo dato periodo storico, o con le nozioni che possiedo) perchè mai dovrebbe essere "dio"? E' semplicemente una cosa che ancora non capisco.

L'esistenza di dio si prova, banalmente, provando la sua esistenza, non provando che l'uomo attualmente non conosce tutto lo scibile esistente

Mi sono spiegato?

Qui habet, dabitur ei. E comunque: Stikazzi
Va bene, ho fatto una domanda non esattamente pertinente al titolo del 3d.
Peró se mi inginocchio e chiedo perdono, ti degneresti di rispondere alla mia domanda?
Se ti fosse dimostrata l'esistenza di Dio, ti convertiresti senza riluttanza? O ti confesseresti agnostico?
Se non capisci anche questa volta ci rinuncio, e amici come prima
Peró se mi inginocchio e chiedo perdono, ti degneresti di rispondere alla mia domanda?
Se ti fosse dimostrata l'esistenza di Dio, ti convertiresti senza riluttanza? O ti confesseresti agnostico?
Se non capisci anche questa volta ci rinuncio, e amici come prima

- bellavista
- Storico dell'impulso
- Messaggi: 23872
- Iscritto il: 21/04/2005, 23:46
- Località: Sticazzi.
ah chichi ma ti ho risposto due righe sopra a questo... se nemmeno leggichiti ha scritto:Va bene, ho fatto una domanda non esattamente pertinente al titolo del 3d.
Peró se mi inginocchio e chiedo perdono, ti degneresti di rispondere alla mia domanda?
Se ti fosse dimostrata l'esistenza di Dio, ti convertiresti senza riluttanza? O ti confesseresti agnostico?
Se non capisci anche questa volta ci rinuncio, e amici come prima

mi riquoto
ma come ti ho spiegato: mi si deve dimostrare che dio esiste e non che ci sono cose che l'uomo ancora non conosce... e che quindi queste sarebbero "dio"bellavista ha scritto:Se mi si dimostrasse che esiste dio, ovviamente diventerei credente

claro?

p.s. se ti inginocchi e fai quello che si addice a un forum porno io ti perdono tutto



Qui habet, dabitur ei. E comunque: Stikazzi
Infatti sarebbe stato utile (anche se impossibile
) definire prima cosa è Dio. Inoltre anche una volta definito e dimostrata la sua esistenza bisognerebbe capire in cosa consiste credere, quali atti concreti bisognerebbe compiere, se ne vale la pena, se deve essere combattuto........... e un milione di altre cose.
Insomma dimostrare l'esistenza di Dio non conduce affatto alla conversione degli atei. Almeno nel mio caso

Insomma dimostrare l'esistenza di Dio non conduce affatto alla conversione degli atei. Almeno nel mio caso

Suser sei sempre intellettualmente 1 spanna sopra tutti!!!SuSEr ha scritto:Insomma dimostrare l'esistenza di Dio non conduce affatto alla conversione degli atei. Almeno nel mio caso
Hai centrato in pieno il bersaglio!!!
Infatti non e' con dimostrazioni scientifiche che si cercano le conversioni, ma, almeno nel mio caso, con la diffusione del Verbo.
E' solo il povero Squirto che nei suoi sfiancanti post si danna a dimostrare che l'Essere Supremo e' solo una balla: fatica sprecata, non e' quella la strada: provi con proposte alternative, tipo che dopo la morte si diventera' un fiore, un sasso, un'esalazione di gas...ma non credo trovera' molti adepti!!!

"Innalzare templi alla virtù e scavare oscure e profonde prigioni al vizio."