Beppe Grillo lancia il " Vaffa..day"

[GeishaBalls]

mi ricordo che all'epoca la boldrini e grasso erano stati santificati

grasso dopotutto era un giudice antimafia
la boldrini, si sapeva poco e ancora non aveva scartavetrato i maroni a nessuno nè con le "risorse" nè con la A finale nei termini maschili...quindi al momento di queste varie conferenze stampa la notizia fu accolta positivamente da un po' tutti.

poi vabbè, oggi si direbbe "vergogna, la maggioranza si è presa le tre cariche dello stato e non ha lasciato nulla all'opposizione" mentre all'epoca sembrava tutto normale...ma quello è un altro discorso

Non erano stati santificati, ne attaccati, erano le cose normali che stavano facendo già con il governo Monti (tetti agli stipendi dei dipendenti pubblici, abolizione del diritto ai vitalizi per i parlamentari, e così via). Anche io non ricordavo questa cosa, forse era normale all’epoca.

Semplicemente non erano espressione di partiti di governo, all’epoca non c’era nemmeno ancora il governo Letta, non erano politici di professione, non c’era bisogno di campagna elettorale permanente. Esempi di santificazione ne abbiamo trovati?

[bellavista]

Va be', riassumo: Rufo dice che i cinquestelle non volevano lo statuto, bella risponde come se si fossero dimenticati.
Che tempo fa? Sono le cinque e mezza.
E via.

Ci vorrebbe un po' di fatt cecchin.

la domanda è questa:
per ricevere i rimborsi dovevano cambiare lo statuto, ora perchè non l'hanno cambiato?
-perchè non c'era rufus ad avvertirli
-perchè non volendo riceverli non avevano interesse a cambiarlo

a me la motivazione pare ovviamente la seconda, e quindi asserire che non li hanno ricevuti perchè non ne avevano diritto e non perchè non li volevano è palesemente una puttanata

per asserire che li volevano ma non li hanno pututi ricevere per via dello statuto, bisognerebbe credere che nessuno li avesse avvertiti e quindi si erano dimenticati di cambiare lo statuto sia nelle politiche sia in tutte le elezioni successive

ci siamo come logica? quindi i casi sono due: o i rimborsi non li volevano oppure casaleggio è proprio sbadato e continua a dimenticarsi di cambiare lo statuto nonostante questo gli sia costato milioni di euro in mancati rimborsi elettorali... avessero un avvocato come rufus ad avvertirli e invece nessuno che li avvisa

quindi blif, onestamente, secondo te è l'opzione 1 o la 2? dimmelo con il cuore

[bellavista]

comunque quel minkia di rufus è riusciro comunque a farmi perdere tempo e rispiegare una cosa classificata una puttanata già 5 anni fa... questo glielo devo riconoscere, a far perdere tempo è bravo, deve essere un avvocato alla ghedini specializzato nel mandare in prescrizione i reati facendo perdere tempo alla corte con cazzate inutili

[cicciuzzo]

quindi ricapitoliamo

abbiamo bellavista che, come spesso capita, si incaponisce in una tesi. tutti ma proprio tutti (io taccio, tanto preciso è chirurgicamente perfetto è stato) appoggiano l'elaborato dell'avvocato romano. ah no, bellavista trova l'appoggio di uolter. eh vabbè, game over definitivo a questo punto.

[GeishaBalls]

Sono indeciso se leggere il post di Bella ho guardare 5 minuti di Pomeriggio Live.
La recensione di Blif mi fa propendere per la D'Urso.

leggi solo la parte quotata da walter, e se ancora non capisci passa definitivamente a barbara d'urso è sicuramente più indicata

Bella, prova a leggere quanto dice Blif

Lui ci riesce con una riga, io devo dilungarmi. L’idea di Rufus è che se avessero trasformato il Movimento 5 Stelle in Partito il signor Casaleggio ed il Signor Grillo avrebbero perso la piena proprietà della cosa.

Per aver diritto si fondi avrebbero potuto trasformarsi in partito, fare uno statuto, avere democrazia interna, assumere decisioni in maniera trasparente e non segreta, perdere il controllo degli organi di informazione e del blog, gestire i fondi - anche i rimborsi elettorali - in maniera trasparente.

Hanno scelto di non farlo, ma perché? Nessuno dice che non c’era la possibilità, o che si siano dimenticati, ma che ai signori Casaleggio e Grillo non piacesse perdere il controllo. Tanto poi i soldi avrebbero “dovuto” (per i loro principi volontari) restituirli

Ora puoi argomentare che secondo te lo hanno fatto in modo disinteressato. A te

Xxxxxxxxx

Cribbio lo hai già fatto. Posto lo stesso

[cicciuzzo]

bellavista secondo me è emigrato in Svizzera perchè stava sul cazzo a tutti in famiglia

[Blif]

la domanda è questa:
per ricevere i rimborsi dovevano cambiare lo statuto, ora perchè non l'hanno cambiato?
-perchè non c'era rufus ad avvertirli
-perchè non volendo riceverli non avevano interesse a cambiarlo

[...]

quindi blif, onestamente, secondo te è l'opzione 1 o la 2? dimmelo con il cuore

Secondo me, non lo so, perché sono ignorante.

L'ipotesi Rufo, se leggo bene e intendo il legalese (ho fatto solo lo scientifico),
è che per avere un po' di soldi in più avrebbero dovuto cambiare forma societaria, danneggiandosi.

Quindi, hanno preferito rinunciare ai soldi (comunque pochi), e rivenderla come una buona azione,
incassando in questo modo i dividendi in termini di buona comunicazione.
Senza contare che chi ha rinunciato sono gli eletti, e non i gestori del partito,
e quindi avrebbero prima tolto le castagne dal fuoco con la zampa del gatto e poi le avrebbero vendute alla fiera dell'Est, per altri due soldi.

Complessivamente, un bel intrigo: affascinante quanto losco.
Roba da avvocati, non ci piove.

[Blif]

D'altra parte, non bisogna dimenticare che i Casaleggio avevano l'abitudine di giocare a scacchi.
E a volte vincevano entrambi.

[bellavista]

la domanda è questa:
per ricevere i rimborsi dovevano cambiare lo statuto, ora perchè non l'hanno cambiato?
-perchè non c'era rufus ad avvertirli
-perchè non volendo riceverli non avevano interesse a cambiarlo

[...]

quindi blif, onestamente, secondo te è l'opzione 1 o la 2? dimmelo con il cuore

Secondo me, non lo so, perché sono ignorante.

L'ipotesi Rufo, se leggo bene e intendo il legalese (ho fatto solo lo scientifico),
è che per avere un po' di soldi in più avrebbero dovuto cambiare forma societaria, danneggiandosi.

Quindi, hanno preferito rinunciare ai soldi (comunque pochi), e rivenderla come una buona azione,
incassando in questo modo i dividendi in termini di buona comunicazione.
Senza contare che chi ha rinunciato sono gli eletti, e non i gestori del partito,
e quindi avrebbero prima tolto le castagne dal fuoco con la zampa del gatto e poi le avrebbero vendute alla fiera dell'Est, per altri due soldi.

Complessivamente, un bel intrigo: affascinante quanto losco.
Roba da avvocati, non ci piove.

i soldi non erano comunque pochi, non ho il calcolo del totale dei rimborsi che non hanno preso negli ultimi 5 anni di elezioni, ma si parla di svariati milioni di euro.
i rimborsi poi non vanno ai singoli eletti ma vanno ai partiti

riguardo allo statuto che gli faceva perdere il controllo, basta guardare forza italia, è un partito che prende i rimporsi e in decenni non si è mai fatto un congresso e berlusconi ha sempre comandato senza alcun problema. ci voleva poco a fare uno statuto simile a forza italia e a continuare a gestirlo prendendosi i soldi

quindi l'ipotesi che piuttosto di cambiare lo statuto abbiano preferito rinunciare a milioni di euro che invece volevano mi pare abbastanza improbabile.

poi non sono nella testa di casaleggio, quindi chissà

[Rand Al'Thor]

quindi ricapitoliamo

abbiamo bellavista che, come spesso capita, si incaponisce in una tesi. tutti ma proprio tutti (io taccio, tanto preciso è chirurgicamente perfetto è stato) appoggiano l'elaborato dell'avvocato romano. ah no, bellavista trova l'appoggio di uolter. eh vabbè, game over definitivo a questo punto.

[…] non è che chi vince ha sempre ragione (e non dico, come mi sembra shaw, che la minoranza qualche volte ce l'ha, ma la maggioranza mai)

[lider maximo]

non è difficile
è semplicemente che fra dotarsi di uno statuto basato su principi democratii e prendere i rimborsi o restare un'associazione privata e non prendere i rimborsi hanno scelto quest'ultima opzione

(faccio un solo intervento e poi mi taccio, almeno qui dentro)
Esatto tziurufu, loro se lo sono scurdato solamente per tenere fede al loro caposaldo principe, per il quale è nato 'sto movimiento del caxxo, lotta senza quartiere alla partitocrazia della prima (e anche seconda..) repubblica.
Ed essendo contrari ai partiti tout court hanno rifiutato di dotarsi di uno statuto (sarebbe bastata una paginetta di venti righe) e quindi rinunciato ai rimborsi, mi pare chiaro e semplice no?

Però mi sorge un dubbio dato che il fondo per il microcredito i cinquestelle l'hanno rimpinguato tutto di tasca propria e perchè sono scarso in matematica, ma Fico ha preso soldi a prestito per pagarsi 15000€ di taxi?

[SoTTO di nove]

I soldi per il taxi di Fico li metti anche te Lider. Lui ti sta dicendo che la parte che non spende la restituisce. (e finisce nel fondo per il microcredito)

Per il resto non confondere i rimborsi elettorali, che prendono i partiti, con i soldi che spettano al singolo parlamentare. (da quella cifra esce la parte che restituisce Fico)

[cicciuzzo]

non quella dei rimborsi però

[ariva ariva]

trovo fantastico il modo con cui bellavista con logica ferrea e quintalate di realtà distrugga tesi che nessuno ha mai sostenuto

[Mister Dick]

Walter è tornato.