come sempre quando ci si lancia in pronostici e profezie la smentita è dietro l'angoloDrogato_ di_porno ha scritto:la teoria del "senza avversari" è stata di recente rilanciata dallo zio di Nadal:
francamente non condivido. Federer ha 5 anni più di Nadal che sportivamente parlando sono un'eternità. non sono rivali. Lo svizzero ha dominato nel quadriennio 2004-2007 poi ha funzionato a gettone (colpo di coda nel 2009 complice gli infortuni del maiorchino). Nadal ha vinto a Parigi dal 2005 al 2007 ma è davvero uscito dal recinto terraiolo nel 2008 (proprio mentre Federer entrava in una nuova fase della sua carriera) dominando fino al 2010. Djokovic a parte l'Australian 2008 è realmente esploso tra fine 2010 e inizio 2011, secondo Vajda il click mentale fu la sconfitta con Melzer a Parigi 2010, secondo Nole il click fisico fu l'eliminazione del glutine dalla dieta (ma potrebbe essere marketing, dato che ha una sua linea di prodotti gluten-free e i genitori hanno riconvertito il ristorante di famiglia in glute-free). Murray non è mai stato uno stakanovista come rivelò Corretja suo ex allenatore, poco incline a curare la forma fisica e mentale (come disse Lendl). 3 su 5 non reggeva con Djokovic, federer e Nadal, 2 su 3 sì e lo dimostrano i numerosi master 1000 vinti (non ultimo roma due settimane fa).Toni Nadal: “Djokovic sta vincendo tutto in un momento in cui Federer e Nadal non sono al loro meglio”
http://www.ubitennis.com/blog/2016/04/2 ... ro-meglio/
Nessuno di questi atleti ha affrontato l'altro nel suo momento migliore a parte qualche sprazzo. Nemmeno Sampras e Agassi (che avevano due anni di differenza) vista la carriere altalenante del secondo e si potrebbe estendere il discorso a Courier che vinse dopo il calo di Sampras post esplosione us open 1990. Sono discorsi che lasciano il tempo che trovano. Conta il presente, chi c'è, c'è, e nella condizione in cui c'è.
Piuttosto, pensavo che sarebbe stato Nadal a battere il record di slam di Federer e invece potrebbe farlo il serbo (-2 da Nadal e -5 da Roger), rispetto ai due rivali si è mantenuto fisicamente più integro e mentalmente meno logoro. Ha cominciato a vincere più tardi ma proprio per questo potrebbe farlo più a lungo. Nadal è stato più precoce (Parigi a 18 anni), Federer ha condensato un numeroo mostruoso di vittorie in un lasso di tempo più breve (dal 2004 al 2007 teneva una media di 3 slam all'anno, perdendo solo Parigi). Forse Nole è una candela che brucia meglio e più lentamente. Con o senza glutine.
. Proprio quando la vittoria a Parigi sembrava aprire uno scenario di grande slam è crollato a picco (us open in finale usufruendo di ritiri).in effetti non era del tutto imprevedibile, quando miri ad una vittoria da così tanto tempo (rincorreva Parigi dal 2011) una volta ottenuta ti svuoti di motivazioni. lo ha ammesso lui stesso, Parigi lo ha prosciugato, come Wilander post-Us Open 1988 che rientrato negli spogliatoi non aveva più voglia di giocare.
Divorzio da Becker che lo ha accusato di non aver più la testa in campo (non solo problemi coniugali, anche seminari para psicologici con santoni) e di aver smesso di lavorare sodo.
cominciata anche per lui la parabola discendente? sperando che questa profezia non gli faccia vincere i prossimi 3 slam
