Beppe Grillo lancia il " Vaffa..day"

[walter84]

ma quale confronto parlamentare, a quei fulminati dei gay non gliene fregava nulla. e anche Airola, che oggi ha mandato un vaffa generalizzato all'aula, stia zitto che è meglio.

ai gay non fregava nulla ma le leggi si discutono in parlamento e si votano articolo per articolo.....si è da sempre fatto così....è il pd che stavolta si è inventato qualunque cosa pur di non rispettare la normale procedura....e ripeto che la responsabilità è in primis del pd che non aveva i numeri per farla passare, se volevano i voti dei 5S potevano averli rispettando tutte le normali procedure che sono previste...

[cicciuzzo]

non sono d'accordo, ma chiudiamola qui, diciamo sempre le stesse cose.

[walter84]

non sono d'accordo, ma chiudiamola qui, diciamo sempre le stesse cose.

okay chiudiamola qui però la realtà è quella che ti ho descritto io, anche se non sei d'accordo...

[Revolver_F]

figurati se potevano sapere che il canguro era inammissibile, il motivo del dietrofront è chiaro e palese a tutti (meno che a quelli con le fette di salame negli occhi), per quanto riguarda i cattodem: sono cattolici, appunto; per cui difficile aspettarsi clamorosi slanci emotivi su questi argomenti, per loro particolarmente impegnativi.

E può piacere o meno ma nel Pd una componente cattolica ci sarà sempre, come in un qualsiasi partito, serio e di una certa grandezza è fisiologico avere posizioni anacronistiche e polari.
E non si tratta di mettere i bastoni tra le ruote, perché i cattolici quel tipo di ruolo lo hanno sempre avuto e sempre lo avranno, prima e dopo le elezioni

Lo stesso partito democratico americano (o quello repubblicano) ha pozioni contrastanti all'interno, e spesso deve appoggiarsi all'opposizione per approvare quella legge piuttosto che un'altra.

E' la politica, cosa scunosciuta al M5S

[walter84]

la politica secondo me è sconosciuta a chi essendo in maggioranza non ha i voti per far passare una legge.....poi cerca una sponda nell'opposizione, l'opposizione può anche dare la disponibilità ma non si deve pretendere che poi voti anche canguri o altra roba che non sta né in cielo né in terra....

[Revolver_F]

ripeto, qui parliamo delle intenzioni.
Che mi cascasse un fulmine in testa se quei 4 sciroccati del m5s potevano sapere dell'inammissibilità del canguro, il quale serviva a evitare le porcate fatte dall'altra opposizione per far saltare il banco con miglia di emendamenti al limite della follia.

e ripeto una seconda, terza volta: questa non era una legge di governo, di maggioranza, anzi, ma apolitica e aperta a tutti.
In commissione era stata approvata da pd sel e m5s.
quest'ultimi si sono tirati indietro 20 minuti prima del voto dopo 2 anni di lavoro, fai te se va bene.

[walter84]

non si sono affatto tirati indietro....non potevano certo pretendere che oltre alla legge votavano anche il canguro...gli emendamenti si presentano sempre in ogni legge, il fatto è che il pd temeva i voti segreti proprio perché sapeva che c'erano profonde spaccature al suo interno...ma la responsabilità è in primis del pd che ha cercato di aggirare i suoi problemi interni con forzature che loro stessi dovevano rendersi conto che erano inammissibili...

[cicciuzzo]

dai Walter, smetti di arrampicarti sugli specchi, non sei credibile

[Drogato_ di_porno]

i grillini sono stati coerenti rigettando canguri e altri tatticismi parlamentari che si sono poi rivelati inammissibili....

non è esatto: se la Lega Nord avesse mantenuto i 45000 emendamenti i grillini si dicevano disposti a votare il Supercanguro (vedi anche SMS). Dopo il ritiro da parte della Lega Nord di gran parte degli emendamenti i 5 stelle sono improvvisamente diventati ostili al supercanguro. O erano d'accordo con la Lega o non gli è parso vero di poterne approfittare.

Vorrei ricordare che i 500 emendamenti rimasti erano pieni di trappole seminate dal supermaiale Calderoli. Nonostante fossero "solo" 500 avrebbero richiesto tempi biblici.

In Commissione Buccarella, Giarrusso e Cappelletti avevano votato a favore del testo con la stepchild. Improvvisamente i voti a favore dei 5 stelle in Commissione sono diventati "non rappresentativi del m5s" ( http://tv.ilfattoquotidiano.it/2016/02/ ... ce/481873/ ) perché "noi decidiamo solo con l'assemblea o il voto online" (allora che cazzo ce li mandano a fare in commissione?).

Per mesi i 5 stelle hanno detto che avrebbero votato il testo con la stepchild e non avrebbero accettato "compromessi al ribasso", poi il giorno prima Grillo ha scritto sul blog che sulla stepchild avrebbe lasciato "libertà di coscienza" (sparigliando tutte le carte, già lì si era capito che non avrebbero votato a favore).

ora, io non contesto che i 5 stelle vogliano attaccare il PD. Sono un partito di opposizione, come la Lega Nord, è il loro mestiere. Ma allora dovevano essere onesti fin dall'inizio e dire che non avrebbero mai fatto alcuna legge insieme al PD. Invece siccome tra i 5 stelle ci sono sia ex comunisti (favorevoli ai gay) sia clerico-fascisti (contrari ai gay come da sondaggi della Casaleggio Associati e non scordiamo il successo del Family Day) hanno fatto quelli un po' a favore un po' contro. Aggiungi che in vista delle elezioni a Roma non hanno interesse a tirarsi contro il Vaticano e il gioco è fatto.

Ps: sul Pd è vero che i cattodem sono contrari, che Renzi non aspettava che un pretesto per stralciare la stepchild (scaricando la colpa sui 5 stelle), che la minoranza Dem rompe i coglioni ecc. Lo stesso parere di Grasso è arrivato a bocce ferme, tutto da vedere se coi grillini a favore avrebbe giudicato inammissibile il canguro. Ma i grillini condividono totalmente la responsabilità dell'affossamento. E invece di fare autocritica, hanno la faccia da culo di gridare allo scandalo sulla vittoria di Alfano quando hanno fatto di tutto per far vincere Alfano.

Io non ho ancora trovato un grillino che dica: sì, abbiamo sbagliato. Mai.

[walter84]

500 emendamenti avrebbero richiesto tempi biblici?? i tecnici del senato hanno affermato che in 3 massimo 4 giorni si poteva approvare la legge....ma era tanto difficile approvarla votandola rispettando le procedure previste?? ma evidentemente il pd non aveva intenzione di farlo perché temeva in primis che i suoi parlamentari non l'avrebbero votata!!!!

[rufus t]

ok, mi hai convintoi
davanti ad una logica così stringente, un ragionamento così articolato, una citazione continua di fonti attendibili a sostegno delle tue tesi, una originalità delle tesi stesse, evidentemente non raccattate su siti di parte da quattro soldi ma frutto di approfondite ricerche, un rispetto assoluto delle posizioni, anche antitetiche, della controparte, e soprattutto un uso così parco di puntini di sospensione e punti esclamativi, non posso che arrendermi: voterò i 5s *










* attenzione, l'autore potrebbe essere ironico

[Drogato_ di_porno]

500 emendamenti avrebbero richiesto tempi biblici?? i tecnici del senato hanno affermato che in 3 massimo 4 giorni si poteva approvare la legge....ma era tanto difficile approvarla votandola rispettando le procedure previste?? ma evidentemente il pd non aveva intenzione di farlo perché temeva in primis che i suoi parlamentari non l'avrebbero votata!!!!

walter, non ripetere a pappagallo la versione ufficiale della Casaleggio Associati. Non vi fa onore. Dovete esercitare lo spirito critico. se non trovate nulla da criticare nel comportamento dei 5 stelle finite per avallare una propaganda stalinista. poi diventate anche voi come i renzusconi.

Anzitutto il famoso "i tecnici del senato" strombazzato dai 5 stelle si basa su un'intervista del Fatto Quotidiano: http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/02 ... i/2480725/

Incominciamo a distinguere articoli di giornale da dichiarazioni ufficiali. altri articoli basati sul precedente degli emendamenti alla costituzione raccontano una storia diversa. te ne posto uno a caso sotto spoiler.

[Scopri]Spoiler

Ma quanto ci metterebbe il Senato a votare tutti gli emendamenti al Ddl Cirinnà? La domanda ha iniziato a girare da quando il Movimento 5 Stelle ha ritirato il suo appoggio al cosiddetto Canguro, espediente (spesso abusato) che avrebbe permesso di «saltare» tutti gli emendamenti (spesso pretestuosi) piazzati dai partiti che si oppongono alle Unioni Civili. Il senatore del Movimento Alberto Airola, che pure afferma di appoggiare il Ddl, ha detto che gli emendamenti possono essere smaltiti nel giro di due giorni di lavori, massimo dieci, per poi andare alla votazione finale.

Peccato che il conto, basato sul precedente dell'approvazione di 900 emendamenti alla costituzione avvenuta in due giorni, sia approssimato (parecchio) per difetto.

Come sostiene la democratica Giuditta Pini, «il ddl Costituzione era un ddl governativo che aveva un contingentamento dei tempi (non si poteva parlare più di tot minuti a gruppo)».

Il Ddl Cirinnà non ha alcun contingentamento. In teoria ogni gruppo parlamentare al Senato può esporre la sua idea sull'emendamento per ben 10 minuti.

Ora, i gruppi parlamentari al Senato sono 10. Di questi, tre sono ufficialmente favorevoli al provvedimento (Pd, M5S, Per le autonomie). Sette invece sono o del tutto o in parte sfavorevoli al disegno di legge (Forza Italia, Lega, gli alfaniani di Area Popolare, i fittiani di Conservatori e riformisti, Grandi autonomie e libertà, i verdiniani di Alleanza Liberalpopolare-Autonomie, qualche senatore del Gruppo misto).

È più che probabile che qualche senatore di questi gruppi continui l'opera di ostruzionismo approfittando di tutti i 10 minuti concessigli per intervenire su ogni emendamento. Così come è più che probabile che i gruppi favorevoli decidano di non parlare per accelerare i tempi.

Se così fosse, ogni singolo emendamento richiederebbe almeno 70 minuti di discussione (10 minuti per ciascuno dei 7 gruppi contrari). Ora, calcolando 70 minuti per ciascuno dei 777 emendamenti presentati al Ddl, si arriva alla cifra di 54.390 minuti di discussione. Uguali a 906 ore.

Se da domani i senatori si chiudessero a Palazzo Madama e iniziassero a discutero gli emendamenti senza contestazioni, senza pranzo o cena, senza dormire e senza nemmeno pausa pipì, ne uscirebbero dopo circa 38 giorni.

Peccato che il palazzo non è noto per la dedizione al lavoro. In media i senatori italiani lavorano 2,5 giorni a settimana, per un totale di circa 20 ore.

Chi ha ragione: il Fatto (che per i grillini è Vangelo) o altri giornali (che per i grillini sono tutti venduti)? Boh, non lo so, però stiamo sempre parlando di articoli di giornali schierati politicamente.

Punto numero due: hai letto gli emendamenti? Qualcuno circola in rete. hai letto come sono scritti? toh, divertititi: http://www.giornalettismo.com/archives/ ... endamenti/
CALDEROLI STYLE.

Punto numero 3: lo sappiamo che i Cattodem non l'avrebbero votato. Se se sono "Catto" ovvio che non votavano. scopri l'acqua calda. Ma non puoi negare che i grillini non abbiano mai avuto intenzione di fare questa legge col PD. L'hai detto tu stesso: l'errore è stato fare una legge senza avere la maggioranza per approvarla (anche se è una legge parlamentare sui diritti civili, che per sua natura dovrebbe essere trasversale, ma in Italia è pura utopia), ergo non ci si deve stupire se l'opposizione tenta di mettere in difficoltà il governo. la malafede dei 5 stelle è evidente (malafede perché non hanno detto fin dall'inizio che non l'avrebbero votato). PD e 5 stelle si rimpallano le colpe ma c'è del marcio in entrambi.

[rufus t]

drogato, ti ammiro tantissimo
io mi sono arreso

[cicciuzzo]

anche io mi sono arreso.

da tasman mi sento dire che sono un ricchione se non peggio

da walter che gli emendamenti si potevano votare a velocità fotonica

di buono c'è come ho scritto qualche pagina fa che questa vicenda ha messo più in chiaro, rispetto ad altre, l'anima cialtrona dei cinquestelle. di cui io mai ho avuto dubbi, ma che non era stata colta da persone che anche in buona fede e in odio rispetto all'attuale scenario politico difendevano quasi a spada tratta i fivestars. molte di queste persone sono state nauseate da questo comportamento (come da altri) e dubito che voterebbero cinquestelle si votasse domani.

[Superfissato]

Ma walter84 lo sa che il messaggio che è passato è che i 5* NON volevano la legge sulle unioni civili?
Lo sa che in termini di consenso elettorale potrebbe costare un pochettino caro alla setta?