[O.T.] La peggiore sinistra del mondo

[pan]

Non riesco a capire cos'abbia di così antidemocratico l'Italicum, a me sembra una legge più che decente. C'è qualche tranello nascosto?

Solo qualche tranello ???... Magari !!!

http://www.pmli.it/articoli/2015/201505 ... licum.html

[SoTTO di nove]

Pan, basta questo passaggio dell'articolo ha smontarne tutto l'impianto.

si calcola che una cinquantina siano da ascrivere alla minoranza PD, e quindi i voti del solo partito di Renzi non sarebbero bastati a far passare la legge, nonostante la sua maggioranza schiacciante alla Camera ottenuta grazie al Porcellum.

Passare da una repubblica parlamentare ad una "di fatto" presidenziale non vuol dire una beata minchia.
Renzi o chi per lui con il 54% dei parlamentari dovrà sempre averne il controllo. Come prima, come domani. Anche di Berlusconi si diceva che aveva il controllo assoluto dei suoi lecchini ma di fatto ha sempre dovuto mediare al ribasso.
Dire che il premier non lo sceglie più il PDR è un altro luogo comune. Da quando si è sostituito il proporzionale puro con una serie di leggi con impianto maggioritario il premier è "di fatto" scelto dalla coalizione vincente (e comunicato al Pdr che lo "sceglierà"). Ma sarà sempre il parlamento ad avere in mano la sorte del premier non il contrario (o almeno non in modo dissimile da come è sempre stato).
Qualsiasi maggioranza già da anni si poteva scegliere il Pdr a loro gradito e così via con tutte le altre elezioni interne. L'unica differenza è che, invece di una coalizione di partiti, dall'italicum la maggioranza uscirà da un unico partito, ma come è già chiaro per prendere i voti degli elettori i capilista saranno scelti tra le diverse correnti perchè alla fine la rappresentanza è conosciuta dall'elettore. Se non candidi chi rappresenta una certa area all'interno del partito quei voti li perdi. Poi è chiaro che ogni segretario metterà più nomi possibili tra i suoi fedelissimi.
La mancanza del senato poi (se ci riescono) renderà più facile governare e non lo vedo come un difetto.
Non si trasformano in dittature paesi presidenzialisti perchè mai dovrebbe trasformarsi in dittatura un paese "di fatto" presidenzialista. Vuoi un parlamento eterogeneo perchè hai paura di un uomo solo al comando? Non succede con l'Italicum, o almeno non succede più di come succedeva con il Mattarellum, Porcellum, minchiatellum.
P.s. I capilista bloccati fanno il paio con i famosi collegi sicuri di Mattarellum memoria, succede in tutto il mondo.
P.p.s. Le leggi elettorali fanno spesso schifo perchè tarate sulle necessità di chi in quel momento "comanda".
Ma hai visto che schifo di legge c'è ad esempio in America? Voti in California e se prendi un solo voto in più ti prendi tutto, non 90/10 tutto! Dittatori.

[Drogato_ di_porno]

L’Italicum è stato approvato, ma il paese se ne frega.

L’Italicum è una legge dello stato. Il circo mediatico può fermarsi. Le paginate dei giornali ridursi, i retroscena andare in archivio. È andata come ci si aspettava. Senza alcun sussulto, senza sorprese. La legge elettorale fortemente voluta da Matteo Renzi è stato approvata alla Camera dei Deputati, e senza batticuore.

L’ex sindaco di Firenze esce vincitore dal duello con la minoranza interna del PD, che – a differenza di altre volte – riesce a ridurre i danni, anche se tutti, da Cuprerlo a Speranza, alla domanda “E ora che farete?” non riescono ad andare oltre gli alzare gli occhi al cielo.

Diciamolo chiaramente: in questo momento il dominio politico di Matteo Renzi è sotto gli occhi di tutti, ed è agevolato anche dalla mancanza di avversari all’altezza. Un centrodestra frantumato, un’alternativa di sinistra che stenta a nascere, il M5S che non riesce più a comunicare con la pancia del paese. Non solo. Renzi ha capito, meglio di altri, che la memoria della nostra opinione pubblica sembra essere molto corta. Ciò che per alcuni oggi può essere sembrata una forzatura, come l’aver messo la fiducia sulla legge elettorale, domani potrebbe essere un pallido ricordo.

Ma, soprattutto, c’è un pezzo di società che è assolutamente convinta che Renzi faccia bene a “non fermarsi”. Quella parte di opinione pubblica che vede nella politica, nei partiti e nei politici, una palude in cui tutto si arena, è con il Presidente del Consiglio, quando questi assume atteggiamenti “decisionisti” contro “la politica che non conclude mai niente”.

La verità è che questa battaglia sull’Italicum ha visto un grande escluso: il paese. L’opinione pubblica italiana, nonostante gli innumerevoli articoli e le decine di ore di televisione, ha bellamente ignorato la furibonda battaglia parlamentare, come se fosse qualcosa che non lo riguarda. Probabilmente sarà anche colpa nostra, di noi giornalisti che facciamo fatica a comunicare con un pezzo di questo paese, che volutamente ha abbandonato da qualche tempo “il teatrino della politica”. Ormai, e questo è un rischio reale che anche Renzi corre, la nostra politica, e i nostri politici, parlano sempre più ad una ristretta cerchia di cittadini. Un pezzo di società ha smesso di starli a sentire. Per costoro, per chi ogni giorno deve confrontarsi con problemi ben più tangibili delle soglie di sbarramento, la politica è diventata un rumore di sottofondo, un ronzio fastidioso di cui alcuni iniziano a pensare di poter fare a meno.

Per recuperare la fiducia dei cittadini la politica dovrà produrre risultati: l’approvazione della legge elettorale è un risultato, non da sbandierare più di tanto. Per due motivi: il primo è perché il suo iter è stato fin troppo faticoso, la seconda è che agli italiani, sembra importare proprio poco.

[Drogato_ di_porno]

uscite in strada, fermate 10 persone e chiedetegli cosa sanno delle "tecnicalità" della legge elettorale. domandategli cosa sanno del premio di maggioranza, soglie di sbarramento, dei capilista bloccati ecc.

poi facciamo il conto di quanti ne sono informati e/o interessati

[Drogato_ di_porno]

capre ignoranti

http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/me ... tml?iframe

ribadisco l'invito a guardare questo servizio

[OSCAR VENEZIA]

La verità è che questa battaglia sull’Italicum ha visto un grande escluso: il paese. L’opinione pubblica italiana, nonostante gli innumerevoli articoli e le decine di ore di televisione, ha bellamente ignorato la furibonda battaglia parlamentare, come se fosse qualcosa che non lo riguarda. Probabilmente sarà anche colpa nostra, di noi giornalisti che facciamo fatica a comunicare con un pezzo di questo paese, che volutamente ha abbandonato da qualche tempo “il teatrino della politica”. Ormai, e questo è un rischio reale che anche Renzi corre, la nostra politica, e i nostri politici, parlano sempre più ad una ristretta cerchia di cittadini. Un pezzo di società ha smesso di starli a sentire. Per costoro, per chi ogni giorno deve confrontarsi con problemi ben più tangibili delle soglie di sbarramento, la politica è diventata un rumore di sottofondo, un ronzio fastidioso di cui alcuni iniziano a pensare di poter fare a meno.

Non so chi abbia scritto queste cose se ddp o altri.
E' evidente che un capo di governo non può e non deve occuparsi solo di quello che la ggente è in grado di percepire, capire, approvare ed apprezzare altrimenti sarebbe demagogia allo stato puro.

Il fatto che l'italicum abbia o meno delle carenze non cambia la sostanza del suddetto principio

[Drogato_ di_porno]

E' evidente che un capo di governo non può e non deve occuparsi solo di quello che la ggente è in grado di percepire, capire, approvare ed apprezzare altrimenti sarebbe demagogia allo stato puro.

è l'opposto di quello che dici tu. è la "GGente" che deve interessarsi a ciò che fa il capo del governo, non viceversa.

le persone non guardano i talk show per informarsi, lo fanno per intrattenersi. nella speranza di veder litigare i politici e passare un paio d'ore di intrattenimento, come guardando fast and furious.

ripeto: USCITE IN STRADA E DOMANDATE AD AMICI E PARENTI COSA CAZZO SANNO DELL'ITALICUM.

[OSCAR VENEZIA]

Non è possibile che uno stato aspetti che tutti siano consapevoli di tutto, alcune questioni vanno risolte a prescindere.
E' una regola generale, che vale anche per gli altri paesi.

Se la gente non sa un cazzo di leggi elettorali, ignori l'argomento ?
Pazzesco

[Drogato_ di_porno]

Non è possibile che uno stato aspetti che tutti siano consapevoli di tutto, alcune questioni vanno risolte a prescindere.
E' una regola generale, che vale anche per gli altri paesi.

Se la gente non sa un cazzo di leggi elettorali, ignori l'argomento ?
Pazzesco

ma sei scemo o cosa oscar? a volte sembri un po' rincoglionito. io non ho mai detto che il capo del governo debba ignorare gli argomenti, il mio discorso era riferito esclusivamente al pueblo che si lamenta del capo che "decide" senza conoscere cosa decide.

[Mister Dick]

E' evidente che un capo di governo non può e non deve occuparsi solo di quello che la ggente è in grado di percepire, capire, approvare ed apprezzare altrimenti sarebbe demagogia allo stato puro.

è l'opposto di quello che dici tu. è la "GGente" che deve interessarsi a ciò che fa il capo del governo, non viceversa.

le persone non guardano i talk show per informarsi, lo fanno per intrattenersi. nella speranza di veder litigare i politici e passare un paio d'ore di intrattenimento, come guardando fast and furious.

ripeto: USCITE IN STRADA E DOMANDATE AD AMICI E PARENTI COSA CAZZO SANNO DELL'ITALICUM.

Ti quoto Drogato. Alla gente interessa solo la politica che può tornargli utile. Le leggi elettorali, o la riforma della giustizia, non interessano perché non ne vedono il danno. Alla gente interessa solo quando il politico di turno dice: "dobbiamo alzare le tasse."

[gi.kappa.]

Niente di straordinario Drugà e Mister.
Per fare un esempio: la popolazione americana è ancora meno informata rispetto a quella italiana sulle questioni di diritto pubblico (chiamiamolo così). E non parliamo delle percentuali di gente che va a votare: negli USA si sognano le nostre affluenze al voto.

Andando ancora più a ritroso non penso che il contadino di Lecce del Settecento conoscesse la legge di successione del Regno di Napoli.

[Drogato_ di_porno]

Quando sento la parola "democrazia" inizio a metter mano alla fondina.

La sinistra dem ha spacciato per "grande battaglia di democrazia" la sua sopravvivenza. Renzi si è preso il partito e si è cucito una legge elettorale ad hoc per comporre le prossime liste elettorali. Bersani - Gotor e soci fino a ieri contrari alle preferenze ( http://www.ilfoglio.it/cerazade/2014/01 ... g_c219.htm ) non si rassegnano a prendere atto della realtà, credono sia possibile riprendersi il PD e riproporre il vecchio "ulivo", il vecchio modello della concertazione coi sindacati, delle trattative con le lobbies ecc.

Qualcuno mi spiega cosa c'entra tutto ciò con la parola "democrazia"? Sarebbe antidemocratico che Renzi spazzasse via dalle liste elettorali Bersani o Gotor? Ho l'impressione che se i vecchi dem avessero la certezza della ricandidatura nessuno fiaterebbe...

Grillo se ne sta zitto perché sotto sotto l'Italicum gli conviene (andrebbe al ballottaggio con Renzi essendo seconda forza, il premio alla lista favorisce M5S che non fa alcuna coalizione). Infatti in questi giorni di campagna elettorale è tornato alla ribalta ben altro tema (ritornello del reddito di cittadinanza).

Berlusconi fa finta di litigare in attesa del voto poi rientrerà nei ranghi.

Vedremo se il duo Salvini-Meloni ha davvero intenzione di non formare il listone unico con Silvio condannandosi a far vincere Renzi

dove stia la "democrazia" in questi giochini tattici lo sa il cristodio. il referendum del 1991 era contro le preferenze multiple ( http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum ... _in_Italia ). le cazzate della legge sono altre (è una balla che i capilista siano uguali ai collegi uninominali), si potrebbe alzare il quorum per l'elezione del presidente della repubblica e dei giudici costituzionali, fare primarie per i capilista ma serve riforma costituzionale ecc ( http://archiviostorico.corriere.it/2015 ... 0d2b.shtml ).

[OSCAR VENEZIA]

Non è possibile che uno stato aspetti che tutti siano consapevoli di tutto, alcune questioni vanno risolte a prescindere.
E' una regola generale, che vale anche per gli altri paesi.

Se la gente non sa un cazzo di leggi elettorali, ignori l'argomento ?
Pazzesco

ma sei scemo o cosa oscar? a volte sembri un po' rincoglionito. io non ho mai detto che il capo del governo debba ignorare gli argomenti, il mio discorso era riferito esclusivamente al pueblo che si lamenta del capo che "decide" senza conoscere cosa decide.

Hai postato delle frasi che non si capivano da chi venissero e se tu le condividessi o meno.
Io ho contestato le frasi, a te non ti ho preso in considerazione.

[SoTTO di nove]

è una balla che i capilista siano uguali ai collegi uninominali.

In teoria no chiaro, ma in pratica si assomigliano molto. Qui si fa un discorso di certezza dell'elezione e da questo punto di vista si assomigliano. Il capolista è sicuro come erano sicuri molti candidati piazzati (in barba alla provenienza geografica) nei collegi blindati.
Nell'uninominale c'erano decine di questi collegi blindati, cioè collegi dove potevi candidare anche Razzi e Scilipoti e vincevi lo stesso tanto era il margine di sicurezza. Perchè in Italia a livello nazionale si vota prevalentemente il partito (o la coalizione) non il candidato. Checchè ne dicano i sostenitori dell'uninominale. Io di chi era candidato a Cesena non conoscevo nemmeno la faccia figurarsi se andavo a vedere (per sentito dire poi) se era immacolato.
In quel tipo di elezione erano più evidenti i candidati che aiutavano a prendere voti che quelli che te ne facevano perdere perchè improponibili.
Il luogo comune si creava perchè lo schifo per un candidato veniva montato dallo schieramento opposto mentre l'elettore che votava ad esempio Berlusconi se ne fotteva se il seggio andava sotto il culo di Razzi. Così valeva anche per gli improponibili di sinistra. Si giocava su percentuali minime in collegi con forbici di 10/15 punti. Mai visto ribaltamenti per candidati sbagliati in collegi sicuri.
Diverso era il caso dei collegi in bilico dove si cercava di inserire un nome (o un pezzo grosso del partito o un pezzo grosso del luogo) che poteva attrarre anche elettori dell'altro schieramento. e se era il pezzo grosso a perdere venva ripescato con la quota proporzionale...
Guarda cosa è successo alle ultime elezioni politiche, si pensava che Berlusconi fosse in caduta libera e in una regione in bilico come l'Abruzzo misero Razzi anche se in posizione "non sicura". Tutti a ridere che avrebbero preso ancora meno voti invece, Razzi o non Razzi, presero più del previsto. Alla faccia dell'improponibile.
Quindi da questo punto di vista il capolista e il candidato nel collegio blindato sono la stessa cosa. Sostanza, non forma Drogato.

[Drogato_ di_porno]

mi riferivo a questo sotto:

Il presidente del Consiglio, però, non passa giorno senza ricordare che il sistema proposto altro non è che “un Mattarellum con le preferenze”, fingendo di non capire che i capolista bloccati non sono candidati uninominali. Perché la differenza vera con il collegio uninominale è il “first past the post“, cioè il primo prende tutto e gli altri restano a casa, mentre il sistema dei capolista bloccati non prevede vincitori e vinti, ma solo eletti qualsiasi cosa accada.

non mi pare una differenza da poco...