[O.T.] NON VOTARE AI REFERENDUM

[Squirto]

«L'embrione non è una persona, sì ai referendum»
Mario Scialoja interviene sul Corriere della sera sul referendum

La Chiesa cattolica invita all'astensione? Nessuno scandalo per il presidente della Lega musulmana in Italia Mario Scialoja. «E' un modo come un altro per raggiungere uno scopo preciso. Lo scopo preciso per i cattolici e di far morire i referendum sulla fecondazione assistita, quindi ogni strada lecita e buona».
I referendum sollevano «tutte questioni che riguardano l'embrione. Per noi musulmani, secondo quanto e rintracciabile nei versetti del Corano, l'embrione non è ancora un individuo a pieno titolo. Voterei per l'abrogazione delle norme. Inoltre, e ci tengo a sottolinearlo, la salute della donna, tenuta in gran conto nella cultura ebraica, non lo è da meno nella nostra. Non è giusto sottoporre la donna a ripetute stimolazioni ovariche».

[Nova]

Ok, quando musulmani mi rassicureranno che l'anima entra nell'embrione al nono mese, dando così l'inizio alla vita, staró serena

[Squirto]

era a titolo informativo.

rassicura questa invece:

Procreazione: donna perde gemelli
http://www.ansa.it/main/notizie/awnplus ... 76678.html

Accusa la legge 40, voleva conservare il terzo embrione
(ANSA) - TREVISO, 25 MAG - Tre gemelli concepiti con procreazione medicalmente assistita sono morti in seguito all'applicazione della legge 40. L'accusa viene dalla madre a cui erano stati prelevati per essere fecondati tre ovociti: la donna avrebbe voluto conservare il terzo embrione per una prossima inseminazione, ma la legge 40 non ammette la crioconservazione. Al terzo mese, uno dei tre feti e' morto creando un'infezione che ha corroso i sacchi degli altri due causando un aborto spontaneo.

[Nova]

La signora poteva chiedere l'impianto di due ovuli, non tre. Tre è il massimo che si puó impiantare, per aumentare la possibilità  che almeno uno attecchisca. Ma si possono preparare due cellule, non è necessario farne tre.

[Squirto]

insomma, niente, ti sembra una legge perfetta. vabbè, contenta tu.

io sogno un paese diverso dall'itaglia attuale, e simile al resto dei paesi europei (e non è retorica 'europeista' che non condivido, è constatazione). vorrei una situazione simile a quella spagnola, ma qui è impossibile, pare.

[Nova]

perfetta sicuramente no, rivedrei il punto sulla eterologa (ma in parlamento) e forse la possibilità  di diagnosticare le malattie genetiche sulle cellule, ma con grande attenzione.

[Nova]

La situazione in spagna è ottima su molti punti di vista, Zapatero è un uomo illuminato. Ma non per questo devo essere d'accordo con lui su tutto.

[barcode]

Quindi prima andava tutto bene?

Nessun rischio
Nessun morto
Nessuna speculazione
Nessun arricchimento

E' puro isterismo

[barcode]

Punto FECONDAZIONE ETEROLOGA

La fecondazione eterologa è clinicamente ed eticamente una stronzata

1
si asseconda solamente l'illusione della donna di partorire un figlio non suo
E' come se l'uomo volesse trombare la donna mentre le impiantano gli embrioni creati in laboratorio

2
Nel nome della genetica si ignora il primo principio dell'importanza del patrimonio genetico personale

3
I "gameti" migliori avrebbero un "mercato" e quindi i migliori si diffonderebbero a macchia
Chi assicurerebbe poi che il tuo patner è geneticamente non omologo con te?
A nessuno ha sfiorato l'idea che in questo modo, esponenzialmente saremmo costretti a controllare preventivamente il patrimonio genetico del patner esclundendolo magari per "parentele" strette
... o peggio per percentuali alte di difetti genetici

GATTACA

[Nova]

bar, infatti ho scritto che la eterologa andrebbe decisa in parlamento. Il donatore/donatrice non puó essere sconosciuta/o, inoltre ci sono altre cose da decidere troppo complesse per noi (almeno per me, tutte le questioni legali etc.).
Non me la sentirei di negare a una donna una gravidanza, se è possibile aiutarla, con tutte le precauzioni dovute, forse bisognerebbe farlo.

[barcode]

... a questo punto la mia richiestissima opinione su diagnosi pre impianto

Se si concede a chi fa fecondazione assistita di fare diagnosi preimpianto (BADATE BENE CHE SONO SU PERCENTUALI NON SU CERTEZZA PER MOLTE MALATTIE GENETICHE
Che deciderà  poi quali sono le "malattie genetiche" eliminabili?
Spina bifida .... poi diabete ... miopia ... piedi storti ...
E' un campo in cui IO non mi sento in grado di decidere per questo mi astengo

[barcode]

bar, infatti ho scritto che la eterologa andrebbe decisa in parlamento. Il donatore/donatrice non puó essere sconosciuta/o, inoltre ci sono altre cose da decidere troppo complesse per noi (almeno per me, tutte le questioni legali etc.).
Non me la sentirei di negare a una donna una gravidanza, se è possibile aiutarla, con tutte le precauzioni dovute, forse bisognerebbe farlo.

Andrebbe riscritto quasi tutto il diritto di famiglia

[Nova]

bar, infatti ho scritto che la eterologa andrebbe decisa in parlamento. Il donatore/donatrice non puó essere sconosciuta/o, inoltre ci sono altre cose da decidere troppo complesse per noi (almeno per me, tutte le questioni legali etc.).
Non me la sentirei di negare a una donna una gravidanza, se è possibile aiutarla, con tutte le precauzioni dovute, forse bisognerebbe farlo.

Andrebbe riscritto quasi tutto il diritto di famiglia

forse sarebbe pure ora a riscriverlo

[ga46]

Nella Legge 40 si dice che il concepito non è un oggetto, materiale genetico strumentalizzabile a piacere, ma è un soggetto che ha diritto a essere tutelato. La legge 194, cosa che pochi sanno, afferma la stessa cosa ma fa prevalere il diritto della madre su quello del concepito: non c'è contrasto. Il concepito va tutelato (art 1 legge 194), ma ancor più va tutelata la madre che puó abortire se la gravidanza le causa un serio pericolo (art 4). Ma dev'esserci questo serio pericolo, non basta la semplice volontà  (quel che tecnicamente si chiama diritto meramente potestativo) di abortire.
Il diritto alla salute della madre prevale su quello del concepito alla vita, ma non fino a questo punto, perchè un diritto del concepito appunto esiste. àˆ stato poi, nella prassi sociale, che si è tradito lo spirito della 194; e si è fatto credere che essa sancisse la "non umanità " del concepito e garantisse un "diritto all'autodeterminazione" basato sulla semplice volontà  slegata da ogni requisito di pericolo, di cui peró nella legge non si fa cenno.
L'articolo 1 della legge 40 ha voluto riaffermare il senso originale della 194, mettendo in pericolo l'interpretazione sbagliata (ma ahimè quando diffusa) data dai radicali, e così i radicali vogliono eliminarlo dicendo che va contro la legge 194 perchè sancirebbe un'equiparazione tra madre e concepito. Di questa "equiparazione", ripeto, l'art 1 della legge 40 non fa cenno. E loro si guardano bene dal citarlo nei loro volantini, quando dicono che va abrogato per salvare le donne.
Quando chiedo agli amici che voteranno quattro sì "che cosa dice l'art. 1 della legge 40?" balbettano e ammettono di non averlo letto, peró sono tutti contrari alla vivisezione di animali perchè la ricerca scientifica "non puó essere così crudele" o al pomodoro transgenico "perchè è pericoloso".
Poi sono quelli che si astengono quelli dalla scarsa coscienza sociale?
mah!

vedo che hai risposto al posto mio, grazie.

Ciao a tutti

Non partecipo da tempo a queste discussioni che coinvolgono oltre che morale,cultura,intelligenza e politica etc.... anche una buona dose di"coraggio" e "Kaisersoze" ne ha da vendere!!!Uno contro tutti sei un grande!Come alla stessa maniera è un grande Superzeta che redarguisce a dovere chi non rispetta le opinioni altrui esprimendosi con maleducazione!
Non posso permettermi di giudicare nessuno e perchè ho letto solo le prime quattro pagine e perchè voglio lasciare un parere"chi vuole lo legge e chi non vuole continua il dialogo facendo finta di nulla! "

La penso come te Kaisersoze per queste ragioni:1)i Padri della carta costituzionale ci insegnano che etc...etc......che noi l'abbiamo letta dal verso giusto!
2)Spetta al parlamento stabilire se sull'autostrada il limite debba essere 130 o 150 km/h...figuriamoci sulla fecondazione eterologa!(Traduzione:se si vuole che il referendum sia valido con qualsiasi percentuale ok!!!Che problema c'è Ma si aggiunga almeno uno zero al numero necessario di firme per ottenerlo...)
3)ogni volta che dirai la tua e ci sono tanti che ti attaccano...come disse Andreotti" a pensar male spesso ci si indovina"....le due frasi hanno un comune denominatore trovalo tu
4)Se ad una mamma viene detto che partorendo non ce la farà ,ma per amore della vita da alla luce suo figlio e muore,non se ne accorge nessuno,non fa notizia(bè il padre se ne accorge è...)...ma c'è chi dice che se vinceranno i no qualcuno penserà  di abolire l'aborto...e questo fa notizia!!Incrediiiiibielèèèèèè direbbe SASA!(Si parla di tempi moderni e ci si preoccupa se per una scopata si "mette incinta" una donna....ma non ci si preoccupa mica di evitare che cio accada..come dire ci si allunga il cazzo ci si retringe il cervello...e mica si puó avere tutto dalla vita Minchia!!!Fateci caso cerchiamo sempre le soluzioni a problemi che non esistono!!!!!!!!!!!!!!..ma come puoi giustificare un aborto di un mese e mezzo!!! mica è una cellula staminale!!!è solo la soluzione più triste per una donna che se intelligente capisce che al proprio uomo non frega un cazzo di lei.)

Il mio riassunto è questo:qui si tratta di una decisione sempre più politica!
Fino a due-tre giorni fà  ero certo che sarei andato a votare,ero certo che avrebbero vinto i si in tre quesiti su quattro,l'eterologa lasciamola perdere...
Ora anche se qualche collegamento trasversale è rimasto(Prestigiacomo,Fini,Bindi,Monaco....)si sono visti due errori clamorosi uno da parte della Chiesa,uno da parte della sinistra:Fassino questa mattina ha clamorosamente portato l'oceano nel suo mulino...spero sappia nuotare alla grande!!!Il Papa si è dichiarato apertamente a favore dei Vescovi...non per il no ma per l'astensione!!!Se questa non è ingerenza...io sono Sasa Selvaggio INCrediiiiiiiiiiiiibieleeeeeeeeee!!!!

Chi vuole capire capisca,tanto ogni spiegazione è superflua siamo tra persone ingamba no!!!

Salutoni a tutti...anche a "THE ANSWER.....va bene è!!!?!!!!"

[SuSEr]

La signora poteva chiedere l'impianto di due ovuli, non tre. Tre è il massimo che si puó impiantare, per aumentare la possibilità  che almeno uno attecchisca. Ma si possono preparare due cellule, non è necessario farne tre.

"La legge 40 impone alla donna la fecondazione di non più di tre ovuli alla volta con l'obbligo di impiantarli tutti contemporaneamente"