[O.T.] NFL

[linebacker]

lascio i commenti tecnicia Vinz e Ben, che sicuramente saranno più freschi dei miei. Mi limito a sottolineare che preparazione e gestione del match da parte dello staff tecnico dei Seahawks sono state tra il disastroso e il dilettantesco. Orrori tattici, più che errori, da principianti. Ma nella Nfl capita più spesso di quel che dovrebbe...

[AlexSmith]

Perdere un SB all'ultimo gioco è stato probabilmente fatale per SF tre anni fa. Sarà lo stesso per l'allegra banda di Carrol?

No, lo sarà l'ingaggio monster di Russel WIlson che si appresta a diventare l'atleta più pagato della NFL. Che non lascerà molto spazio al salary cap. Si dice, che Marshawn Lynch molto difficilmente starà a Seattle. E i SH senza Lynch sono una squadretta molto leggera come hanno dimostrato.

Su Lynch sono convinto anche io che non tornerà, e sicuramente una sconfitta dovuta al fatto che non hanno dato a lui la palla è una delle ragioni.

[Vinz Clortho]

La verità è che un passaggio ci stava pure perchè tutti si aspettavano un'altra portata di Lynch che ne aveva fatta una decisiva anche prima.
Faccio solo notare una cosa: la giocata di Malcolm Butler è straordinaria. Ho letto troppi che la sminuiscono ma questo ragazzo ha fatto un numero.
Altra cosa, con un Julian Edelman così è difficile non vincere le partite. Certo Gronk ha fatto due o tre belle ricezioni, ma Edelman certamente MVP dell'attacco.

Sui SH sarò invece prosaico. Semplice trovare le lacune (tipo non capitalizzare i due intercetti procurati), io dico che probabilmente avevano finito la fortuna dopo quella partita contro GB e quel catch rocambolesco rimbalzante.

[BenDean]

linebacker un tuo commento è sempre gradito, fresco o no, mi permette anche di imparare sempre qualcosa di nuovo.

Quoto Vinz su tutta la linea e in particolare la fine degli episodi "fortunati" di Seattle...francamente sulla "presa" di Kearse sembrava quasi avessero una benedizione divina.
E lo quoto ancora di più sull'intercetto di Butler, a prescindere dalla decisione sulla giocata di Seattle l'intervento è stato strepitoso. Lui ha romanzato di aver avuto una visione e di lanciarsi lì....be visioni o no è stata la chiusura perfetta.

In generale i Patriots hanno fatto la partita con un'ottima continuità di gioco, varietà di soluzioni e guadagni regolari. Seattle è andata davvero a folate più frutto della "disperazione" che di altro...mi riferisco al TD in 29 secondi (e al modo quasi da tutto per tutto in cui è stato giocato quasi da finale di partita) a fine primo tempo, all'aver trovato un grandissimo Matthews che ha cambiato la partita (non aveva nemmeno una ricezione prima del SB) offrendo una soluzione alternativa al.."palla a Lynch e via".
E anche andare al tentativo di TD a 5 secondi dalla fine del primo tempo anzichè calciare il FG è stato premiato.
Devo dire che andare 14-14 a fine primo tempo è stato oro che colava e credo che i Patriots ne abbiano subito la botta, sia psicologica che temporaneamente tecnica (il fattore Matthews appunto)...sul 14-24 e vista la piega presa sinceramente pensavo fosse tutto finito.

New England di cui quest'anno credo di aver visto quasi tutte le partite e che mi ha impressionato quasi sempre (non me ne volere Vinz, non tifo New England è che mi piace molto il modo di giocare che hanno) ha fatto quello che ci si aspettava. Edelman ha fatto la ormai solita gran partita dopo un stagione straordinaria, Gronkowski che è ormai pericolo pubblico numero uno ha fatto molto da esca e quando si è trovato in man coverage favorevole Brady lo ha pescato benissimo (TD nel primo tempo 1 vs 1 contro il linebacker e in particolare il gioco forse decisivo della partita, sul secondo e 11 dopo la penalità nell'ultimo drive in cui si è preso il down e oltre contro Chancellor).
A parte il primo quarto hanno trovato grosse difficoltà sulle corse (un po' come contro i Ravens) e si sono affidati praticamente solo al gioco in aria. 37 su 50 per Brady (molto rapido nel liberarsi del pallone sotto pressione ma anche stranamente impreciso in un paio di giocate facili vedi in un'azione simile a quella del TD di Edelman nel drive precedente) e 330 yards parlano da sole.
Sempre su Brady mi fa specie che in quasi ogni partita che ho visto abbia lanciato almeno un interecetto "assurdo" prima di resettarsi.

Il drive finale di New England è stato da manuale (nonostante la penalità che poteva costare caro), 8 completi consecutivi e TD.
Quello di Seattle è stato più sul prendersi rischi un po' alla disperata (ancora), con Lynch a ricevere e la presa di Kearse. Sulla giocata finale...si è già detto di tutto.

E' stato comunque molto emozionante e ora mi dispiacerà davvero stare per mesi senza partite. Ma coi Jaguars il prossimo anno non si scherza

Una postilla la dedico all'idraulico: dopo aver dormito un'ora e mezza ed essermi alzato presto apposta perchè doveva venire...mi chiama alle otto e mezza per dirmi che l'auto si è rotta e si rimandava tutto. Ma porc.....

[gighen]

Seguo il football una volta l'anno, può esserci visto dell'ipocrisia in questo tipo di atteggiamento, appropriarsi di una cosa che non caghi tutto l'anno, ma non posso farci niente ogni anno sento l'obbligo di dover partecipare a questa magnifica festa dello sport mondiale.

Di solito le finali secche sono gare poco spettacolari, dove l'enorme pressione la fa da padrone, beh senza la paura di essere smentito posso affermare che questo superbowl è stato esattamente l'opposto.

A livello di errori tecnici non posso essere d'aiuto visto che ci capisco pochino, conosco giusto giusto le regole ma il pathos che mi ha trasmesso questo evento è stato il massimo, sembrava che i capovolgimenti di inerzia non avessero mai fine.
Alla fine del terzo i patriots sembravano andati in confusione totale, seattle aveva proprio il controllo emotivo della partita poi nel quarto è successo praticamente di tutto fino ad arrivare all'incredibile intercetto fatto a 20 secondi dalla fine da un rookie undrafted quando sembrava che seattle avesse ancora la forza di ribaltarla.
Veramente non potevo chiedere di più.

Concludo con una nota a margine: ma quanto sono geniali le pubblicità interne al superbowl?

[Vinz Clortho]

Di solito le finali secche sono gare poco spettacolari, dove l'enorme pressione la fa da padrone, beh senza la paura di essere smentito posso affermare che questo superbowl è stato esattamente l'opposto.

scusami Gighen, ma la storia del Super Bowl è lì proprio per smentire questa tua affermazione. (a parte quello dello scorso anno, negli ultimi anni mi ricordo solo partite spettacolari o quasi)

[gighen]

Di solito le finali secche sono gare poco spettacolari, dove l'enorme pressione la fa da padrone, beh senza la paura di essere smentito posso affermare che questo superbowl è stato esattamente l'opposto.

scusami Gighen, ma la storia del Super Bowl è lì proprio per smentire questa tua affermazione. (a parte quello dello scorso anno, negli ultimi anni mi ricordo solo partite spettacolari o quasi)

Sicuramente è come dici tu Vinz ma onestamente un superbowl emozionante come quello di quest'anno non lo ricordo, poi la storia di butler è da scriverci su un romanzo, ma ripeto può essere che mi sbagli non avendo una grande memoria storica.

[Vinz Clortho]

Su questo siamo d'accordo: fra questa partita e la finale di conference fra GB e Seattle possiamo dirci (quasi) soddisfatti per un anno.

[BenDean]

Mi accodo e aggiungerei anche Baltimora-New England e Dallas-Green Bay per dei playoff che non hanno deluso

[AlexSmith]

Sui SH sarò invece prosaico. Semplice trovare le lacune (tipo non capitalizzare i due intercetti procurati), io dico che probabilmente avevano finito la fortuna dopo quella partita contro GB e quel catch rocambolesco rimbalzante.

Non potrei essere più d'accordo!

[linebacker]

in questi giorni ho letto tanto, tantissimo da parte di giocatori, allenatori, ex del mondo del nostro football sul superbowl. Qualcuno ha parlato senza mezzi termini di tarocco. IL quarto superbowl di Brady ha effettivamente innescato una operazione di merchiandising enorme, spinta dalla nfl stessa con sondaggi demenziali del tipo "adesso la classifica dei qb è da riscrivere?" (sottintendendo che a quello considerato sino ad oggi il più grande, Joe Montana, dovrebbe subentrare il leader dei Patriots).
Quello che non mi torna e continua a non tornarmi è una cosa ben precisa. Anche noi sapevamo che New England avrebbe giocato prevalentemente su lanci medio -corti, avrebbe utilizzato Gronkowski a tutto campo e le corse le avrebbe usate per alleggerimento. Nel corso della stagione, abbiam rimarcato come i giocatori di linea alti e potenti, stile Gronk o JJ Watt schierati a ricevere non sono marcabili da linebackers più bassi di troppi centimetri. Devi per forza spendere un defensive end molto agile (stile il Collins dei Patriots). Durante il Superbowl, New England non ha mai cambiato modulo di gioco. Ora, quello che trovo troppo sballato per essere vero, si riassume così:
1) come detto sopra, sapevamo persino noi come avrebbero giocato i Patriots. E Quinn si rincoglionisce improvvisamente al punto da commettere tutti gli errori possibili, compreso il linebacker basso su Gronkowski?
2) Come detto, New England ha giocato sempre nella stessa maniera base. Tanto è vero che la difesa di Seattle ha preso le misure e, dopo l'inizio fantozziano, ha tenuto i Patriots ripetutamente inchiodati tra le loro 30 e le loro 40 yds. I ricevitori erano costantemente messi giù senza poter conquistare yds supplementari e Gronkowski, vista la maggior pressione, doveva concentrarsi sui bloccaggi invece di sganciarsi. Non a caso, i Seahawks si son staccati proprio in questo frangente.
3) arriviamo nella fase conclusiva della partita, e torniamo all'inizio. di nuovo ricezioni non solo concesse, ma addirittura placcaggi sbagliati e niente raddoppi con guadagni medi che son diventati lunghi, di nuovo Gronkowski libero di ricevere e con il solito linebacker ad annaspare su di lui...No, sinceramente è troppo grossa per non far pensare a qualcosa di storto. Dietrologia all'italiana? Come detto, ne ho lette di ogni. Ma tanti, tantissimi continuano a domandarsi come sia possibile, partira sbagliando, correggersi in corso d'opera con ottimi risultati e chiudere commettendo gli stessi errori dell'inizio. Poi sull'ultima azione, c'è chi avrebbe fatto giocare 4 volte Lynch la palla, convinto che almeno una volta avrebbe trovato lo spiraglio, Chi non giudica un brutta chiamata quella del secondo down (pezzo di bravura di Butler, non errore di seattle). Io personalmente avrei specato un primo down a sorpresa facendo correre Wilson e, sullo stesso lato della sua corsa, facendo andare un ricevitore eleggibile a cavallo della linea di touch- down e un altro in profondità sullo stesso lato. se la difesa chiudeva sulla corsa e sul ricevitore profondo, restava libero quello sulla linea. se chiudeva in avanti, dietro si liberava il ricevitore profondo. altrimenti WIlson poteva andare dentro. Una cosa che ho trovato di grosso limite nei Seahawks, è la mancanza di un secondo Runner con la fiducia dello staff tecnico. Gb, sappiamo, ha Lacy che è molto simile a Lynch (grande potenza, velocità. buone mani). Ma ha anche Starks, che si adatta a fare il lavoro sporco ma, la stagione scorsa, quando erano senza qb capaci di lanciare, ha mostrato quanto valga. E hanno addirittura un fullback di ruolo, capace di portar palla. A Seattle è mancato un giocatore così. da impiegare per le corse di alleggerimento e per permettere a Lynch di giocare e ricevere sul lato trascurato dall'attacco. Come si sarà notato, i Seahawks han cercato di limitare al massimo le azioni dalla parte dove gravitavano Talib e Browner. Col risultato che quest'ultimo è arrivato fresco alla fine e ha fatto un paio di interventi salvatutto nella fase topica del match. Avendo la possibilità di sganciare Lynch da quella parte, senza grandi compiti se non di "suonare" i due del backfield difensivo, si sarebbe aperta una grossa crepa nella difesa di New England. E anche questo è impossibile che non sia stato tenuto in debito conto. Per questo è un superbowl che lascia anche a me tanti, tanti dubbi.....

[BenDean]

linebacker io francamente non riesco a pensare "male" o a vedere tutta la dietrologia che si è letta anche su internet o sui siti nfl (sempre nei commenti).

Io l'ho vista diversamente: l'eccezione è stata il terzo quarto in cui New England è andata in panne secondo me più psicologicamente, non il quarto quarto. New England ha dominato tre quarti su quattro e nel primo tempo Seattle è stata fortunata a finire in parità.
Nel primo tempo Seattle ha realizzato 2 soli veri drive (il resto punt punt punt) con 2 TD (di cui uno quel drive alla disperata in 29 secondi) riuscendo a prendere di sorpresa New England con Matthews che non aveva praticamente mai giocato fino al SB.
I primi due quarti NE ha macinato gioco e oltre ai due TD avrebbe potuto allungare anche con quell'intercetto "stupido" nella red zone.

Il terzo quarto secondo me New England ha sofferto di aver chiuso il primo tempo in parità nonostante aver giocato per tutto il tempo e l'inaspettato Matthews (che Browner ad un certo punto ha chiesto di poter marcare lui visto che Arrington pagava troppi centimetri) e l'intercetto su Brady ha fatto il resto altrimenti Seattle avrebbe continuato ad avere difficoltà.

Il quarto quarto è stato sulla stessa lunghezza d'onda dei primi 2...è vero che sembra strano che dopo essersi assestata Seattle è tornata ad avere gli stessi problemi del primo tempo ma credo ci siano grossi meriti di New England: la difesa dei Patriots ha contenuto benissimo per tutta la partita, con Browner Matthews ha smesso di fare danni e contrastare Gronk, Edelman, Amendola, Lafell in giornate come quelle è sempre un bel casino soprattutto perchè nonostante il gioco piuttosto corto di NE la varietà di soluzioni è tanta. E' stata come una riedizione di Baltimora-New England in cui i Patriots non hanno più nemmeno provato le corse ma hanno giocato solo in aria e il risultato è stato lo stesso.

Che poi con quella sculata-intercetto di Kearse poteva cambiare tutto di nuovo e bastava una yard in più per far cadere la teoria del "tarocco". A meno che non si pensi che si erano messi d'accordo anche sull'intercetto di Butler ovviamente...perchè o si pensa quello o la "taroccata" non ha senso di esistere.

Francamente se proprio dovessi fare dietrologia una partita su cui mi verrebbe maggiormente da pensare era Green Bay-Seattle con GB che all'ennesimo intercetto il giocatore con campo libero e nessuno attorno si butta per terra, con un bloccatore che cerca invece di prendere l'on side kick e regala palla a Seattle, con il difensore di GB che sulla 2 points conversion e un lob lento e prevedibile lascia entrare, uscire e rientrare il ricevitore di Seattle in TD guardandolo e senza neanche avvicinarcisi, con GB che a meno di un minuto dalla fine, 3 timeout e 35 yards butta via 4 down senza organizzare nemmeno un gioco e chiamare un Time out per poi lasciare comunque 15 secondi a seattle. O lasciare Kearse ancora libero dopo 4 intercetti nel primo gioco di un overtime.
Il tutto in una partita in cui Seattle non aveva mai preso mezza contromisura.

Va be l'ho tirata per le lunghe ecco ma credo semplicemente che il SB sia stata una bellissima partita, dominata nel gioco da New England, tenuta a galla e rigirata da Seattle più grazie ad una combinazione di giocate andate tutte bene e coraggiose che altro e un finale drammatico. Ma non credo all'arrangiata.

[linebacker]

qualcuno vuol dire la prima cosa sul mercato? credo che da secoli non ci fossero così tanti spostamenti di big e squadre che cambiano radicalmente l'assetto di gioco...

[BenDean]

linebacker ti giuro che stavo per riportare su io il topic proprio per parlare dell'apertura del periodo FA!

Ho seguito i giorni precedenti e l'apertura in diretta ed è stata rocambolesca a dir poco.
Subito in apertura New Orleans che fa un trade con i Seahwaks che si prendono il tight end Graham in cambio del loro centro. Colpaccio per i Seahawks che erano lacunosi in quella zona secondo me...hanno dato una bella mano a Wilson.
Tra l'altro pare che New Orleans sia disposta a smantellare tutto e ripartire (trattenendo solo Brees).

Free agents: i pesci grossi Suh e Revis si sono accordati con Miami e Jets (sarà contento Vinz immagino). Suh diventa il difensore più pagato con un accordo da 110 milioni di cui 60 milioni garantiti.
Miami si prende un gran difensore ma un bel rischio, ho visto le cifre sul CAP per il prossimo anno e dovranno far rientrare una quarantina di giocatori in pochi milioni...
Che ne pensate?

Manning è tornato a Denver così come Lynch a Seattle.
I Patriots sono riusciti a trattenere Mccourty ma non Revis.
I packers sono riusciti a far rifirmare Cobb poco prima dell'apertura del mercato e a trattenere anche Bulaga.
I ravens hanno scambiato Ngata con i Lions.
DeMarco Murray (che si è liberato dato che i Cowboys hanno taggato Bryant) è andato a Philadelphia. Maclin a Kansas city.
Willis, Worilds e Locker si sono ritirati.


La situazione a Philadelphia con Chip Kelly non saprei nemmeno come spiegarla o definirla dato il gran casino che hanno smosso:hanno fatto un trade dando via il RB McCoy e hanno preso Matthews. Non contenti si sono buttati pure su DeMarco Murray e hanno preso pure lui.
Hanno scambiato il QB Foley con Bradford....ma pare non sia finita qui perchè Kelly è in fissa con Mariota e pare vogliano cercare di scambiare la posizione del draft per riuscire a prenderlo. (sono voci ma non mi stupirei).
Hanno dato Maclin a Kansas city e fatto qualche altra mossa di cui ora non ricordo...un casino

Fatemi aprire un capitolo sui miei Jaguars!
Siamo entrati sul mercato con il cap più alto di tutti, circa 68 milioni (e non abbiamo contratti da ristrutturare fino al 2017 visto che abbiamo la squadra imbottita di rookie e secondo anno) e spese da fare assolutamente per portarci avanti per rientrare nel minimo 89 per cento del prossimo anno.
Per bocca di Caldwell avevamo 5 obiettivi principali: Julius Thomas, Odrick, Parnell, Cobb e McCourty.
Abbiamo preso i primi 3 (e un TE come Julius Thomas ci serviva come il pane, ottimo anche Odrick), purtroppo Cobb e McCourty non sono arrivati nemmeno sul mercato. Con i soldi che purtropo non abbiamo potuto investire su McCourty abbiamo preso Davon House (buon cornerback da GB), Skuta e Sergio Brown.
Abbiamo fatto anche un tentativo per Murray ma non si è insistito troppo dato che l'obiettivo sarebbe stato trovare un WR e un RB sarebbe stato un plus.
Abbiamo una batteria di ricevitori giovanissimi e l'obiettivo era mettere un veterano lì in mezzo....sfumato Cobb non hanno cercato alternative...vedremo nei prossimi giorni, serve un po' di esperienza. Ma già Thomas è un bel cambiamento rispetto a Lewis.
Mi fa comunque sempre paura la nostra linea offensiva..abbiamo preso una valanga di sack quest'anno..spero che Parnell, Thomas e la maturazione dei giovani aiuti...la difesa invece è buona e con Odrick, House e il draft sarà ancora meglio.Sarà un anno ancora di transizione ma speriamo migliore e nei prossimi anni avremo ancora dei bei soldi da spendere per sistemarci...se tutto va bene siamo in risalita finalmente.

Abbiamo la terza scelta al draft e da quello che ho sentito sono orientati su Leonard Williams (se non lo scelgono prima) o in alternativa Fowler.

Dimentico sicuramente qualcosa visto c'è stato di tutto.Che ne pensate?

[AlexSmith]

E i Colts? Presi Gore e Johnson se non sono da titolo quest'anno non lo saranno mai. Almeno sulla carta.
SF perde nel black monday il RB, il miglior LB della lega e la miglior guardia. Non male come prima giornata del nuovo anno.
Smith è sull'orlo del ritiro, Crabtree altro probabile partente. Rilasciato anche Stevie Johnson Forse restano Davis e sicuramente Brooks. Non so se sia un bene o un male. Se non altro un pò di spazio per il cap.