Beppe Grillo lancia il " Vaffa..day"

[zio]

Beppe Grillo presenta il referendum #FuoriDallEuro alla stampa estera

[Rand Al'Thor]

Bella zio

[SoTTO di nove]

Il mantra di questi giorni è:
Vogliamo un nuovo PDR che non firmi tutte le leggi che escono dal parlamento!
Sapete che è una cazzata vero? Sapete che il PDR non può evitare di firmare una legge sulla sola base che non gli piace?
O lo ripetete a pappagallo...
P.s. Speriamo in un nuovo PDR che piaccia al movimento, almeno metteremo da parte un trancio di polemiche inutili. (almeno per qualche giorno...)

[cicciuzzo]

Il mantra di questi giorni è:
Vogliamo un nuovo PDR che non firmi tutte le leggi che escono dal parlamento!
Sapete che è una cazzata vero? Sapete che il PDR non può evitare di firmare una legge sulla sola base che non gli piace?
O lo ripetete a pappagallo...
P.s. Speriamo in un nuovo PDR che piaccia al movimento, almeno metteremo da parte un trancio di polemiche inutili. (almeno per qualche giorno...)

Oddio, abbiamo avuto un Napolitano molto interventista, quindi questa cosa non è così vera.

[SoTTO di nove]

Non mischiamo l'interventismo con il potere. Lui non può rifiutare una legge. Quando non firma (e succede contando la miriade di leggi che escono dal parlamento) è solo per dubbi di costituzionalità, o per far notare eventuali furbate dell'ultimo momento non "capite" dai parlamentari. (in modo che ci ripensino e cambino posizione)
Ma una volta rimandata indietro se la maggioranza (quella cosa assurda che ha il potere in Italia) può lasciare la legge così come era stata partorità, senza cambiare una virgola.
A questo punto se è anticostituzionale ci penserà la Corte Costituzionale a cestinarla ma se è semplicemente uno schifo di legge la deve firmare comunque. Non ha il potere di non volerla.
Il fatto che sia spesso entrato a gamba tesa nel contesto politico è un altro discorso che non c'entra niente. (e qui la polemica ci può stare) ma rimane il fatto che è sempre il parlamento a decidere.
Se vogliono possono anche non cagarlo pari.

[Salieri D'Amato]

Non mischiamo l'interventismo con il potere. Lui non può rifiutare una legge. Quando non firma (e succede contando la miriade di leggi che escono dal parlamento) è solo per dubbi di costituzionalità, o per far notare eventuali furbate dell'ultimo momento non "capite" dai parlamentari. (in modo che ci ripensino e cambino posizione)
Ma una volta rimandata indietro se la maggioranza (quella cosa assurda che ha il potere in Italia) può lasciare la legge così come era stata partorità, senza cambiare una virgola.
A questo punto se è anticostituzionale ci penserà la Corte Costituzionale a cestinarla ma se è semplicemente uno schifo di legge la deve firmare comunque. Non ha il potere di non volerla.
Il fatto che sia spesso entrato a gamba tesa nel contesto politico è un altro discorso che non c'entra niente. (e qui la polemica ci può stare) ma rimane il fatto che è sempre il parlamento a decidere.
Se vogliono possono anche non cagarlo pari.

Ma se il Presidente fa ostruzionismo sulla legge, motivando il rinvio naturalmente, passerà svariato tempo prima che l'iter procedurale si completi, nel frattempo si creerà una polemica, anche pubblica, e non è detto che alcune leggi porcate che oggi vengono approvate sommessamente, quasi inosservate, potrebbero poi essere approvate tranquillamente quando si accende una campagna mediatica di biasimo generalizzato. Quindi è importante questo controllo e questo potere d'iniziativa del Presidente. Checchè se ne dica chi aveva stilato la nostra Costituzione l'aveva fatto pensando bene a tutte le possibili implicazioni e a tutte le possibili conflittualità tra i vari poteri dello Stato .... e proprio per questo i voraci politicanti e affaristi che guidano l'Italia stanno facendo di tutto per stravolgerla.
Tra l'altro, visto che spesso di leggi incostituzionali ne sono state fatte (e firmate!) a iosa, bene sarebbe che il Presidente le bloccasse lui in attesa della sentenza della Corte Costituzionale; invece che firmare tutto, farle applicare, e poi scoprire dopo 1 anno che era incostituzionale.

[cicciuzzo]

io credo che Napolitano sia troppo spesso andato oltre le sue prerogative. sulle leggi e non solo. questo mi pare innegabile.

[Drogato_ di_porno]

Checchè se ne dica chi aveva stilato la nostra Costituzione l'aveva fatto pensando bene a tutte le possibili implicazioni

Ci avevano pensato talmente bene che hanno permesso ad uno come Berlusconi di essere candidabile e a Ghedini di esser contemporaneamente legislatore e difensore del suddetto...un capolavoro di costituzione, la "costituzione più bella del mondo", per dirla alla Benigni

[ariva ariva]

Non mischiamo l'interventismo con il potere. Lui non può rifiutare una legge. Quando non firma (e succede contando la miriade di leggi che escono dal parlamento) è solo per dubbi di costituzionalità, o per far notare eventuali furbate dell'ultimo momento non "capite" dai parlamentari. (in modo che ci ripensino e cambino posizione)
Ma una volta rimandata indietro se la maggioranza (quella cosa assurda che ha il potere in Italia) può lasciare la legge così come era stata partorità, senza cambiare una virgola.
A questo punto se è anticostituzionale ci penserà la Corte Costituzionale a cestinarla ma se è semplicemente uno schifo di legge la deve firmare comunque. Non ha il potere di non volerla.
Il fatto che sia spesso entrato a gamba tesa nel contesto politico è un altro discorso che non c'entra niente. (e qui la polemica ci può stare) ma rimane il fatto che è sempre il parlamento a decidere.
Se vogliono possono anche non cagarlo pari.

Ma se il Presidente fa ostruzionismo sulla legge, motivando il rinvio naturalmente, passerà svariato tempo prima che l'iter procedurale si completi

Credo che hai centrato il punto.
Un presidente che rimanda molte leggi indietro ne allunga l'iter procedurale, anche se poi vengono riproposte. Estremizzo e faccio un esempio, un presidente che rinvia tutte leggi significa che a fine legislatura avremo anziché 10 leggi porcata solo 5 leggi porcata e questo significa ammettere implicitamente un ruolo politico e non solo di controllo del presidente della repubblica.

Ovviamente sto parlando in generale, non del caso specifico.

[Salieri D'Amato]

Checchè se ne dica chi aveva stilato la nostra Costituzione l'aveva fatto pensando bene a tutte le possibili implicazioni

Ci avevano pensato talmente bene che hanno permesso ad uno come Berlusconi di essere candidabile e a Ghedini di esser contemporaneamente legislatore e difensore del suddetto...un capolavoro di costituzione, la "costituzione più bella del mondo", per dirla alla Benigni

Non mi risulta che per la Costituzione un condannato in via definitiva sia candidabile, e questo si evince anche dagli

art. ART. 54.
Tutti i cittadini hanno il dovere di essere fedeli alla Repubblica e di osservarne
la Costituzione e le leggi.
I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle
con disciplina ed onore, prestando giuramento nei casi stabiliti dalla legge.
ART. 68. 9
I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle
opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni.
Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun
membro del Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale
o domiciliare, né può essere arrestato o altrimenti privato della libertà
personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di
una sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell’atto di
commettere un delitto per il quale è previsto l’arresto obbligatorio in
flagranza.
Analoga autorizzazione è richiesta per sottoporre i membri del Parlamento
ad intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni e a
sequestro di corrispondenza.

infatti si fa appello sempre a procedure, interpretazioni, coorti europee, ecc. per aggirare i noiosi intralci costituzionali, chiamati burocratici. D'altronde, comunque, neppure Asimov avrebbe potuto immaginare scenari politici/mafiosi/affaristici come quelli dell'Italia attuale, la preoccupazione era soprattutto quella di non favorire l'ascesa di una figura egemone e quindi dittatoriale.

[Drogato_ di_porno]

Salieri sto parlando del 1994, non di oggi. Berlusconi ha potuto candidarsi grazie a quella ridicola legge sul conflitto d'interessi del 1957 che avrebbe impedito soltanto a Fedele Confalonieri di candidarsi. Il Conflitto d'interessi (specie quello televisivo, il più devastante ai fini del consenso elettorale) è mancanza di equilibrio fra i poteri.

Nel 1957 non si poteva prevedere lo scenario? Non occorreva essere Asimov, si metteva un limite di mandati. Invece Andreotti ha fatto il premier 7 volte, Berlusconi è stato premier 9 anni e si è candidato 6 volte. Se non fosse intervenuta la Magistratura si sarebbe candidato 600 volte (e che non riesca più a farlo in futuro è tutto da vedere). Questa per me è mancanza di contrappesi democratici, alla faccia di questa merda di Costituzione spacciata come la più bella del mondo e difesa da sacerdoti e custodi del calibro di Rodotà (che faceva il candidato dei 5 stelle prima di passare al PD e beccarsi gli insulti di Grillo).

Basta con questa litanìa.

[Salieri D'Amato]

Non vedo in termini assoluti problemi sulla ricandidabilità delle persone. Il problema del ricambio si avverte ora che i partiti sono diventati prorpietà personale del candidato e non questi ad essere l'espressione del partito. Se le leggi sono sbagliate o spesso non applicate non vedo perchè prendersela con la costituzione, che detta solo i principi a cui ispirarsi.... tra l'altro mentre cercavo gli articoli da citare, dando una scorsa alla stessa, non ho potuto far a meno di notare che una marea di leggi e decreti sono veramente in antitesi con la Costituzione. Se i politici non vogliono dirimere il conflitto d'interessi per convenienze personali, mi spieghi che colpa ne ha la Costituzione. Se tutti i nostri (peggiori) politici la attaccano continuamente, ritenendola inadeguata, superata, limitativa per una buona gestione del Governo, che sappiamo tutti come viene fatta, qualcosa di buono deve pure averla, noh!!

[Drogato_ di_porno]

Comunque se l'obiettivo dei padri costituenti (tanto saggi e illuminati) era impedire l'ascesa di una figura egemone è miseramente fallito. E non è vero che oggi ci siano più intrecci politici e mafiosi di allora, da Agostino Depretis, a Crispi, Giolitti, il Duce e tutta la pletora della prima repubblica gli scandali, la demagogia e la corruzione non erano inferiori. Solo non c'erano i media odierni che hanno reso il tutto più distruttivo.

[OSCAR VENEZIA]

La costituzione italiani disegna un paese perdente e rinunciatario che sogna di entrare in qualche comunità internazionale per essere protetto e non assumere responsabilità e prendere decisioni.
Grillo che vuole uscire dall'europa e inneggia alla costituzione, vuole la sovranità nazionale ed è contro le spese militari non si capisce da quale logica sia sorretto.

Oggi siamo dentro tutte le comunità internazionali, abbiamo finalmente devoluto i poteri che non volevamo tenere per noi e siamo nella merda

Mantenere in vita questo simulacro castrante è in linea con la diffidenza degli italiani verso uno stato solido e rispettato (cattolici, comunisti, esterofili a vario titolo...)

[Salieri D'Amato]

Comunque se l'obiettivo dei padri costituenti (tanto saggi e illuminati) era impedire l'ascesa di una figura egemone è miseramente fallito. E non è vero che oggi ci siano più intrecci politici e mafiosi di allora, da Agostino Depretis, a Crispi, Giolitti, il Duce e tutta la pletora della prima repubblica gli scandali, la demagogia e la corruzione non erano inferiori. Solo non c'erano i media odierni che hanno reso il tutto più distruttivo.

Perchè è fallito? La divisione dei poteri ancora sussiste, nonostante i continui tentativi di asservire il potere giuridico a quello esecutivo. Quello legislativo (Parlamento) si è schiavizzato spontaneamente a favore dell'esecutivo, ma sulla carta ancora sussiste.
Se comunque per te la situazione politica e la corruzione odierna sono le stesse da 70 anni a questa parte, allo stesso livello, direi che abbiamo 2 piani di percezione completamente diversi.