OT - I am an anti-Muhammad - Anarchy in Maghreb!

[Drogato_ di_porno]

Intanto nel pacificato, democratico e capitalista Iraq non si fermano i massacri:

http://it.euronews.com/2013/08/26/iraq- ... -violento/

http://qn.quotidiano.net/esteri/2013/08 ... orti.shtml

http://www.agi.it/estero/notizie/201308 ... i_attacchi

[kneissl]

Israele usa sovente armi chimiche quando entra nei territori occupati.
Sono camuffate da fumogeni per nascondere l'avanzata dei blindati, ma in realtà fortemente irritanti.
Nome: fosforo bianco.

Il fosforo bianco NON è un'arma chimica.
Se usato diversamente da quanto previsto dalle norme internazionali, cioè come illuminante ( bello che la razza umana abbia stabilito norme su cosa usare e cosa non in guerra, e anche come ) è assolutamente un'arma disgustosa, ma è ancora diverso dalle armi chimiche.
Se negli anni venti del secolo scorso, dopo la prima guerra mondiale e l'orrore delle trincee, tutte le nazioni si trovarono d'accordo nel bandire l'uso in guerra di tali armi, forse una qualche differenza tra una granata e un proiettile pieno di gas nervini ( che, tra l'altro, erano ancora da scoprire...) ci sarà...

[Drogato_ di_porno]

Israele usa sovente armi chimiche quando entra nei territori occupati.
Sono camuffate da fumogeni per nascondere l'avanzata dei blindati, ma in realtà fortemente irritanti.
Nome: fosforo bianco.

Il fosforo bianco NON è un'arma chimica. Se usato diversamente da quanto previsto dalle norme internazionali, cioè come illuminante ( bello che la razza umana abbia stabilito norme su cosa usare e cosa non in guerra, e anche come ) è assolutamente un'arma disgustosa, ma è ancora diverso dalle armi chimiche.

Neppure lo Zyklon B era un'arma chimica. Era stato scoperto da Fritz Haber e venduto come agente fumigante (insetticida e disinfestazione degli edifici in legno) per uso commerciale. E' quando lo metti nella doccia che diventa un'arma disgustosa. Bisognerebbe dare una definizione di arma chimica.

Se negli anni venti del secolo scorso, dopo la prima guerra mondiale e l'orrore delle trincee, tutte le nazioni si trovarono d'accordo nel bandire l'uso in guerra di tali armi

Talmente bandite che durante l' orrore del Vietnam gli yankee usavano l'Agente Arancio (defolianti) che non era acqua colorata (il quale ridusse la produzione alimentare del paese del 30% per oltre 10 anni e avvelena tuttora: http://www.rai.tv/dl/tg3/articoli/Conte ... refresh_ce ). Il Napalm era un derivato dell'acido naftenico e dell'acido palmitico. Circa 300 tonnellate di uranio impoverito sono state esplose durante la prima guerra del Golfo, venne impiegato in Bosnia-Erzegovina, nella guerra del Kosovo e nella Operazione Enduring Freedom.

Non TUTTE le nazioni furono concordi. Lo sviluppo dei gas velenosi continuò in molti paesi dopo la fine della prima guerra mondiale. Ad esempio gli spagnoli bombardarono il Marocco con armi chimiche per domare la rivolta di Abd el-Krim (a Madrid sorse una fabbrica di gas venefici); i sovietici stipularono un patto segreto con i tedeschi per la produzione di gas velenosi; nella Repubblica di Weimar sorse in Germania (presso Wittenberg) una fabbrica di armi chimiche.

forse una qualche differenza tra una granata e un proiettile pieno di gas nervini ( che, tra l'altro, erano ancora da scoprire...) ci sarà...

Certo che c'era una ragione. La Germania era una generazione avanti al resto del mondo nelle ricerche sui gas venefici e un superpotenza chimica senza eguali a partire dalla seconda metà del XIX secolo (tutto era cominciato con Augustus Von Liebig nel 1824, laboratorio di Giessen). Gli Alleati lo sapevano bene. Continua a sfuggirmi il motivo per cui le armi convenzionali siano meno "crudeli" di quelle chimiche. Ripeto, se ti trovi sotto un bombardamento a tappeto (Kosovo, Golfo) non stai a preoccuparti se contiene gas o esplosivo convenzionale. La differenza è che con l'arma atomica o chimica si può lasciare l'ambiente contaminato producendo disastri ambientali. Ma a chi crepa sotto le bombe convenzionali non importa più se l'ambiente sia pulito o meno.

[Drogato_ di_porno]

[gi.kappa.]

ufficialmente gli usa smentiscono imminnenti azioni

va detto che gia' israele buca le difese siriane senza avere aerei un granche' speciai (anzi sicuro hanno pure i serbatoi supplementari..)

scenario interessante se la russia si opponesse attivamente e mandasse i suoi..
finalmente vedremo come se la cavano i sukhoi contro gli f15 e fa/18 americani..
fantascienza, ma gli usa e i tirapiedi inglesi se lo meriterebbero: il conflitto siriano e' settario da paura e non ha senso prendere la parte dei "ribelli"...

Cazzarola pagherei per vedere un f15 che ingaggia un su-27 o un mig-29. Ma anche vedere come se la cava un un f-16 che diventa preda. Fantascienza (per fortuna).

[vertigoblu]

il mio aereo da combattimento preferito però rimane lo F-14 tomcat reso mainstream dal giovanissimo cruise nella celebre pellicola.

peccato adesso è in pensione

faccio notare che i mig 29 nelle missioni dove sono stati impiegati hanno pagato cara l'incompetenza dei piloti e del sistema di manutenzione sia in iraq che nel conflitto in jugoslavia,con molti mig intercettati e distrutti.

[kayo]

Israele usa sovente armi chimiche quando entra nei territori occupati.
Sono camuffate da fumogeni per nascondere l'avanzata dei blindati, ma in realtà fortemente irritanti.
Nome: fosforo bianco.

Il fosforo bianco NON è un'arma chimica.
Se usato diversamente da quanto previsto dalle norme internazionali, cioè come illuminante ( bello che la razza umana abbia stabilito norme su cosa usare e cosa non in guerra, e anche come ) è assolutamente un'arma disgustosa, ma è ancora diverso dalle armi chimiche.
Se negli anni venti del secolo scorso, dopo la prima guerra mondiale e l'orrore delle trincee, tutte le nazioni si trovarono d'accordo nel bandire l'uso in guerra di tali armi, forse una qualche differenza tra una granata e un proiettile pieno di gas nervini ( che, tra l'altro, erano ancora da scoprire...) ci sarà...

Il fosforo bianco è un'arma chimica spacciata per cortina fumogena.
Se qualcuno non lo considera tale è perchè fa comodo alla strategia delle proprie truppe.
http://it.wikipedia.org/wiki/Fosforo_bianco

[dostum]

NOBBEL PER LA GUERA

[Drogato_ di_porno]

VIVA L’AMERICA! ECCO L’EREDITÀ DELLA GUERRA DEL VIETNAM: MIGLIAIA DI BAMBINI NASCONO CON TERRIBILI MALFORMAZIONI CAUSATE DA UN POTENTE DISERBANTE

Brian Driscoll ha percorso decine di villaggi in Vietnam fotografando gli orrori che ancora oggi colpiscono la popolazione vietnamita a cinquant’anni dalla guerra - L’esercito Usa, per stanare i nemici, riversò in Vietnam, Cambogia e Laos 76 milioni di litri di un potente diserbante...

http://www.dagospia.com/rubrica-29/Cron ... -61673.htm

[dostum]

Impero sta Colpendo Ancora!

[kneissl]

Israele usa sovente armi chimiche quando entra nei territori occupati.
Sono camuffate da fumogeni per nascondere l'avanzata dei blindati, ma in realtà fortemente irritanti.
Nome: fosforo bianco.

Il fosforo bianco NON è un'arma chimica. Se usato diversamente da quanto previsto dalle norme internazionali, cioè come illuminante ( bello che la razza umana abbia stabilito norme su cosa usare e cosa non in guerra, e anche come ) è assolutamente un'arma disgustosa, ma è ancora diverso dalle armi chimiche.

Neppure lo Zyklon B era un'arma chimica. Era stato scoperto da Fritz Haber e venduto come agente fumigante (insetticida e disinfestazione degli edifici in legno) per uso commerciale. E' quando lo metti nella doccia che diventa un'arma disgustosa. Bisognerebbe dare una definizione di arma chimica.

Se negli anni venti del secolo scorso, dopo la prima guerra mondiale e l'orrore delle trincee, tutte le nazioni si trovarono d'accordo nel bandire l'uso in guerra di tali armi

Talmente bandite che durante l' orrore del Vietnam gli yankee usavano l'Agente Arancio (defolianti) che non era acqua colorata (il quale ridusse la produzione alimentare del paese del 30% per oltre 10 anni e avvelena tuttora: http://www.rai.tv/dl/tg3/articoli/Conte ... refresh_ce ). Il Napalm era un derivato dell'acido naftenico e dell'acido palmitico. Circa 300 tonnellate di uranio impoverito sono state esplose durante la prima guerra del Golfo, venne impiegato in Bosnia-Erzegovina, nella guerra del Kosovo e nella Operazione Enduring Freedom.

Non TUTTE le nazioni furono concordi. Lo sviluppo dei gas velenosi continuò in molti paesi dopo la fine della prima guerra mondiale. Ad esempio gli spagnoli bombardarono il Marocco con armi chimiche per domare la rivolta di Abd el-Krim (a Madrid sorse una fabbrica di gas venefici); i sovietici stipularono un patto segreto con i tedeschi per la produzione di gas velenosi; nella Repubblica di Weimar sorse in Germania (presso Wittenberg) una fabbrica di armi chimiche.

forse una qualche differenza tra una granata e un proiettile pieno di gas nervini ( che, tra l'altro, erano ancora da scoprire...) ci sarà...

Certo che c'era una ragione. La Germania era una generazione avanti al resto del mondo nelle ricerche sui gas venefici e un superpotenza chimica senza eguali a partire dalla seconda metà del XIX secolo (tutto era cominciato con Augustus Von Liebig nel 1824, laboratorio di Giessen). Gli Alleati lo sapevano bene. Continua a sfuggirmi il motivo per cui le armi convenzionali siano meno "crudeli" di quelle chimiche. Ripeto, se ti trovi sotto un bombardamento a tappeto (Kosovo, Golfo) non stai a preoccuparti se contiene gas o esplosivo convenzionale. La differenza è che con l'arma atomica o chimica si può lasciare l'ambiente contaminato producendo disastri ambientali. Ma a chi crepa sotto le bombe convenzionali non importa più se l'ambiente sia pulito o meno.

La definizione di arma chimica esiste...
http://www.opcw.org/chemical-weapons-convention/

Quindi, Napalm, Agente Arancio e DU NON sono armi chimiche.
Lo Zyklon B ( che non venne scoperto dal buon professor Haber...) rientra invece nella categoria, essendo un composto dell'acido cianidrico.
Ma oggi ( e anche all'epoca della II GM...) non possiede praticamente valore bellico.
Un sacco di sostanze di uso comune se usate in una stanza chiusa stipata di persone possono dare gli stessi risultati dello Zyklon B.
La differenza tra armi chimiche e convenzionali è che, mentre ci si può ( più o meno...) proteggere da un bombardamento ( ovviamente, se si spara sui civili in coda al mercato la situazione è diversa...) proteggersi dalle armi chimiche è quasi impossibile...lo può fare solo del personale militare addesstrato e con la necessaria attrezzatura, ma i civili sono esclusi.
Inoltre i prodotti più recenti hanno una lunga persistenza...se non esposti al sole e dilavati dalla pioggia possono conservare il loro potere per settimane se non mesi.
E il sarin, ad esempio, è 50 volte più letale dell'acido cianidrico...

[Drogato_ di_porno]

Lo Zyklon B ( che non venne scoperto dal buon professor Haber...)

"sviluppato originariamente" va meglio?

http://it.wikipedia.org/wiki/Zyklon_B

[nik978]

resta il fatto che a meno di improbabli retromarce, la siria diventera' un altro porcaio peggio di ora in mano a pazzi islamici che puntano a fare il sultanato....

e sarebbe la prima vittoria effettiva dell'internazionale islamica che ha fornito combattenti da tutto il mondo.

Onore al sirian army ed ai gruppi di volontari cittadini che hanno combattuto per liberare il loro paese da questi pazzi.
Purtroppo e' andata male ragazzi...

[Drogato_ di_porno]

La differenza tra armi chimiche e convenzionali è che, mentre ci si può ( più o meno...) proteggere da un bombardamento ( ovviamente, se si spara sui civili in coda al mercato la situazione è diversa...) proteggersi dalle armi chimiche è quasi impossibile...lo può fare solo del personale militare addesstrato e con la necessaria attrezzatura, ma i civili sono esclusi.

Ridicolo. Mi spieghi come fanno dei civili (personale non militare e non addestrato) a proteggersi da bombardamenti a tappeto e attacchi missilistici? Si costruiscono da soli i cunicoli sottoterra? Io non sarei capace.

E anche se sei un militare addestrato e hai costruito un'intera città nel sottosuolo (Vietnam) per mangiare devi sfruttare i raccolti e gli animali (il Vietnam era contadino) e i defolianti ti danneggiavano comunque.

[kneissl]

Lo Zyklon B ( che non venne scoperto dal buon professor Haber...)

"sviluppato originariamente" va meglio?

http://it.wikipedia.org/wiki/Zyklon_B

Guarda che wiki non è la bibbia ( per quanto, anche la bibbia...)
Già la pagina inglese è diversa...
http://en.wikipedia.org/wiki/Zyklon_B

Un po' come dire che Sergio Marchionne è lo "sviluppatore originario" del trattore CNH Powerstar...