Usa, referendum per profilattico in film porno

[Len801]

C'e da dire che c'e un brutto vento che tira a Los Angeles. Dopo la causa di Lavey contro Mr. Marcus, or e' il turno di John Stagliano di avere dei problem legali.
L'attrice porno Katie Summers
http://www.iafd.com/person.rme/perfid=K ... ummers.htm
ha fatto causa contro John "Buttman" Stagliano, affermando che lui non aveva rivelato che era HIV+ quando lei accetto di girare una scena (non sex) con lui per il film Stretch Class 4 (2010,Evil Angel)
http://www.iafd.com/title.rme/title=but ... lass-4.htm


http://www.xbiz.com/news/164128
Adult performer Katie Summers has filed a lawsuit against director John Stagliano and his company Evil Angel, alleging “negligence, intentional infliction of emotional distress, sexual battery and violations of professions code section 17200” because Stagliano didn’t inform her of his HIV positive status prior to her performing in the 2010 movie “Buttman’s Stretch Class 4.”

According to the lawsuit, Summers consented to Stagliano engaging in sexual contact within the context of her acting in an adult film. In the scene, Stagliano can be seen handing Summers sex toys and touching her ass, but he does not perform hardcore sex with her. Summers claims that had she known of Stagliano’s status prior to the scene that she would not have done it.

"Actors engaged in sexual contact during the productions of adult films in the state of California are as a matter of custom and practice, required to provide evidence of testing for HIV and are not allowed to engage in sexual contact if they have a test which indicates they are HIV positive,” the lawsuit says.

“... As a result of Stagliano's wrongful conduct, [Summers] has suffered damages.”

In the suit she is asking for monetary damages that include medical bills, future medical bills, loss of income, loss of future income, punitive damages, special damages and attorney’s fees and costs.

Stagliano’s wife Karen told XBIZ Tuesday that he and the company dispute the allegations.

“John and the company feel that he did not do anything with Katie Summers that would warrant having to inform her of his HIV status,” Karen said. “He had no genital contact with her, no sexual touching of her genitals at all that would have put her at any sort of a medical risk whatsoever.

“In addition, he’s been undetectable for HIV for over 15 years, despite doing repeated cultures even out of curiosity. Doctors and labs have not been able to find HIV in his blood for over 15 years, but he continues to take his medicine as a precaution.”

Stagliano was diagnosed with HIV in January 1997.

“As for the lawsuit, definitely John and the company feel that it simply doesn’t have merit,” Karen continued. “If she had any distress at finding out that she was touched on her non-genital skin by an HIV-positive person, that’s very, very unfortunate of course. But in this day and age, I think that a reasonable person understands that there are people out there that have diseases that are only communicated through bodily fluids.

“So to be making statements that she was put at risk of death or contracting a disease like she has, that becomes a lawsuit that doesn’t have merit.”

Karen added, “I think there are some very irresponsible statements that are being made trying to imply that John performed as a sex performer in a scene with this girl, to leave it open to people believing that he actually had sex with her or did something along those lines. When in fact he handed the girl toys and it was a tease scene, and he touched her butt cheeks. But he absolutely never touched her genitals.”

Summers is being represented by attorney Robert Starr in the case. He was not available for comment at post time.

[Drogato_ di_porno]

Senza rapporto sessuale mi sembra un' accusa ridicola. E poi dove vive? Lo sanno cani e porci che Stagliano è sieropositivo.

[Len801]

Senza rapporto sessuale mi sembra un' accusa ridicola. E poi dove vive? Lo sanno cani e porci che Stagliano è sieropositivo.

Gia, ma Katie Summers e' "nuova" e ha iniziato la sua carriera nel 2009. Puo darsi che veramente non sapeva.
Anche se non c'e stato contatto fisico/sessuale tra I due, credo che lui (e l'agente di Summers che l'ha contrattata per girare quella scena) erano legalmente obbligato di rivelare che Stagliano era sieropositivo (HIV). Ed e' li che Summers si arrampica. Rob Black (il vecchio "fidanzato della moglie di Stagliano) e' da tempo che critica e fulmina contro Stagliano per girare film essendo seriopositivo.
In tutti I modi con la causa di Mr Marcus gia in corso , e le leggi dell'uso obbligatorio del condom, la situazione nell'industria porno nel USA non sta andando bene.

[Drogato_ di_porno]

Come mai Naughtyamerica continua a girare senza condom? La sede figura a L.A.

Invece Brazzers e Realitykings sono da considerarsi non statunitensi?

[Len801]

Come mai NaughtyAmerica continua a girare senza condom? La sede figura a L.A.

Invece Brazzers e Realitykings sono da considerarsi non statunitensi?

La legge none' stata ancora resa ufficiale e in particolare i regolamenti non sono stati dettagliati e annunciati. Affinche le regole non sono state dettagliate (costi, ispezioni, ecc) e' impossibile imponerle alle ditte porno in questione.
Per il momento OSHA (Occupational Safety and Health Administration) e' quella che e' piu attiva in queste circonstanze.
Di consequenza le ditte porno che operano a Los Angeles preferiscono per momento sia di "tracurare" questi provvedimenti oppure di girare fuori dal territorio della contea.
Da Wikipwedia: "While their [Brazzers] website is managed from Montreal, Quebec, Canada, the majority of their scenes and photographs are shot in Las Vegas, Nevada; San Antonio, Texas; Los Angeles, California; and Miami, Florida"
Dunque in gran parte le scene di Brazzers non sono girate a Los Angeles. So non mi sbaglio questa e'piu o meno la stessa situazione per Reality Kings. Tutte e due appartengono a Manwin. Anche se Manwin opera nel USA, sono registrate altrove per ragioni fiscali/legali.

[Len801]

Senza rapporto sessuale mi sembra un' accusa ridicola. E poi dove vive? Lo sanno cani e porci che Stagliano è sieropositivo.

Questa e' un causa civile.... non un processo criminale. Dunque gli argomenti e le prove e le leggi non si applicano nello stesso modo.
Se esiste in California una obligazione civile di divulgazione (e sembra che e' almeno la procedura corrente da molti anni) dello stato medicale di un artista/attore che partecipa in una scena porno con altri, non so come Stagliano puo discolparsi e dire: ma guarda io non ho fatto sesso con Katie Summers. Le ho soltanto palpeggiato il suo sedere, ecc. Che c'e stato o no del contatto piu sessuale/fisico o penetrazione non cambia proprio nulla in una corte civile. E mettiamo che l'avvocato di Katie richiede tutto il materiale che Stagliano ha girato per quel film (sia la sua scena o quelle girate con altre) per vedere se c'era altro?
Cerca di immaginare una giuria che dovra ascoltare tutti gli argomenti (se il processo si fa) e sentire che John Stagliano e' seriopositivo ma che non solo nel caso di Katie ma puo darsi anche per altri casi non avrebbe rivelato la sua condizione seriopositiva, e poi sentire l'avvocato di Katie che spieghera alla corte/giuria degli impegni legali della agenzia (Type 9 Modeling) e di Stagliano quando Katie fu contrattata per girare quella scena.
Sono gia 2 attrici che in breve tempo hanno fatto causa contro un attore e un attore/regista/produttore ben conosciuti nell'ambiente porno. I tempi sono cambiati e sembra che queste nuove attrici non sono piu intimidate e intimorite come una volta. Se gli imputati perdono tale cause, c'e da riflettere come andranno le cose da qui in poi.
Io scommetto che nel caso di Stagliano/Type 9 Modeling la causa non si fara e si arrivera a un "accordo".


http://images.excaliburfilms.com/DVD/re ... 0966D4.jpg

[Len801]

Senza rapporto sessuale mi sembra un' accusa ridicola. E poi dove vive? Lo sanno cani e porci che Stagliano è sieropositivo.

Katie Summers viveva nel Texas con i suoi genitori. Nel 2009 decise di andare a Miami (Florida), dove si iscrisse con Type 9 Modeling. Li incontro John Stagliano che la contratto' per una scena del film Stretch Class 4. Sembra che quella fu la 4a scena che Katie Summers giro nella sua cariera esordiente hard. In DVD usci a maggio 2010.
Dunque sembra che Katie Summers era abbstanza nuova nel business. Veramente sapeva/doveva sapere che Stagliano era seriopositivo?
L'altro problema e' che non e' chiaro se California (dove la causa e' stata intentata) ha la giuristizione, datosi che la scena fu girata a Miami e non e' chiaro se a quel tempo Katie Summers era una residente di Florida e se il contratto firmato tra Summers e Evil Angel/Stagliano provedeva che lo stato di California o Florida era la giurdizione per le condizioni del contratto.

[Len801]

C'e una possibilita che nei prossimi giorni un'altra attrice avviera un'azione legale contro John Stagliano/Evil Angel.
I problemi per Stagliano sono appena iniziati. Dalle poche dichiarazioni fatte dalla moglie Karen (Tricia Devereaux), hanno ammesso che Stagliano non aveva informato Katie Summers che lui era seripositivo. Karen ha fatto delle dichiarazioni che datosi che non c'e stato nessuno contatto fisico/sessuale tra Stagliano e Summers, Summers non e' era mai in pericolo di essere infettata. Ma la legge sembra chiara che le persone implicate in una scena di sesso devono essere informate dello stato di salute del loro partner.
Inoltre se Stagliano/i suoi avvocati decidono di mettere dei dubbi delle brutte scelte fatte da Summers durante la sua carriera porno (per esempio scene girate per Kink) l'avvocato di Summers potra oppugnare tale prove dettagliando le scene che Stagliano ha girato da quando lui e' stato diagnosticato seriopositivo. Per esempio, come dettagliato da Rob Black in un blogcast in questi ultimi giorni, c'e una scena girata (nel 2008!) con Monica Santhiago per il DVD Buttman’s Stretch Class #1 (uscito nel mese di dicembre 2008) che va oltre che lui ha fatto con Katie Summers. C'e piu contatto fisico.
http://www.iafd.com/title.rme/title=but ... lass-1.htm

[dolmance]

Non conosco Bene il sistema di civil litigation americano, ma la difesa da alcune di quelle accuse non è "impossibile". Certo c'è sempre il fattore giuria ma l'accusa di sexual battey e di violazione del professional code (addirittura l'articolo parla di customs) sono facilmente smontabili.

[Len801]

Non conosco bene il sistema di civil litigation americano, ma la difesa da alcune di quelle accuse non è "impossibile". Certo c'è sempre il fattore giuria ma l'accusa di sexual battey e di violazione del professional code (addirittura l'articolo parla di customs) sono facilmente smontabili.

Il codice citato nell'azione legale e' questo:
California Business and Professions Code Section 17200:
17200. As used in this chapter, unfair competition shall mean and
include any unlawful, unfair or fraudulent business act or practice
and unfair, deceptive, untrue or misleading advertising and any act
prohibited by Chapter 1 (commencing with Section 17500) of Part 3 of
Division 7 of the Business and Professions Code.
Cioe Katie Summers/il suo avvocato affermano che Stagliano/Evil Angel hanno contrattato con Summers usando mezzi "unfair, deceptive, untrue or misleading.." (sleali, ingannevoli) per farla girare quella scena.
Summers ammette che non e' stata infettata, ma che il fatto che non e' stata informata da Stagliano del suo stato seripositivo per lei si tratta di sexual battery (aggressione sessuale) e la violazione del codice di condotta professionale.
Non sono al corrente della giurisprudenza per questo codice e se e' mai stato usato in una causa civile per una scena porno.
Fino ad ora le poche dichiarazioni che Karen Stagliano (moglie di Stagliano e amministratice/portavoce di Evil Angel) non hanno tanto aiutato la lora causa. Ha ammesso che Stagliano non aveva avvisato Summers che Stagliano era seriopositivo, ma a dire che in nessuno momento Summers era in pericolo di essere infettata da HIV. Prima di tutto Karen non e' un esperto medico, e secondo se veramente Summers non correva nessun rischio a girare quella scena con Stagliano, perche Stagliano (attore, regista, produttore, proprietario di Evil Angel) non ha rispettato le regole di base quando si gira una scena porno? Perche ha deciso di non rivelarlo a Summers? Perche aveva scelta questa "newbie" che aveva iniziato la sua carriera hard 2 settimane prima? Insomma chi fa le scelte se Summers vuole o non vuole girare con lui? E' lui che decide di non dirle che e' seripositivo? E lui che decide che non potra infettarla girando una tale scena?
Nessuno ha detto o ha predetto che Summers vincera la causa, ma il problema per Stagliano e' che ha girato molte scene simili in question ultimi anni, incluso quella piu problematica con Monica Santhiago (che e' Brasiliana e secondi quelli che la conoscono, non capisce un acca della lingua inglese).

Dimmi come secondo te sarebbe FACILMENTE smontabili le due parti dell'azione legale di Summers (Certo c'è sempre il fattore giuria ma l'accusa di sexual battey e di violazione del professional code (addirittura l'articolo parla di customs) sono facilmente smontabili

[dolmance]

Sexual Battery: summer sapeva che sarebbe andata a fare un video di natura sessuale come è un porno? Se la risposta è si... C'è il consenso e la mancanza di consenso è alla base di reati tipo: battery, common assault, rape.
Come ho detto non conosco bene la legge americana ma almeno in UK i codici di comportamento professionali non hanno valore legale, sono solo good practice, e spesso vengono usate per provare la negligenza, ma di suo non è una violazione. stagliano era obbligato a comunicare la sua malattia? Potrebbe essere un caso di negligenza per non aver agito secondo due diligence.
Ultima cosa si parla veramente di customs o sono statute? Se si trattasse di customs non sarebbe colpevole.

[Len801]

Sexual Battery: summer sapeva che sarebbe andata a fare un video di natura sessuale come è un porno? Se la risposta è si... C'è il consenso e la mancanza di consenso è alla base di reati tipo: battery, common assault, rape.
Come ho detto non conosco bene la legge americana ma almeno in UK i codici di comportamento professionali non hanno valore legale, sono solo good practice, e spesso vengono usate per provare la negligenza, ma di suo non è una violazione. stagliano era obbligato a comunicare la sua malattia? Potrebbe essere un caso di negligenza per non aver agito secondo due diligence.
Ultima cosa si parla veramente di customs o sono statute? Se si trattasse di customs non sarebbe colpevole.

Erri in tutti I sensi.
Il "consenso" di cui parli NON esiste in questo caso, almeno alla luce di questo che si e' capito di questo dramma fino ad ora.
Summers non puo aver consentito nel pieno senso della parola e della legge datosi che Stagliano decise di tacere su certe cose essenziali. Lui aveva un obbligazione di rivelare a Summers che era seriopositivo. E di consequenza stava a Summers la scelta (fornire il consenso) di rifiutare o no di girare quella scena.
Tu come qualifichi il "consenso" legale?
Inoltre i codici di comportamento professionale hanno un forte valore legale in Nord America. Se no, came farebbe una societa a fare rispettare obbligazioni conntrattuali se una parte usa metodi "ingannevoli" per ottenere un certo vantaggio sull'altra?
Il "practice" (procedura) e "customs" (usanza) in questo caso era ed e' la pratica (DA MOLTI ANNI) nella produzione di materiale sessualenel USA (come la scena girata da Summers) di ottenere un test valido in cui viene dichiarato lo stato medicale/salute dei partners implicati.
Ora rimane a determinare: Summers produsse un tale test? Stagliano lo produsse, e se no perche no? Che cosa nella "usanza" o legge avrebbe dispensato a Stagliano l'obbligo di non averlo ottenuto, mostrato a Summers o aver rivelato a Summers che lui era seriopositivo?
Tu dici, negligenza solo nel caso di Summers? Va bene, la negligenza si paga. Bisogna anche vedere in quante scene girate da Stagliano da quando e' stato dichiarato seripositivo, lui ha girato con o senza test, in quanti casi lui ha ufficialmente rivelato alle sue partners in quelle scene che lui era seriopositivo.
Sarebbe interessante esaminare la contestazione ufficiale di Stagliano/Evil Angel per sapere su cosa loro si basano per respingere la causa/accuse.

Per la questione di sexual battery viene definite cosi:
§43.1. Sexual battery

A. Sexual battery is the intentional touching of the anus or genitals of the victim by the offender using any instrumentality or any part of the body of the offender, or the touching of the anus or genitals of the offender by the victim using any instrumentality or any part of the body of the victim, when any of the following occur:

(1) The offender acts without the consent of the victim.

(2) The act is consensual but the other person, who is not the spouse of the offender, has not yet attained fifteen years of age and is at least three years younger than the offender.

(3) The offender is seventeen years of age or older and any of the following exist:

(a) The act is without consent of the victim, and the victim is prevented from resisting the act because either of the following conditions exist:

(i) The victim has paraplegia, quadriplegia, or is otherwise physically incapable of preventing the act due to a physical disability.

(ii) The victim is incapable, through unsoundness of mind, of understanding the nature of the act, and the offender knew or should have known of the victim's incapacity.

(b) The act is without consent of the victim, and the victim is sixty-five years of age or older.

B. Lack of knowledge of the victim's age shall not be a defense. However, normal medical treatment or normal sanitary care shall not be construed as an offense under the provisions of this Section.

C.(1) Whoever commits the crime of sexual battery shall be punished by imprisonment, with or without hard labor, without benefit of parole, probation, or suspension of sentence, for not more than ten years.

(2) Whoever commits the crime of sexual battery on a victim under the age of thirteen years when the offender is seventeen years of age or older shall be punished by imprisonment at hard labor for not less than twenty-five years nor more than ninety-nine years. At least twenty-five years of the sentence imposed shall be served without benefit of parole, probation, or suspension of sentence.

(3) Whoever commits the crime of sexual battery by violating the provisions of Paragraph (A)(3) of this Section shall be imprisoned at hard labor for not less than twenty-five years nor more than ninety-nine years. At least twenty-five years of the sentence imposed shall be served without benefit of parole, probation, or suspension of sentence.

(4) Upon completion of the term of imprisonment imposed in accordance with Paragraphs (2) and (3) of this Subsection, the offender shall be monitored by the Department of Public Safety and Corrections through the use of electronic monitoring equipment for the remainder of his natural life.

(5) Unless it is determined by the Department of Public Safety and Corrections, pursuant to rules adopted in accordance with the provisions of this Subsection, that a sexual offender is unable to pay all or any portion of such costs, each sexual offender to be electronically monitored shall pay the cost of such monitoring.

(6) The costs attributable to the electronic monitoring of an offender who has been determined unable to pay shall be borne by the department if, and only to the degree that, sufficient funds are made available for such purpose whether by appropriation of state funds or from any other source.

(7) The Department of Public Safety and Corrections shall develop, adopt, and promulgate rules in the manner provided in the Administrative Procedure Act that provide for the payment of such costs. Such rules shall contain specific guidelines which shall be used to determine the ability of the offender to pay the required costs and shall establish the reasonable costs to be charged. Such rules may provide for a sliding scale of payment so that an offender who is able to pay a portion, but not all, of such costs may be required to pay such portion.

Acts 1978, No. 239, §1. Amended by Acts 1981, No. 624, §1, eff. July 20, 1981; Acts 1984, No. 924, §1; Acts 1991, No. 654, §1; Acts 1995, No. 946, §2; Acts 2003, No. 232, §1; Acts 2006, No. 103, §1; Acts 2008, No. 33, §1; Acts 2011, No. 67, §1.



http://definitions.uslegal.com/s/sexual-battery/
Sexual battery is an unwanted form of contact with an intimate part of the body that is made for purposes of sexual arousal, sexual gratification or sexual abuse. Sexual battery may occur whether the victim is clothed or not. It is a crime, which varies by state laws, so local laws should be consulted.

Per la questione di "consenso" (e "fraudulent consent")
http://en.wikipedia.org/wiki/Consent_(criminal_law)

[Drogato_ di_porno]

Se non c'è stato rapporto sessuale non vedo perché Stagliano avrebbe dovuto dirglielo.

Quando porto l'auto dal meccanico (col quale non ho rapporto sessuale) lui mica è tenuto a dirmi se è sieropositivo.

Che contatto sessuale c'è stato fra lei e Stagliano?

[Len801]

Se non c'è stato rapporto sessuale non vedo perché Stagliano avrebbe dovuto dirglielo.

Quando porto l'auto dal meccanico (col quale non ho rapporto sessuale) lui mica è tenuto a dirmi se è sieropositivo.

Che contatto sessuale c'è stato fra lei e Stagliano?

Stai facendo gli stessi raggionamenti di Karen Stagliano.
Stiamo parlando di un contratto (scritto) tra due entita.
Il tuo "contratto" con il meccanico e' di natura essenzialmente verbale (ma anche legale). Tu mi aggiusti la macchina (come mi hai indicato), io ti pago la somma che viene stabilita e che tu mi menzioni. Tu non l'aggiusti o fai niente (o altro alla mia macchina) affinche non ti ho dato il via (in molti casi verbali) di procedere.
Fa poco (nessuna) differenza se c'e stata penetrazione sessuale o no tra i due. C'e stato un certo contatto.
Si tratta di "informed consent" (consenso consapevole). Se in una transazione commercial/legale uno cela certe informazioni essenziali a l'altro NON c'e consenso.
Non e' a Stagliano di stabilire se lo vuol rivelare alle sue partners che e' seriopositivo o no. Lui ha l'obbligo di farlo. Le sue partners hanno la piena e CONSAPEVOLE scelta di girarla o non quella scena con lui. Il fatto di non rivelarlo non permette alle sue partners di formare un consenso CONSAPEVOLE. Lui ha un certo vantaggio sull'altra. Per lui c'e sempre la possibilita che l'ltra persona rifiutera. Se no non si spiega chiaramente la ragione per cui lui decide di NON rivelare il suo stato seriopositivo.
Puo darsi tu non ricordi il caso di Brian Pumper che distribuiva i suoi film tramite Evil Angel. Lui non sommetteva i test richiesti/necessari, e Staglianio lo sbatti fuori.
Son sicuro che se si procede in questa causa, tutti il "raw footage" della scena con Summers saranno richiesti e esaminati per vedere se c'e altro di quello che e finito sul DVD finale.

[Drogato_ di_porno]

mi sembra un pretesto per spillare soldi a Stagliano. non è che sta Summers ha bisogno di soldi?