Moderatori: Super Zeta, AlexSmith, Pim, Moderatore1
(l'alternanza di faccine sta ad indicare il ridere per non piangere)il mio naturalmente drogato è 16,1 cm.Drogato_ di_porno ha scritto:vi assicuro che ho visto piselli ciondolanti ben più lunghi e larghi del mio in erezione
le poche volte che me lo sono misurato (con mano tremante, un occhio chiuso, la testa girata e sbirciando terrorizzato) era 16 cm. ebbene, ad occhio nudo ho visto mazze multietniche "in stato di flaccidità" ben più lunghe
un punto strano della ricerca è quando dice che si è accorciato di 0,9 in media. come hanno fatto a stabilirlo?
zio ha scritto:il mio naturalmente drogato è 16,1 cm.Drogato_ di_porno ha scritto:vi assicuro che ho visto piselli ciondolanti ben più lunghi e larghi del mio in erezione
le poche volte che me lo sono misurato (con mano tremante, un occhio chiuso, la testa girata e sbirciando terrorizzato) era 16 cm. ebbene, ad occhio nudo ho visto mazze multietniche "in stato di flaccidità" ben più lunghe
un punto strano della ricerca è quando dice che si è accorciato di 0,9 in media. come hanno fatto a stabilirlo?
ma: da dove sei partito a misurarlo?
australiano ha scritto:
VENEZIA - Maschi tranquilli! Se vi capita di imbattervi in un film hard (ma non solo) non sentitevi inadeguati dinanzi ai divi del cinema che mostrano con fierezza la loro sprezzante mascolinità: è solo una "questione di pixel". Stando alla scienza infatti il cinema non pialla solo le rughe delle attrici o assottiglia fianchi generosi. La cinepresa fa ben di più: consegna misure degne di attenzione anche a chi non è stato baciato dalla natura. E a tutto nocumento di quei poveri ragazzi in piena crisi adolescenziale che passano il tempo a valutare se le loro misure siano o meno nella media, e dinanzi a cotanta generosità si avviliscono.
La scoperta, se così si vuol chiamare, arriva dal professor Carlo Foresta, andrologo dell’Università di Padova, non nuovo a indagini tra scienza e costume che l’ha correlata anche con un’altra preoccupante indicazione: le nuove generazioni hanno perso ben 0,9 centimetri (inutile spiegare dove) rispetto ai loro padri.
«I personaggi che animano scene erotiche sul web – spiega l’androgologo - sembrano essere tutti "superdotati": in realtà un'analisi tecnica che ha valutato un campione di video e foto e ha tenuto conto dei pixel delle varie parti del corpo, ha messo in evidenza un artificio che modifica le apparenze dell'organo sessuale maschile, incrementandolo del 35-40%». Insomma di un trucco si tratta, e anche vigliacco. Sai quanta autostima manda a rotoli!
http://www.gazzettino.it/lealtre/attori ... 5474.shtml
mah, mi sembra una questione troppo complicata per essere fatta in maniera dignitosa da semplici grafici che lavorano nell'ambito xxx...
una cosa simile potrei eventualmente immaginarla per un 5% della produzione.. roba tipo vivid e wicked dei tempi d'oro... che cmq utilizzavano attori di primo piano con l'attrezzatura giusta... quindi anche lì non avrebbe avuto senso alcuno.
però boh
bravo, dopo tanti anni finalmente hai detto qualcosa di pornozio ha scritto:argomento interessantissimo.
io comunque, ce l'ho grosso a prescindere.
è quel millimetro che fa la differenza....zio ha scritto:il mio naturalmente drogato è 16,1 cm.Drogato_ di_porno ha scritto:vi assicuro che ho visto piselli ciondolanti ben più lunghi e larghi del mio in erezione
le poche volte che me lo sono misurato (con mano tremante, un occhio chiuso, la testa girata e sbirciando terrorizzato) era 16 cm. ebbene, ad occhio nudo ho visto mazze multietniche "in stato di flaccidità" ben più lunghe
un punto strano della ricerca è quando dice che si è accorciato di 0,9 in media. come hanno fatto a stabilirlo?
ma: da dove sei partito a misurarlo?
Barabino ha scritto:bravo, dopo tanti anni finalmente hai detto qualcosa di pornozio ha scritto:argomento interessantissimo.
io comunque, ce l'ho grosso a prescindere.
Io invece sono nella situazione opposta...zio ha scritto:argomento interessantissimo.
io comunque, ce l'ho grosso a prescindere.
