[O.T.] USA mass murder boy

[Len801]

Le ultime notizie e' che 3 armi sono stati usate nel massacro e che tutte e 3 erano registrate dalla madre Nancy Lanza. Il killer e' Adam Lanza (20). Suo fratello Ryan Lanza (24) e' stato interrogato dalla polizia. Nancy Lanza insegnava in quellascuola. Lei e stata trovata uccisa nella sua casa.
Spero che le leggi cambiarennao in qualche modo, visto che questa e' la prima volta in cui ci sono tante giovani vittime (20)tra i 5 e 10 anni.

[Capitanvideo]

Mi spiace non essere d'accordo con Len e con altri forumisti a me cari, e non voglio fare polemiche, solo dire la mia.

Ho aspettato un bel pezzo prima di scrivere queste due righe perché l'argomento è delicato (specialmente ora, dopo questa tragedia) e perché non vorrei passare da ottuso insensibile. Sono semplicemente per la libertà.

In Italia ci sono oltre 6 milioni di possessori di armi da fuoco, le concedono a tutti, basta non essere stati condannati. Anche in quel caso cmq c'è la riabilitazione.

La sola differenza sono i tempi della burocrazia, ma qui un 18enne, se fa richiesta, tempo 15 giorni può comprarsi tre pistole da difesa, sei sportive e un numero illimitato di fucili da caccia.

Do per scontato che tutti siamo d'accordo sul fatto che le leggi restrittive colpiscano solo i cittadini rispettosi. Per i fuorilegge basta la semantica.

Questi sono casi in cui impazzisce un incensurato, è questa la fregatura. Qui non succede, in Francia nemmeno, negli USA si. Len sta cercando di spiegare il perché e la soluzione non è chiara. Ovvio che la cosa più semplice sia eliminare il mezzo, cioè l'arma.

Pochi giorni fa ha fatto scalpore una foto di donna al supermercato che portava una 1911 a vista. E' passata una legge (non ricordo in che Stato USA) per cui è possibile andare in giro con armi in fondina. Polemiche e dibattiti.

Il giorno dopo ho letto questa notizia: http://www.forlitoday.it/cronaca/omicid ... rcere.html

e mi sono chiesto: se la ragazza avesse avuto un'arma sarebbe ancora viva? Notare che è stata uccisa a coltellate.

E per finire una provocazione a solo scopo riflessivo: una volta che saranno eliminate le armi da fuoco, cosa si proibiranno? I coltelli? Mi risultano innumerevoli omicidi per arma bianca.

In seguito passerei alle auto. Anche i vasi sui balconi non scherzano.

[Len801]

Capitanvideo quando avrai esaminato il tipo di armi che sono stati usati dopo ne riparleremo. Una dei queste armi li usano soldati in Afghanistan.
a semi-automatic .223 Bushmaster rifle, a Glock and a Sig Sauer
Io non sono contro armi di caccia (non sono queste che vengono usate da criminali, dai street gangs e questi matti come Lanza). Nelle prossime ore e giorni saprai quante pallottole Lanza ha sparato dalle sue 3 armi. Come fai a uccidere 26 (20 bambini e 6 adulti) persone in cosi breve tempo? Provaci con un coltello o con un revolver in cui ci sono 6 pallottole e devi ricaricare. Il problema e doppia:
=la cultura americana per violenza
=la costituzione e il lobby NRA.
E ora questa parola dalla NRA: NO COMMENT The National Rifle Association, which advocates for gun rights, said in a statement it would not have anny comment on the Connecticut shooting "until the facts are thoroughly known."
Quando le acque saranno calme NRA ripetera la stessa filastrocca di prima e di sempre: "Guns do not kill people. People kill people"

[tiffany rayne]

Contro la follia non è che ci si possa fare molto, però magari impedire che uno possa avere in casa un arsenale (si dovrebbe concedere la possibilità di avere solo il minimo indispensabile per la propria difesa personale) sarebbe un passo in avanti.

Invece uno può comprare tutte le armi e le munizioni che vuole, francamente questo mi pare assurdo e va ben oltre la difesa personale. Chi si costruisce in casa un arsenale a mio avviso già mostra di avere dei seri problemi mentali. A me una cosa del genere neanche lontanamente mi frulla per la testa e chi arriva a questo mostra di avere delle paranoie molto pericolose.

[Bola]

Mi spiace non essere d'accordo con Len e con altri forumisti a me cari, e non voglio fare polemiche, solo dire la mia.

Ho aspettato un bel pezzo prima di scrivere queste due righe perché l'argomento è delicato (specialmente ora, dopo questa tragedia) e perché non vorrei passare da ottuso insensibile. Sono semplicemente per la libertà.

In Italia ci sono oltre 6 milioni di possessori di armi da fuoco, le concedono a tutti, basta non essere stati condannati. Anche in quel caso cmq c'è la riabilitazione.

La sola differenza sono i tempi della burocrazia, ma qui un 18enne, se fa richiesta, tempo 15 giorni può comprarsi tre pistole da difesa, sei sportive e un numero illimitato di fucili da caccia.

Do per scontato che tutti siamo d'accordo sul fatto che le leggi restrittive colpiscano solo i cittadini rispettosi. Per i fuorilegge basta la semantica.

Questi sono casi in cui impazzisce un incensurato, è questa la fregatura. Qui non succede, in Francia nemmeno, negli USA si. Len sta cercando di spiegare il perché e la soluzione non è chiara. Ovvio che la cosa più semplice sia eliminare il mezzo, cioè l'arma.

Pochi giorni fa ha fatto scalpore una foto di donna al supermercato che portava una 1911 a vista. E' passata una legge (non ricordo in che Stato USA) per cui è possibile andare in giro con armi in fondina. Polemiche e dibattiti.

Il giorno dopo ho letto questa notizia: http://www.forlitoday.it/cronaca/omicid ... rcere.html

e mi sono chiesto: se la ragazza avesse avuto un'arma sarebbe ancora viva? Notare che è stata uccisa a coltellate.

E per finire una provocazione a solo scopo riflessivo: una volta che saranno eliminate le armi da fuoco, cosa si proibiranno? I coltelli? Mi risultano innumerevoli omicidi per arma bianca.

In seguito passerei alle auto. Anche i vasi sui balconi non scherzano.

Mi sento di quotare quello che ha scritto Capitanvideo.
A riguardo c'é anche un bel post di WARDOG che spiega meglio di come potrei fare io la questione.
Cavalcando l'onda emotiva é facile condannare e vietare, ma la cosa é piú complessa di un proibizionismo morale.

[Bola]

Basta che fate una cosa, ordinate il topic per autore e leggete alla lettera W.

É quello che penso, scritto meglio.

[Kronos]

e mi sono chiesto: se la ragazza avesse avuto un'arma sarebbe ancora viva? Notare che è stata uccisa a coltellate.

E per finire una provocazione a solo scopo riflessivo: una volta che saranno eliminate le armi da fuoco, cosa si proibiranno? I coltelli? Mi risultano innumerevoli omicidi per arma bianca.

limitare la circolazione delle armi in genere e' salutare per tutti: per le armi bianche magari con un buon corso antiaggressione riesci anche a salvarti la pelle, ma davanti ad una semiautomatica ed a uno che sa usarla non hai molte possibilita'.

In seguito passerei alle auto. Anche i vasi sui balconi non scherzano.

bandire i suv non sarebbe male. per i vasi basta tenerli all'interno del terrazzo o sul davanzale con relativa rete di protezione pena multa galattica.

[GeishaBalls]

@ capitain: con il dovuto rispetto le tue posizioni mi sembra che gli argomenti siano sempre gli stessi, dietro gli inni alla libertà del cittadino tu difenda legittimamente la libertà di commercio.

Mi sembra ampiamente dimostrato che NON ci sia più sicurezza dove le persone possono comprare e portare in giro armi. Mi sembra ampiamente dimostrato il contrario.

Togliendo il commercio legale delle armi si eliminano gli omicidi? Non è quello che sostiene chi vuole regole più restrittive. Non ci aspettiamo che senza ubriachi al volante si eliminano gli incidenti, ma davvero vogliamo dare la libertà di bere quanto si vuole e poi andare in strada?

[Capitanvideo]

Intanto sono già soddisfatto di non essere stato mandato affanculo, grazie.

Ci ho riflettuto per l'ennesima volta, durante la notte, ed ero già arrivato alle conclusioni di Len e Tiff.

Rimango fermamente contrario ad ogni tipo di proibizionismo ma è innegabile che un'arma da fuoco faciliti enormemente il fine di uccidere.

Ho continuato ad informarmi sulla vicenda e, come spesso accade, forse si sarebbe potuto evitare il disastro. Le istituzioni applicano le leggi ma non possono (per fortuna) entrare nelle case dei cittadini.

La madre del folle era ben rifornita di armi, ed effettivamente un tale quantitativo non ha nessun senso pratico, a meno che non fosse appassionata. Per difenderti basta e avanza una semiautomatica o un revolver di medio calibro, quella donna aveva un mezzo arsenale.

Ha sbagliato lei, perché le armi sono sotto la tua responsabilità e avendo dei figli in casa, di cui uno con evidenti problemi mentali, avrebbe dovuto riporle in sicurezza.

Lo Stato ti da la possibilità di detenerle (e uno dei miei parametri per monitorare le libertà di un paese è quello delle leggi sulle armi. I primi al mondo a proibire la detenzione di armi ai cittadini sono stati Hitler e Stalin, ci tengo a ricordarlo) ma le problematiche derivanti dalla detenzione le può conoscere solo il cittadino.

Qualche esempio per chiarire meglio: in Italia le leggi ci sono, e sono anche molto restrittive, purtroppo non funzionando il sistema sono inutili. Ad esempio è richiesto il certificato anamnestico, che come sapete tutti è una farsa. Chi dal dottore dirà mai di far uso di droghe o essere alcolizzato? Lo Stato si para il culo ma alla fine le armi le possono avere cani e porci.
Se una persona va in depressione sarebbe il caso di togliergli la facoltà di detenzione, ma non succede.
Ci vuole buonsenso, sopratutto da parte del cittadino o delle persone a lui vicine.
Io ho acquistato un armadio blindato e la chiave la tengo ben nascosta, nemmeno mia moglie ne è a conoscenza. Quando sono ospitato in casa altrui e devo lasciare incustodita l'arma per qualche tempo, mi assicuro di renderla inefficace, sopratutto se in casa ci sono bambini.

C'è anche un "sintomo" a cui non si pensa, ma del quale mi sono reso conto negli anni: ci si abitua. All'inizio ero terrorizzato dalla mia prima pistola, col tempo diventa parte di te, come il cellulare. Sorrido quando capita di estrarla (per riporla in sicurezza) e gli amici mi guardano sgomenti. Per me è la cosa più naturale del mondo, per loro un ageggio infernale (o forse sapendo che sono una testa di cazzo si cagano addosso. Uhmmm....ci devo riflettere)
Il fatto che il possesso (o il porto) diventi una cosa naturale indubbiamente abbassa la guardia, e questo non è bene.

Negli USA circolano 300 milioni di armi da fuoco, e da sempre vivono a stretto contatto. Non so se sia un bene o un male, sopratutto in momenti come questo i dubbi aumentano, ma io potessi scegliere, vorrei vivere in un paese dove, da cittadino onesto e rispettoso delle leggi, posso acquistare un'arma per difendermi.

Sono meno liberale di quel che pensassi, perché come dicevo all'inizio, non vedo la necessità di detenere fucili d'assalto. Però poi penso alla Svizzera, dove una volta finito il militare puoi portarti a casa il 90, sebbene trasformato in semiautomatico. Eppure in Svizzera non succede mai nulla. (Quasi, un pazzo tempo fa ha combinato qualche casino e anche loro stanno cominciando a emanare restrizioni.)

Per quanto riguarda il post di Geisha riguardo agli incidenti dovuti agli ubriachi: non c'è soluzione. O ritiri tutte le auto, o ci saranno migliaia di decessi annui dovuti alla cretinaggine delle persone, molto più rispetto alle armi.
Io non voglio impedire a nessuno di bere o di drogarsi o di suicidarsi, ma gli voglio fare il culo se abusa dele sue sacrosante libertà mettendo a rischio la vita altrui. In pratica se ti becco al volante strafatto la patente te la ficco su per il culo e non guidi più per eoni.

Tanti discorsi e non sono giunto ad un cazzo, come sempre.

[Capitanvideo]

limitare la circolazione delle armi in genere e' salutare per tutti: per le armi bianche magari con un buon corso antiaggressione riesci anche a salvarti la pelle, ma davanti ad una semiautomatica ed a uno che sa usarla non hai molte possibilita'.
bandire i suv non sarebbe male. per i vasi basta tenerli all'interno del terrazzo o sul davanzale con relativa rete di protezione pena multa galattica.

Kronos, tu sei intelligente ma statalista e cercare di ragionare con te sarebbe tempo sprecato.

Capisci solo le parole proibire, statalizzare e controllare , come se chi avesse queste facoltà fosse un essere superiore.

[Plo Style]

Negli USA, il senso di giustizia, è tuttora fondato sull'individuo, mentre in Europa, da alcuni secoli, il singolo ha superato il concetto di vendetta, demandando una porzione della sua libertà di conflitto, ad un ente neutrale. Già nell'antica Grecia ci si muoveva in questa direzione.

Il fatto che gli USA, a distanza di qualche secolo dalla loro costituzione, non si siano ancora scrollati di dosso certi retaggi nati nelle patrie galere inglesi, è una cosa che non gli conferisce alcun onore. Bisogna che, in qualche modo, facciano i conti con la propria antropologia originaria. Anche e soprattutto in funzione del ruolo di esportatori di democrazia che tendono spesso ad assumere.

Emanciparsi dall'origine violenta della loro costituzione, quindi dall'aggressività, è il problema reale che emerge in queste tragiche vicende.

[vertigoblu]

Mi spiace non essere d'accordo con Len e con altri forumisti a me cari, e non voglio fare polemiche, solo dire la mia.

Ho aspettato un bel pezzo prima di scrivere queste due righe perché l'argomento è delicato (specialmente ora, dopo questa tragedia) e perché non vorrei passare da ottuso insensibile. Sono semplicemente per la libertà.

E per finire una provocazione a solo scopo riflessivo: una volta che saranno eliminate le armi da fuoco, cosa si proibiranno? I coltelli? Mi risultano innumerevoli omicidi per arma bianca.

In seguito passerei alle auto. Anche i vasi sui balconi non scherzano.

si ma la libertà include maturità e responsabilità delle scelte.

non "faccio quello che cazzo voglio".

a me sembra evidente che non siamo pronti e ci vuole sempre qualcuno che ci sgridi come un genitore severo.

proibire le auto mi sembra un'altra ottima idea... troppi stronzi in giro...

[klopp]

(io non ti ho mandato affanculo perchè non sono nell' umore di mettermi a scrivere 3km di post ma non sono d' accordo con quello che affermi )

[vertigoblu]

(io non ti ho mandato affanculo perchè non sono nell' umore di mettermi a scrivere 3km di post ma non sono d' accordo con quello che affermi )

tranquillo sklopp... me ne sbatto tranquillamente il cazzo...

[Alex Teflon]

Mah, si, bandiamo le armi, la coca cola, i suv, le palestre con la musica e le pizze con forno elettrico. La limitazione alla diffusione delle armi e' un buon punto, ma pensiamo alla civilissima Italia, nella quale un signore un giorno vuole fare una strage in una scuola, mette insieme tre bombole di gas con un timer rudimentale e solo per caso non fa 30 vittime. Se un coglione ha in testa un'idea ci vuole tom cruise, purtroppo non ci puoi fare nulla. Faccio presente che i padri fondatori metterono nella costituzione la possibilità di possedere un'arma in risposta alle numerose leggi liberticide in tap senso presenti in Europa. In Francia se ti trovavano senza titolo con una spada ti facevano la pelle. Le truppe napoleoniche se ti trovavano anche con un coltello ti mettevano alla garrotta, che evito di dire cos'è. Era un modo per proteggere anche i latifondi dai cacciatori di frodo, insomma per tenere la gente alla fame.