[O.T.] pedalate superZetiani, pedalate...

[colpo]

Consigli per i guanti?

neoprene

Il neoprene è sconsigliato in bici, se ti sudano le mani dopo sono veramente cazzi amari, ti si congelano anche le ossa!


Il problema dei guanti è il prezzo

danny deve fare meno di 10 km in città, poi questi hanno anche molta manualità.
io li uso per andare al lavoro e per brevi spostamenti urbani.
no problem

[Super Zeta]

Una notizia shock: Armstrong faceva uso di doping

Incredibile, non lo avrei mai detto, sembrava così pulito quando andava a 40 all'ora in salita

Chi poteva immagnarlo

Comunque la sua è una confessione disinteressata e tempestiva per nulla dettata da motivi di opportunità

[zio]

Una notizia shock: Armstrong faceva uso di doping

Incredibile, non lo avrei mai detto, sembrava così pulito quando andava a 40 all'ora in salita

Chi poteva immagnarlo

Comunque la sua è una confessione disinteressata e tempestiva per nulla dettata da motivi di opportunità

ha confessato solo adesso nella trasmissione di Ophra.
la quale la trasmetterà in duplice puntata.

finora non aveva confessato mai.
la federazione sportiva americana aveva agito senza confessione sulla base delle varie prove.

chissà quanto avrà incassato da Ophra.
http://247.libero.it/focus/24359114/23/ ... no-dopato/
http://www.oprah.com/index.html

[Galibier]

Una notizia shock: Armstrong faceva uso di doping

Incredibile, non lo avrei mai detto, sembrava così pulito quando andava a 40 all'ora in salita

Chi poteva immagnarlo

Comunque la sua è una confessione disinteressata e tempestiva per nulla dettata da motivi di opportunità

Nel ciclismo se vuoi ottenere risultati DEVI bombarti, quelli che non si dopano restano nel gruppo e basta...anzi io sapevo di gente che si dopava per riuscire a stare nel tempo massimo al Tour

ha confessato solo adesso nella trasmissione di Ophra.
la quale la trasmetterà in duplice puntata.

finora non aveva confessato mai.
la federazione sportiva americana aveva agito senza confessione sulla base delle varie prove.

chissà quanto avrà incassato da Ophra.
http://247.libero.it/focus/24359114/23/ ... no-dopato/
http://www.oprah.com/index.html

[/quote]


Perchè ha bisogno di soldi?

[dell]

http://www.ecodellosport.it/articolo/la ... tv/166405/

il segreto di pulcinella

cito

Sembra che abbia confessato di aver assunto doping sotto forma di farmaci tumorali (che presi da un sano possono giovare alle prestazioni sportive, a rischio salute però) e che poi abbia semplicemente continuato a prenderli. Ovviamente lo staff di Oprah sta creando la giusta aspettativa per raccogliere il più grande pubblico possibile per la messa in onda dell’intervista che avverrà il prossimo giovedì sera. Due ore e mezza di incontro (che in fase di montaggio saranno ridotte a 90 minuti) tra la popolare presentatrice e l’ex ciclista americano che sembra sia scoppiato anche in lacrime durante una sorta di messaggio pubblico di scuse allo staff di Livestrong, l’associazione da lui fondata per raccogliere fondi per la ricerca contro il cancro. A bocce ferme – è persino doloroso scriverlo – quest’associazione che ha fatto così bene, sarebbe stata messa su per creare una facciata immacolata per coprire il marcio sul retro.E per marcio si intende il peggior marcio. D’altra parte il capo dell’antidoping americana (USADA) ossia Travis Tygart, in una recente intervista al seguitissimo programma 60 Minutes, ha descritto l’ex squadra di Armstrong come una vera e propria Mafia. La U.S. Postal Service era “La più sofisticata, professionale e fruttuosa organizzazione di doping sistematico nello sport mai visto nella storia“. Questo, grazie a un team di medici, allenatori e ovviamente di fornitori di farmaci che facevano girare un sistema perfetto in grado di inanellare sette Tour de France consecutivi vinti.


e come nn ricordare la sua storica arroganza

riporto un'articolo di agosto ma che sarebbe bene ricordare

Pantani e Armstrong, doping e regole uguali per tutti
http://www.globalist.it/Detail_News_Display?ID=32469

Nella tappa del Mont Ventoux del Tour del 2000, il corridore americano definì "elefantino" il nostro Pantani affermando di avergli lasciato la vittoria di tappa: ora l'Usada ha stabilito che in quel Tour Armstrong aveva fatto uso di dopanti. Sebbene sia stata fatta verità restano ancora molte ombre di cui dovrà far chiarezza soprattutto l'Uci.

Come è stato possibile infatti che Pantani sia stato trovato - al Giro d'Italia del 1999 - con un tasso di ematocrito superiore alla norma nonostante delle controanalisi effettuate da Pantani lo stesso giorno (5 giugno 1999) ad Imola in un laboratorio accreditato dalla Unione Ciclistica Internazionale avessero rivelato che i suoi valori erano nella norma?
Allo stesso modo com'è stato possibile che Armstrong non fosse stato mai trovato positivo all'antidoping durante sette Tour vinti dal 1999 al 2006 quando l'Usada (agenzia Usa antidoping) e la Wada (agenzia mondiale antidoping) hanno stabilito che il suo sangue era pieno di epo, testosterone e corticosteroidi?
L'Usada - nero su bianco - accusa proprio l'Unione Ciclistica Internazionale di aver coperto un test del corridore americano effettuato al Giro di Svizzera 2001 in cui sarebbero emerse tracce di epo: test che - a detta della Usada - sarebbe stato coperto proprio dalla Uci. Anche a causa di questo comportamento l'Usada si rifiutò di passare il caso all'Uci così come era stato richiesto dai legali di Armstrong.

Pantani è morto il 14 febbraio del 2004 schiacciato da una depressione causata dalle accuse infamanti lanciate dai media e dal mondo del ciclismo: l'autopsia stabilì che non aveva fatto mai uso di sostanze dopanti.
Armstrong è vivo ed è protagonista della cronaca rosa per le sue relazioni con Kate Hudson, Ashley Olsen e Sheryl Crow.
Per amore del ciclismo e della memoria del grande corridore romagnolo (che ha pagato sin troppo) sarebbe bene che tutta la verità torni a galla: il compito spetta alle autorità della Unione Ciclistica Internazionale. Risultano ancora attuali le parole che Marco Pantani scrisse - poco prima di morire - sul suo passaporto: «Ma la mia storia spero che sia di esempio agli altri sport che le regole sì, ma devono essere uguali per tutti».

[Galibier]

Il texano era pieno finno ai capelli e lo si sapeva, ma con la scusa dei farmaci post-cancro viveva di rendita...ma per favore i morti lasciamoli riposare in pace, non mi piace che ogni volta si parli di Marco, Marco è stato vittima della sua stessa anima fragile e basta.

[dell]

Il texano era pieno finno ai capelli e lo si sapeva, ma con la scusa dei farmaci post-cancro viveva di rendita...ma per favore i morti lasciamoli riposare in pace, non mi piace che ogni volta si parli di Marco, Marco è stato vittima della sua stessa anima fragile e basta.

se leggi bene è a difesa di Pantani l'articolo di come fù lasciato solo
a differenza di quella faccia di bronzo di Lance

vedevo il ciclismo quando correva il giro d'italia, era un grande
guardavo le sue imprese e le sue "Scalate"
il ciclismo nn l'ho più seguito cn lo stesso interesse da quando si è ritirato (e poi scomparso)

Lungi da me voler fare polemica e come ho detto non mi piace parlare di Marco...anche a me è rimasto nel cuore, ma sarei un ipocrita nel sostenere il fatto che non prendesse nulla, detto questo rimane il più grande grimpeur di sempre.

l'avevo capito era x precisare

[Galibier]

Il texano era pieno finno ai capelli e lo si sapeva, ma con la scusa dei farmaci post-cancro viveva di rendita...ma per favore i morti lasciamoli riposare in pace, non mi piace che ogni volta si parli di Marco, Marco è stato vittima della sua stessa anima fragile e basta.

se leggi bene è a difesa di Pantani l'articolo
e x rimarcare la faccia di bronzo di Lance e lo schifo della vicenda

vedevo il ciclismo quando correva il giro d'italia, era un grande
guardavo le sue imprese e le sue "Scalate"
il ciclismo nn l'ho più seguito cn lo stesso interesse da quando si è ritirato (e poi scomparso)

Lungi da me voler fare polemica e come ho detto non mi piace parlare di Marco...anche a me è rimasto nel cuore, ma sarei un ipocrita nel sostenere il fatto che non prendesse nulla, detto questo rimane il più grande grimpeur di sempre.

[Husker_Du]

Lungi da me voler fare polemica e come ho detto non mi piace parlare di Marco...anche a me è rimasto nel cuore, ma sarei un ipocrita nel sostenere il fatto che non prendesse nulla, detto questo rimane il più grande grimpeur di sempre.

Senza ombra di dubbio.

Quando scattava sulle montagne del tour i telecronisti lo chiamavano l'avion.

Armstrong ha sbagliato a tornare a correre dopo il ritiro.

Comunque se non hai qualita' di tuo, il doping ti aiuta ma non ti fa diventare un fenomeno. Indurain era pieno come tutti, ma aveva anche qualita' fisiche superiori, non e' che si dopava di piu' o meglio e quindi vinceva. Tutte le squadre professionistiche hanno accesso ai prodotti dopanti migliori. Ti puo' andare bene in un anno (vedi Rjis), ma non vinci 5 o 7 tour solo perche' di dopi di piu' o meglio.

Ora si fa diventare Armstrong l'emblema di tutto il doping mondiale, ma questa e' una minchiata colossale.

[dell]

Lungi da me voler fare polemica e come ho detto non mi piace parlare di Marco...anche a me è rimasto nel cuore, ma sarei un ipocrita nel sostenere il fatto che non prendesse nulla, detto questo rimane il più grande grimpeur di sempre.

Senza ombra di dubbio.

Quando scattava sulle montagne del tour i telecronisti lo chiamavano l'avion.

Armstrong ha sbagliato a tornare a correre dopo il ritiro.

Comunque se non hai qualita' di tuo, il doping ti aiuta ma non ti fa diventare un fenomeno. Indurain era pieno come tutti, ma aveva anche qualita' fisiche superiori, non e' che si dopava di piu' o meglio e quindi vinceva. Tutte le squadre professionistiche hanno accesso ai prodotti dopanti migliori. Ti puo' andare bene in un anno (vedi Rjis), ma non vinci 5 o 7 tour solo perche' di dopi di piu' o meglio.

Ora si fa diventare Armstrong l'emblema di tutto il doping mondiale, ma questa e' una minchiata colossale.

nn sono proprio d'accordo armstrong era un buon corridore con buone potenzialità , basta leggere gli inizi della carriera, professionista dal 92
http://it.wikipedia.org/wiki/Lance_Armstrong ma il cambiamento dal Lance pre tour del 99 e il Lance vincitutto era qualcosa di impressionante tanto che già si insinuavano grossi dubbi sulla regolarità delle sue vittorie
è l'emblema dell'atleta che antepone la vittoria a tutti i costi al valore dello sport

[matador72]

Ora che Armstrong ha confessato lo si vuole far passare come il male assoluto del ciclismo.
Peccato che se andiamo a vedere i Tour da lui vinti grazie al doping e guardiamo i secondi e terzi classificati ci accorgiamo che tutti o quasi sono stati squalificati per doping.
Io la penso come Husker_du, in un circuito in cui tutti si dopavano vince chi ha quel qualcosa in piu, e tanto per la precisione Armstrong nel 93 a 22 anni divenne campione del mondo di ciclismo.
Insomma non era proprio un signor nessuno prima del 96 e della malattia che inizio' a manifestare i suoi sintomi dal 1995, sintomi da lui ignorati.

[Husker_Du]

nn sono proprio d'accordo armstrong era un buon corridore con buone potenzialità , basta leggere gli inizi della carriera, professionista dal 92
http://it.wikipedia.org/wiki/Lance_Armstrong ma il cambiamento dal Lance pre tour del 99 e il Lance vincitutto era qualcosa di impressionante tanto che già si insinuavano grossi dubbi sulla regolarità delle sue vittorie
è l'emblema dell'atleta che antepone la vittoria a tutti i costi al valore dello sport

Aveva gia' vinto tappe al Tour, al Giro, ed un mondiale. Non era un fenomeno, ma di certo non era uno che navigava solo in fondo al gruppo. Ripeto, qualche qualita' la devi avere, perche' se mi fossi dopato io come ha fatto lui e mi fossi allenato come si allenava lui dubito che avrei vinto 7 tour di fila. Magari ce la facevo, ma credo sia unlikely.

Inoltre, se fosse come dici tu, visto che l'accesso al doping ce l'hanno bene o male tutti i corridori professionisti, non dovresti vedere uno che vince sempre.

[Galibier]

Sono d'accordo, nel periodo Pantani erano tutti pieni fino ai capelli per cui sono convinto che per vincere bisognava possedere quel qualcosa in più, quello che avevano Pantani,Armstrong,Indurain e Ullrich, il problema sta semmai nel capire fino a dove ci si potrebbe spingere verso il doping, adesso sembra che vogliano andare verso una tolleranza zero.

Indurain è un mito anche perchè ha smesso quando i controlli si stavano facendo più "professionali" b

[dell]

Sono d'accordo, nel periodo Pantani erano tutti pieni fino ai capelli per cui sono convinto che per vincere bisognava possedere quel qualcosa in più, quello che avevano Pantani,Armstrong,Indurain e Ullrich, il problema sta semmai nel capire fino a dove ci si potrebbe spingere verso il doping, adesso sembra che vogliano andare verso una tolleranza zero.

Indurain è un mito anche perchè ha smesso quando i controlli si stavano facendo più "professionali" b

troppo facile

si devono mettere d'accordo o fanno un doping legalizzato e controllato(se tanto si dopano tutti) o tolleranza zero come hai detto che, mi sembra la cosa più giusta

[Drogato_ di_porno]

Quando si parla del cancro di Armstrong ci si dimentica che esso stesso fu probabilmente causato dal doping. Il tumore al testicolo era una patologia piuttosto frequente fra i ciclisti professionisti nei primi anni '90. Chissà come mai.

Dopo il cancro Armstrong cominciò ad andare fortissimo a cronometro, lui che non era mai stato una specialista. In salita andava il doppio di Ullrich e Pantani. Prima del cancro era un corridore da gare di un giorno, non un passista da 3 settimane.

Infine non credo che Amrstrong si sia dopato per "insana voglia di vincere". Direi per insana voglia di soldi dato che ha accumulato un patrimonio stimato intorno ai 125 milioni di dollari.

Diciamo che nel 1999 si dopava più e meglio che nel 1993.