Nonude=pedofilia camuffata (poco) ?

[CanellaBruneri]

Ma quindi secondo voi chiunque può fare foto a bambine nude in pose sexy e dire che è arte?
Chi decide se è arte o meno?
Un bravo artista sarebbe acclamato (guarda che giochi di luce!), mentre il fotografo schiappa sarebbe arrestato per pedofilia?

beh no non è esattamente così, per quanto mi riguarda l'arte in questo caso sta nel rendere una cosa palesemente taboo e spacciarla per forma artistica quando in realtà è solo fintamente perversa. questo meccanismo è assolutamente una forma artistica

Non ho capito.
Primo: non parliamo di una cosa che è solo taboo. E' anche illegale.
Secondo: chi decide che l'artista è riuscito nel suo intento di rendere una cosa palesemente taboo e spacciarla per forma artistica quando in realtà è solo fintamente perversa?

E di certi bei ragazzetti discinti del Caravaggio dove li mettiamo?

E Beatrice, dodicenne rizzacazzi dell'ultratrentenne Dante Alighieri, dove la mettiamo?

E tutti i putti, ed ancelle, ed Apostoli con viso d'angelo e corpo efebico, dove li mettiamo?

Tutto deja vu e deja entendu

[XCLARAX]

infatti alcune foto sono la 'deriva ultima' di alcuni deja vu, del mostrare 'l'immostrabile'

p.s. eva ionesco è apparsa su playboy (!!!) così come brooke shields (!!!), erano gli annisettanta

[Confessor]

si, ma come si suol dire, erano altri tempi. Oggi come oggi, aldilà delle chiacchiere, certe cose rimangono reati. Punto e basta.

[XCLARAX]

si, ma come si suol dire, erano altri tempi. Oggi come oggi, aldilà delle chiacchiere, certe cose rimangono reati. Punto e basta.

bof (direbbe balkan wolf)
a volte è un pò troppo caccia alle streghe IMHO

[Bardamu]

Clara, continuo a restare della mia idea.
So che il discorso è delicato ma, trattandosi di bambini, sarebbe meglio non cadere nella tentazione di definire arte qualcosa che qualsiasi pedofilo potrebbe ricreare e poi giustificarsi dicendo: "Ah, ma lo faceva anche Hamilton."
Sono cose non ripetibili al giorno d'oggi. Prova a produrre un altro Maladolescenza oggi.
Anche la Color Climax negli anni 60 e 70 in Danimarca produceva film porno con adolescenti e pre-adolescenti. C'era un vuoto legislativo e ciò era possibile. Oggi non si può.
Io sono contro le censure, intendiamoci, ma come ho detto: questo è un argomento delicato.
Non penso che la legge possa essere riscritta aggiungendo: tranne nei casi in cui è arte.
Arte è una delle parole più abusate dei nostri tempi. Se poi ci aggiungi anche contemporanea siamo all'apoteosi dell'autoreferenziale.

[Confessor]

si, ma come si suol dire, erano altri tempi. Oggi come oggi, aldilà delle chiacchiere, certe cose rimangono reati. Punto e basta.

bof (direbbe balkan wolf)
a volte è un pò troppo caccia alle streghe IMHO

mah. Anche troppo poco, secondo me. Cioè, se posso anche capire discorsi del genere su ragazze intorno ai 16 anni (età legale per fare porno o nudo nei paesi nordeuropei), mi riesce molto difficile giustificare artisticamente o moralmente la cosa quando riguarda bambine dai 4 ai 12 anni.

[nik978]

ma infatti nel caso delle foto della ionesco, l'arte è solo un pretesto, è un tentativo di sdoganare una cosa super taboo spacciandola per forma artistica...
quindi tutto questo meccanismo è assolutamente arty

E' molto arty infatti, una forma di sub cultura sotterranea che apprezzo moltissimo. Vallo a spiegare però a chi si fa le seghe guardando i bambini mezzi nudi...

mi sono andato a guardare un po di foto.
a mio parere nel caso della Ionesco comunque c''e sempre un componente artistica o comunque qualcosa che tira il messaggio da un'altra parte. Certo poi dipende dalla testa di ognuno, ma non ci vedo nulla di perverso...
Ma un prodotto che si mostra al pubblico deve tenere conto dei dsiversi livelli di sensibilita' e civilizzazione dell'osservatore.
Credo che il 99% degli utenti di queso forum abbia un approccio critico alla cosa, ma il 90% delle sciure maria avrebbe un approccio ben diverso dal nostro...

Poi come detto erano altre epoche (sembra una frase fatta, ma per quanto si fose piu bacchettoni, si stava meno attenti a certe cose.)

Senza contare che per un pedofilo non servono foto ammiccanti o atteggiamenti finto-erotico.

imho le U-idol giapponesi sono molto oltre il limite rispetto alle altre rappresentzioni di cui state parlando..Senza contare che una foto per una serie di motivi puo' ess3ere meno erotica/sessuale e piu artistica
Un video e' piu ammiccante a prescindere.

[XCLARAX]

si, ma come si suol dire, erano altri tempi. Oggi come oggi, aldilà delle chiacchiere, certe cose rimangono reati. Punto e basta.

bof (direbbe balkan wolf)
a volte è un pò troppo caccia alle streghe IMHO

mah. Anche troppo poco, secondo me. Cioè, se posso anche capire discorsi del genere su ragazze intorno ai 16 anni (età legale per fare porno o nudo nei paesi nordeuropei), mi riesce molto difficile giustificare artisticamente o moralmente la cosa quando riguarda bambine dai 4 ai 12 anni.

ma pure se guardi la pubblicità delle lelly kelly sembra un servizio di ls magazine
ahahahahah

[Bardamu]

La cosa assurda è che sto passando per bacchettone o per uno che non capisce l'arte

[Confessor]

La cosa assurda è che sto passando per bacchettone o per uno che non capisce l'arte

ah guarda, io sull'arte contemporanea sono come Alberto Sordi nel film "Le vacanze intelligenti".

[jhonnybuccia]

è metadone per perdofili.

io nel dubbio sparo.