[O.T.] Referendum elettorale

[Pim]

Sul quesito del nucleare sono alquanto combattuto.

Tra i posti "possibili" dove costruire una centrale c'è anche una zona a qualche km da casa mia. Ma stranamente la cosa non mi preoccupa. Sarei chiaramente contrario se venisse scoperta una fonte di energia rinnovabile senza difetti che possa permetterci di essere "soggetti" ad altri paesi...ma non è così!

Che faccio?!

Il referendum "blocca" la questione per 5 anni.

Quindi sanji se tu votassi SI diresti NO al nucleare per il prossimo quinquiennio e nel frattempo la ricerca andrebbe avanti ....

[nik978]

pimpi in effetti e' una svista molto "strana"....

a pensare male si fa peccato, ma ci si azzecca....


io sono comunque per l'informazione. sarei curioso di sapere cosa hanno detto da santoro. la volta scorsa (anni fa) avevano fatto dei discorsi che condivido (rubbia soprattuto, anche se so che ha il dente avvelenato perche' vuole che comprino il suo di progetto.>:D)

certo che se si continuare a fare rumore per:

- un incidente in una centrale del 1970 (con quelle tecnologie dell'epoca che ora non si usano piu soprattuto per i controlli delle reazionii e la moderazione)travolta da un'onda di 11 metri. (giappone)

- un incidente in una centrale ancora piu vecchia con tecnologie mai usate in europa (chernobyl) in mano a degli incompetenti

- un incidente del 1979 in una costruita a fine anni 60 con ENORMI carenze di sicurezza e strumentazione nonche' addestramento (three miles island)


non si sta facendo informazione...gia ora le tecnolgie attuali non hanno nulla di paragonabile con quelle 3..
partendo ora in 20 anni si sarebbe operativi. e noi costruiamo gia signore centrali in giro per il mondo con nuova tecnolgia
Che ad esempio non usa raffreddamenti tipo fukushima(per fare un esempio.) e in caso di incidente del genere con un reattore di questi, non sarebbe successo nulla

[Pim]

Già nik guardiamoci quindi tutti rapanello pallido o il servizio sull'orsetto lavatore.

al posto di licia colò che canta poteva andare in onda una trasmisisone per il No al referendum sul nucleare....

[nik978]

cercavo i dati Auditel, ma sono riferiti ancora alla serata del 1 giugno....

[Pim]

oggi Il Gioranle si lamenta che

"Altro che Frecce Tricolori, altro che amor di patria. La Festa della Repubblica diventa l'occasione per la sinistra e i sindacati di lanciare la volata al referendum per mandare a casa il governo[/i]

e ancora

E per spingere gli italiani ad andare a votare, anche Michele Santoro confeziona un'intera puntata di Annozero

ciò di cui si accusa la trasmisisone è di invitare ad andare a votare...
non si tratta dei SI o dei NO

si PARLA DI NEGARE L' INFORMAZIONE!!!!

[repeat]

oggi Il Gioranle si lamenta che

"Altro che Frecce Tricolori, altro che amor di patria. La Festa della Repubblica diventa l'occasione per la sinistra e i sindacati di lanciare la volata al referendum per mandare a casa il governo[/i]

e ancora

E per spingere gli italiani ad andare a votare, anche Michele Santoro confeziona un'intera puntata di Annozero

ciò di cui si accusa la trasmisisone è di invitare ad andare a votare...
non si tratta dei SI o dei NO

si PARLA DI NEGARE L' INFORMAZIONE!!!!

Stai parlando del quotidiano diretto da questo coso qui... che ti aspetti, pimpi?

[sanji_san]

Schifata per l'ennesima volta da come vanno le cose.

ieri sera tg2

alla fine del servizio del cucciolo dell' orsetto lavatore, il lancio della trasmissione successiva:
annozero puntata dedicata tutta al legittimo impedimento.


In realtà la puntata era tutta sul nucleare con foto, filmati , numeri ......

Non avevo capito la svista ma l'interpretazione di fabri è la più correttta, il legittimo impedimento attira indubbiamente meno audiens e la gente tranquilla può guardarsi rapanello pallido e simili sulle altre reti.

Tutti voi ,che siate anche per il NO, dovreste essere per l'INFORMAZIONE,
cosi è peggio di 1984!!

Guarda, se la puntata di annozero è servita per avere audience e quindi convincere la gente ad andare a votare non è stata malaccio come trovata.

Io spero che si raggiunga questo benedetto quorum, sopratutto per il quarto quesito.

[senomane]

sono contro il nucleare per diverse ragioni

1. si sa come "far partire" le centrali ma nessuno sa come fermarle
2. il combustibile per le centrali non è infinito
3. le centrali sono costose e per farne una servono anni (vedi quella di terza generazione in francia)
4. non si è ancora trovato un posto sicuro nel mondo per il deposito delle scorie radioattive
5. non si sa come smaltire le scorie radioattive, attualmente si pensa di "lasciarle li aspettando che la radioattività decada"
6. eventuali terremoti/maremoti/frane mettono a rischio le centrali con conseguenze per millenni nel raggio di 80km...
7. i benefici derivanti dalle centrali nucleari non sono nemmeno lontanamente paragonabili ai rischi che si corrono per la loro installazione/gestione pre/durante/dopo il loro esercizio

[senomane]

vado di fretta ma se volete vi posso postare i dati scientifici per ciascuna delle affermazioni fatte... e ce ne sono di altre... ma vado di fretta

[El Diablo]

4. non si è ancora trovato un posto sicuro nel mondo per il deposito delle scorie radioattive

Errore, qui in itaGlia c'è sempre il solito posto "sicuro"...

[senomane]

8. se la Germania vuole spegnere tutte le centrali nucleari, un motivo ci sarà... e chissà poi come riuscirà vivere senza nucleare...

[Giulio Tremonti]

1. detta così non vuol dire niente
2. niente è infinito. Se ti riferisci all'uranio, ce n'è in abbondanza per migliaia di anni. Non è infinito ma direi che per un po' si può star tranquilli
3. investimenti ben ripagati
4. falso
5. quale sarebbe il problema?
6. catastrofismo
7. secondo quali parametri giudichi più rischiosa una tecnologia?
8. falso

[Defender]

Non ha senso arrivare ad una decisione cosi critica ed importante interpellando il parere della sciura Maria.

La maggior parte delle gente voterà si o no non avendo un minimo di conoscenza tecnica della cosa.

[Pasko]

Io comunque sul legittimo impedimento sarei per il no. Ieri l'avevo lanciata come provocazione, ma ci ho pensato su, ed il problema è che le persone con precedenti penali e processi in corso non dovrebbero potersi candidare. Se poi a metà legislazione succede qualche casino è bene non distrarre il premier dal suo lavoro che è guidare il paese. Ora lì c'è il Berlusca che se ne approfitterà, ma per il futuro potrebbe essere una norma giusta, sempre che fermino prima i candidati "poco virtuosi".

[senomane]

Le riserve di uranio nel mondo potrebbero essere finite entro il 2050. Lo afferma un esperto indiano, Yogi Goswami, in un'intervista al quotidiano Decchan Cronichle. Attualmente, spiega l'esperto che è condirettore del Clean Energy Research Centre dell'Università della Florida, le centrali nel mondo consumano circa 67mila tonnellate di uranio all'anno, e secondo alcune stime le riserve saranno sufficienti per 42 anni. La crescente domanda che ci sarà nei prossimi anni, però, potrebbe far anticipare la carenza del combustibile. "Entro il 2050 - ha puntualizzato Goswami - le riserve conosciute e quelle ancora da scoprire potrebbero essere finite". Secondo l'esperto una soluzione potrebbe essere una maggior diffusione dei reattori autofertilizzanti, che però al momento solo l'India sta cercando di sviluppare. Una fonte di uranio potrebbe essere l'acqua degli oceani, che ne contiene tre parti per milione, ma al momento la sua estrazione è troppo onerosa e non può essere sfruttata su larga scala.

il sole dura piu di 40 anni!