IL PAPA, IL FORUM E LA MORALE

[Drogato_ di_porno]

[pan]

Ok Pan, obiezione ovvia quella sul personale. Allora, se viviamo in uno stato laico e non in una teocrazia, la pillola non me la fai prescrivere, me la fai dare da un infermiere se ne ho bisogno, me la fai prendere in farmacia o me la spedisci a casa a natale nel caso dovesse servirmi, altrimenti stato di merda me la vieti e tanti saluti, al di là della giurisprudenza che fa bene a far prevalere il libero arbitrio della donna, ma a cui non ci sarebbe bisogno di ricorrere se vivessimo in uno stato che rispetta l'individuo e legifera laicamente pur rispettando la coscienza di tutti...sembra facile ma non è difficile (cit.)

In questo caso bisognerebbe riclassificarla come "farmaco da banco" come in Francia. Soluzione decisamente più praticabile della precedente.

[pan]

Pan, dipende dagli aspetti dell'ebraismo, ovviamente:
non credo tu ti riferisca al legalismo oppressivo,
al concetto di impurità irredimibile (o redimibile a suon di monete),
all'amare Dio infinitamente e l'Uomo in modo finito,
alla separazione tra popolo e sacerdoti
e altre amenità del genere.

Probabilmente, ti riferisci invece ad altri aspetti che il cristianesimo teoricamente conserva,
ma che sono soffocati dalla deriva intellettualistica greca (i dogmi) e giuridicistica romana (la curia).
Su San Paolo, dico solo che fu il primo "prete" nel senso Bonaventuresco, non nel senso etimologico di anziano.
E ho detto tutto.

Esattamente.
Se invece di fondare il partito, Paolo avesse assecondato il mandato -diciamo (ma è parola azzardata) riformista- di Cristo, probabilmente avremmo una religione decente.

[Gambo192]

Ovvio, mica ho detto che Ratzinger è un grande pensatore illuminista.
Solo che paragonato a Wojtyła è, paradossalmente, più moderno.
Wojtyła risultava molto simpatico, ma se si va a scavare non ha fatto molto per modernizzare la Chiesa.

Secondo la dottrina cattolica il Papa è infallibile, quindi in teoria lui domani potrebbe affacciarsi e dire:
"Chi non succhia il cazzo va all'inferno!" e tutti i cattolici dovrebbero iniziare a darsi da fare in tal senso, ma è ovvio che non lo farà mai...

Io penso che la Chiesa non ricordi neanche più perchè il sesso vada condannato...
In ottica Bibbia la procreazione andava incoraggiata perchè una famiglia numerosa significava una famiglia (e una tribù) potente (una cosa simile accadeva durante il fascismo), oggi come oggi è tutto superato...
Io sono ottimista, penso che entro 500 anni i preti potranno sposarsi e sarà ammesso l'uso del preservativo...
La Chiesa cattolica è molto lenta...

Il papa è infallibile solo riguardo alle dichiarazioni ex cathedra sulla dottrina. Per il resto esprime solo opinioni, pertanto opinabili.
Questo dimostra quanta ignoranza, superficialità e qualunquismo possiamo leggere ogni giorno nelle parole di alcuni di voi.

[Gambo192]

sì ma fede c'è la piccola questione del libero arbitrio.

che la dottrina cristiana ammette.

Ma è inammissibile un qualsiasi medico che per motivi suoi personali ( ascolta la Chiesa ) non da la pillola a una ragazza che ne ha bisogno. Dove sarebbe il libero arbitrio?

Sta nel fatto che c'è chi crede che l'aborto sia un omicidio e pertanto non vuole farlo. Si ricade nel solito discorso, "io credo che sia giusto", "io credo che sia sbagliato".....
Se incontriamo uno che crede nella correttezza degli omicidi glieli lasciamo fare, solo perché lo crede lui? No, la gente impedisce di uccidere a chi ritiene che sia giusto.
Ugualmente, certe persone impediscono gli aborti perché li ritengono omicidi.
Non ci vuole molto a fare un tale ragionamento.

[Mavco Pizellonio]

Probabilmente, ti riferisci invece ad altri aspetti che il cristianesimo teoricamente conserva,
ma che sono soffocati dalla deriva intellettualistica greca (i dogmi) e giuridicistica romana (la curia).

(stavi pensando ad Heidegger?)

[kisho]

ma sicuramente è un pessimo papa.

Infatti in pochi mesi è riuscito a far allontanare una buona percentuale di giovani, avvicinatisi alla chiesa (o a parte di essa) grazie al suo predecessore.

esatto. è solo questo il punto. ed è tutto qui l'essere pessimo di questo papa. nella sua funzione di pastore d'anime è pessimo...

ovviamente non mi metto a discutere sui contenuti della dottrina cattolica, su cui ci sarebbe molto da dire...

[Bardamu]

Ovvio, mica ho detto che Ratzinger è un grande pensatore illuminista.
Solo che paragonato a Wojtyła è, paradossalmente, più moderno.
Wojtyła risultava molto simpatico, ma se si va a scavare non ha fatto molto per modernizzare la Chiesa.

Secondo la dottrina cattolica il Papa è infallibile, quindi in teoria lui domani potrebbe affacciarsi e dire:
"Chi non succhia il cazzo va all'inferno!" e tutti i cattolici dovrebbero iniziare a darsi da fare in tal senso, ma è ovvio che non lo farà mai...

Io penso che la Chiesa non ricordi neanche più perchè il sesso vada condannato...
In ottica Bibbia la procreazione andava incoraggiata perchè una famiglia numerosa significava una famiglia (e una tribù) potente (una cosa simile accadeva durante il fascismo), oggi come oggi è tutto superato...
Io sono ottimista, penso che entro 500 anni i preti potranno sposarsi e sarà ammesso l'uso del preservativo...
La Chiesa cattolica è molto lenta...

Il papa è infallibile solo riguardo alle dichiarazioni ex cathedra sulla dottrina. Per il resto esprime solo opinioni, pertanto opinabili.
Questo dimostra quanta ignoranza, superficialità e qualunquismo possiamo leggere ogni giorno nelle parole di alcuni di voi.

il Papa deve quindi essere considerato infallibile quando egli parla ex cathedra, cioè quando esercita il «suo supremo ufficio di Pastore e di Dottore di tutti i cristiani» e «definisce una dottrina circa la fede e i costumi»; quanto da lui stabilito sotto queste condizioni «vincola tutta la Chiesa».
(da Wikipedia)

Vacci piano con le offese, Gambo.
Fino a prova contraria tu sei quello che pagine fa definiva l'omosessualità anormale, caro il mio Baget Bozzo...

[Gambo192]

Secondo la dottrina cattolica il Papa è infallibile, quindi in teoria lui domani potrebbe affacciarsi e dire:"Chi non succhia il cazzo va all'inferno!" e tutti i cattolici dovrebbero iniziare a darsi da fare in tal senso, ma è ovvio che non lo farà mai...

Il papa è infallibile solo riguardo alle dichiarazioni ex cathedra sulla dottrina. Per il resto esprime solo opinioni, pertanto opinabili.
Questo dimostra quanta ignoranza, superficialità e qualunquismo possiamo leggere ogni giorno nelle parole di alcuni di voi.

il Papa deve quindi essere considerato infallibile quando egli parla ex cathedra, cioè quando esercita il «suo supremo ufficio di Pastore e di Dottore di tutti i cristiani» e «definisce una dottrina circa la fede e i costumi»; quanto da lui stabilito sotto queste condizioni «vincola tutta la Chiesa».
(da Wikipedia)
Vacci piano con le offese, Gambo.
Fino a prova contraria tu sei quello che pagine fa definiva l'omosessualità anormale, caro il mio Baget Bozzo...

Non mi sembra di avere offeso.... un'offesa è dire che qualcuno è un imbecille (come a volte qualcuno fa), non che è superficiale.

La tua stessa citazione di Wikipedia comunque dimostra l'infondatezza della frase scritta in rosso.
«Il dogma dell'infallibilità papale afferma che il Papa non può sbagliare quando parla ex cathedra ossia come dottore universale della Chiesa. Il dogma dunque vale solo quando egli proclama un nuovo dogma o afferma una dottrina in modo definitivo come rivelata (usando delle parole "tecniche", cioè solenni ed esplicite, che non lasciano spazio a dubbi o discussioni dottrinali).»

[kisho]

Questo dimostra quanta ignoranza, superficialità e qualunquismo possiamo leggere ogni giorno nelle parole di alcuni di voi.

Non mi sembra di avere offeso.... un'offesa è dire che qualcuno è un imbecille (come a volte qualcuno fa), non che è superficiale.

Sfottere una persona può fargli male, ma non mi sembra ve ne curiate

povera stella.

quindi tu puoi dire che gli omosessuali non sono normali secondo le fantomatiche leggi della natura da te scritte.

mentre se ti dico che sei un bachettone ti fa del male e sono cattivo.

chiaro.

mica ho detto che sono degli imbecilli..........

hai detto molto peggio veramente...

ma per te l'unica offesa è imbecille... anormale, ignorante, superficiale, qualunquista... no?

[Bardamu]

Secondo la dottrina cattolica il Papa è infallibile, quindi in teoria lui domani potrebbe affacciarsi e dire:"Chi non succhia il cazzo va all'inferno!" e tutti i cattolici dovrebbero iniziare a darsi da fare in tal senso, ma è ovvio che non lo farà mai...

Il papa è infallibile solo riguardo alle dichiarazioni ex cathedra sulla dottrina. Per il resto esprime solo opinioni, pertanto opinabili.
Questo dimostra quanta ignoranza, superficialità e qualunquismo possiamo leggere ogni giorno nelle parole di alcuni di voi.

il Papa deve quindi essere considerato infallibile quando egli parla ex cathedra, cioè quando esercita il «suo supremo ufficio di Pastore e di Dottore di tutti i cristiani» e «definisce una dottrina circa la fede e i costumi»; quanto da lui stabilito sotto queste condizioni «vincola tutta la Chiesa».
(da Wikipedia)
Vacci piano con le offese, Gambo.
Fino a prova contraria tu sei quello che pagine fa definiva l'omosessualità anormale, caro il mio Baget Bozzo...

Non mi sembra di avere offeso.... un'offesa è dire che qualcuno è un imbecille (come a volte qualcuno fa), non che è superficiale.

La tua stessa citazione di Wikipedia comunque dimostra l'infondatezza della frase scritta in rosso.
«Il dogma dell'infallibilità papale afferma che il Papa non può sbagliare quando parla ex cathedra ossia come dottore universale della Chiesa. Il dogma dunque vale solo quando egli proclama un nuovo dogma o afferma una dottrina in modo definitivo come rivelata (usando delle parole "tecniche", cioè solenni ed esplicite, che non lasciano spazio a dubbi o discussioni dottrinali).»

A parte che "Questo dimostra quanta ignoranza, superficialità e qualunquismo possiamo leggere ogni giorno nelle parole di alcuni di voi." a me sembra un'offesa, comunque tu rivolti la frittata quando non sai cosa dire.

Hai marcato la mia frase in rosso. Il mio era un esempio stupido e assurdo (quando il buon Dio distribuiva l'ironia tu eri al cesso?) ma il senso è che il Papa è infallibile quando «definisce una dottrina circa la fede e i costumi», che sia sesso orale o contraccettivi.
E i cristiani sono vincolati.

Ora rigira la frittata ancora, se vuoi, ma prima documentati sul tuo "Manuale del giovane ciellino" (vedi, non ti chiamo imbecille - quindi non ti sto offendendo), io comunque smetto di ribattere ai tuoi post.

[Gambo192]

ma per te l'unica offesa è imbecille... anormale, ignorante, superficiale, qualunquista... no?

Ignoranza, dal verbo ignorare, ovvero disconoscere, non sapere. Ignorante è colui che non ha conoscenza di una determinata cosa. Non è un'offesa. Se la senti come tale ignori anche il suo significato da dizionario della lingua italiana.

Categorie di insulti
Insulti riferiti all'intelligenza (stupido, cretino, capra)
Insulti riferiti all'educazione (maiale, porco)
Insulti riferiti alla morale (psicopatico, pazzo)
Insulti riferiti alla personalità (puttana, becchino)
Insulti riferiti al concepimento biologico (bastardo)
Insulti relativi ai famigliari o agli amici cari (figlio di puttana)
Insulti relativi ad un ipotetico uso di droghe (drogato, fatto)
Insulti relativi alla classe economica (barbone)
Insulti relativi alle caratteristiche fisiche, colore dei capelli o degli occhi (ciccione, scheletro)
Insulti relativi all'etnia, al colore della pelle, alla religione o al genere sessuale (negro)
Insulti relativi all'orientamento sessuale (finocchio)
Insulti relativi ad un uomo adulto che abita ancora con i genitori o i parenti senza avere famiglia (zitello/a)
Insulti relativi alla disabilità (vegetale)
Insulti relativi alle misure del pene (corto)

Non mi pare che "ignorante, superficiale, qualunquista" si possano fare rientrare in queste categorie. "Anormale" idem, ma può, diciamo, offendere la sfera emotiva della persona.

PS: http://forum.ilmeteo.it/showthread.php?t=64136

[kisho]

ma per te l'unica offesa è imbecille... anormale, ignorante, superficiale, qualunquista... no?

Ignoranza, dal verbo ignorare, ovvero disconoscere, non sapere. Ignorante è colui che non ha conoscenza di una determinata cosa. Non è un'offesa. Se la senti come tale ignori anche il suo significato da dizionario della lingua italiana.

Categorie di insulti
Insulti riferiti all'intelligenza (stupido, cretino, capra)
Insulti riferiti all'educazione (maiale, porco)
Insulti riferiti alla morale (psicopatico, pazzo)
Insulti riferiti alla personalità (puttana, becchino)
Insulti riferiti al concepimento biologico (bastardo)
Insulti relativi ai famigliari o agli amici cari (figlio di puttana)
Insulti relativi ad un ipotetico uso di droghe (drogato, fatto)
Insulti relativi alla classe economica (barbone)
Insulti relativi alle caratteristiche fisiche, colore dei capelli o degli occhi (ciccione, scheletro)
Insulti relativi all'etnia, al colore della pelle, alla religione o al genere sessuale (negro)
Insulti relativi all'orientamento sessuale (finocchio)
Insulti relativi ad un uomo adulto che abita ancora con i genitori o i parenti senza avere famiglia (zitello/a)
Insulti relativi alla disabilità (vegetale)
Insulti relativi alle misure del pene (corto)

Non mi pare che "ignorante, superficiale, qualunquista" si possano fare rientrare in queste categorie. "Anormale" idem, ma può, diciamo, offendere la sfera emotiva della persona.

PS: http://forum.ilmeteo.it/showthread.php?t=64136

che ignorante anormale qualunquista e superficiale che sei. te lo dico sinceramente. ma non te la prendre non ti sto offendendo...

gambo dal minuto 1:53 il livello del tuo discorso


ciao ayeye!

[Pasko]

Secondo me qui c'è qualcuno che è un imbecille perchè imbelle!

[Gambo192]

A parte che "Questo dimostra quanta ignoranza, superficialità e qualunquismo possiamo leggere ogni giorno nelle parole di alcuni di voi." a me sembra un'offesa, comunque tu rivolti la frittata quando non sai cosa dire.
Hai marcato la mia frase in rosso. Il mio era un esempio stupido e assurdo (quando il buon Dio distribuiva l'ironia tu eri al cesso?) ma il senso è che il Papa è infallibile quando «definisce una dottrina circa la fede e i costumi», che sia sesso orale o contraccettivi.
E i cristiani sono vincolati.
Ora rigira la frittata ancora, se vuoi, ma prima documentati sul tuo "Manuale del giovane ciellino" (vedi, non ti chiamo imbecille - quindi non ti sto offendendo), io comunque smetto di ribattere ai tuoi post.

Benissimo, il mio intento non era criticare il fatto che "il Papa è infallibile quando «definisce una dottrina circa la fede e i costumi», che sia sesso orale o contraccettivi. E i cristiani sono vincolati", bensì che non lo farà mai aprendo la finestra e dicendo una frase qualsiasi. E l'ho puntualizzato perchè al giorno d'oggi c'è ancora gente che pensa (e di conseguenza sostiene) che qualsiasi cosa dica il papa sia dogma infallibile. E quello che avevi scritto sembrava alimentare tali infondatezze; magari tu scherzavi con un esempio stupido e assurdo, ma qualcuno su queste cose ci fa campagne mediatico-forumistiche.

Io credo che per criticare si debba prima conoscere, e conoscere non sgnifica documentarsi sul "Manuale del giovane ciellino", sebbene taluni credano che conoscere certe cose sia quasi esserne estremisti.
La conoscenza non è mai di parte.
Come diceva un mio prof, «non abbiate paura di conoscere». C'è un sacco di gente che non ne avrà paura, ma di certo non si pone il problema di farlo.