[O.T.] Donald Trump

[GeishaBalls]

Altro capolavoro di logica alternativa
- Citazione della discussione sulla rinuncia della procura a perseguire il Presidente degli Stati Uniti. Notare non si parla di sentenze e addirittura nemmeno di processi svolti
- commento: “le sentenze si rispettano” e ci aggiunge che nemmeno si discutono, olè
- copia incolla di una notizia che non riguarda sentenze o l’argomento della discussione originario
Capolavoro surrealista

si le sentenze si rispettano non si commentano non è più vero quando non ti fa comodo?

…
tralascio altri centinaia di esempi per la leggibilità del topic
Distinti Saluti

Non devi dire a me che le sentenze si rispettano. Poi si possono appellare, e certamente se ne può rispettosamente parlare. Della sentenza Sacco e Vanzetti se ne può discutere? Ma qua non ci sono sentenze, anzi chiedo a te, quale “sentenza” da rispettare c’è stata?

Qui si parla della procura, in America è un corpo elettivo, che rinuncia a perseguire il potere per i problemi che ne avrebbe. Un guerriero per la libertà come te come fa a difendere questo privilegio del potere?

A me non sembra sbagliato il principio, l’obbligatorietà dell’azione penale è una cosa teorica, in pratica decidono sempre i giudici cosa indagare ma senza dirlo. A me che sono un cinico servo del potere può andar bene, ma tu come fai ad esaltarti?

[SoTTO di nove]

“Se la sinistra non vince colpa di Putin” lo dite tu e Sottodinove. Hai tirato in ballo tu le elezioni USA del 2016 per dire che non c’erano state influenze illegali ed invece che la Russia abbia pagato per influenzare le elezioni 2016 è un fatto accertato, ma è stato fatto all’insaputa di Trump. Puoi continuare a mettere articoli che Trump non fosse il mandante, come la Clinton affermava, e non ci sono prove nemmeno che ne fosse informato lui direttamente, ma solo persone del suo staff. Ma perché ne parli ancora? Cosa c’entra, vuoi dire che è una povera vittima dei giudici americani noti comunisti? Ma perché vuoi dirlo ora, che c’entra?

La notizia del giorno era che nel 2020 non ci sono stati brogli, Trump li ha denunciati e si potrebbe essere mosso per fabbricare prove ma i procuratori dicono che è troppa fatica provarlo

Come sai in USA non c’è l’obbligatorietà dell’azione penale, i procuratori hanno detto che sarebbe stata una causa che si sarebbe conclusa quando Trump avrà 84 - 85 anni: non ne vale la pena (per loro). Forse avevi capito che hanno dichiarato che era tutto legale?

Cosa dico io?

Il punto è che te la racconti sempre come se la vittoria di Trump sia frutto delle influenze russe. Non ti limiti ad osservare che l'accusa della Clinton era pretestuosa e che volesse fare intendere che avesse perso per colpa delle influenze russe. Concordi con lei.
Parli appunto di influenze russe (sono state provate!!! Fate girare!!!) come se fossero state l'ago della bilancia.
Sarebbe un bel problema per la santa democrazia se bastasse qualche troll russo su tik tok (ricordi, sta panzana viene ripetuta ogni volta che vincono quelli sbagliati per i progressisti moderni) per condizionare le elezioni. (che poi dai per scontate le influenze russe mentre credi ciecamente che gli USA non provino mai a condizionare elezioni fuori dagli Stati Uniti. Se scoppia una rivoluzione in Ucraina è solo colpa del presidente che non ha voluto portare l'Ucraina verso la Ue e del fatto che ha sparato sui manifestanti. Questa è la tua semplice conclusione. Tutto il resto lo salti a pie pari)

Certo, ci sono, sono sempre esistite, sono sempre parte del processo elettorale. In Italia per decenni c'erano da una parte gli americani a sostenere la DC e dall'altra l'Unione Sovietica a sostenere il PCI. Pensi che una volta ragionassero se annullare tutto? I social hanno esposto alla luce del sole quello che si faceva sottotraccia. Ma non è cambiato nulla. Non è gridare alle influenze un motivo valido quando si perde. Non è ricordarlo sempre come se fosse la causa principale della vittoria di qualcuno che non ti piace (Trump) un buon viatico per spiegare come va il mondo.
Te lo ricordi con l'unico scopo (fake) di giustificare la sconfitta degli amici tuoi. e andrebbe anche bene se ci si dovesse limitare a dover ascoltare complottisti come te, il fatto è che più si va avanti e più si annullano elezioni tanto di cittadini che si bevono sta stronzata delle influenze a senso unico ne è pieno il mondo.

Te giustifichi la Clinton che facendosi scudo dietro scandalose influenze (così appaiono ai tuoi occhi) ha provato a annullare un voto democratico che l'aveva vista sconfitta mentre non fai sconti a Trump che immaginava brogli. (e dai per certo che non si siano stati quando il voto in USA è da sempre un tale colabrodo che in Italia ci farebbe accapponare la pelle.
Ironizzi su quelli che parlano di complotti e poi ti basta che qualcuno certifichi le influenze russe (che è come scoprire l'acqua calda perchè pure gli USA allora hanno influenzato le elezioni di mezzo mondo) per buttare un ombra gigantesca sulla vittoria di Trump.

[GeishaBalls]

Mi stai confermando le tue credenze.

Parlate delle influenze russe come se fossero l’ago della bilancia (Sottodinove) = dite che la sinistra perde per colpa di Putin (Giorgio Grandi)

State dicendo la stessa cosa: secondo voi gli “altri” pensano qualcosa che non dicono (perché sono timidi?). E lo dite con la stessa visione binaria e manichea del mondo

Poi dopo ti inventi dei fatti tipo la Clinton che prova a far annullare il voto 2016, io che la giustifico eccetera. Stesso discorso di sopra, prova a dire come la pensi tu (ci sono state influenze russe o no? Pensi che abbiano spostato un singolo voto o no? Pensi che la Clinton avesse prove per accusare Trump, che tirasse ad indovinare o che cosa? Pensi che visto che era coinvolte persone del suo staff il sig Trump potesse sapere, che sia responsabile solo politicamente, giudiziariamente o proprio per niente?). Se vuoi dire il tuo di pensiero invece di applicarti a cambiare il pensiero degli altri per poi ironizzare sarebbe meglio

Per me il punto del 2016 è che le influenze ci sono state, Trump non lo sapeva, la Clinton sbagliava ad accusarlo di essere stato coinvolto, e la vicenda non c’entra nulla con la rinuncia della procura della Georgia a perseguire Trump per le accusa false del 2020.

Se vuoi sostenere che Trump avesse ragione ad annunciare brogli del 2020 perché la procura

[SoTTO di nove]

Sto cercando di capire che cazzo vuoi dire.
Che le influenze russe siano state l'ago della bilancia sulle elezioni USA non lo penso io, immagino che sia TU a pensarlo (e questo ti ho ricordato) visto che ogni volta lo ricordi come se ci fosse stata chissà quale ingerenza.

Se qualche troll russo su tik tok è una ingerenza allora la procura USA ha solo scoperto l'acqua calda. Ma allora anche le procure italiane possono certificare che ci sono state ingerenze americane.
Quello che voglio dire è che tirare fuori sta buffonata della "scoperta" delle ingerenze russe (per dare ragione alla Clinton che cercava di macchiare la vittoria di Trump) fa ridere nel paese che più interferisce con le elezioni in giro per il mondo.

[Gargarozzo]

Parapappappà, figa qua, figa là, milanese va a ciapà i rat
E la guerra si fa a letto
Per amore o per dispetto
Il semaforo è già rosso
Mestruo, cazzo: ora non posso!
Cara voglio il sesso anale
Caro no che mi fai male
Che ne dici di un pompino?
Sul treno! Sì, Italo Bocchino
Parapappappà, figa qua, figa là, milanese va a ciapà i rat

[giorgiograndi]

Quello che c’è scritto è che non è nell’interesse della comunità perseguire una cosa del genere (le procure in usa non lavorano per lo Stato, ma per i cittadini). Se non vale la pena per i cittadini, non vale la pena per lo Stato.
Capisco che il sistema anglosassone sia impossibile da comprendere per gli statalisti europei, ma quello è.
Nei processi americani si parla sempre di “the people”, in quelli italiani è “lo stato in nome del popolo…”
Quindi in Italia la giustizia è portata avanti dallo stato in nome delle persone, in usa è portato avanti dalle persone (dall’elezione dei magistrati e via discorrendo). Che è poi parte del problema perché i magistrati che hanno accusato Trump non agivano nell’interesse del popolo ma nell’interesse della politica (anche facendosi bocchini a vicenda)

I magistrati devono essere puniti quando non agiscono nell’interesse delle persone ma nell’interesse della politica. Trump ha ragione quando pensa che andrebbero ingabbiati (perché lo pensa)
—
Anche i democratici nel 2016, specialmente la Clinton, aveva gridato alle frodi (inesistenti), come ha fatto Trump. Dare di matto è bipartisan quando si perde.

Di nuovo fai confusione con le parole.

- Le procure ed i cittadini si chiamano Stato. Le procure, che sono parte dello Stato, lavorano per i cittadini, che sono parte dello Stato. La politica è una parte ulteriore dello Stato. Hanno poteri diversi che si dovrebbero bilanciare. Perché dici che le procure lavorano per i cittadini e non per lo Stato? Non lavorano anche per le imprese? Le procure non difendono anche le pubbliche amministrazioni dalle frodi dei cittadini?

Poi fai confusione con i contenuti
- nel 2016 la Clinton aveva gridato alle ingerenze russe sui voti, e queste sono state certificate durante la prima presidenza Trump. È un fatto. Putin ha investito milioni nel 2016 per azioni illegali per far vincere Trump. Le frodi c’erano ma non c’è una singola prova che inchioda Trump, e la Clinton sbagliava o mentiva quando lo accusava. Non ci sono prove, Trump è innocente dal punto di vista giuridico
- nel 2020 il voto in Georgia è stato regolare, Trump,ha denunciato brogli e ed ha chiesto si politici locali di trovargli (fabbricare?) prove.

La notizia di oggi è che le procure pensano sia lungo e costoso accertare se Trump ne fosse consapevole. Non mi pare che sia tutta la stessa cosa

Lo Stato è al servizio del cittadino non l’opposto
-
Clinton/russia/putin è appurato che non ci fosse nulla di che dal 2017

https://edition.cnn.com/2017/03/09/poli ... index.html

https://edition.cnn.com/2022/05/20/poli ... y-mook-fbi

Vivi in un mondo parallelo dove mescoli la tua verità con la realtà.
Se i progressisti o la sx non vince le elezioni è sempre colpa di Putin, dio che roba patetica
Le elezioni le perdete perché avete rotto i coglioni con le vostre idee di merda e il vostro statalismo del cazzo. Rimanete in piedi a forza di estremisti comunisti, gente benestante complessata che crede di sapere cosa vogliono i poveri e giovani sfigati che hanno paura della propria ombra senza avere nemmeno uno scopo nella vita. La sx ə questa roba qui: meglio Trump, la Meloni e AFD )che anche non essendo liberali o liberalisti almeno non pretendono di essere moralmente superiori)

ma guarda che sei buffo!
“Se la sinistra non vince colpa di Putin” lo dite tu e Sottodinove. Hai tirato in ballo tu le elezioni USA del 2016 per dire che non c’erano state influenze illegali ed invece che la Russia abbia pagato per influenzare le elezioni 2016 è un fatto accertato, ma è stato fatto all’insaputa di Trump. Puoi continuare a mettere articoli che Trump non fosse il mandante, come la Clinton affermava, e non ci sono prove nemmeno che ne fosse informato lui direttamente, ma solo persone del suo staff. Ma perché ne parli ancora? Cosa c’entra, vuoi dire che è una povera vittima dei giudici americani noti comunisti? Ma perché vuoi dirlo ora, che c’entra?

La notizia del giorno era che nel 2020 non ci sono stati brogli, Trump li ha denunciati e si potrebbe essere mosso per fabbricare prove ma i procuratori dicono che è troppa fatica provarlo

Come sai in USA non c’è l’obbligatorietà dell’azione penale, i procuratori hanno detto che sarebbe stata una causa che si sarebbe conclusa quando Trump avrà 84 - 85 anni: non ne vale la pena (per loro). Forse avevi capito che hanno dichiarato che era tutto legale?

Ma un bel “sti cazzi”?
Chi se ne frega delle influenze russe dico io, è parte del gioco. La Russia, per esempio, ha 200 e più miliardi di assets in Europa e secondo te non dovrebbe fare quello che può per fare in modo che quegli assets siano protetti? La stessa cosa vale per i sauditi ecc.
Ma dove vivi?
Credi che l’eu (o gli usa), in maniera più o meno trasparente, non influenzi le elezioni sia all’interno dell’eu che nei paesi in cui ha interessi?
Ma stiamo scherzando?
Ma dove vivi?
L’eu in particolare ha messo insieme un sistema di ong che ricevono finanziamenti leciti che vengono usati costantemente per mettere pressioni sui governi (l’Italia è l’immigrazione è l’esempio più lampante).
Gli usa, tramite usaaid ha creato un sistema di ong che influenzano le elezioni in ogni parte del mondo.

Questo senza contare le dichiarazioni dirette di funzionari Europei:

Martin Nettesheim, studioso di diritto costituzionale dell’Università di Tubinga. Un gruppo di parlamentari della Cdu, Spd, Verdi e Linke chiede di portare la Afd davanti alla Corte costituzionale, perché sia messa al bando.

(https://www.ilsole24ore.com/art/diffici ... nd-AGwyz2O)

Il più sano ha la rogna nella politica odierna, è la fine di un impero e proprio alla fine comincia la deriva autoritaria, cosa che in Eu è al principio

Nella tua testa il problema e la causa di tutti i mali è Trump, ma Trump è solo un contrappeso che si è creato organicamente. Il vero problema, la testa del serpente che bisognerebbe mozzare, non è mica Trump ma è quella corrente e ideologica di cui Trump è l’antitesi.
Trump esiste perché esistete voi , è una risposta naturale alle vostre idee del cazzo.

[dostum]

Altro capolavoro di logica alternativa
- Citazione della discussione sulla rinuncia della procura a perseguire il Presidente degli Stati Uniti. Notare non si parla di sentenze e addirittura nemmeno di processi svolti
- commento: “le sentenze si rispettano” e ci aggiunge che nemmeno si discutono, olè
- copia incolla di una notizia che non riguarda sentenze o l’argomento della discussione originario
Capolavoro surrealista

si le sentenze si rispettano non si commentano non è più vero quando non ti fa comodo?

…
tralascio altri centinaia di esempi per la leggibilità del topic
Distinti Saluti

Non devi dire a me che le sentenze si rispettano. Poi si possono appellare, e certamente se ne può rispettosamente parlare. Della sentenza Sacco e Vanzetti se ne può discutere? Ma qua non ci sono sentenze, anzi chiedo a te, quale “sentenza” da rispettare c’è stata?

Qui si parla della procura, in America è un corpo elettivo, che rinuncia a perseguire il potere per i problemi che ne avrebbe. Un guerriero per la libertà come te come fa a difendere questo privilegio del potere?

A me non sembra sbagliato il principio, l’obbligatorietà dell’azione penale è una cosa teorica, in pratica decidono sempre i giudici cosa indagare ma senza dirlo. A me che sono un cinico servo del potere può andar bene, ma tu come fai ad esaltarti?

L'insindacabilità delle sentenze vale ovunque ,dove e quando avrei detto di essere un guerriero della libertà?obbligo azione penale una cosa teorica? adesso dai ragione a berlusconi?

[GeishaBalls]

Altro capolavoro di logica alternativa
- Citazione della discussione sulla rinuncia della procura a perseguire il Presidente degli Stati Uniti. Notare non si parla di sentenze e addirittura nemmeno di processi svolti
- commento: “le sentenze si rispettano” e ci aggiunge che nemmeno si discutono, olè
- copia incolla di una notizia che non riguarda sentenze o l’argomento della discussione originario
Capolavoro surrealista

si le sentenze si rispettano non si commentano non è più vero quando non ti fa comodo?

…
tralascio altri centinaia di esempi per la leggibilità del topic
Distinti Saluti

Non devi dire a me che le sentenze si rispettano. Poi si possono appellare, e certamente se ne può rispettosamente parlare. Della sentenza Sacco e Vanzetti se ne può discutere? Ma qua non ci sono sentenze, anzi chiedo a te, quale “sentenza” da rispettare c’è stata?

Qui si parla della procura, in America è un corpo elettivo, che rinuncia a perseguire il potere per i problemi che ne avrebbe. Un guerriero per la libertà come te come fa a difendere questo privilegio del potere?

A me non sembra sbagliato il principio, l’obbligatorietà dell’azione penale è una cosa teorica, in pratica decidono sempre i giudici cosa indagare ma senza dirlo. A me che sono un cinico servo del potere può andar bene, ma tu come fai ad esaltarti?

L'insindacabilità delle sentenze vale ovunque ,dove e quando avrei detto di essere un guerriero della libertà?obbligo azione penale una cosa teorica? adesso dai ragione a berlusconi?

Mettiti d’accordo: la sentenza che rispetti e che non puoi discutere non è una sentenza, è la rinuncia a perseguire Trump per reati che sarebbero stati commessi nel 2020. Potrebbero esserci reati, bisogna trovare prove e il reo è presidente degli Stati Uniti e lasciano perdere. Per GG è segno che è innocente, tu intervieni per dire che non ne puoi parlare.

L’obbligo dell’azione penale è nel nostro ordinamento. In teoria tutti i reati vengono indagati e si cerca il responsabile. Ma quando hai denunciato il furto in casa, è venuta la polizia scientifica a prendere le impronte, hanno sequestrato tutte le registrazioni delle telecamere della strada, hanno guardato quelli cellulari si sono agganciati alle celle vicino? Hanno fatto indagini ed hanno cercato di perseguire i colpevoli oppure hanno preso la denuncia e basta? E come mai, chi ha deciso che non c’era tempo per indagare?

[dostum]

si le sentenze si rispettano non si commentano non è più vero quando non ti fa comodo?

…
tralascio altri centinaia di esempi per la leggibilità del topic
Distinti Saluti

Non devi dire a me che le sentenze si rispettano. Poi si possono appellare, e certamente se ne può rispettosamente parlare. Della sentenza Sacco e Vanzetti se ne può discutere? Ma qua non ci sono sentenze, anzi chiedo a te, quale “sentenza” da rispettare c’è stata?

Qui si parla della procura, in America è un corpo elettivo, che rinuncia a perseguire il potere per i problemi che ne avrebbe. Un guerriero per la libertà come te come fa a difendere questo privilegio del potere?

A me non sembra sbagliato il principio, l’obbligatorietà dell’azione penale è una cosa teorica, in pratica decidono sempre i giudici cosa indagare ma senza dirlo. A me che sono un cinico servo del potere può andar bene, ma tu come fai ad esaltarti?

L'insindacabilità delle sentenze vale ovunque ,dove e quando avrei detto di essere un guerriero della libertà?obbligo azione penale una cosa teorica? adesso dai ragione a berlusconi?

Mettiti d’accordo: la sentenza che rispetti e che non puoi discutere non è una sentenza, è la rinuncia a perseguire Trump per reati che sarebbero stati commessi nel 2020. Potrebbero esserci reati, bisogna trovare prove e il reo è presidente degli Stati Uniti e lasciano perdere. Per GG è segno che è innocente, tu intervieni per dire che non ne puoi parlare.

L’obbligo dell’azione penale è nel nostro ordinamento. In teoria tutti i reati vengono indagati e si cerca il responsabile. Ma quando hai denunciato il furto in casa, è venuta la polizia scientifica a prendere le impronte, hanno sequestrato tutte le registrazioni delle telecamere della strada, hanno guardato quelli cellulari si sono agganciati alle celle vicino? Hanno fatto indagini ed hanno cercato di perseguire i colpevoli oppure hanno preso la denuncia e basta? E come mai, chi ha deciso che non c’era tempo per indagare?

No io lo sento dire da 30 anni i tuoi giochetti verbali non alterano l'essenza della cosa .Se tu sei convertito al berlusconismo post mortem padronissimo e non attribuirmi fregnacce sul "guerriero della libertà" che non mi son mai sognato di pronunziare appartenendo queste al tuo repertorio.

[GeishaBalls]

Non devi dire a me che le sentenze si rispettano. Poi si possono appellare, e certamente se ne può rispettosamente parlare. Della sentenza Sacco e Vanzetti se ne può discutere? Ma qua non ci sono sentenze, anzi chiedo a te, quale “sentenza” da rispettare c’è stata?

Qui si parla della procura, in America è un corpo elettivo, che rinuncia a perseguire il potere per i problemi che ne avrebbe. Un guerriero per la libertà come te come fa a difendere questo privilegio del potere?

A me non sembra sbagliato il principio, l’obbligatorietà dell’azione penale è una cosa teorica, in pratica decidono sempre i giudici cosa indagare ma senza dirlo. A me che sono un cinico servo del potere può andar bene, ma tu come fai ad esaltarti?

L'insindacabilità delle sentenze vale ovunque ,dove e quando avrei detto di essere un guerriero della libertà?obbligo azione penale una cosa teorica? adesso dai ragione a berlusconi?

Mettiti d’accordo: la sentenza che rispetti e che non puoi discutere non è una sentenza, è la rinuncia a perseguire Trump per reati che sarebbero stati commessi nel 2020. Potrebbero esserci reati, bisogna trovare prove e il reo è presidente degli Stati Uniti e lasciano perdere. Per GG è segno che è innocente, tu intervieni per dire che non ne puoi parlare.

L’obbligo dell’azione penale è nel nostro ordinamento. In teoria tutti i reati vengono indagati e si cerca il responsabile. Ma quando hai denunciato il furto in casa, è venuta la polizia scientifica a prendere le impronte, hanno sequestrato tutte le registrazioni delle telecamere della strada, hanno guardato quelli cellulari si sono agganciati alle celle vicino? Hanno fatto indagini ed hanno cercato di perseguire i colpevoli oppure hanno preso la denuncia e basta? E come mai, chi ha deciso che non c’era tempo per indagare?

No io lo sento dire da 30 anni i tuoi giochetti verbali non alterano l'essenza della cosa .Se tu sei convertito al berlusconismo post mortem padronissimo e non attribuirmi fregnacce sul "guerriero della libertà" che non mi son mai sognato di pronunziare appartenendo queste al tuo repertorio.

Pensavo che ti vedessi come un campione della libertà di pensiero, uno che non si fa fregare dalla realtà conosciuta dagli altri, perché è libero di mente. Mi fa molto ridere, ma ti immaginavo così. Quando si fa l’analisi logica il tuo libero pensiero ci vede dei “giochetti verbali” (cit)

Su quale base il berlsuconismo a me? Sei tu che difendi la decisione di non perseguire Trump; c’è un’ipotesi di reato ma non indagano che ci vorrebbe troppo a dimostrarlo, cioè azione penale a discrezione del procuratore. Ti va bene e berlusconianamente continui a dire che le sentenze non si discutono (anche se questa non è una sentenza)? Deciditi con te stesso, a me va bene tutto

[dostum]

L'insindacabilità delle sentenze vale ovunque ,dove e quando avrei detto di essere un guerriero della libertà?obbligo azione penale una cosa teorica? adesso dai ragione a berlusconi?

Mettiti d’accordo: la sentenza che rispetti e che non puoi discutere non è una sentenza, è la rinuncia a perseguire Trump per reati che sarebbero stati commessi nel 2020. Potrebbero esserci reati, bisogna trovare prove e il reo è presidente degli Stati Uniti e lasciano perdere. Per GG è segno che è innocente, tu intervieni per dire che non ne puoi parlare.

L’obbligo dell’azione penale è nel nostro ordinamento. In teoria tutti i reati vengono indagati e si cerca il responsabile. Ma quando hai denunciato il furto in casa, è venuta la polizia scientifica a prendere le impronte, hanno sequestrato tutte le registrazioni delle telecamere della strada, hanno guardato quelli cellulari si sono agganciati alle celle vicino? Hanno fatto indagini ed hanno cercato di perseguire i colpevoli oppure hanno preso la denuncia e basta? E come mai, chi ha deciso che non c’era tempo per indagare?

No io lo sento dire da 30 anni i tuoi giochetti verbali non alterano l'essenza della cosa .Se tu sei convertito al berlusconismo post mortem padronissimo e non attribuirmi fregnacce sul "guerriero della libertà" che non mi son mai sognato di pronunziare appartenendo queste al tuo repertorio.

Pensavo che ti vedessi come un campione della libertà di pensiero, uno che non si fa fregare dalla realtà conosciuta dagli altri, perché è libero di mente. Mi fa molto ridere, ma ti immaginavo così. Quando si fa l’analisi logica il tuo libero pensiero ci vede dei “giochetti verbali” (cit)

Su quale base il berlsuconismo a me? Sei tu che difendi la decisione di non perseguire Trump; c’è un’ipotesi di reato ma non indagano che ci vorrebbe troppo a dimostrarlo, cioè azione penale a discrezione del procuratore. Ti va bene e berlusconianamente continui a dire che le sentenze non si discutono (anche se questa non è una sentenza)? Deciditi con te stesso, a me va bene tutto

Berlusconi attaccava l'autonomia dei giudici e ne contestava qualsiasi decisione oltre alle sentenze proprio come te, in effetti non sono giochetti verbali son trucchi dialettici

Io non sono campione del c.d. "libero pensiero" non ho mai affermato questa sciocchezza e puoi controllarlo nello storico dei post,sei tu ad esser fissato con la censura.

[GeishaBalls]

Va bene ragionamenti imbecilli ma qui c’è la sublimazione. Decidi quale parte vuoi tenere, stai dicendo che non bisognerebbe indagare un capo di governo per non infastidirlo e chi critica questa decisione è berlusconiano. Incredibile

Non c’è stata nessuna “sentenza” ( non credo tu ci arrivi ma lo dico per chi legge); un procuratore della Georgia decide di non perseguire il presidente in carica (Trump) perché sarebbe troppo lungo e difficile.

È autonomia della magistratura secondo te? Stai dicendo che è una cosa “giusta” non indagare il potere in carica perché bisognerebbe coinvolgere la corte suprema e durerebbe molti anni?
1) si, è giusto, una magistratura autonoma non indaga il potere politico (e citazione Dostum “le sentenze non si discutono”)
2) no, non è giusto, il potere in carica andrebbe sempre indagato

Spiega la tua risposta, spiega anche come sia Berlusconiano chi critica la decisione del procuratore. Sei tu che hai detto che non si può discutere la decisione del procuratore, che in perfetto stile berlusconiano ha detto di non voler disturbare il presidente. Ed hai anche voluto inventare che fosse una sentenza, come Berlusconi festeggiava come fossero assoluzioni le prescrizioni raggiunte con le leggi ad personam

PS Che tu non sia un campione del libero pensiero mi è chiarissimo, è ridicolo pensarlo, fa ridere. Tipicamente neghi l’evidenza su qualsiasi cosa che non capisci e/o turba i tuoi pensieri; forse perché ti credi furbo nel selezionare le informazioni “vere” tra quelle che chiameresti mainstream, per i pecoroni. Ma tu ti senti più furbo dei pecoroni, vero?

[dostum]

Va bene ragionamenti imbecilli ma qui c’è la sublimazione. Decidi quale parte vuoi tenere, stai dicendo che non bisognerebbe indagare un capo di governo per non infastidirlo e chi critica questa decisione è berlusconiano. Incredibile

Non c’è stata nessuna “sentenza” ( non credo tu ci arrivi ma lo dico per chi legge); un procuratore della Georgia decide di non perseguire il presidente in carica (Trump) perché sarebbe troppo lungo e difficile.

È autonomia della magistratura secondo te? Stai dicendo che è una cosa “giusta” non indagare il potere in carica perché bisognerebbe coinvolgere la corte suprema e durerebbe molti anni?
1) si, è giusto, una magistratura autonoma non indaga il potere politico (e citazione Dostum “le sentenze non si discutono”)
2) no, non è giusto, il potere in carica andrebbe sempre indagato

Spiega la tua risposta, spiega anche come sia Berlusconiano chi critica la decisione del procuratore. Sei tu che hai detto che non si può discutere la decisione del procuratore, che in perfetto stile berlusconiano ha detto di non voler disturbare il presidente. Ed hai anche voluto inventare che fosse una sentenza, come Berlusconi festeggiava come fossero assoluzioni le prescrizioni raggiunte con le leggi ad personam

PS Che tu non sia un campione del libero pensiero mi è chiarissimo, è ridicolo pensarlo, fa ridere. Tipicamente neghi l’evidenza su qualsiasi cosa che non capisci e/o turba i tuoi pensieri; forse perché ti credi furbo nel selezionare le informazioni “vere” tra quelle che chiameresti mainstream, per i pecoroni. Ma tu ti senti più furbo dei pecoroni, vero?

No non ci siamo Lei continua ad attribuirmi le SUE idee e ricicla quelle del defunto silvione
https://it.wikipedia.org/wiki/Procedime ... Berlusconi
sicuramente Lei è più furbo di me notoriamente italiani e milanesi in specie son furbacchioni anzi capa gloriosa che è pure meglio

[GeishaBalls]

Va bene ragionamenti imbecilli ma qui c’è la sublimazione. Decidi quale parte vuoi tenere, stai dicendo che non bisognerebbe indagare un capo di governo per non infastidirlo e chi critica questa decisione è berlusconiano. Incredibile

Non c’è stata nessuna “sentenza” ( non credo tu ci arrivi ma lo dico per chi legge); un procuratore della Georgia decide di non perseguire il presidente in carica (Trump) perché sarebbe troppo lungo e difficile.

È autonomia della magistratura secondo te? Stai dicendo che è una cosa “giusta” non indagare il potere in carica perché bisognerebbe coinvolgere la corte suprema e durerebbe molti anni?
1) si, è giusto, una magistratura autonoma non indaga il potere politico (e citazione Dostum “le sentenze non si discutono”)
2) no, non è giusto, il potere in carica andrebbe sempre indagato

Spiega la tua risposta, spiega anche come sia Berlusconiano chi critica la decisione del procuratore. Sei tu che hai detto che non si può discutere la decisione del procuratore, che in perfetto stile berlusconiano ha detto di non voler disturbare il presidente. Ed hai anche voluto inventare che fosse una sentenza, come Berlusconi festeggiava come fossero assoluzioni le prescrizioni raggiunte con le leggi ad personam

PS Che tu non sia un campione del libero pensiero mi è chiarissimo, è ridicolo pensarlo, fa ridere. Tipicamente neghi l’evidenza su qualsiasi cosa che non capisci e/o turba i tuoi pensieri; forse perché ti credi furbo nel selezionare le informazioni “vere” tra quelle che chiameresti mainstream, per i pecoroni. Ma tu ti senti più furbo dei pecoroni, vero?

No non ci siamo Lei continua ad attribuirmi le SUE idee e ricicla quelle del defunto silvione
https://it.wikipedia.org/wiki/Procedime ... Berlusconi
sicuramente Lei è più furbo di me notoriamente italiani e milanesi son furbacchioni

Continui a intervenire sui miei commenti, mi hai attribuito la volontà di sottomettere i giudici mentre criticavo una decisione del procuratore di non perseguire Trump, e nel mentre tu che dicevi “le sentenze non si discutono”

Non avevi capito un cazzo, e quando per accidenti realizzi qualcosa, pensi che siano gli altri ad aver cambiato idea

[dostum]

Va bene ragionamenti imbecilli ma qui c’è la sublimazione. Decidi quale parte vuoi tenere, stai dicendo che non bisognerebbe indagare un capo di governo per non infastidirlo e chi critica questa decisione è berlusconiano. Incredibile

Non c’è stata nessuna “sentenza” ( non credo tu ci arrivi ma lo dico per chi legge); un procuratore della Georgia decide di non perseguire il presidente in carica (Trump) perché sarebbe troppo lungo e difficile.

È autonomia della magistratura secondo te? Stai dicendo che è una cosa “giusta” non indagare il potere in carica perché bisognerebbe coinvolgere la corte suprema e durerebbe molti anni?
1) si, è giusto, una magistratura autonoma non indaga il potere politico (e citazione Dostum “le sentenze non si discutono”)
2) no, non è giusto, il potere in carica andrebbe sempre indagato

Spiega la tua risposta, spiega anche come sia Berlusconiano chi critica la decisione del procuratore. Sei tu che hai detto che non si può discutere la decisione del procuratore, che in perfetto stile berlusconiano ha detto di non voler disturbare il presidente. Ed hai anche voluto inventare che fosse una sentenza, come Berlusconi festeggiava come fossero assoluzioni le prescrizioni raggiunte con le leggi ad personam

PS Che tu non sia un campione del libero pensiero mi è chiarissimo, è ridicolo pensarlo, fa ridere. Tipicamente neghi l’evidenza su qualsiasi cosa che non capisci e/o turba i tuoi pensieri; forse perché ti credi furbo nel selezionare le informazioni “vere” tra quelle che chiameresti mainstream, per i pecoroni. Ma tu ti senti più furbo dei pecoroni, vero?

No non ci siamo Lei continua ad attribuirmi le SUE idee e ricicla quelle del defunto silvione
https://it.wikipedia.org/wiki/Procedime ... Berlusconi
sicuramente Lei è più furbo di me notoriamente italiani e milanesi son furbacchioni

Continui a intervenire sui miei commenti, mi hai attribuito la volontà di sottomettere i giudici mentre criticavo una decisione del procuratore di non perseguire Trump, e nel mentre tu che dicevi “le sentenze non si discutono”

Non avevi capito un cazzo, e quando per accidenti realizzi qualcosa, pensi che siano gli altri ad aver cambiato idea

Quando non va bene la butti in caciara come al solito.